Наступление Томенко на цензоров. Завершающий этап
Четверг, 6 февраля 2003, 20:28
Журналистика Украины накануне возможных кардинальных изменений. Например, станут неактуальными фирменные "отмазки" некоторых товарищей: понятие "цензура" не прописано в законе, а поэтому все претензии – к "редакционной политике".
Или при подаче иска против газеты в 200 000 гривен обиженный должен уплатить государственную пошлину в 20 000. Или, например, нельзя будет вообще судиться с журналистом за слово "козел" – он просто употребил метафору, делая оценочное суждение.
Комитет по свободе слова внес в Верховную Раду проект изменений к законам, по итогам декабрьских парламентских слушаний.
Что такое цензура?
Эта статья - одна из самых долгожданных как в лагере масс-медиа, так и на улице Банковой. Во всяком случае, через свои рупоры администрация президента просила, наконец, дать им законодательное толкование этого явления. Кое-кто из ответственных работников АП любил еще повспоминать, как во времена СССР он ходил к цензору дяде Ване, и он либо допускал текст к печати, либо вправлял мозги неумному журналисту. И вот тогда, мол, была цензура! А сейчас – неизвестно что.
Итак, комитет Томенко выносит на рассмотрение парламента достаточно объемное толкование "цензуры". Возможно, это разрешит подвести под нее "темники". Однако все равно привлечь к ответственности невозможно без смелости журналистов или издателей, которые бы заявили о давлении власти. И не следует забывать, что "темники" существуют без подписи и передаются из рук в руки.
Определение "цензуры" предлагается записать изменениями к закону "Об информации":
"Цензура в Украине запрещена. Под цензурой понимается контроль содержания или давление в любых противозаконных формах на СМИ или журналистов, которое осуществляется органами государственной власти или местного самоуправления, государственными служащими или должностными лицами этих органов в форме прямого или косвенного влияния на руководителей, учредителей (соучредителей), журналистов (творческих работников) СМИ с целью распространения или нераспространения определенной информации, в частности умалчивание общественно-значимой информации, введение запрета на показ или упоминание определенных лиц, запрещение критиковать органы власти или отдельных лиц.
Цензура, которая применяется к журналистам, является формой препятствования законной профессиональной деятельности журналистов, которая влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Украины".
Право поиздеваться
Еще одно изменение законодательства, предложенное комитетом по свободе слова, касается освобождения журналистов от ответственности за творческий подход к написанию критических статей. Положение неоднозначное – с одной стороны, приносит свежий воздух, с другой – развязывает языки геббельсам.
Закон "Об информации" предлагается дополнить такими положениями:
"Никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений.
К оценочным суждениям относятся высказывания, которые не содержат фактических данных (критика, оценка действий и тому подобное), а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств (применение гипербол, аллегорий, сатиры и тому подобное). Оценочные суждения не подлежат опровержению".
Как отмечено в объяснении Томенко, этот пункт составлен с учетом опыта старших товарищей по демократическому развитию. "Определение оценочных суждений подано в соответствии с толкованием Европейским судом по правам человека статьи 10 Европейской конвенции о правах человека, которая ратифицирована Верховной Радой Украины и, соответственно, является частью украинского законодательства", - сказано в мотивации.
Статья для Мельниченко
Еще один пункт изменений закона сделает журналистов более свободными в обращении с конфиденциальной и ограниченной информацией. О чем-то подобном часто пишут в европейских учебниках по журналистике.
"Лицо освобождается от ответственности за разглашение конфиденциальной или иной информации с ограниченным доступом, если суд установит, что право общественности получить эту информацию преобладало над правом иных лиц, в том числе государства, относительно неразглашения такой информации".
О пользе быть открытым
Комитет Томенко также предлагает дополнить законодательство нормой, которая будет стимулировать чиновников реагировать на запросы общественности. За недостаточную прозрачность их предлагается наказывать штрафами. От 425 до 1700 гривен.
Чтобы сделать это нормой закона, комитет предлагает внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях:
"Повторное в течение года совершение нарушения из числа предусмотренных частью первой этой статьи, за которое лицо уже было подвергнуто административному взысканию, -
тянет за собой наложение штрафа на должностных лиц от пятидесяти до ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан" (сейчас 850-1700 гривен).
Хочешь опровержение – готовь деньги
И, наконец, последний блок изменений законодательства касается исков к СМИ.
Во-первых, комитет предлагает вообще лишить государственные органы права опровергать информацию. Сделать это мог бы только чиновник, но если докажет, что публикация или сюжет оскорбили непосредственно его. К закону об информации комитет рекомендует такие изменения:
"Органы государственной власти, местного самоуправления не могут подавать иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также требовать возмещения морального (неимущественного) ущерба. Это не лишает должностное лицо органа государственной власти или местного самоуправления возможности судебной защиты чести и достоинства от собственного имени, если он докажет, что обнародованные сведения непосредственно касаются его и прямо нарушают его права".
В объяснении комитет отмечает, что "органы государственной власти имеют намного большие, чем рядовые граждане, возможности для защиты своей чести и достоинства". "То есть, даже в случае опубликования недостоверной информации, они имеют возможности обнародовать корректную информацию через государственные средства массовой информации, путем проведения пресс-конференции для опровержения и тому подобное".
Журналист наперед прав
Еще одна революционная наработка касается того, кто должен доказывать свою правоту. Сейчас, по закону, журналист аргументирует в суде изложенные в статье "наезды". Парламентский комитет же предлагает изменить все наоборот – чтобы чиновник доказывал, почему обнародованная информация является неправдивой.
Более того, истец должен еще найти злой умысел в действиях прессы. И если такого нет, а обнародованная (хотя и недостоверная!) информация действительно важна для общества, то журналист освобождается от ответственности.
Закон "О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов" предлагается дополнить такими статьями:
"В случае конфликта относительно нанесенного морального (неимущественного) ущерба между журналистом и средством массовой информации, с одной стороны, и органом государственной власти или органом местного самоуправления или официальным, должностным лицом (официальными, должностными лицами) – с другой, истец должен доказать недостоверность опубликованных сведений и наличие злого умысла журналиста или средства массовой информации. Суд также учитывает последствия использования пострадавшим возможностей внесудебного (досудебного) опровержения неправдивых сведений, отстаивания его чести и достоинства и урегулирования конфликта в целом".
"Под злым умыслом журналиста или средства массовой информации необходимо понимать такие их действия, когда они перед распространением информации осознавали ее недостоверность.
Журналист и средство массовой информации освобождаются от ответственности за распространение сведений, которые не соответствуют действительности, в том случае, когда такие сведения составляют общественный интерес, а журналист действовал добросовестно, осуществив их проверку".
Если же дело все-таки дойдет до суда, и обиженный захочет с газеты или телеканала денег, то сначала он сам должен оплатить госпошлину. Ее размер зависит от того, сколько он требует компенсации. И пропорция не в пользу смельчаков, готовых снимать с прессы миллионные возмещения.
В соответствии с изменениями к декрету Кабмина "О госпошлине", если компенсация составляет до 100 необлагаемых налогом минимумов (сейчас – до 1 700 гривен), то истец в кассу должен оплатить 1% от этой суммы (то есть до 17 гривен).
5% нужно платить, если возмещение морального ущерба будет составлять от 100 до 10 000 необлагаемых налогом минимумов (1 700 – 170 000). То есть, выписав иск на 100 000, готовь еще 5 000 для госпошлины.
И уже заоблачные цифры истец будет дарить государству, если захочет скачать с прессы более 10 000 необлагаемых налогом минимумов (больше 170 000). В таком случае обиженный должен отнести в кассу 10 процентов цены иска. То есть минимум 17 000 гривен.
В результате этих изменений, считает комитет, будут созданы условия для недопущения использования судебных исков к СМИ как средства преследования за их профессиональную деятельность.
Как сообщил УП Николай Томенко, все эти предложения должны заслушаться на сессии Верховной Рады в пятницу, 7 февраля. Голосование – в следующий сессионный четверг, 20 февраля.
Или при подаче иска против газеты в 200 000 гривен обиженный должен уплатить государственную пошлину в 20 000. Или, например, нельзя будет вообще судиться с журналистом за слово "козел" – он просто употребил метафору, делая оценочное суждение.
Комитет по свободе слова внес в Верховную Раду проект изменений к законам, по итогам декабрьских парламентских слушаний.
Что такое цензура?
Эта статья - одна из самых долгожданных как в лагере масс-медиа, так и на улице Банковой. Во всяком случае, через свои рупоры администрация президента просила, наконец, дать им законодательное толкование этого явления. Кое-кто из ответственных работников АП любил еще повспоминать, как во времена СССР он ходил к цензору дяде Ване, и он либо допускал текст к печати, либо вправлял мозги неумному журналисту. И вот тогда, мол, была цензура! А сейчас – неизвестно что.
Итак, комитет Томенко выносит на рассмотрение парламента достаточно объемное толкование "цензуры". Возможно, это разрешит подвести под нее "темники". Однако все равно привлечь к ответственности невозможно без смелости журналистов или издателей, которые бы заявили о давлении власти. И не следует забывать, что "темники" существуют без подписи и передаются из рук в руки.
Определение "цензуры" предлагается записать изменениями к закону "Об информации":
"Цензура в Украине запрещена. Под цензурой понимается контроль содержания или давление в любых противозаконных формах на СМИ или журналистов, которое осуществляется органами государственной власти или местного самоуправления, государственными служащими или должностными лицами этих органов в форме прямого или косвенного влияния на руководителей, учредителей (соучредителей), журналистов (творческих работников) СМИ с целью распространения или нераспространения определенной информации, в частности умалчивание общественно-значимой информации, введение запрета на показ или упоминание определенных лиц, запрещение критиковать органы власти или отдельных лиц.
Цензура, которая применяется к журналистам, является формой препятствования законной профессиональной деятельности журналистов, которая влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Украины".
Право поиздеваться
Еще одно изменение законодательства, предложенное комитетом по свободе слова, касается освобождения журналистов от ответственности за творческий подход к написанию критических статей. Положение неоднозначное – с одной стороны, приносит свежий воздух, с другой – развязывает языки геббельсам.
Закон "Об информации" предлагается дополнить такими положениями:
"Никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений.
К оценочным суждениям относятся высказывания, которые не содержат фактических данных (критика, оценка действий и тому подобное), а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств (применение гипербол, аллегорий, сатиры и тому подобное). Оценочные суждения не подлежат опровержению".
Как отмечено в объяснении Томенко, этот пункт составлен с учетом опыта старших товарищей по демократическому развитию. "Определение оценочных суждений подано в соответствии с толкованием Европейским судом по правам человека статьи 10 Европейской конвенции о правах человека, которая ратифицирована Верховной Радой Украины и, соответственно, является частью украинского законодательства", - сказано в мотивации.
Статья для Мельниченко
Еще один пункт изменений закона сделает журналистов более свободными в обращении с конфиденциальной и ограниченной информацией. О чем-то подобном часто пишут в европейских учебниках по журналистике.
"Лицо освобождается от ответственности за разглашение конфиденциальной или иной информации с ограниченным доступом, если суд установит, что право общественности получить эту информацию преобладало над правом иных лиц, в том числе государства, относительно неразглашения такой информации".
О пользе быть открытым
Комитет Томенко также предлагает дополнить законодательство нормой, которая будет стимулировать чиновников реагировать на запросы общественности. За недостаточную прозрачность их предлагается наказывать штрафами. От 425 до 1700 гривен.
Чтобы сделать это нормой закона, комитет предлагает внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях:
"Повторное в течение года совершение нарушения из числа предусмотренных частью первой этой статьи, за которое лицо уже было подвергнуто административному взысканию, -
тянет за собой наложение штрафа на должностных лиц от пятидесяти до ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан" (сейчас 850-1700 гривен).
Хочешь опровержение – готовь деньги
И, наконец, последний блок изменений законодательства касается исков к СМИ.
Во-первых, комитет предлагает вообще лишить государственные органы права опровергать информацию. Сделать это мог бы только чиновник, но если докажет, что публикация или сюжет оскорбили непосредственно его. К закону об информации комитет рекомендует такие изменения:
"Органы государственной власти, местного самоуправления не могут подавать иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также требовать возмещения морального (неимущественного) ущерба. Это не лишает должностное лицо органа государственной власти или местного самоуправления возможности судебной защиты чести и достоинства от собственного имени, если он докажет, что обнародованные сведения непосредственно касаются его и прямо нарушают его права".
В объяснении комитет отмечает, что "органы государственной власти имеют намного большие, чем рядовые граждане, возможности для защиты своей чести и достоинства". "То есть, даже в случае опубликования недостоверной информации, они имеют возможности обнародовать корректную информацию через государственные средства массовой информации, путем проведения пресс-конференции для опровержения и тому подобное".
Журналист наперед прав
Еще одна революционная наработка касается того, кто должен доказывать свою правоту. Сейчас, по закону, журналист аргументирует в суде изложенные в статье "наезды". Парламентский комитет же предлагает изменить все наоборот – чтобы чиновник доказывал, почему обнародованная информация является неправдивой.
Более того, истец должен еще найти злой умысел в действиях прессы. И если такого нет, а обнародованная (хотя и недостоверная!) информация действительно важна для общества, то журналист освобождается от ответственности.
Закон "О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов" предлагается дополнить такими статьями:
"В случае конфликта относительно нанесенного морального (неимущественного) ущерба между журналистом и средством массовой информации, с одной стороны, и органом государственной власти или органом местного самоуправления или официальным, должностным лицом (официальными, должностными лицами) – с другой, истец должен доказать недостоверность опубликованных сведений и наличие злого умысла журналиста или средства массовой информации. Суд также учитывает последствия использования пострадавшим возможностей внесудебного (досудебного) опровержения неправдивых сведений, отстаивания его чести и достоинства и урегулирования конфликта в целом".
"Под злым умыслом журналиста или средства массовой информации необходимо понимать такие их действия, когда они перед распространением информации осознавали ее недостоверность.
Журналист и средство массовой информации освобождаются от ответственности за распространение сведений, которые не соответствуют действительности, в том случае, когда такие сведения составляют общественный интерес, а журналист действовал добросовестно, осуществив их проверку".
Если же дело все-таки дойдет до суда, и обиженный захочет с газеты или телеканала денег, то сначала он сам должен оплатить госпошлину. Ее размер зависит от того, сколько он требует компенсации. И пропорция не в пользу смельчаков, готовых снимать с прессы миллионные возмещения.
В соответствии с изменениями к декрету Кабмина "О госпошлине", если компенсация составляет до 100 необлагаемых налогом минимумов (сейчас – до 1 700 гривен), то истец в кассу должен оплатить 1% от этой суммы (то есть до 17 гривен).
5% нужно платить, если возмещение морального ущерба будет составлять от 100 до 10 000 необлагаемых налогом минимумов (1 700 – 170 000). То есть, выписав иск на 100 000, готовь еще 5 000 для госпошлины.
И уже заоблачные цифры истец будет дарить государству, если захочет скачать с прессы более 10 000 необлагаемых налогом минимумов (больше 170 000). В таком случае обиженный должен отнести в кассу 10 процентов цены иска. То есть минимум 17 000 гривен.
В результате этих изменений, считает комитет, будут созданы условия для недопущения использования судебных исков к СМИ как средства преследования за их профессиональную деятельность.
Как сообщил УП Николай Томенко, все эти предложения должны заслушаться на сессии Верховной Рады в пятницу, 7 февраля. Голосование – в следующий сессионный четверг, 20 февраля.
