Кучма... еды или грантоеды-2
Понедельник, 10 февраля 2003, 15:28
Грант, грантоеды…
Жаль только изгаженного образа положительного детского героя – капитана Гранта. Впрочем, сами гранты не так уж плохи. На днях, например, "правильные" гранты вручал сам президент.
Кучма. Кучма...еды? "Грант от Кучмы – хорошо, от Некучмы – плохо"?
Плохие-хорошие деньги и СМИ
Дело не в грантах как таковых. Очередное лицемерие "Кучма...едов от журналистики" как раз и состоит в том, что западные (европейские, американские) деньги для украинских средств массовой информации якобы "зло", а украинские (гранты, повышенные зарплаты особо одаренным –прикормленным журналистам от благодарных олигархов-владельцев) – "добро абсолютное".
Неправда порождает неправду еще большую – украинского читателя начинают пугать якобы "запродавшимися" журналистами, которые угождают Западу. Дальше больше – "американская угроза" и "вмешательство во внутренние дела Украины". Короче говоря, журналисты, не желающие работать "за гранты от украинской власти", способствуют… началу третьей мировой войны и помогают американцам ее развязать. Абсурд, гениальный в своей неповторимости.
А впрочем, что-то он все же напоминает.
Помнится, закончив советскую школу, я недоумевала, почему одноклассник-отличник не мог поступить ни в один престижный технический вуз, тогда как крепкие троечники становились студентами на ура. "Правильное" объяснение этого нонсенса, полученное от моей учительницы – глубоко порядочного человека – меня шокировало. Она сказала примерно следующее: "Он еврей, а евреи массово предали Родину".
Вот так тогда без суда и следствия 17-летнего мальчика заваливали на всех вступительных экзаменах, заранее превратив в "предателя Родины". Вот так теперь автоматически в "предатели Родины" пытаются записывать всех "неправильных" журналистов вообще и тех из них, кто посмел поехать в ПАСЕ и рассказать о "свободе слова" по-украински.
Еще раньше "правильные журналисты" на хорошие деньги "внутригосударственных" олигархов начали обливать грязью тех коллег, которые посмели заявить о нежелании писать под диктовку АП "правильные пасквили". Эти "неправильные грантоеды", в том числе и мои коллеги по УНИАН, на самом деле не получали ни одного гранта. Мы просто хотели и дальше (наивные) продолжать писать без елея о власти и без грязи об остальных. Но оказалось, за "хорошие" деньги украинских олигархов и "правильные гранты украинской власти" так работать уже не получается.
Следовательно, если журналист отказывается смотреть на происходящее так, как навязывает власть, он подвергает опасности интересы Родины? Элементарная подмена понятий. Журналист и не должен вовсе блюсти и охранять интересы власти - он несет ответственность перед обществом. А если власть обороняется от неугодных, ищет себе журналистов-"сторожевых псов", следовательно проблема в ней самой – во власти. Поскольку она - власть, воюющая с представителями социума, которыми являются и журналисты, не выполняет основной своей функции – обслуживать интересы этого общества. Она действует с точностью до наоборот – в ущерб нации, отстаивая себя самое.
Мне возразят: нужно ли обществу на западные деньги слушать от украинских журналистов о том, какая плохая у нас власть? Чтобы ответить, представим, что мечты "украинских грантодателей" сбылись – есть только украинские деньги в абсолютно украинских СМИ. Журналисты, естественно, смогут только всячески благодарить своих кормильцев и никакой критики (именно такой тип отношений описывают "правильные журналисты" в "правильных газетах" между грантодателями и "грантоедами", по аналогии именно таков он между олигархами и "Кучма...едами"). Но ведь и это уже тоже было. Называлось несколько иначе – марксистско-ленинская пресса.
Экстраполируя ситуацию, нетрудно представить реакцию нынешнего общества на такой поворот событий: в те "правильные" времена советские граждане заслушивались западными "враждебными голосами". Правда, вреда от них практически не было, поскольку не так уж много соотечественников могло себе позволить слушать и слышать. Но потребность была.
Почему же сейчас вдруг общество пытаются убедить, что альтернативный взгляд на события вреден украинцам? Просто власть снова пытается представить свои интересы как интересы общества, утверждая через подконтрольные ей СМИ, что украинскому читателю не нужна пресса, созданная на деньги западных грантодателей. Но если потребности нет, чего же тогда бояться? Пускай читатель сам сделает сознательный гражданский выбор, что читать и чему верить.
Как раз это больше всего и страшит – право выбора.
Право выбора журналиста – работать на власть или на общество.
Право выбора читателя, который может быть сделан не в пользу "прирученных" СМИ.
Все это напоминает попытку воссоздать советскую систему работы СМИ в отдельно взятой Украине, где не было двух мнений, а только "правильное", где областная газета Компартии могла критиковать только низовые парторганизации (согласно нормативным документам 37-го года). Безусловно, любая власть, руководствуясь инстинктом самосохранения, пытается защищаться от критики, но когда страх зашкаливает все допустимые нормы, такой тип поведения обычно подпадает под тип психического заболевания и требует лечения.
Отсюда и страх "западной угрозы", и образ врага в виде журналистов, с которыми власти понадобилось воевать (термин чиновника АП). А попытки избавиться от любой критики напоминают безотчетные действия душевнобольного, который забивается в угол, чтобы отгородиться от любых внешних звуков.
Но если власть больна, остальные представители социума вовсе не обязаны заразить себя тем же вирусом из чувства мнимого патриотизма.
Как "Кучма...еды" помогают "грантоедам"
Для тех украинских журналистов, которые не хотят работать на украинских олигархов, оппозицию либо становиться "верными кучмовцами", выбор невелик.
К примеру, поменять профессию или, скажем, пописывать в журнал "Все о садоводстве", либо - стать "грантоедом" и попытаться на западные деньги отодвинуть полный расцвет абсолютно "украинской журналистики".
Наивно? Видимо. Легко спрогнозировать, с какими распростертыми объятиями государственные структуры зарегистрируют новые СМИ, создадут им все условия для работы, с радостью выдадут аккредитации и т.д. и т.п.
Но ощущение, что так жить больше нельзя присутствует у коллег с достаточно разными "политическими симпатиями", порой – диаметрально противоположными.
Как ни парадоксально, но украинская власть сама спровоцировала "волну грантоедства" (по определению "правильной прессы"). Чем "правильнее" становится редакционная политика в СМИ, чем зримее становится аномалия, когда собственник хочет, но не может защитить свою медиа-собственность от перепуганной, защищающейся власти, тем меньше выбора остается.
И тогда происходят осенние метаморфозы, когда тихие и скромные коллеги становятся "радикалами" непримиримыми. Действительно, кто мог ожидать, что вместе с журналистами и редакторы, и переводчики, и даже операторы набора, загруженные выпуском новостей информагентства по 12 часов в день, превратятся в "революционеров"! В отличие от журналистов их трудно заподозрить в попытке "создать собственный имидж" или в коварных замыслах заполучить западные гранты.
Да никто из нас тогда и не успел подумать о возможностях будущих выгод: речь шла о том, отстоим ли мы свое право работать, пытаясь быть объективными. И что же с выгодами? Да мы их получили - можем писать так, как считаем нужным, но работаем практически "за идею". Нам поясняют, что сами, мол, виноваты, не надо было выступать.
Итак, нас снова загоняют в угол, забывая что при этом даже самые тихие люди начинают обороняться.
Сегодня западные гранты – это тот самый угол, в котором можно попытаться выжить. Хотелось бы, чтобы он не стал тупиком. Речь идет о том, выживут ли новые СМИ, смогут ли преодолеть трудности становления, нечестную конкуренцию и стать влиятельными, не ограничится ли все еще несколькими сайтами в Интернете да десятком семинаров о свободе слова?
Опасения эти объясняются еще и тем, что многие журналисты, которые могли бы попытаться создать "неправильные" СМИ, не имеют достаточного опыта, поскольку не относятся к категории топ-менеджеров, и к тому же, вопреки уверениям "Кучма...едов", многие только лишь попытаются стать "грантоедами".
А работать придется с сильными конкурентами, которые ко всему прочему, судя по публикациям в "правильных" изданиях, прекрасно осведомлены и о механизмах получения западных грантов, и о выделяемых суммах. Не оттого ли столь глубоки познания, что сами "Кучма...еды" родом из "опытных грантоедов" вышли?
Хотя, это только подтверждает возможность трансформации взглядов. Иногда – на грани необъяснимого. Так, еще на прошлых президентских выборах мои взгляды позволили проголосовать во втором туре выборов за ныне действующего гаранта. Но если бы эту ситуацию вернуть назад, поступила бы наоборот, несмотря на "угрозу коммунизма" в лице второго кандидата.
Срабатывает принцип "меньшего зла", и уже не воспринимается как неоспоримый аргумент тот факт, что лежат в земле родные - пострадавшие от советских репрессий. Контраргументом есть только желание и дальше жить в этой стране и при этом все еще иметь право выбора – быть "грантоедом" или "Кучма...едом". Третьего не дано.
Жаль только изгаженного образа положительного детского героя – капитана Гранта. Впрочем, сами гранты не так уж плохи. На днях, например, "правильные" гранты вручал сам президент.
Кучма. Кучма...еды? "Грант от Кучмы – хорошо, от Некучмы – плохо"?
Плохие-хорошие деньги и СМИ
Дело не в грантах как таковых. Очередное лицемерие "Кучма...едов от журналистики" как раз и состоит в том, что западные (европейские, американские) деньги для украинских средств массовой информации якобы "зло", а украинские (гранты, повышенные зарплаты особо одаренным –прикормленным журналистам от благодарных олигархов-владельцев) – "добро абсолютное".
Неправда порождает неправду еще большую – украинского читателя начинают пугать якобы "запродавшимися" журналистами, которые угождают Западу. Дальше больше – "американская угроза" и "вмешательство во внутренние дела Украины". Короче говоря, журналисты, не желающие работать "за гранты от украинской власти", способствуют… началу третьей мировой войны и помогают американцам ее развязать. Абсурд, гениальный в своей неповторимости.
А впрочем, что-то он все же напоминает.
Помнится, закончив советскую школу, я недоумевала, почему одноклассник-отличник не мог поступить ни в один престижный технический вуз, тогда как крепкие троечники становились студентами на ура. "Правильное" объяснение этого нонсенса, полученное от моей учительницы – глубоко порядочного человека – меня шокировало. Она сказала примерно следующее: "Он еврей, а евреи массово предали Родину".
Вот так тогда без суда и следствия 17-летнего мальчика заваливали на всех вступительных экзаменах, заранее превратив в "предателя Родины". Вот так теперь автоматически в "предатели Родины" пытаются записывать всех "неправильных" журналистов вообще и тех из них, кто посмел поехать в ПАСЕ и рассказать о "свободе слова" по-украински.
Еще раньше "правильные журналисты" на хорошие деньги "внутригосударственных" олигархов начали обливать грязью тех коллег, которые посмели заявить о нежелании писать под диктовку АП "правильные пасквили". Эти "неправильные грантоеды", в том числе и мои коллеги по УНИАН, на самом деле не получали ни одного гранта. Мы просто хотели и дальше (наивные) продолжать писать без елея о власти и без грязи об остальных. Но оказалось, за "хорошие" деньги украинских олигархов и "правильные гранты украинской власти" так работать уже не получается.
Следовательно, если журналист отказывается смотреть на происходящее так, как навязывает власть, он подвергает опасности интересы Родины? Элементарная подмена понятий. Журналист и не должен вовсе блюсти и охранять интересы власти - он несет ответственность перед обществом. А если власть обороняется от неугодных, ищет себе журналистов-"сторожевых псов", следовательно проблема в ней самой – во власти. Поскольку она - власть, воюющая с представителями социума, которыми являются и журналисты, не выполняет основной своей функции – обслуживать интересы этого общества. Она действует с точностью до наоборот – в ущерб нации, отстаивая себя самое.
Мне возразят: нужно ли обществу на западные деньги слушать от украинских журналистов о том, какая плохая у нас власть? Чтобы ответить, представим, что мечты "украинских грантодателей" сбылись – есть только украинские деньги в абсолютно украинских СМИ. Журналисты, естественно, смогут только всячески благодарить своих кормильцев и никакой критики (именно такой тип отношений описывают "правильные журналисты" в "правильных газетах" между грантодателями и "грантоедами", по аналогии именно таков он между олигархами и "Кучма...едами"). Но ведь и это уже тоже было. Называлось несколько иначе – марксистско-ленинская пресса.
Экстраполируя ситуацию, нетрудно представить реакцию нынешнего общества на такой поворот событий: в те "правильные" времена советские граждане заслушивались западными "враждебными голосами". Правда, вреда от них практически не было, поскольку не так уж много соотечественников могло себе позволить слушать и слышать. Но потребность была.
Почему же сейчас вдруг общество пытаются убедить, что альтернативный взгляд на события вреден украинцам? Просто власть снова пытается представить свои интересы как интересы общества, утверждая через подконтрольные ей СМИ, что украинскому читателю не нужна пресса, созданная на деньги западных грантодателей. Но если потребности нет, чего же тогда бояться? Пускай читатель сам сделает сознательный гражданский выбор, что читать и чему верить.
Как раз это больше всего и страшит – право выбора.
Право выбора журналиста – работать на власть или на общество.
Право выбора читателя, который может быть сделан не в пользу "прирученных" СМИ.
Все это напоминает попытку воссоздать советскую систему работы СМИ в отдельно взятой Украине, где не было двух мнений, а только "правильное", где областная газета Компартии могла критиковать только низовые парторганизации (согласно нормативным документам 37-го года). Безусловно, любая власть, руководствуясь инстинктом самосохранения, пытается защищаться от критики, но когда страх зашкаливает все допустимые нормы, такой тип поведения обычно подпадает под тип психического заболевания и требует лечения.
Отсюда и страх "западной угрозы", и образ врага в виде журналистов, с которыми власти понадобилось воевать (термин чиновника АП). А попытки избавиться от любой критики напоминают безотчетные действия душевнобольного, который забивается в угол, чтобы отгородиться от любых внешних звуков.
Но если власть больна, остальные представители социума вовсе не обязаны заразить себя тем же вирусом из чувства мнимого патриотизма.
Как "Кучма...еды" помогают "грантоедам"
Для тех украинских журналистов, которые не хотят работать на украинских олигархов, оппозицию либо становиться "верными кучмовцами", выбор невелик.
К примеру, поменять профессию или, скажем, пописывать в журнал "Все о садоводстве", либо - стать "грантоедом" и попытаться на западные деньги отодвинуть полный расцвет абсолютно "украинской журналистики".
Наивно? Видимо. Легко спрогнозировать, с какими распростертыми объятиями государственные структуры зарегистрируют новые СМИ, создадут им все условия для работы, с радостью выдадут аккредитации и т.д. и т.п.
Но ощущение, что так жить больше нельзя присутствует у коллег с достаточно разными "политическими симпатиями", порой – диаметрально противоположными.
Как ни парадоксально, но украинская власть сама спровоцировала "волну грантоедства" (по определению "правильной прессы"). Чем "правильнее" становится редакционная политика в СМИ, чем зримее становится аномалия, когда собственник хочет, но не может защитить свою медиа-собственность от перепуганной, защищающейся власти, тем меньше выбора остается.
И тогда происходят осенние метаморфозы, когда тихие и скромные коллеги становятся "радикалами" непримиримыми. Действительно, кто мог ожидать, что вместе с журналистами и редакторы, и переводчики, и даже операторы набора, загруженные выпуском новостей информагентства по 12 часов в день, превратятся в "революционеров"! В отличие от журналистов их трудно заподозрить в попытке "создать собственный имидж" или в коварных замыслах заполучить западные гранты.
Да никто из нас тогда и не успел подумать о возможностях будущих выгод: речь шла о том, отстоим ли мы свое право работать, пытаясь быть объективными. И что же с выгодами? Да мы их получили - можем писать так, как считаем нужным, но работаем практически "за идею". Нам поясняют, что сами, мол, виноваты, не надо было выступать.
Итак, нас снова загоняют в угол, забывая что при этом даже самые тихие люди начинают обороняться.
Сегодня западные гранты – это тот самый угол, в котором можно попытаться выжить. Хотелось бы, чтобы он не стал тупиком. Речь идет о том, выживут ли новые СМИ, смогут ли преодолеть трудности становления, нечестную конкуренцию и стать влиятельными, не ограничится ли все еще несколькими сайтами в Интернете да десятком семинаров о свободе слова?
Опасения эти объясняются еще и тем, что многие журналисты, которые могли бы попытаться создать "неправильные" СМИ, не имеют достаточного опыта, поскольку не относятся к категории топ-менеджеров, и к тому же, вопреки уверениям "Кучма...едов", многие только лишь попытаются стать "грантоедами".
А работать придется с сильными конкурентами, которые ко всему прочему, судя по публикациям в "правильных" изданиях, прекрасно осведомлены и о механизмах получения западных грантов, и о выделяемых суммах. Не оттого ли столь глубоки познания, что сами "Кучма...еды" родом из "опытных грантоедов" вышли?
Хотя, это только подтверждает возможность трансформации взглядов. Иногда – на грани необъяснимого. Так, еще на прошлых президентских выборах мои взгляды позволили проголосовать во втором туре выборов за ныне действующего гаранта. Но если бы эту ситуацию вернуть назад, поступила бы наоборот, несмотря на "угрозу коммунизма" в лице второго кандидата.
Срабатывает принцип "меньшего зла", и уже не воспринимается как неоспоримый аргумент тот факт, что лежат в земле родные - пострадавшие от советских репрессий. Контраргументом есть только желание и дальше жить в этой стране и при этом все еще иметь право выбора – быть "грантоедом" или "Кучма...едом". Третьего не дано.
