Криминальные кланы - источник политической цензуры в Украине?
Понедельник, 9 декабря 2002, 16:42
Парламентские слушания по вопросам свободы слова и цензуры, а также их последующее обсуждение показали, что и журналисты, и представители власти зачастую понимают и оценивают нынешнее состояние информпространства Украины совершенно по-разному.
Но поскольку разрозненность позиций журналистов регулярно становится основанием для манипуляций в этой достаточно болезненной сфере, имеет смысл обратиться к недавнему исследованию Центра имени Разумкова и попытаться узнать, что же "творческие работники" масс-медиа думают на самом деле…
Цензура есть
Итак, так или иначе более 85% опрошенных журналистов говорят о том, что политическая цензура в Украине существует (из них 21,5% "скорее" уверены в этом). Более того, 61,6% из них утверждают, что лично сталкивались с ее проявлениями.
Практически никто из украинских журналистов не сомневается в том, что в стране существует практика заказных статей ("да" или "скорее да" на вопрос об этом ответили 97,9% респондентов). Такое же единогласие наблюдается и при ответе на вопрос: "Готовы ли Вы работать в условиях отсутствия цензуры?" - утвердительно отреагировали более 90% опрошенных (что, в общем-то не удивительно).
Достаточно единодушны журналисты в оценке влияния на работу СМИ органов власти и других социальных институтов. Причем, как оказалось, больших неприятностей журналисты ждут не от этой самой власти…
Более 55% опрошенных журналистов указывают на то, что негативное влияние на СМИ оказывают криминальные кланы. Практически каждый второй говорит тоже самое об администрации президента. Вдвое меньше отрицательного воздействия журналисты ждут от Верховной Рады (23,1% оценивают влияние парламента, как негативное) и Кабмина (26,5%, однако, следует отметить, что опрос проводился до прихода в правительство Виктора Януковича).
С другой стороны, именно эти две структуры, по мнению журналистов, достаточно толерантно относятся к критике в свой адрес. Так, 64% опрошенных считают, что без особых проблем можно ругать парламент, а почти 59% - Кабинет Министров.
Зато болезненные последствия не заставят себя ждать, если критические замечания будут высказаны в адрес криминальных кланов (77,1%), президента (более 70% респондентов), администрации президента (67,4%) и местной власти (69,4%).
Если останавливаться детальнее на этих последствиях, то журналисты в первую очередь называют психологическое давление на журналистов и редакторов (почти 80% респондентов), а также экономические санкции против издания (более 75%). А вот о физической расправе говорят сравнительно немногие 47,5% опрошенных (хотя сама по себе цифра впечатляет). На один процент больше опрошенных журналистов утверждает, что им уже приходилось сталкиваться с угрозами в свой адрес из-за профессиональной деятельности.
Впрочем, как оказалось, психологический фактор ограничивает свободу слова еще до появления вышеперечисленных последствий. Так, отвечая на вопрос о формах цензуры, более 57% сталкивавшихся с ней лицом к лицу, утверждают, что ограничителем выступает самоцензура. На втором месте по популярности (54,8%) - редакторские правки, которые меняют политические акценты материала. На третьем - "разъяснительные беседы" с журналистами с соответствующими пожеланиями (о них вспомнили 54,5%).
О поступлении "прямых указаний" от органов государственной власти заявил практически каждый второй из этой группы журналистов. Несколько меньшее их число отметили, что получали "прямые указания" руководства о характере освещения событий. Еще одна форма цензуры, упомянутая журналистами, - отказ в обнародовании подготовленного материала (27,7%), а также распространение руководством списков персон нон-грата для данного СМИ (24,7%).
Распространение в редакциях анонимных инструкций как разновидность цензуры называлась реже - всего (8,4%), но тем не менее, верят в существование "темников" 58,7% всех опрошенных журналистов. А лично с ними сталкивались 17, 1% респондентов.
Но что с ней делать?
Однако, несмотря на достаточно плотное единодушие в оценке уровня свободы слова, методы борьбы с цензурой, похоже, для многих журналистов дело в большой мере далекое и непонятное.
Из всех опрошенных опыт "борьбы" с политической цензурой имеет 41,5% респондентов. Однако, существует один подводный камень, который способен остановить подобное начинание, - называется он, если судить по результатам исследования, "экономическая зависимость журналистов от собственников СМИ". Более 75% респондентов уверены, что именно этот фактор стоит на пути отставания права объективно освещать события в стране.
Чуть более 40% опрошенных отмечают также отсутствие профессиональной солидарности в журналистском цеху и опасения "репрессий" со стороны властей и криминала. Почти треть опрошенных винит в неэффективности такой борьбы тот факт, что и общество не особенно поддерживает начинания журналистов.
Позитивно к созданию журналистского стачкома отнеслись более 46% респондентов, однако практически столько же, либо ничего не знают об этой инициативе, либо никак к ней не относятся, либо затрудняются с ответом. Однако ожидать 100%-ной готовности журналистов принять участие в медиа-забастовке не приходится. Сейчас готовы бастовать более трети мастеров пера и микрофона (37,5%), тогда как 28,4% говорят стачке - "нет". Еще треть затрудняется с ответом.
Приблизительно такой же расклад получается с ситуацией возможного суда по делу о политической цензуре. Практически треть опрошенных готовы выступать в нем свидетелями, еще треть - нет, остальные - затрудняются с ответом.
Почти половина опрошенных готовы пожертвовать в Фонд поддержки журналистов от 1 до 50 гривен (при этом половина из них может вытянуть из кошелька до 10 гривен). Больше 100 гривен готовы отдать только 6,2% опрошенных. Практически каждый девятый "не имеет возможности" заниматься такого рода благотворительностью.
Что касается собственных доходов, то более 50% опрошенных отметили, что их удовлетворил бы ежемесячный уровень зарплаты в вилке 200-500 долларов. На сумму более полторы тысячи долларов претендуют 8,7% респондентов.
Исследование проводилось социологической службой Центра Разумкова с 12 по 26 ноября 2002 года. Опрошено 727 журналистов, представляющих центральные, областные, районные и местные средства массовой информации. Опрос проводился во всех областях Украины, АР Крым, городах Киев и Севастополь.
Но поскольку разрозненность позиций журналистов регулярно становится основанием для манипуляций в этой достаточно болезненной сфере, имеет смысл обратиться к недавнему исследованию Центра имени Разумкова и попытаться узнать, что же "творческие работники" масс-медиа думают на самом деле…
Цензура есть
Итак, так или иначе более 85% опрошенных журналистов говорят о том, что политическая цензура в Украине существует (из них 21,5% "скорее" уверены в этом). Более того, 61,6% из них утверждают, что лично сталкивались с ее проявлениями.
Практически никто из украинских журналистов не сомневается в том, что в стране существует практика заказных статей ("да" или "скорее да" на вопрос об этом ответили 97,9% респондентов). Такое же единогласие наблюдается и при ответе на вопрос: "Готовы ли Вы работать в условиях отсутствия цензуры?" - утвердительно отреагировали более 90% опрошенных (что, в общем-то не удивительно).
Достаточно единодушны журналисты в оценке влияния на работу СМИ органов власти и других социальных институтов. Причем, как оказалось, больших неприятностей журналисты ждут не от этой самой власти…
Более 55% опрошенных журналистов указывают на то, что негативное влияние на СМИ оказывают криминальные кланы. Практически каждый второй говорит тоже самое об администрации президента. Вдвое меньше отрицательного воздействия журналисты ждут от Верховной Рады (23,1% оценивают влияние парламента, как негативное) и Кабмина (26,5%, однако, следует отметить, что опрос проводился до прихода в правительство Виктора Януковича).
С другой стороны, именно эти две структуры, по мнению журналистов, достаточно толерантно относятся к критике в свой адрес. Так, 64% опрошенных считают, что без особых проблем можно ругать парламент, а почти 59% - Кабинет Министров.
Зато болезненные последствия не заставят себя ждать, если критические замечания будут высказаны в адрес криминальных кланов (77,1%), президента (более 70% респондентов), администрации президента (67,4%) и местной власти (69,4%).
Если останавливаться детальнее на этих последствиях, то журналисты в первую очередь называют психологическое давление на журналистов и редакторов (почти 80% респондентов), а также экономические санкции против издания (более 75%). А вот о физической расправе говорят сравнительно немногие 47,5% опрошенных (хотя сама по себе цифра впечатляет). На один процент больше опрошенных журналистов утверждает, что им уже приходилось сталкиваться с угрозами в свой адрес из-за профессиональной деятельности.
Впрочем, как оказалось, психологический фактор ограничивает свободу слова еще до появления вышеперечисленных последствий. Так, отвечая на вопрос о формах цензуры, более 57% сталкивавшихся с ней лицом к лицу, утверждают, что ограничителем выступает самоцензура. На втором месте по популярности (54,8%) - редакторские правки, которые меняют политические акценты материала. На третьем - "разъяснительные беседы" с журналистами с соответствующими пожеланиями (о них вспомнили 54,5%).
О поступлении "прямых указаний" от органов государственной власти заявил практически каждый второй из этой группы журналистов. Несколько меньшее их число отметили, что получали "прямые указания" руководства о характере освещения событий. Еще одна форма цензуры, упомянутая журналистами, - отказ в обнародовании подготовленного материала (27,7%), а также распространение руководством списков персон нон-грата для данного СМИ (24,7%).
Распространение в редакциях анонимных инструкций как разновидность цензуры называлась реже - всего (8,4%), но тем не менее, верят в существование "темников" 58,7% всех опрошенных журналистов. А лично с ними сталкивались 17, 1% респондентов.
Но что с ней делать?
Однако, несмотря на достаточно плотное единодушие в оценке уровня свободы слова, методы борьбы с цензурой, похоже, для многих журналистов дело в большой мере далекое и непонятное.
Из всех опрошенных опыт "борьбы" с политической цензурой имеет 41,5% респондентов. Однако, существует один подводный камень, который способен остановить подобное начинание, - называется он, если судить по результатам исследования, "экономическая зависимость журналистов от собственников СМИ". Более 75% респондентов уверены, что именно этот фактор стоит на пути отставания права объективно освещать события в стране.
Чуть более 40% опрошенных отмечают также отсутствие профессиональной солидарности в журналистском цеху и опасения "репрессий" со стороны властей и криминала. Почти треть опрошенных винит в неэффективности такой борьбы тот факт, что и общество не особенно поддерживает начинания журналистов.
Позитивно к созданию журналистского стачкома отнеслись более 46% респондентов, однако практически столько же, либо ничего не знают об этой инициативе, либо никак к ней не относятся, либо затрудняются с ответом. Однако ожидать 100%-ной готовности журналистов принять участие в медиа-забастовке не приходится. Сейчас готовы бастовать более трети мастеров пера и микрофона (37,5%), тогда как 28,4% говорят стачке - "нет". Еще треть затрудняется с ответом.
Приблизительно такой же расклад получается с ситуацией возможного суда по делу о политической цензуре. Практически треть опрошенных готовы выступать в нем свидетелями, еще треть - нет, остальные - затрудняются с ответом.
Почти половина опрошенных готовы пожертвовать в Фонд поддержки журналистов от 1 до 50 гривен (при этом половина из них может вытянуть из кошелька до 10 гривен). Больше 100 гривен готовы отдать только 6,2% опрошенных. Практически каждый девятый "не имеет возможности" заниматься такого рода благотворительностью.
Что касается собственных доходов, то более 50% опрошенных отметили, что их удовлетворил бы ежемесячный уровень зарплаты в вилке 200-500 долларов. На сумму более полторы тысячи долларов претендуют 8,7% респондентов.
Исследование проводилось социологической службой Центра Разумкова с 12 по 26 ноября 2002 года. Опрошено 727 журналистов, представляющих центральные, областные, районные и местные средства массовой информации. Опрос проводился во всех областях Украины, АР Крым, городах Киев и Севастополь.
