Центробанк и политическая необходимость
Среда, 11 декабря 2002, 16:12
Деловые люди в Украине с некоторым беспокойством ждут четверга, дня ожидаемого голосования относительно руководства Национального Банка. Идея заменить главу центробанка многим кажется несвоевременной и потенциально опасной. Те, кто ее лоббирует, также приводят определенные аргументы. Однако приверженцы изменений в фешенебельном доме на Институтской пока что не смогли представить серьезных аргументов в защиту своих действий. Возможно, на их стороне есть политическая целесообразность, но едва ли – экономический смысл.
Почему замена главы НБУ выглядит проблематической? Конечно, здесь речь не идет о личностях. Господин Тигипко является не менее почтенной кандидатурой, чем господин Стельмах. Возможно, за господином Стельмахом стоит больший опыт, но младший возраст господина Тигипко в наше время сногсшибательных изменений может служит гарантией даже более гибкой и лишенной инерции мышления политики. Тигипко - опытный человек, имеет репутацию прагматика и довольно порядочного человека. Кроме того, он наделен определенной харизмой, вещью довольно редкой для наших финансистов.
Не идет речь о безошибочности нынешнего руководства НБУ, так как проблемы здесь очевидны – такие, как слишком высокая стоимость кредитов в Украине, недостаточная прочность банковой системы, доминирование денежной наличности над электронными расчетами. Проблема в другом.
Неудачное время
Неудачно выбрано время для предлагаемого изменения. Центробанк, согласно денежно-кредитным канонам, должен жить по другим циклам, чем политический круговорот. Изменение руководства центробанка, который совпадает с заменой правительства, привязывает центробанк к текущей тактике кабинета и синхронизирует циклы этих двух учреждений. Центробанк начинает жить в том политическом времени, что и правительство.
Когда смена правительства и центробанка совпадают во времени, это создает ощущение, что и следующее изменение может состояться синхронно. Это делает и правительство, и центробанк связанными одной судьбой, а значит потенциально более предрасположенными к синхронным действиям. Конечно, такая координация выступает нередко фактом положительным, но не следует забывать о различии их задач и целей.
В частности, здесь должны быть расхождения в отношении к кредитованию государства. Как правило именно правительство для своей текущей деятельности требует новых кредитов. Как правило именно центробанк отвечает за то, чтобы кредитование исполнительной власти не вывело из состояния равновесия денежную единицу, а заемные ставки отвечали текущим требованиям экономики страны.
Правительство и центробанк
Перед нынешним правительством стоит задача не разрешить выплатам внешних и внутренних долгов вывести украинские государственные финансы из состояния равновесия, и при этом удержать уровень общественного достатка. Однако именно на следующий год приходится дежурный пик выплат по международным займам. Кроме того, темпы экономического возрастания снижаются. Вопрос здесь простой – где брать деньги на возвращение кредитов, управление страной и повышение уровня жизни?
Теоретически есть несколько способов. Один – приватизация. Но на сегодня в мире не так уже и много свободных финансов, и к тому же соответствующая бизнес-репутация стран бывшего СССР не весьма высока. Поэтому не так уж много западных фирм хотят инвестировать в Украину свои средства. Вместе с тем русские инвесторы не является такими уж весьма богатыми, и им и без того принадлежит немалое количество бывших украинских госпредприятий. Итак, поступления от приватизации, едва ли будут существенными.
Второй способ – дешевые кредиты от МВФ, Мирового Банка и ЕБРР. В последнее время эти учреждения не были весьма благосклонными к идее изменения руководства НБУ, а потому их участие в финансировании нового руководства остается сомнительным. Для таких организаций, как МВФ, переизбрание главы центробанка без очевидных причин есть несоответствием основным принципам работы здоровой кредитно-финансовой системы.
Еще один вариант – это продать государственные облигации под, скажем, 11 процентов годовых на международных рынках. Тогда их с готовностью купят, в особенности когда банковские ставки по целому миру не достигают и пяты процентов. Здесь есть и минус – облигации могут и не купить, так как не все верят в способность нашего правительства обеспечить выплату тех 11 процентов. Также, конечно, такой выход есть ни чем иным, как перекладыванием бремени долга на плечи следующих правительств, и, соответственно, следующих поколений.
Впрочем продавать ценные бумаги можно и на рынке внутреннем. Однако для этого надо найти для них покупателей. Продавать бумаги за высокие проценты можно и менее медлительно на рынке международном, где и покупатели более цивилизованы, и денег больше. Продавать же их под низкие проценты - дело противоречивое, поскольку украинские частные покупатели, во-первых, не такие уже и богатые, а, во-вторых, не настолько заинтересованные получать за свои кровные мизерные проценты от государства, когда можно получить много больше в банках коммерческих.
И здесь появляется идея продавать ценные бумаги именно центробанку. Он может выкупить бумаги из соображений патриотичных, или и из политических. Более самостоятельный центробанк на это не пойдет, а вот политически солидаризованный с правительством – вполне возможно. Однако покупка государственных бумаг и возврата долга за них – не обязательно автоматически связанные вещи. То есть может так произойти, что центробанк деньги под бумаги выдал (читай – напечатал), а назад не получил. То есть, из-за отсутствия реального обеспечения товарами в стране появились дополнительные деньги.
Наученные необязательностью государства в начале 1990-х украинцы также могут не поверить в то, что эти средства будут возвращены. Тогда они будут меньше верить и в гривну. А это будет означать лишь одно – более ли менее контролируемую инфляцию. Ее, конечно, можно стараться держать в рамках, однако где гарантии – джина легко выпустить из бутылки, вот только захочет ли он туда возвращаться?
Фискальный вариант?
ЕСТЬ и фискальное решение, то есть такое, где центробанк привлечен меньше. Просто правительство будет лучше собирать налоги, а вырученные средства использовать на выплату предыдущих кредитов и обеспечение социальных программ. Это есть довольно резонным решением.
Для этого в Украине есть и определенные основы. Возможно здесь свою роль может сыграть усиление фискального блока – ведь первым вице-премьером и министром финансов стал именно господин Азаров. Господин Кравченко возглавил налоговую администрацию. Давайте оставим сейчас за скобками гипотетическую политически-репрессивную роль такого фискального блока, а обратим больше внимания на его теоретическую возможность выполнять свои прямые задачи. При условиях сведения к минимуму коррупции, этот фискальный блок может быть эффективным в плане собирания налогов и вывода таким образом экономики из тени.
Однако нынешний уровень налогообложения является высоким, и полное изъятие всех налогов может обернуться жесткой недостачей средств на развитие производства, а значит приведет и к сокращению налоговой базы. При таких условиях более правильным могло бы быть серьезное снижение налогов, одновременно внедренное с более тщательным их изъятием. Лишь снижение налогов может обеспечить баланс между более эффективным механизмом их собирания и сохранением экономического возрастания. Само такое решение выглядит как гипотетически интересное, оно же выводит из-под удара руководство центробанка.
НБУ между властью и оппозицией
Вывод вопроса НБУ в область споров между оппозицией и властью приводит власть к соблазну протолкнуть сомнительное с логической точки зрения решение любой ценой, лишь бы только доказать свое политическое могущество. Едва ли власть когда-нибудь была такой могущественной как сейчас. Здесь не надо никаких доводов. Все и так понятно
Но речь идет не просто о политике, силе одних и слабости других, не просто о воле, которую можно изменить разуверением или навязать. Здесь речь о частном экономическом интересе. Здесь нет политических союзников или неприятелей, здесь депутаты выступают не только как политики, а скорее как носители элементарной экономической рациональности с калькуляторами в руках. Большая политическая целесообразность сегодня может за несколько лет (месяцев?) превратиться на монетарный хаос. В четверг каждый участник политического процесса должен решить, готов ли он лично утратить абсолютно реальную денежную стабильность ради непостоянной комбинации политических фигур или лишней демонстрации могущества.
Почему замена главы НБУ выглядит проблематической? Конечно, здесь речь не идет о личностях. Господин Тигипко является не менее почтенной кандидатурой, чем господин Стельмах. Возможно, за господином Стельмахом стоит больший опыт, но младший возраст господина Тигипко в наше время сногсшибательных изменений может служит гарантией даже более гибкой и лишенной инерции мышления политики. Тигипко - опытный человек, имеет репутацию прагматика и довольно порядочного человека. Кроме того, он наделен определенной харизмой, вещью довольно редкой для наших финансистов.
Не идет речь о безошибочности нынешнего руководства НБУ, так как проблемы здесь очевидны – такие, как слишком высокая стоимость кредитов в Украине, недостаточная прочность банковой системы, доминирование денежной наличности над электронными расчетами. Проблема в другом.
Неудачное время
Неудачно выбрано время для предлагаемого изменения. Центробанк, согласно денежно-кредитным канонам, должен жить по другим циклам, чем политический круговорот. Изменение руководства центробанка, который совпадает с заменой правительства, привязывает центробанк к текущей тактике кабинета и синхронизирует циклы этих двух учреждений. Центробанк начинает жить в том политическом времени, что и правительство.
Когда смена правительства и центробанка совпадают во времени, это создает ощущение, что и следующее изменение может состояться синхронно. Это делает и правительство, и центробанк связанными одной судьбой, а значит потенциально более предрасположенными к синхронным действиям. Конечно, такая координация выступает нередко фактом положительным, но не следует забывать о различии их задач и целей.
В частности, здесь должны быть расхождения в отношении к кредитованию государства. Как правило именно правительство для своей текущей деятельности требует новых кредитов. Как правило именно центробанк отвечает за то, чтобы кредитование исполнительной власти не вывело из состояния равновесия денежную единицу, а заемные ставки отвечали текущим требованиям экономики страны.
Правительство и центробанк
Перед нынешним правительством стоит задача не разрешить выплатам внешних и внутренних долгов вывести украинские государственные финансы из состояния равновесия, и при этом удержать уровень общественного достатка. Однако именно на следующий год приходится дежурный пик выплат по международным займам. Кроме того, темпы экономического возрастания снижаются. Вопрос здесь простой – где брать деньги на возвращение кредитов, управление страной и повышение уровня жизни?
Теоретически есть несколько способов. Один – приватизация. Но на сегодня в мире не так уже и много свободных финансов, и к тому же соответствующая бизнес-репутация стран бывшего СССР не весьма высока. Поэтому не так уж много западных фирм хотят инвестировать в Украину свои средства. Вместе с тем русские инвесторы не является такими уж весьма богатыми, и им и без того принадлежит немалое количество бывших украинских госпредприятий. Итак, поступления от приватизации, едва ли будут существенными.
Второй способ – дешевые кредиты от МВФ, Мирового Банка и ЕБРР. В последнее время эти учреждения не были весьма благосклонными к идее изменения руководства НБУ, а потому их участие в финансировании нового руководства остается сомнительным. Для таких организаций, как МВФ, переизбрание главы центробанка без очевидных причин есть несоответствием основным принципам работы здоровой кредитно-финансовой системы.
Еще один вариант – это продать государственные облигации под, скажем, 11 процентов годовых на международных рынках. Тогда их с готовностью купят, в особенности когда банковские ставки по целому миру не достигают и пяты процентов. Здесь есть и минус – облигации могут и не купить, так как не все верят в способность нашего правительства обеспечить выплату тех 11 процентов. Также, конечно, такой выход есть ни чем иным, как перекладыванием бремени долга на плечи следующих правительств, и, соответственно, следующих поколений.
Впрочем продавать ценные бумаги можно и на рынке внутреннем. Однако для этого надо найти для них покупателей. Продавать бумаги за высокие проценты можно и менее медлительно на рынке международном, где и покупатели более цивилизованы, и денег больше. Продавать же их под низкие проценты - дело противоречивое, поскольку украинские частные покупатели, во-первых, не такие уже и богатые, а, во-вторых, не настолько заинтересованные получать за свои кровные мизерные проценты от государства, когда можно получить много больше в банках коммерческих.
И здесь появляется идея продавать ценные бумаги именно центробанку. Он может выкупить бумаги из соображений патриотичных, или и из политических. Более самостоятельный центробанк на это не пойдет, а вот политически солидаризованный с правительством – вполне возможно. Однако покупка государственных бумаг и возврата долга за них – не обязательно автоматически связанные вещи. То есть может так произойти, что центробанк деньги под бумаги выдал (читай – напечатал), а назад не получил. То есть, из-за отсутствия реального обеспечения товарами в стране появились дополнительные деньги.
Наученные необязательностью государства в начале 1990-х украинцы также могут не поверить в то, что эти средства будут возвращены. Тогда они будут меньше верить и в гривну. А это будет означать лишь одно – более ли менее контролируемую инфляцию. Ее, конечно, можно стараться держать в рамках, однако где гарантии – джина легко выпустить из бутылки, вот только захочет ли он туда возвращаться?
Фискальный вариант?
ЕСТЬ и фискальное решение, то есть такое, где центробанк привлечен меньше. Просто правительство будет лучше собирать налоги, а вырученные средства использовать на выплату предыдущих кредитов и обеспечение социальных программ. Это есть довольно резонным решением.
Для этого в Украине есть и определенные основы. Возможно здесь свою роль может сыграть усиление фискального блока – ведь первым вице-премьером и министром финансов стал именно господин Азаров. Господин Кравченко возглавил налоговую администрацию. Давайте оставим сейчас за скобками гипотетическую политически-репрессивную роль такого фискального блока, а обратим больше внимания на его теоретическую возможность выполнять свои прямые задачи. При условиях сведения к минимуму коррупции, этот фискальный блок может быть эффективным в плане собирания налогов и вывода таким образом экономики из тени.
Однако нынешний уровень налогообложения является высоким, и полное изъятие всех налогов может обернуться жесткой недостачей средств на развитие производства, а значит приведет и к сокращению налоговой базы. При таких условиях более правильным могло бы быть серьезное снижение налогов, одновременно внедренное с более тщательным их изъятием. Лишь снижение налогов может обеспечить баланс между более эффективным механизмом их собирания и сохранением экономического возрастания. Само такое решение выглядит как гипотетически интересное, оно же выводит из-под удара руководство центробанка.
НБУ между властью и оппозицией
Вывод вопроса НБУ в область споров между оппозицией и властью приводит власть к соблазну протолкнуть сомнительное с логической точки зрения решение любой ценой, лишь бы только доказать свое политическое могущество. Едва ли власть когда-нибудь была такой могущественной как сейчас. Здесь не надо никаких доводов. Все и так понятно
Но речь идет не просто о политике, силе одних и слабости других, не просто о воле, которую можно изменить разуверением или навязать. Здесь речь о частном экономическом интересе. Здесь нет политических союзников или неприятелей, здесь депутаты выступают не только как политики, а скорее как носители элементарной экономической рациональности с калькуляторами в руках. Большая политическая целесообразность сегодня может за несколько лет (месяцев?) превратиться на монетарный хаос. В четверг каждый участник политического процесса должен решить, готов ли он лично утратить абсолютно реальную денежную стабильность ради непостоянной комбинации политических фигур или лишней демонстрации могущества.
