Будущая "Великая парламентская экспроприация" и к чему она приведет
Понедельник, 7 октября 2002, 11:20
Анонсированный номер "Голоса Украины" с поименным перечнем "большевиков" до сих пор не появился, правда, уже есть все основания прогнозировать: большинство на 230-240 депутатов в парламенте все-таки будет сформировано. Причем сформировано без каких-либо сложных "многоходовок", по простейшей схеме: пропрезидентская девятка плюс вынужденные перебежчики из оппозиционных фракций. Последнее обстоятельство, кстати, свидетельствует не так о самоуверенности дирижеров Банковой, как об их нервозности, нежелании рисковать и готовности достичь краткосрочных целей, начихав на любую стратегию.
Но задайте теперь другой вопрос: а является ли большинство, список которого будет, очевидно, напечатан в ближайшие дни, именно тем большинством, о котором говорил Гарант в своем "историческом послании" от 24 августа? Будет ли оно тем большинством, которому придется сформировать пусть пропрезидентское, пусть ужасно плохое по качеству, но все-таки первое в истории Украины по-настоящему коалиционное правительство?
Последняя информация (и сама конфигурация большинства) заставляют ответить на этот вопрос скорее "нет", чем "да". Ведь после первых решительных заявлений отдельных "большевиков" о неизбежности отставки действующего правительства и формирования нового общая тональность оценок стала более сдержанной: правительство в целом не такое и плохое, и стоит внести в него только лишь определенные изменения.
Похоже, ситуация будет разворачиваться по этому сценарию еще и потому, что все прекрасно понимают: отправить Кинаха в отставку значительно проще, чем договориться о согласованной кандидатуре его преемника. Поэтому, как сообщил "заслуженный большевик" Карпов, вопрос премьера теперь вообще выносится "за скобки" на переговорах.
Но 240 депутатов невозможно загнать в большинство исключительно кнутом. Должен быть и пряник (хотя его, как известно, на всех не хватит). При условиях, когда ключевые должности в Кабинете так и не будут вынесены на аукцион, их и дальше будут распределять в закрытом режиме на Банковой, в роли приза придется использовать нечто значительно более скромное - кресла глав и первых заместителей глав парламентских комитетов, которые теперь принадлежат оппозиции.
Сразу подчеркнем: в парламентско-президентской республике, о необходимости которой говорил Гарант (а так же и в любой другой демократической республике, и даже в парламентской монархии) распределение комитетов является делом, которое не имеет ни малейшего отношения к формированию большинства. Большинство берет на себя ответственность за функционирование исполнительной власти, в которой оппозиция не представлена. Вместо этого законодательная власть и парламентское большинство, и оппозиция осуществляют совместно, а после того должности в комитетах делятся соразмерно весу парламентских фракций. Более того, за оппозицией часто закрепляют определенные ключевые комитеты, которые позволяют эффективнее осуществлять функции парламентского контроля.
Напомню: именно такую демократическую процедуру впервые ввел в Украине Ивашко, который, став Председателем Верховной Рады, в июне 1990 года предложил оппозиции 7 должностей председателей постоянных комиссий (приблизительно таким был удельный вес тогдашнего Народного Совета). Следует сказать - этим он существенно расширил возможности оппозиции, которая, в конечном итоге, вынудила коммунистическое большинство проголосовать за независимость Украины.
Конечно, с точки зрения собственного желания сохранить "обновленный Союз" Ивашко совершил стратегическую ошибку. Но вряд ли именно нежеланием повторять такую ошибку руководствовались "большевики" "разлива 2000 года", лишая должностей глав комитетов социалистов с коммунистами. Речь шла об обычных шкурных интересах, о желании расплатиться хоть какими-то должностями с как можно большим числом сторонников тогда, когда правительственный "пирог" был уже разделен, и передела в скором будущем не предусматривалось.
Очевидно, именно этим руководствуются и "большевики-2002". Внимательный наблюдатель мог заметить, что, когда в начале прошлой недели о перераспределении комитетов говорилось только в сослагательном наклонении, на случай, если "четверка" не вернется к "нормальной законотворческой работе", то уже в конце недели почти как окончательный был представлен сценарий, по которому оппозиции оставляли три комитета: по свободе слова, по правам человека, по законодательному обеспечению правоохранительной деятельности (их сегодня возглавляют представители "Нашей Украины" Томенко, Удовенко, Мойсик). Остальные 16 комитетов и специальная контрольная комиссия по вопросам приватизации подлежат экспроприации и перераспределению.
Нетрудно увидеть, что при таком сценарии три фракции "непримиримой" оппозиции вообще лишаются влияния на ход законодательного процесса. При этом потеря Блоком Юлии Тимошенко ключевых комитетов по правовой политике и по вопросам государственного строительства и местному самоуправлению (их сегодня возглавляют Онопенко и Матвиенко) открывает перед Банковой возможность провести на свой вкус любую "конституционную реформу" (благо, "конституционная комиссия" президентским указом уже сформирована).
А заодно принять такой закон о выборах, который весьма усложнит появление в новом парламенте любой радикальной оппозиции. Для этого достаточно протянуть схему Гавриша-Йоффе, по которой фактически происходит возвращение к 450 мажоритарным округам.
И вряд ли сохранение трех комитетов (из которых по-настоящему политически важен сегодня только один - Томенко) компенсирует "Нашей Украине" потерю остальных семи, среди которых самый главный - бюджетный (если, конечно, Порошенко не сумеет запрыгнуть в последний вагон поезда парламентского большинства, - к чему он, судя по его последним заявлениям, прикладывает титанические усилия).
Конечно, запланированное "большинством" перераспределение, по которому три фракции радикальной оппозиции (вместе около 35% голосов при голосовании по спискам) вообще окажутся "за бортом", а "Наша Украина" (24% депутатского корпуса) ограничится 12% комитетов, трудно назвать демократическим. Но какая уж там "демократия" и просто приличие после того, что мир признал пленки Мельниченко аутентичными, и Украину собираются инспектировать, как Ирак...
"Большевики" могли бы не оставлять оппозиции вообще ничего - это уже ничего не меняет: на сути дела, ни возможных последствий "большой парламентской экспроприации".
Не сомневаюсь: "технологически" такое перераспределение (при достаточной концентрации усилий) удастся осуществить, хотя и не без проблем. Около 30 "большевиков" получат должности и кабинеты глав и заместителей. Но тех, кому не хватило "пряника", все равно останется больше. Вопрос правительства все равно встанет на порядке дня, - приводя к конфликтам отнюдь не идеологического происхождения, но от этого отнюдь не менее нервным. И приближение президентских выборов вряд ли будет содействовать стойкости образованной конфигурации.
А показательно обиженная и принудительно сконсолидированная оппозиция будет иметь тем временем все шансы доходчиво объяснить избирателям: кто же все-таки несет всю полноту ответственности за их беспросветную жизнь. И с точки зрения стратегической перспективы 2004 года это может оказаться более весомым, чем вероятные парламентские потери. Не зря же Виктор Андреевич уже выпалил что-то наподобие: что значат все эти комитеты, когда Украина гибнет!
И тогда, даже в случаеи принятия закона Йоффе-Гавриша оппозиция, распределив мажоритарные округи, будет иметь все шансы стать большинством. А еще перед тем избрать своего президента.
Для этого ей нужно одно: произвести четкий и приемлемый для всех (а к тому же - понятный и привлекательный для людей) алгоритм общих действий. Но это - значительно сложнее, нежели собрать еще один стотысячный митинг в столице.
Максим Стриха, доктор физико-математических наук,
руководитель научных программ Института открытой политики
Но задайте теперь другой вопрос: а является ли большинство, список которого будет, очевидно, напечатан в ближайшие дни, именно тем большинством, о котором говорил Гарант в своем "историческом послании" от 24 августа? Будет ли оно тем большинством, которому придется сформировать пусть пропрезидентское, пусть ужасно плохое по качеству, но все-таки первое в истории Украины по-настоящему коалиционное правительство?
Последняя информация (и сама конфигурация большинства) заставляют ответить на этот вопрос скорее "нет", чем "да". Ведь после первых решительных заявлений отдельных "большевиков" о неизбежности отставки действующего правительства и формирования нового общая тональность оценок стала более сдержанной: правительство в целом не такое и плохое, и стоит внести в него только лишь определенные изменения.
Похоже, ситуация будет разворачиваться по этому сценарию еще и потому, что все прекрасно понимают: отправить Кинаха в отставку значительно проще, чем договориться о согласованной кандидатуре его преемника. Поэтому, как сообщил "заслуженный большевик" Карпов, вопрос премьера теперь вообще выносится "за скобки" на переговорах.
Но 240 депутатов невозможно загнать в большинство исключительно кнутом. Должен быть и пряник (хотя его, как известно, на всех не хватит). При условиях, когда ключевые должности в Кабинете так и не будут вынесены на аукцион, их и дальше будут распределять в закрытом режиме на Банковой, в роли приза придется использовать нечто значительно более скромное - кресла глав и первых заместителей глав парламентских комитетов, которые теперь принадлежат оппозиции.
Сразу подчеркнем: в парламентско-президентской республике, о необходимости которой говорил Гарант (а так же и в любой другой демократической республике, и даже в парламентской монархии) распределение комитетов является делом, которое не имеет ни малейшего отношения к формированию большинства. Большинство берет на себя ответственность за функционирование исполнительной власти, в которой оппозиция не представлена. Вместо этого законодательная власть и парламентское большинство, и оппозиция осуществляют совместно, а после того должности в комитетах делятся соразмерно весу парламентских фракций. Более того, за оппозицией часто закрепляют определенные ключевые комитеты, которые позволяют эффективнее осуществлять функции парламентского контроля.
Напомню: именно такую демократическую процедуру впервые ввел в Украине Ивашко, который, став Председателем Верховной Рады, в июне 1990 года предложил оппозиции 7 должностей председателей постоянных комиссий (приблизительно таким был удельный вес тогдашнего Народного Совета). Следует сказать - этим он существенно расширил возможности оппозиции, которая, в конечном итоге, вынудила коммунистическое большинство проголосовать за независимость Украины.
Конечно, с точки зрения собственного желания сохранить "обновленный Союз" Ивашко совершил стратегическую ошибку. Но вряд ли именно нежеланием повторять такую ошибку руководствовались "большевики" "разлива 2000 года", лишая должностей глав комитетов социалистов с коммунистами. Речь шла об обычных шкурных интересах, о желании расплатиться хоть какими-то должностями с как можно большим числом сторонников тогда, когда правительственный "пирог" был уже разделен, и передела в скором будущем не предусматривалось.
Очевидно, именно этим руководствуются и "большевики-2002". Внимательный наблюдатель мог заметить, что, когда в начале прошлой недели о перераспределении комитетов говорилось только в сослагательном наклонении, на случай, если "четверка" не вернется к "нормальной законотворческой работе", то уже в конце недели почти как окончательный был представлен сценарий, по которому оппозиции оставляли три комитета: по свободе слова, по правам человека, по законодательному обеспечению правоохранительной деятельности (их сегодня возглавляют представители "Нашей Украины" Томенко, Удовенко, Мойсик). Остальные 16 комитетов и специальная контрольная комиссия по вопросам приватизации подлежат экспроприации и перераспределению.
Нетрудно увидеть, что при таком сценарии три фракции "непримиримой" оппозиции вообще лишаются влияния на ход законодательного процесса. При этом потеря Блоком Юлии Тимошенко ключевых комитетов по правовой политике и по вопросам государственного строительства и местному самоуправлению (их сегодня возглавляют Онопенко и Матвиенко) открывает перед Банковой возможность провести на свой вкус любую "конституционную реформу" (благо, "конституционная комиссия" президентским указом уже сформирована).
А заодно принять такой закон о выборах, который весьма усложнит появление в новом парламенте любой радикальной оппозиции. Для этого достаточно протянуть схему Гавриша-Йоффе, по которой фактически происходит возвращение к 450 мажоритарным округам.
И вряд ли сохранение трех комитетов (из которых по-настоящему политически важен сегодня только один - Томенко) компенсирует "Нашей Украине" потерю остальных семи, среди которых самый главный - бюджетный (если, конечно, Порошенко не сумеет запрыгнуть в последний вагон поезда парламентского большинства, - к чему он, судя по его последним заявлениям, прикладывает титанические усилия).
Конечно, запланированное "большинством" перераспределение, по которому три фракции радикальной оппозиции (вместе около 35% голосов при голосовании по спискам) вообще окажутся "за бортом", а "Наша Украина" (24% депутатского корпуса) ограничится 12% комитетов, трудно назвать демократическим. Но какая уж там "демократия" и просто приличие после того, что мир признал пленки Мельниченко аутентичными, и Украину собираются инспектировать, как Ирак...
"Большевики" могли бы не оставлять оппозиции вообще ничего - это уже ничего не меняет: на сути дела, ни возможных последствий "большой парламентской экспроприации".
Не сомневаюсь: "технологически" такое перераспределение (при достаточной концентрации усилий) удастся осуществить, хотя и не без проблем. Около 30 "большевиков" получат должности и кабинеты глав и заместителей. Но тех, кому не хватило "пряника", все равно останется больше. Вопрос правительства все равно встанет на порядке дня, - приводя к конфликтам отнюдь не идеологического происхождения, но от этого отнюдь не менее нервным. И приближение президентских выборов вряд ли будет содействовать стойкости образованной конфигурации.
А показательно обиженная и принудительно сконсолидированная оппозиция будет иметь тем временем все шансы доходчиво объяснить избирателям: кто же все-таки несет всю полноту ответственности за их беспросветную жизнь. И с точки зрения стратегической перспективы 2004 года это может оказаться более весомым, чем вероятные парламентские потери. Не зря же Виктор Андреевич уже выпалил что-то наподобие: что значат все эти комитеты, когда Украина гибнет!
И тогда, даже в случаеи принятия закона Йоффе-Гавриша оппозиция, распределив мажоритарные округи, будет иметь все шансы стать большинством. А еще перед тем избрать своего президента.
Для этого ей нужно одно: произвести четкий и приемлемый для всех (а к тому же - понятный и привлекательный для людей) алгоритм общих действий. Но это - значительно сложнее, нежели собрать еще один стотысячный митинг в столице.
Максим Стриха, доктор физико-математических наук,
руководитель научных программ Института открытой политики
