Виктор Шишкин: Прокуратура не может закрыть дело против Кучмы, не выполнив следственных действий
Понедельник, 16 сентября 2002, 18:03
Сенсационное открытие уголовного дела против Кучмы, вопреки игнорированию этого факта украинским телевидением, остается главной темой политической жизни. С просьбой спрогнозировать возможное развитие событий, УП обратилась к бывшему генпрокурору, члену Высшего совета юстиции и оппозиционному деятелю Виктору Шишкину.
- На ваш взгляд, как будут развиваться дальнейшие события? Генеральная прокуратура закроет дело против Кучмы?
- Прокуратура не может закрыть дело, не выполнив при этом хотя бы минимальный ряд следственных действий. Это касается дела, возбужденного против любого гражданина, в том числе и президента Украины.
Если бы я был генеральным прокурором и обслуживал Кучму, то я бы поступил именно таким образом – провел два-три следственных действия. Я думаю, что прокуратура будет выполнять заказ. И если они в здравом уме, при мозгах, то, возможно, изберут такой вариант – провести два-три следственных действия, не проводя других.
- О каких следственных действиях идет речь?
- Ну, допросить кого-то, два-три человека, а потом с формулировкой "из-за отсутствия состава преступления" закрыть. Но следует помнить, что такое постановление – о закрытие дела – также может быть обжаловано в суде.
Хотя, конечно, как поведет себя в данном случае Генеральная прокуратура – я не знаю.
- А прокуратура может просто взять и отказаться выполнять решение судьи? Мол, постановление незаконное…
- прокуратура не имеет права признавать его незаконным. Она может обжаловать его в Верховном суде. Так же может поступить и сам Кучма.
- Как тогда можно комментировать слова представителей власти, что возбуждать дело против президента судья Василенко не имел права?
- Они путают несколько явлений, которые регулируются разными правовыми направлениями. Они говорят о ситуации импичмента, которая частично выписана в Конституции. Но в данном случае речь идет не об импичменте, а о стартовом моменте – открытии уголовного дела. Не о привлечение к уголовной ответственности, так как здесь была путаница у то же Задорожнего и других, которые путают стадии открытия уголовного дела и привлечения к ответственности.
Это разноплановые стадии. Есть категория лиц, относительно которых применяется специальный порядок привлечения к ответственности. Это судьи, адвокаты, народные депутаты, президент. Но в данном случае говорится только об открытии уголовного дела. И есть только две категории лиц, относительно которых применяется специальный порядок: это судьи и адвокаты. Относительно судьи может открыть дело генеральный прокурор, а относительно адвоката – не ниже заместителя генерального прокурора. А другие категории граждан равны, включая и народного депутата, и президента.
Тогда выходит, что любой судья или любой следователь в любом "кацапетовском районе" может открыть уголовное дело.
- А каков, на ваш взгляд, выход из такой противоречивой ситуации, которая возникла из-за появления двух противоречащих постановлений? Судья Василенко постановил открыть дело, а другая судья Киевского суда Балацкая направила в Генеральную прокуратуру это заявление депутатов об открытии дела против Кучмы.
- Во-первых, эти решения не являются противоречащими, поскольку постановление судьи Балацкой принято незаконно. Все обращения депутатов к судьям о возбуждении уголовного дела были персонифицированными. А судья – самостоятельная процессуальная фигура. И никто у него не может забирать адресованное ему дело.
А заместитель по уголовным делам председателя Киевского суда Глос забрал все эти заявления, никому не отдал и направил этой судье Балацкой. А она приняла решение, которым направляет все вместе все документы, адресованные другим судьям, в Генеральную прокуратуру.
Если бы все судьи в отдельности утвердили решение о направлении в Генеральную прокуратуру, то это было бы правильно с процессуальной точки зрения решения. А она решила за всех.
Во-вторых, решения не противоречащие, так как Балацкая постановила передать материалы в Генеральную прокуратуру. Об этом же говорится и в постановлении Василенко. У Балацкой просто выпала стадия открытия уголовного дела.
- А если будет еще 20 постановлений судей, которые откажут в открытии дела?
- А это не имеет никакого значения. Если есть хотя бы один судья, который открыл уголовное дело, имеет место самостоятельное процессуальное поведение.
- Какие санкции могут быть против судьи Василенко после такого постановления?
- По закону, никаких. Если очень захотят, то что ему будут предъявлять? Существует лишь три пути увольнения судьи с должности из-за нереабилитирующих обстоятельств. Есть и другие – достижение пенсионного возраста, окончание срока. Но нереабилитирующих – три. Это приговор суда против судьи из-за совершения уголовного преступления. Василенко такого не совершал. Это занятие судьей другой деятельностью, предпринимательством, например. Этим Василенко также не занимается. И это нарушение присяги. Но в чем состоит в случае с Василенко нарушение присяги – неизвестно.
УП готовит комментарий относительно открытия дела против Кучмы представителя пропрезидентского большинства, заместителя председателя союза юристов Николая Онищука.
- На ваш взгляд, как будут развиваться дальнейшие события? Генеральная прокуратура закроет дело против Кучмы?
- Прокуратура не может закрыть дело, не выполнив при этом хотя бы минимальный ряд следственных действий. Это касается дела, возбужденного против любого гражданина, в том числе и президента Украины.
Если бы я был генеральным прокурором и обслуживал Кучму, то я бы поступил именно таким образом – провел два-три следственных действия. Я думаю, что прокуратура будет выполнять заказ. И если они в здравом уме, при мозгах, то, возможно, изберут такой вариант – провести два-три следственных действия, не проводя других.
- О каких следственных действиях идет речь?
- Ну, допросить кого-то, два-три человека, а потом с формулировкой "из-за отсутствия состава преступления" закрыть. Но следует помнить, что такое постановление – о закрытие дела – также может быть обжаловано в суде.
Хотя, конечно, как поведет себя в данном случае Генеральная прокуратура – я не знаю.
- А прокуратура может просто взять и отказаться выполнять решение судьи? Мол, постановление незаконное…
- прокуратура не имеет права признавать его незаконным. Она может обжаловать его в Верховном суде. Так же может поступить и сам Кучма.
- Как тогда можно комментировать слова представителей власти, что возбуждать дело против президента судья Василенко не имел права?
- Они путают несколько явлений, которые регулируются разными правовыми направлениями. Они говорят о ситуации импичмента, которая частично выписана в Конституции. Но в данном случае речь идет не об импичменте, а о стартовом моменте – открытии уголовного дела. Не о привлечение к уголовной ответственности, так как здесь была путаница у то же Задорожнего и других, которые путают стадии открытия уголовного дела и привлечения к ответственности.
Это разноплановые стадии. Есть категория лиц, относительно которых применяется специальный порядок привлечения к ответственности. Это судьи, адвокаты, народные депутаты, президент. Но в данном случае говорится только об открытии уголовного дела. И есть только две категории лиц, относительно которых применяется специальный порядок: это судьи и адвокаты. Относительно судьи может открыть дело генеральный прокурор, а относительно адвоката – не ниже заместителя генерального прокурора. А другие категории граждан равны, включая и народного депутата, и президента.
Тогда выходит, что любой судья или любой следователь в любом "кацапетовском районе" может открыть уголовное дело.
- А каков, на ваш взгляд, выход из такой противоречивой ситуации, которая возникла из-за появления двух противоречащих постановлений? Судья Василенко постановил открыть дело, а другая судья Киевского суда Балацкая направила в Генеральную прокуратуру это заявление депутатов об открытии дела против Кучмы.
- Во-первых, эти решения не являются противоречащими, поскольку постановление судьи Балацкой принято незаконно. Все обращения депутатов к судьям о возбуждении уголовного дела были персонифицированными. А судья – самостоятельная процессуальная фигура. И никто у него не может забирать адресованное ему дело.
А заместитель по уголовным делам председателя Киевского суда Глос забрал все эти заявления, никому не отдал и направил этой судье Балацкой. А она приняла решение, которым направляет все вместе все документы, адресованные другим судьям, в Генеральную прокуратуру.
Если бы все судьи в отдельности утвердили решение о направлении в Генеральную прокуратуру, то это было бы правильно с процессуальной точки зрения решения. А она решила за всех.
Во-вторых, решения не противоречащие, так как Балацкая постановила передать материалы в Генеральную прокуратуру. Об этом же говорится и в постановлении Василенко. У Балацкой просто выпала стадия открытия уголовного дела.
- А если будет еще 20 постановлений судей, которые откажут в открытии дела?
- А это не имеет никакого значения. Если есть хотя бы один судья, который открыл уголовное дело, имеет место самостоятельное процессуальное поведение.
- Какие санкции могут быть против судьи Василенко после такого постановления?
- По закону, никаких. Если очень захотят, то что ему будут предъявлять? Существует лишь три пути увольнения судьи с должности из-за нереабилитирующих обстоятельств. Есть и другие – достижение пенсионного возраста, окончание срока. Но нереабилитирующих – три. Это приговор суда против судьи из-за совершения уголовного преступления. Василенко такого не совершал. Это занятие судьей другой деятельностью, предпринимательством, например. Этим Василенко также не занимается. И это нарушение присяги. Но в чем состоит в случае с Василенко нарушение присяги – неизвестно.
УП готовит комментарий относительно открытия дела против Кучмы представителя пропрезидентского большинства, заместителя председателя союза юристов Николая Онищука.
