Согласование истории - привилегия демократии, переписывание истории - практика тоталитаризма
Вторник, 11 июня 2002, 13:30
Воистину: тем, кто считает себя "сознательными украинцами", не приходится скучать в последнее время. Сначала президент подписывает указ о праздновании "350-летия Переяславской казацкой рады", а потом "гуманитарный" вице-премьер решает со своим российским коллегой "согласовать" учебники истории, чтобы будущие поколения украинцев и россиян с пеленок учились любить друг друга. Какое же поле для заявлений протеста, пикетов, коллективных писем в защиту нашей национальной самобытности, которой вечно что-то угрожает (каюсь, я сам подписал, не читая, одно из них)!
Но попробуйте задуматься: почему то, что решили осуществить Владимир Семиноженко и Валентина Матвиенко, на самом деле плохо? "Согласование учебников истории является беспрецедентным явлением для практики демократических государств", - говорится в заявлении "Молодого Руха", подписанном народным депутатом Вячеславом Кириленко. Это же (или приблизительно это) утверждает большинство других озабоченных и негодующих украинских патриотов. Мы самостоятельные, а поэтому можем сами писать свою историю, ни на кого не оглядываясь.
Осмелюсь решительно не согласиться с этим утверждением. Послевоенная Европа знала много примеров, когда ученые разлных стран собирались вместе, - не для того, чтобы переписать историю, а для того чтобы в трагических коллизиях прошлого найти и то, что позволяет строить нормальное сосуществование сегодня. Именно это успешно осуществили сначала немцы и французы, впоследствии - немцы и поляки (что помогло им перейти от традиционной вражды до общего построения уютного Европейского дома как сообщества национальных отечеств).
В конечном счете, немалые позитивные последствия имел и совместный труд ведущих украинских и польских историков на протяжении минувших лет. И мы, и поляки, новыми глазами взглянули на многие известные факты нашего совместного прошлого, где были примеры не только кровавой борьбы, но и чрезвычайно плодотворного культурного, политического, экономического взаимодействия во времена, когда Украина еще была не задворками Московского царства, а органической частью единой европейской цивилизации. Подобное плодотворное сотрудничество существовало в начале 1990-х и между украинцами и белорусами - но оно было прервано с приходом к власти Лукашенко.
Отсюда - очевидный вывод. "Согласовывать" историю (т.е. не фальсифицировать факты, а вырабатывать взаимоприемлимое отношения к фактам, которые на самом деле имели место) - как раз и является практикой демократических равноправных государств. В тоталитарных обществах (или в отношениях слабого и сильного) "согласования истории" нет - его заменяет откровенная фальсификация и замалчивание фактов, которые не вкладываются в официальную схему.
Именно это происходило с украинской историей в имперские, а впоследствии - советские времена. Именно это происходит сегодня с белорусской историей, где в угоду Москве из учебников выбрасывают упоминание о битве под Оршей 1514 года (где белорусское войско одержало триумфальную победу над московитами).
Являются ли Украина и Россия сегодня демократическими государствами? Вопрос риторический. Являются ли они, во всяком случае, равновеликими и равноправными? Также нет. Сильная Россия Путина решительно доминирует над слабой Украиной Кучмы во всем - от дел газовых и до сотрудничества с НАТО. Или, наконец, готова ли сегодня хотя бы российская элита видеть в украинцах не только традиционных "младших братьев"?
Нет, - в Москве до сих пор господствуют взгляды на украинцев не как на давнюю европейскую нацию, а как на ответвление "русского племени", которое "заразилось сепаратизмом" вследствие "польской" ("австрийской", "немецкой") интриги. Такие мнения откровенно высказывают не только "думцы" из фракции Жириновского, но и академики РАН.
При таких исходных условиях "согласование" истории может произойти только по известному имперскому сценарию. Т.е. мы опять получим "Тезисы к 350-летию Переяславской рады". Только уже не от ЦК КПСС, а от В.Семиноженко, В.Матвиенко и историков (здешних и тамошних), готовых из принципа или за живую копейку идеологически обслуживать новых евразийцев.
Поэтому я и подписался под одним из "протестных" писем, даже не вникая в его мотивацию. Бог простит, если там стояло что-то похожее на пассаж рьяного "молодого руховца" Кириленко, - ибо, если наши учебники действительно начнут "согласовывать" сегодня, нам будет уже не до интеллигентских рефлексий.
Доживите сначала до времен, когда Украина и Россия действительно станут демократическими и равноправными. И тогда вопрос согласования учебников непременно вернется в повестку дня. И я буду среди первых, кто поздравит такую инициативу.
Максим Стриха, доктор физико-математических наук, писатель
Но попробуйте задуматься: почему то, что решили осуществить Владимир Семиноженко и Валентина Матвиенко, на самом деле плохо? "Согласование учебников истории является беспрецедентным явлением для практики демократических государств", - говорится в заявлении "Молодого Руха", подписанном народным депутатом Вячеславом Кириленко. Это же (или приблизительно это) утверждает большинство других озабоченных и негодующих украинских патриотов. Мы самостоятельные, а поэтому можем сами писать свою историю, ни на кого не оглядываясь.
Осмелюсь решительно не согласиться с этим утверждением. Послевоенная Европа знала много примеров, когда ученые разлных стран собирались вместе, - не для того, чтобы переписать историю, а для того чтобы в трагических коллизиях прошлого найти и то, что позволяет строить нормальное сосуществование сегодня. Именно это успешно осуществили сначала немцы и французы, впоследствии - немцы и поляки (что помогло им перейти от традиционной вражды до общего построения уютного Европейского дома как сообщества национальных отечеств).
В конечном счете, немалые позитивные последствия имел и совместный труд ведущих украинских и польских историков на протяжении минувших лет. И мы, и поляки, новыми глазами взглянули на многие известные факты нашего совместного прошлого, где были примеры не только кровавой борьбы, но и чрезвычайно плодотворного культурного, политического, экономического взаимодействия во времена, когда Украина еще была не задворками Московского царства, а органической частью единой европейской цивилизации. Подобное плодотворное сотрудничество существовало в начале 1990-х и между украинцами и белорусами - но оно было прервано с приходом к власти Лукашенко.
Отсюда - очевидный вывод. "Согласовывать" историю (т.е. не фальсифицировать факты, а вырабатывать взаимоприемлимое отношения к фактам, которые на самом деле имели место) - как раз и является практикой демократических равноправных государств. В тоталитарных обществах (или в отношениях слабого и сильного) "согласования истории" нет - его заменяет откровенная фальсификация и замалчивание фактов, которые не вкладываются в официальную схему.
Именно это происходило с украинской историей в имперские, а впоследствии - советские времена. Именно это происходит сегодня с белорусской историей, где в угоду Москве из учебников выбрасывают упоминание о битве под Оршей 1514 года (где белорусское войско одержало триумфальную победу над московитами).
Являются ли Украина и Россия сегодня демократическими государствами? Вопрос риторический. Являются ли они, во всяком случае, равновеликими и равноправными? Также нет. Сильная Россия Путина решительно доминирует над слабой Украиной Кучмы во всем - от дел газовых и до сотрудничества с НАТО. Или, наконец, готова ли сегодня хотя бы российская элита видеть в украинцах не только традиционных "младших братьев"?
Нет, - в Москве до сих пор господствуют взгляды на украинцев не как на давнюю европейскую нацию, а как на ответвление "русского племени", которое "заразилось сепаратизмом" вследствие "польской" ("австрийской", "немецкой") интриги. Такие мнения откровенно высказывают не только "думцы" из фракции Жириновского, но и академики РАН.
При таких исходных условиях "согласование" истории может произойти только по известному имперскому сценарию. Т.е. мы опять получим "Тезисы к 350-летию Переяславской рады". Только уже не от ЦК КПСС, а от В.Семиноженко, В.Матвиенко и историков (здешних и тамошних), готовых из принципа или за живую копейку идеологически обслуживать новых евразийцев.
Поэтому я и подписался под одним из "протестных" писем, даже не вникая в его мотивацию. Бог простит, если там стояло что-то похожее на пассаж рьяного "молодого руховца" Кириленко, - ибо, если наши учебники действительно начнут "согласовывать" сегодня, нам будет уже не до интеллигентских рефлексий.
Доживите сначала до времен, когда Украина и Россия действительно станут демократическими и равноправными. И тогда вопрос согласования учебников непременно вернется в повестку дня. И я буду среди первых, кто поздравит такую инициативу.
Максим Стриха, доктор физико-математических наук, писатель
