Конгрессмен Шеффер: "Украинская пресса часто пользуется сплетнями о действиях Мельниченко в США"
Четверг, 9 мая 2002, 23:08
От УП. Конгрессмен-республиканец, член Палаты представителей от Колорадо Боб Шеффер в интервью украинской службе радио "Свобода" подает свои взгляды на дальнейшее развитие отношений между Киевом и Вашингтоном, а также "подправляет" украинскую прессу в сообщениях о показаниях, которые давал Мельниченко перед Гранд Жюри 11 апреля.
Данный материал интересен из-за того, что Шеффер является сопредседателем комитета по вопросам Украины, а также одним из вероятный кандидатов на место посла США в Киеве, который должен смениться летом 2003 года.
Ваши общие выводы после выборов в Украине?
Считаю, что выборы привели к так называемой децентрализации украинской политической мысли в Верховной Раде. Без сомнения, украинский народ таким образом высказал свое пожелание депутатам – будущим членам парламента, чтобы они сконцентрировались на самых важных проблемах для государства. Вместо того, чтобы заниматься широким спектром партий и их интересами.
Чрезвычайно важным моментом, по международным стандартам, в этих выборах было то, что большое число депутатов, которые были в прошлом парламенте, оставили эти места и заменены другими. Это важно и это очень позитивный момент.
Каково отношение наблюдателей в Америке к тому, что в украинском парламенте, вероятнее всего, будет создано пропрезидентское большинство?
Реальность такова, что Конгресс и США в целом готовы сотрудничать с любой коалицией, которая сформирует большинство в Верховной Раде.
Что значить: "сотрудничество"? Будет продолжаться система грантов, поддержка демократических институций в Украине?
Со всем уважением к грантам хочу отметить, что в Украине есть пакет национальных вопросов, которые зависят больше от отношения к ним Конгресса США и его ассигнований, чем определяются отдельными политическими игроками и партиями.
США и Конгресс в частности сейчас на этапе принятия очень сложных решений относительно ассигнований вообще.
События 11 сентября несколько изменили наши финансовые приоритеты и, как результат, произойдут определенные изменения в нашей финансовой поддержке других государств.
То есть, расходы на это уменьшатся. Но неправильно будет это интерпретировать, как определенную реакцию на результат парламентских выборов в Украине.
В течение предвыборной кампании разыгрывалась так называемая антиамериканская карта. Как отнеслись к ней в Америке, какая была реакция?
Эта ситуация не уникальна только для Украины. Если Вы посмотрите на политические события в некоторых других странах, там существует определенная националистическая партия, которая имеет антиамериканские настроения. Это очень слабая и поверхностная стратегия, от которой большинство стран, как правило, отказываются. И я думаю, так произошло в Украине. Те, кто разворачивали такую тактику, или не прошли четырехпроцентный барьер в Верховную Раду, или были вообще отброшены избирателями.
Последнее время внешняя политика Украины напоминает мяч на футбольном поле, возникает вопрос, где же, собственно, национальные интересы Украины? Как будет развиваться, по Вашему мнению, внешняя политика Украины при этом парламенте, куда она реально будет направлена? Или опять будет двухвекторность?
Считаю ошибкой рассматривать Украину как мяч в футбольной игре. С одной стороны, украинцам, которые так считают, льстит то, что много стран видят политическую важность государства.
Относительно позиции Америки, мы не рассматриваем Россию как конкурента в отношениях с Украиной.
Россия становится все более и более близким союзником Соединенных Штатов, и в этом я отдаю должное лидерству Буша и Путина.
Интеграция в европейские структуры, конечно, важна для Украины, ведь это будет сопровождаться демократическими реформами. Но ни в коей мере мы не принимаем участия в каком-то спортивном соревновании с Россией касательно Украины.
Внешнеполитическое ведомство ожидает сигнала от ЕС. Как вы думаете, ЕС уступит или будет ждать изменений в Украине?
Процесс интеграции в Европу - "улица с двусторонним движением".
Думаю, Украина должна быть более настойчивой в требованиях получить четкое определение Евросоюза по отношению к ней.
Думаю, и Евросоюз, в свою очередь, должен быть более четким в своих требованиях относительно изменений в Украине, времени их выполнения и результатов.
На какие силы в парламенте возлагаются надежды относительно дальнейшего демократического развития Украины?
Те, у кого есть мнение, что дипломатия строится на отношениях отдельных личностей, разрушают саму концепцию демократии. Дипломатия между демократиями – это исключительно функция народа страны.
Возможно, это обобщенный ответ, но это правда. Украина никогда не интегрируется в Европу, пока сам народ не осознает, что это важная цель для государства.
Может, это не дискуссионный вопрос для нас. Но процесс интеграции в Европу ведет за собой очень значительные рыночные изменения, частную собственность. Интеграция в Европу обязывает всю страну к введению нового экономического стиля жизни, очень отличного от того, в котором Украина живет сейчас.
И если украинцы не готовы внедрить частную собственность, не готовы настаивать на том, чтобы иметь честное, прозрачно действующее правительство, рисковать в экономической деятельности (что ассоциируется со свободным рынком в капиталистическом обществе), если украинцы не хотят принимать участие во всех этих процессах, тогда руководители государства бессильны "тащить" Украину в Евросоюз.
С этими проблемами как-то на втором плане оказываются обвинения в адрес Президента Украины, подача сведений Большому Жюри со стороны Мельниченко. Почему эти вопросы отодвигаются?
В целом, это чрезвычайно серьезные проблемы. И хочу Вас уверить, что они не проходят мимо внимания конгрессменов, которые изучают вопросы, связанные с Украиной.
Но также справедливо (и я прошу прощения за определенную критику), что украинские средства массовой информации часто оперируют не фактами, а сплетнями.
Я читал несколько заголовков в украинской прессе, которые построены на догадках, а не на реальных фактах. Например, суть показаний господина Мельниченко Большому Жюри. То, что описано в украинской прессе, было только приближением к тому, что реально произошло в суде.
Было несколько явных преувеличений в сотрудничестве господина Мельниченко с ЦРУ, этого на самом деле не было.
Много из этих событий, поданных в украинской прессе и связанных с Мельниченко, я исследовал сам при помощи наших собственных федеральных агентств.
Поэтому могу сказать, что информация в украинских газетах приближенная, она не отвечает полностью фактам, которые имели место.
И это огорчает, потому что напечатанная информация действительно может содержать событие, которое произошло. То, что она подана под заголовком, который преувеличивает новость, дискредитирует весь материал.
В украинской прессе было подано: Мельниченко заявил прессе, что во время показаний Большому Жюри он передал информацию ЦРУ о нелегальной торговле оружием...
Но на самом деле представителей ЦРУ там даже и не было.
Мельниченко был в Большом Жюри не по поводу пленок, на которых идет речь о нелегальной торговле оружием, а по делу Лазаренко.
Мой вывод – это интересная тема, действительно важный вопрос, который волнует многих людей...
Но остается ли он определяющим в отношениях США и Украины?
Нет, это не определяющий вопрос на данный момент. Могу сказать, когда речь идет о системе оружия у Ирака, то мы очень тщательно следим за любыми сплетнями, репортажами или доказательствами, которые касаются того, что нелегальное оружие попало в Ирак.
В данному случае вопрос не об оружии, а об обвинении Президента Украины. Является ли это определяющим моментом в двухсторонних отношениях?
Это только часть общей картины Украины. Важная часть. Но есть десятки других вопросов в отношениях – некоторые позитивные, некоторые негативные. В конечном счете, американцы убеждены в том, что украинский народ – это больше, чем украинские политики.
Данный материал интересен из-за того, что Шеффер является сопредседателем комитета по вопросам Украины, а также одним из вероятный кандидатов на место посла США в Киеве, который должен смениться летом 2003 года.
Ваши общие выводы после выборов в Украине?
Считаю, что выборы привели к так называемой децентрализации украинской политической мысли в Верховной Раде. Без сомнения, украинский народ таким образом высказал свое пожелание депутатам – будущим членам парламента, чтобы они сконцентрировались на самых важных проблемах для государства. Вместо того, чтобы заниматься широким спектром партий и их интересами.
Чрезвычайно важным моментом, по международным стандартам, в этих выборах было то, что большое число депутатов, которые были в прошлом парламенте, оставили эти места и заменены другими. Это важно и это очень позитивный момент.
Каково отношение наблюдателей в Америке к тому, что в украинском парламенте, вероятнее всего, будет создано пропрезидентское большинство?
Реальность такова, что Конгресс и США в целом готовы сотрудничать с любой коалицией, которая сформирует большинство в Верховной Раде.
Что значить: "сотрудничество"? Будет продолжаться система грантов, поддержка демократических институций в Украине?
Со всем уважением к грантам хочу отметить, что в Украине есть пакет национальных вопросов, которые зависят больше от отношения к ним Конгресса США и его ассигнований, чем определяются отдельными политическими игроками и партиями.
США и Конгресс в частности сейчас на этапе принятия очень сложных решений относительно ассигнований вообще.
События 11 сентября несколько изменили наши финансовые приоритеты и, как результат, произойдут определенные изменения в нашей финансовой поддержке других государств.
То есть, расходы на это уменьшатся. Но неправильно будет это интерпретировать, как определенную реакцию на результат парламентских выборов в Украине.
В течение предвыборной кампании разыгрывалась так называемая антиамериканская карта. Как отнеслись к ней в Америке, какая была реакция?
Эта ситуация не уникальна только для Украины. Если Вы посмотрите на политические события в некоторых других странах, там существует определенная националистическая партия, которая имеет антиамериканские настроения. Это очень слабая и поверхностная стратегия, от которой большинство стран, как правило, отказываются. И я думаю, так произошло в Украине. Те, кто разворачивали такую тактику, или не прошли четырехпроцентный барьер в Верховную Раду, или были вообще отброшены избирателями.
Последнее время внешняя политика Украины напоминает мяч на футбольном поле, возникает вопрос, где же, собственно, национальные интересы Украины? Как будет развиваться, по Вашему мнению, внешняя политика Украины при этом парламенте, куда она реально будет направлена? Или опять будет двухвекторность?
Считаю ошибкой рассматривать Украину как мяч в футбольной игре. С одной стороны, украинцам, которые так считают, льстит то, что много стран видят политическую важность государства.
Относительно позиции Америки, мы не рассматриваем Россию как конкурента в отношениях с Украиной.
Россия становится все более и более близким союзником Соединенных Штатов, и в этом я отдаю должное лидерству Буша и Путина.
Интеграция в европейские структуры, конечно, важна для Украины, ведь это будет сопровождаться демократическими реформами. Но ни в коей мере мы не принимаем участия в каком-то спортивном соревновании с Россией касательно Украины.
Внешнеполитическое ведомство ожидает сигнала от ЕС. Как вы думаете, ЕС уступит или будет ждать изменений в Украине?
Процесс интеграции в Европу - "улица с двусторонним движением".
Думаю, Украина должна быть более настойчивой в требованиях получить четкое определение Евросоюза по отношению к ней.
Думаю, и Евросоюз, в свою очередь, должен быть более четким в своих требованиях относительно изменений в Украине, времени их выполнения и результатов.
На какие силы в парламенте возлагаются надежды относительно дальнейшего демократического развития Украины?
Те, у кого есть мнение, что дипломатия строится на отношениях отдельных личностей, разрушают саму концепцию демократии. Дипломатия между демократиями – это исключительно функция народа страны.
Возможно, это обобщенный ответ, но это правда. Украина никогда не интегрируется в Европу, пока сам народ не осознает, что это важная цель для государства.
Может, это не дискуссионный вопрос для нас. Но процесс интеграции в Европу ведет за собой очень значительные рыночные изменения, частную собственность. Интеграция в Европу обязывает всю страну к введению нового экономического стиля жизни, очень отличного от того, в котором Украина живет сейчас.
И если украинцы не готовы внедрить частную собственность, не готовы настаивать на том, чтобы иметь честное, прозрачно действующее правительство, рисковать в экономической деятельности (что ассоциируется со свободным рынком в капиталистическом обществе), если украинцы не хотят принимать участие во всех этих процессах, тогда руководители государства бессильны "тащить" Украину в Евросоюз.
С этими проблемами как-то на втором плане оказываются обвинения в адрес Президента Украины, подача сведений Большому Жюри со стороны Мельниченко. Почему эти вопросы отодвигаются?
В целом, это чрезвычайно серьезные проблемы. И хочу Вас уверить, что они не проходят мимо внимания конгрессменов, которые изучают вопросы, связанные с Украиной.
Но также справедливо (и я прошу прощения за определенную критику), что украинские средства массовой информации часто оперируют не фактами, а сплетнями.
Я читал несколько заголовков в украинской прессе, которые построены на догадках, а не на реальных фактах. Например, суть показаний господина Мельниченко Большому Жюри. То, что описано в украинской прессе, было только приближением к тому, что реально произошло в суде.
Было несколько явных преувеличений в сотрудничестве господина Мельниченко с ЦРУ, этого на самом деле не было.
Много из этих событий, поданных в украинской прессе и связанных с Мельниченко, я исследовал сам при помощи наших собственных федеральных агентств.
Поэтому могу сказать, что информация в украинских газетах приближенная, она не отвечает полностью фактам, которые имели место.
И это огорчает, потому что напечатанная информация действительно может содержать событие, которое произошло. То, что она подана под заголовком, который преувеличивает новость, дискредитирует весь материал.
В украинской прессе было подано: Мельниченко заявил прессе, что во время показаний Большому Жюри он передал информацию ЦРУ о нелегальной торговле оружием...
Но на самом деле представителей ЦРУ там даже и не было.
Мельниченко был в Большом Жюри не по поводу пленок, на которых идет речь о нелегальной торговле оружием, а по делу Лазаренко.
Мой вывод – это интересная тема, действительно важный вопрос, который волнует многих людей...
Но остается ли он определяющим в отношениях США и Украины?
Нет, это не определяющий вопрос на данный момент. Могу сказать, когда речь идет о системе оружия у Ирака, то мы очень тщательно следим за любыми сплетнями, репортажами или доказательствами, которые касаются того, что нелегальное оружие попало в Ирак.
В данному случае вопрос не об оружии, а об обвинении Президента Украины. Является ли это определяющим моментом в двухсторонних отношениях?
Это только часть общей картины Украины. Важная часть. Но есть десятки других вопросов в отношениях – некоторые позитивные, некоторые негативные. В конечном счете, американцы убеждены в том, что украинский народ – это больше, чем украинские политики.
