"Вопрос, почему у нас так много было Медведчука, наверное, справедливый..." - Роднянский
Понедельник, 20 мая 2002, 13:29
Александр Роднянский – пример успешного человека. Из шести миллиардов, живущих на земном шаре, есть всего около сотни людей, кандидатуры которых серьезно рассматриваются на руководящие посты в мировых медиа. Он – один из них.
Роднянский молод, и даже в свои сорок с небольшим напоминает большого ребенка. Убежден, что у него все впереди. Всегда в дорогих туфлях, в одежде предпочитает светлые тона либо черный цвет, избегает носить галстуки. Спит по 4 часа в сутки, много читает и тоскует по просвещенной Москве. Довольно демократичен в руководстве.
В целом, положительная фигура. Тем более, что сейчас вся Украина может им гордиться – Роднянскому поручили "раскрутку" СТС - одного из перспективных российских каналов. Тем не менее, нас интересовало не столько будущее канала, о котором в Украине мало кто знает и еще меньше тех, кто его видел. Нас интересовало, что Роднянский оставил после себя - на своем родном канале 1+1. Каким он стал после выборов.
"Правда, наши новости сейчас становятся лучше?", спрашивает после интервью Роднянский. Обижать его не хотелось, но каналу повезло, что в стремлении стать более объективными и беспристрастными в Украине нет конкуренции. Так что любая подвижка, пусть даже мизерная, кажется большим шагом вперед. После тысячи шагов назад. И еще, может быть, имидж канала легче спасти, чем испорченное одной "продажей" имя журналиста. Не исключено также, что там, за рубежом, Роднянский станет более свободным от украинского влияния. Посмотрим… Но неужели нужно куда-то уезжать, чтобы почувствовать себя самостоятельным?
Почему изменился канал?
- Хотелось бы поговорить о работе канала во время выборов. Вы чувствуете, что что-то в это время произошло? Может вы читали в "Украинской правде" интервью с Андруховичем, я считаю, что это знаковый человек в украинском обществе. И он сказал, что если "1+1" закроют, то это у него не вызовет никаких отрицательных эмоций. Как вы думаете, почему это произошло?
- Мы находимся в плену каких-то представлений. Вы говорите об Андруховиче, как о знаковом персонаже, а для меня он не знаковый персонаж, я как бы вообще его не читаю. Я больше интересуюсь хорошей литературой, стараюсь читать хорошие книги и смотреть хорошие фильмы и не пытаться придумывать себе локальную систему координат. И если выяснить, кто из читателей вашего издания читал Андруховича всерьез, вы удивитесь.
Поэтому о знаковости я бы не стал говорить, это мнение уважаемого и интеллигентного человека, и мне печально, что он так говорит, поскольку мы все существуем в разных системах координат. Я с уважением отношусь к такого рода маргинальному творчеству, поскольку я его читал, в отличие от многих других, - не более чем из любопытства.
Мы живем в разных мирах, мы живем в мире мейнстрим телевидения, рассчитанного, к сожалению, не на Андруховича. Телевидение – вещь массовая, и оно никакого отношения к индивидуальному творчеству и оценке не имеет.
- Возьмем другой пример. Мои родители в свое время голосовали за Кучму, боясь прихода коммунистов, как бы я их ни агитировала "против" еще тогда, в 1999 году. Вот и они мне сказали, что "1+1" очень сильно изменился. То есть, на взгляд очень разных аудиторий во время выборов канал показал себя не с лучшей стороны. Это и мое мнение, возможно, я ошибаюсь…
- Нет, конечно, канал изменился. Я не знаю, мне не кажется, что он показал себя не с лучшей стороны… Но то, что он изменился, и, по мнению очень многих, в худшую строну, я знаю, точно отдаю себе отчет и понимаю причины, почему это так выглядело, и почему многие так отреагировали.
Но не забывайте, что есть разное восприятие людей. И если ориентироваться на вашу среду и среду читателей "Украинской Правды", то понятное дело, что подход некоторых средств массовой информации, в том числе и, к сожалению, "1+1", вызвал раздражения.
Но, по мнению ряда людей, которых я тоже знаю, мы стали лучше. Не далее как сегодня я на эту тему имел разговор. Каждый раз удивляюсь, до какой степени все это разнится!
Понятно, что не было привычного для "1+1" баланса, равно как и не было восторга в отношении "1+1" в момент освещения компании вокруг кассетного скандала.
- А как произошло, что перекос был в одну сторону? Почему вам не удалось выдержать беспристрастность? Может, это продиктовано тем, что вы хорошо относитесь к Медведчуку?
- Я, бесспорно, хорошо отношусь к Медведчуку, это не вызывает никаких сомнений. И я давно к нему хорошо отношусь, как и ко многим другим. Но это не вопрос моего хорошего отношения, мои отношения никогда не влияли на процесс.
Как бы вам ответить… Знаете, помимо симпатий и антипатий было очевидно, что у них была одна из самых профессиональных кампаний, рассчитанная на внимание медиа, основных каналов. Если посчитать количество проектов и информационных поводов, которые они реально реализовывали, то они невероятны.
- Но ведь задача профессионалов – отсеивать все и оставлять серьезную информацию, и сколько бы информационных поводов партии не создавали, следовало освещать их пропорционально, исходя из их положения в обществе.
- А как вы определяете место в обществе?
- Ну, обычно они определяются социологическими опросами.
- Ну ладно, социологические опросы! Ну, какие соцопросы - которые ряд партий просто заказывали!
- Но, согласитесь, есть незаказные.
- Ну, наверное, есть…
- Так почему же все-таки произошел перекос?
- Вы знаете, если вы вспомните прошлые выборы в парламенте, мне кажется, все это выглядит намного лучше. Вам не кажется?
- Профессиональнее - да.
- И не просто профессиональнее, а с точки зрения наличия в эфире – политиков, дебатов. Вспомните хорошо, и подумайте, не много ли вы требуете сразу от страны и от того, что является не более чем часть общественного дыхания…
- Я, например, привыкла брать пример с лучшего…
- Я не беру пример с худшего.
- Мне кажется, нельзя сравнивать с худшим.
- Как же нельзя? Это же наше с вами движение.
- Надо сравнивать с тем, к чему мы стремимся…
- А к чему мы стремимся? Может мы стремимся к разному?
- К сбалансированной подаче…
- А что значит сбалансированная подача? Я не понимаю, что вы имеете в виду. То есть вы предложили мне организовать таким образом процесс, чтобы в новостях было больше не Медведчука, условно говоря, а Тимошенко. Так?
- Нет, не так. Давайте всех одинаково.
- А что значит одинаково? Почему? Ведь там же было еще тридцать партий.
- Согласна. Часть из них маргинальные... Но хотя бы часть из них.
- Какие, например? Вот Зеленые шли в парламент, вот женщины шли, по рейтингам они были значительно выше тех, кто прошел.
- Нет, с ними все нормально, великолепно! Вы даже показывали Тимошенко. У меня, как у зрителя, нет никаких претензий. У меня есть большая претензия к тому, что Медведчука там было гораздо больше того, чем он того стоил.
- Вы знаете, это разная оценка Медведчука.
- Я правильно понимаю - вы показывали Медведчука так много, исходя из того, что вы оценивали его степень влияния гораздо выше, чем она оказалась реально после голосования?
- Нет, мы оценивали не степень влияния, а роль полноценной партийной структуры. В этой стране партий всего две – компартия, которой было много, и социал-демократическая партия, она присутствует, она есть, и в отличии от виртуальных, она выглядит полноценной партией, со своими районными, областными организациями. И с умением создавать информационный повод.
Вот и все. И эти две достаточно разные политические силы мы серьезно освещали. Равно как было несколько серьезных блоков, которые мы тоже освещали. Может быть не так активно, как вам кажется в отношении Медведчука, или однозначно, естественно, не так активно, но тоже освещали.
Вопрос, почему так много было Медведчука, наверное, справедливый... Что я вам могу сказать? Казалось, что это важная информация для страны. Вероятно, не всегда были правы, но было бы кого-то другого больше, ну и что? Ведь мы обсуждаем вопрос не только почему "1+1" показывал так много Медведчука, а почему все средства массовой информации в той или иной степени были с перекосами!
- А вам не хотелось быть не похожими на других?
- Очень бы хотелось.
- Почему не удалось?
- Потому что мы живем жизнью страны, мы не отдельный остров, мы не находимся в океане, и нас волнует все то, что здесь происходит, и касается все то, что здесь происходит. Вы прекрасно понимаете, вы ведь задаете риторические и лукавые вопросы. Вы прекрасно понимаете, что мы точно так же зависим от ветров и штормов в этой стране, которые реально связаны с нашей судьбой и судьбой нашей страны.
Когда я вам говорю - посмотрите, как было четыре года назад, я вам говорю не для того чтобы равняться. Мы сделали реальный шаг. На прошлых выборах дебатов быть не могло, плохие или хорошие, но они были на пяти каналах, плохие или хорошие. Появлялись все без исключения оппозиции на всех без исключения каналах, а на прошлых выборах никогда не появлялись, была взята реклама у всех без исключения, и она шла в эфире, а на прошлых не появлялась. И это огромные шаги!
И с точки зрения такого процесса, стало намного лучше. Я в который раз убеждаюсь, что мы в разной степени являемся, причем все, заложником своих симпатий и антипатий. Это выливается в открытое политическое противостояние.
"Темники" или место 1+1 в штабных разработках СДП(О)
- Леша, как так получилось, что вы допустили, чтобы на вашем канале распространялись "темники", и вы работали исходя из инструкций, разработанных в штабе СДПУ(О)?
- Ну зачем? Мы с вами на эту тему уже говорили! Никогда в жизни не распространялись никакие "темники", и мы не работали ни по каким инструкциям, я никогда не участвовал ни в каких акциях подобного рода!
- Это я знаю, поэтому и спрашиваю. Вы лично не участвовали в его подготовке. И приношу свои извинения за то, что упомянула вашу фамилию "в суе".
- Да, принципиально, не участвовал. Если у нас возникали сюжеты, связанные с тем, что было записано в "темниках", то это лишь означало, что люди, которые подготовили информационные поводы, были достаточно умелыми, чтобы привлечь внимание, и наше в том числе. Но никоим образом нам не посылались "темники", и без меня это было бы сложно сделать, чтобы они были реализованы в полном объеме.
- А почему получилось так, что угол подачи, или своеобразные акценты, которые были обозначены в "темниках", обязательно присутствовали у вас?
- А вы уверены, что у вас находятся темники – оригиналы? А не те, которые были написаны позднее, по вышедшим в эфир материалам?
- Уверены.
- Каким образом?
- Потому что этот документ у нас был до того, и мы следили в эфире за все тем, что происходит. У нас не было возможности написать об этом раньше, мы провели большую работу, анализируя то, что было уже до того в эфире. Мы не могли выдавать статью до того, как проанализировали все.
- Скажите, а что в результате вы хотели бы получить? Что на выходе? Чего вы хотели добиться, получая эти темники, проверяя информацию, сверяя с эфиром нескольких каналов? Почему вас интересует вторичная информация, работа каналов? Почему не политика? Что вы хотите доказать - вы хотите доказать, что некая политическая сила влияла на деятельность средств массовой информации? Если бы условно я вам сказал, что мы были связаны не со штабом эсдеков, а оказывали им всяческое содействие, при этом, не особенно ущемляя других, что бы вы сказали? Плохо это или хорошо?
- Это ваш личный выбор.
- Нет, мне просто любопытно, что это означает?
- Я не могу сказать, что хорошо, поскольку это влияет на объективность канала, о которой вы первоначально заявляете.
- Секундочку! Но есть же некие другие СМИ, которые точно также, с перекосом работают по отношению к другим, оппозиционным или неким другим политическим силам. То почему вы не проверяете их?
- У нас нет ни одного телеканала, который страдал бы таким перекосом по отношению к оппозиции.
- Вам не кажется, что есть доля тенденции и в отношении к такого рода каналам?
- Простите, Леша, но это очень похоже на "сам дурак"…
- Нет, никоим образом. Мы никоим образом не работали по указке и инструкции социал-демократической партии и их штаба. Никогда. Каким образом совпадали нюансы и политические оценки, это вопрос, извините меня. У них ведь был один из самых профессиональных штабов! Я думаю, у "Яблока", у КОПов была неплохая команда, судя по тому, как они создавали информационные поводы, каждую секунду приходили факсы, е-мейлы...
- То есть "темников" не было?
- Темников не было. Представить себя читающего темник и реализующего его…
Но вообще казалось, если честно, что Медведчук, условно говоря, не просто лидер партии, а персонаж, который может развиваться, потому что интрига в подъеме его рейтинга была, и она привлекала внимание.
Продолжение следует
Что такое "темники" читайте здесь
Роднянский молод, и даже в свои сорок с небольшим напоминает большого ребенка. Убежден, что у него все впереди. Всегда в дорогих туфлях, в одежде предпочитает светлые тона либо черный цвет, избегает носить галстуки. Спит по 4 часа в сутки, много читает и тоскует по просвещенной Москве. Довольно демократичен в руководстве.
В целом, положительная фигура. Тем более, что сейчас вся Украина может им гордиться – Роднянскому поручили "раскрутку" СТС - одного из перспективных российских каналов. Тем не менее, нас интересовало не столько будущее канала, о котором в Украине мало кто знает и еще меньше тех, кто его видел. Нас интересовало, что Роднянский оставил после себя - на своем родном канале 1+1. Каким он стал после выборов.
"Правда, наши новости сейчас становятся лучше?", спрашивает после интервью Роднянский. Обижать его не хотелось, но каналу повезло, что в стремлении стать более объективными и беспристрастными в Украине нет конкуренции. Так что любая подвижка, пусть даже мизерная, кажется большим шагом вперед. После тысячи шагов назад. И еще, может быть, имидж канала легче спасти, чем испорченное одной "продажей" имя журналиста. Не исключено также, что там, за рубежом, Роднянский станет более свободным от украинского влияния. Посмотрим… Но неужели нужно куда-то уезжать, чтобы почувствовать себя самостоятельным?
Почему изменился канал?
- Хотелось бы поговорить о работе канала во время выборов. Вы чувствуете, что что-то в это время произошло? Может вы читали в "Украинской правде" интервью с Андруховичем, я считаю, что это знаковый человек в украинском обществе. И он сказал, что если "1+1" закроют, то это у него не вызовет никаких отрицательных эмоций. Как вы думаете, почему это произошло?
- Мы находимся в плену каких-то представлений. Вы говорите об Андруховиче, как о знаковом персонаже, а для меня он не знаковый персонаж, я как бы вообще его не читаю. Я больше интересуюсь хорошей литературой, стараюсь читать хорошие книги и смотреть хорошие фильмы и не пытаться придумывать себе локальную систему координат. И если выяснить, кто из читателей вашего издания читал Андруховича всерьез, вы удивитесь.
Поэтому о знаковости я бы не стал говорить, это мнение уважаемого и интеллигентного человека, и мне печально, что он так говорит, поскольку мы все существуем в разных системах координат. Я с уважением отношусь к такого рода маргинальному творчеству, поскольку я его читал, в отличие от многих других, - не более чем из любопытства.
Мы живем в разных мирах, мы живем в мире мейнстрим телевидения, рассчитанного, к сожалению, не на Андруховича. Телевидение – вещь массовая, и оно никакого отношения к индивидуальному творчеству и оценке не имеет.
- Возьмем другой пример. Мои родители в свое время голосовали за Кучму, боясь прихода коммунистов, как бы я их ни агитировала "против" еще тогда, в 1999 году. Вот и они мне сказали, что "1+1" очень сильно изменился. То есть, на взгляд очень разных аудиторий во время выборов канал показал себя не с лучшей стороны. Это и мое мнение, возможно, я ошибаюсь…
- Нет, конечно, канал изменился. Я не знаю, мне не кажется, что он показал себя не с лучшей стороны… Но то, что он изменился, и, по мнению очень многих, в худшую строну, я знаю, точно отдаю себе отчет и понимаю причины, почему это так выглядело, и почему многие так отреагировали.
Но не забывайте, что есть разное восприятие людей. И если ориентироваться на вашу среду и среду читателей "Украинской Правды", то понятное дело, что подход некоторых средств массовой информации, в том числе и, к сожалению, "1+1", вызвал раздражения.
Но, по мнению ряда людей, которых я тоже знаю, мы стали лучше. Не далее как сегодня я на эту тему имел разговор. Каждый раз удивляюсь, до какой степени все это разнится!
Понятно, что не было привычного для "1+1" баланса, равно как и не было восторга в отношении "1+1" в момент освещения компании вокруг кассетного скандала.
- А как произошло, что перекос был в одну сторону? Почему вам не удалось выдержать беспристрастность? Может, это продиктовано тем, что вы хорошо относитесь к Медведчуку?
- Я, бесспорно, хорошо отношусь к Медведчуку, это не вызывает никаких сомнений. И я давно к нему хорошо отношусь, как и ко многим другим. Но это не вопрос моего хорошего отношения, мои отношения никогда не влияли на процесс.
Как бы вам ответить… Знаете, помимо симпатий и антипатий было очевидно, что у них была одна из самых профессиональных кампаний, рассчитанная на внимание медиа, основных каналов. Если посчитать количество проектов и информационных поводов, которые они реально реализовывали, то они невероятны.
- Но ведь задача профессионалов – отсеивать все и оставлять серьезную информацию, и сколько бы информационных поводов партии не создавали, следовало освещать их пропорционально, исходя из их положения в обществе.
- А как вы определяете место в обществе?
- Ну, обычно они определяются социологическими опросами.
- Ну ладно, социологические опросы! Ну, какие соцопросы - которые ряд партий просто заказывали!
- Но, согласитесь, есть незаказные.
- Ну, наверное, есть…
- Так почему же все-таки произошел перекос?
- Вы знаете, если вы вспомните прошлые выборы в парламенте, мне кажется, все это выглядит намного лучше. Вам не кажется?
- Профессиональнее - да.
- И не просто профессиональнее, а с точки зрения наличия в эфире – политиков, дебатов. Вспомните хорошо, и подумайте, не много ли вы требуете сразу от страны и от того, что является не более чем часть общественного дыхания…
- Я, например, привыкла брать пример с лучшего…
- Я не беру пример с худшего.
- Мне кажется, нельзя сравнивать с худшим.
- Как же нельзя? Это же наше с вами движение.
- Надо сравнивать с тем, к чему мы стремимся…
- А к чему мы стремимся? Может мы стремимся к разному?
- К сбалансированной подаче…
- А что значит сбалансированная подача? Я не понимаю, что вы имеете в виду. То есть вы предложили мне организовать таким образом процесс, чтобы в новостях было больше не Медведчука, условно говоря, а Тимошенко. Так?
- Нет, не так. Давайте всех одинаково.
- А что значит одинаково? Почему? Ведь там же было еще тридцать партий.
- Согласна. Часть из них маргинальные... Но хотя бы часть из них.
- Какие, например? Вот Зеленые шли в парламент, вот женщины шли, по рейтингам они были значительно выше тех, кто прошел.
- Нет, с ними все нормально, великолепно! Вы даже показывали Тимошенко. У меня, как у зрителя, нет никаких претензий. У меня есть большая претензия к тому, что Медведчука там было гораздо больше того, чем он того стоил.
- Вы знаете, это разная оценка Медведчука.
- Я правильно понимаю - вы показывали Медведчука так много, исходя из того, что вы оценивали его степень влияния гораздо выше, чем она оказалась реально после голосования?
- Нет, мы оценивали не степень влияния, а роль полноценной партийной структуры. В этой стране партий всего две – компартия, которой было много, и социал-демократическая партия, она присутствует, она есть, и в отличии от виртуальных, она выглядит полноценной партией, со своими районными, областными организациями. И с умением создавать информационный повод.
Вот и все. И эти две достаточно разные политические силы мы серьезно освещали. Равно как было несколько серьезных блоков, которые мы тоже освещали. Может быть не так активно, как вам кажется в отношении Медведчука, или однозначно, естественно, не так активно, но тоже освещали.
Вопрос, почему так много было Медведчука, наверное, справедливый... Что я вам могу сказать? Казалось, что это важная информация для страны. Вероятно, не всегда были правы, но было бы кого-то другого больше, ну и что? Ведь мы обсуждаем вопрос не только почему "1+1" показывал так много Медведчука, а почему все средства массовой информации в той или иной степени были с перекосами!
- А вам не хотелось быть не похожими на других?
- Очень бы хотелось.
- Почему не удалось?
- Потому что мы живем жизнью страны, мы не отдельный остров, мы не находимся в океане, и нас волнует все то, что здесь происходит, и касается все то, что здесь происходит. Вы прекрасно понимаете, вы ведь задаете риторические и лукавые вопросы. Вы прекрасно понимаете, что мы точно так же зависим от ветров и штормов в этой стране, которые реально связаны с нашей судьбой и судьбой нашей страны.
Когда я вам говорю - посмотрите, как было четыре года назад, я вам говорю не для того чтобы равняться. Мы сделали реальный шаг. На прошлых выборах дебатов быть не могло, плохие или хорошие, но они были на пяти каналах, плохие или хорошие. Появлялись все без исключения оппозиции на всех без исключения каналах, а на прошлых выборах никогда не появлялись, была взята реклама у всех без исключения, и она шла в эфире, а на прошлых не появлялась. И это огромные шаги!
И с точки зрения такого процесса, стало намного лучше. Я в который раз убеждаюсь, что мы в разной степени являемся, причем все, заложником своих симпатий и антипатий. Это выливается в открытое политическое противостояние.
"Темники" или место 1+1 в штабных разработках СДП(О)
- Леша, как так получилось, что вы допустили, чтобы на вашем канале распространялись "темники", и вы работали исходя из инструкций, разработанных в штабе СДПУ(О)?
- Ну зачем? Мы с вами на эту тему уже говорили! Никогда в жизни не распространялись никакие "темники", и мы не работали ни по каким инструкциям, я никогда не участвовал ни в каких акциях подобного рода!
- Это я знаю, поэтому и спрашиваю. Вы лично не участвовали в его подготовке. И приношу свои извинения за то, что упомянула вашу фамилию "в суе".
- Да, принципиально, не участвовал. Если у нас возникали сюжеты, связанные с тем, что было записано в "темниках", то это лишь означало, что люди, которые подготовили информационные поводы, были достаточно умелыми, чтобы привлечь внимание, и наше в том числе. Но никоим образом нам не посылались "темники", и без меня это было бы сложно сделать, чтобы они были реализованы в полном объеме.
- А почему получилось так, что угол подачи, или своеобразные акценты, которые были обозначены в "темниках", обязательно присутствовали у вас?
- А вы уверены, что у вас находятся темники – оригиналы? А не те, которые были написаны позднее, по вышедшим в эфир материалам?
- Уверены.
- Каким образом?
- Потому что этот документ у нас был до того, и мы следили в эфире за все тем, что происходит. У нас не было возможности написать об этом раньше, мы провели большую работу, анализируя то, что было уже до того в эфире. Мы не могли выдавать статью до того, как проанализировали все.
- Скажите, а что в результате вы хотели бы получить? Что на выходе? Чего вы хотели добиться, получая эти темники, проверяя информацию, сверяя с эфиром нескольких каналов? Почему вас интересует вторичная информация, работа каналов? Почему не политика? Что вы хотите доказать - вы хотите доказать, что некая политическая сила влияла на деятельность средств массовой информации? Если бы условно я вам сказал, что мы были связаны не со штабом эсдеков, а оказывали им всяческое содействие, при этом, не особенно ущемляя других, что бы вы сказали? Плохо это или хорошо?
- Это ваш личный выбор.
- Нет, мне просто любопытно, что это означает?
- Я не могу сказать, что хорошо, поскольку это влияет на объективность канала, о которой вы первоначально заявляете.
- Секундочку! Но есть же некие другие СМИ, которые точно также, с перекосом работают по отношению к другим, оппозиционным или неким другим политическим силам. То почему вы не проверяете их?
- У нас нет ни одного телеканала, который страдал бы таким перекосом по отношению к оппозиции.
- Вам не кажется, что есть доля тенденции и в отношении к такого рода каналам?
- Простите, Леша, но это очень похоже на "сам дурак"…
- Нет, никоим образом. Мы никоим образом не работали по указке и инструкции социал-демократической партии и их штаба. Никогда. Каким образом совпадали нюансы и политические оценки, это вопрос, извините меня. У них ведь был один из самых профессиональных штабов! Я думаю, у "Яблока", у КОПов была неплохая команда, судя по тому, как они создавали информационные поводы, каждую секунду приходили факсы, е-мейлы...
- То есть "темников" не было?
- Темников не было. Представить себя читающего темник и реализующего его…
Но вообще казалось, если честно, что Медведчук, условно говоря, не просто лидер партии, а персонаж, который может развиваться, потому что интрига в подъеме его рейтинга была, и она привлекала внимание.
Продолжение следует
Что такое "темники" читайте здесь
