Приговор выборам-2002
Четверг, 18 апреля 2002, 20:26
Последнее слово в серии отчетов о ходе выборов-2002 оставила за собой парламентская комиссия Ельяшкевича, которая опекалась реализацией избирательных прав граждан. Сказать, что отчет жесткий – значит пошутить. В нем констатируется только одно-единственное позитивное явление – электорат понял, как нужно реагировать на подкуп в виде гречки и сахара: "Большинство наших избирателей выбрали абсолютно правильное поведение - они брали все, что дают, но голосовали, как считали нужным ".
Остальной текст – критика. В принципе, ожидать от Ельяшкевича осанны Рябцу и Кучме не могли даже жители психбольниц, которые так дружно голосовали за "еду". Однако эта критика – по-сути, поэтому и отчет можно считать самым реальным из всех обнародованных. Он не оторван от украинских реалий, в отличии от иностранных наблюдателей, которые видели фантастический прогресс в том, что в выборах участвовали аж 33 политические силы (такой плюрализм!).
По мнению комиссии, выборы проходили "с нарушением абсолютного большинства основ", изложенных в статье 10 закона о выборах, которая рисует волеизъявление украинцев праздником демократии. И испорчен он был "на всех, без исключения, этапах избирательного процесса" – от составления списков избирателей до регистрации избранных депутатов".
"Мертвые души"
Списки избирателей уточнялись фактически постоянно, в том числе и в день голосования. Во многих округах в списки избирателей включались так называемые "мертвые души", а некоторые избиратели, которые постоянно проживают на соответствующей территории, удивительным образом не были внесены в списки избирателей, о чем они узнавали только во время процесса голосования.
Последняя информация ЦИК о количестве избирателей существенно отличается от предварительной расчетной, на основании которой изготавливались избирательные бюллетени, причем разница составляет приблизительно 2,5 млн. граждан. "Манипуляция списками избирателей не случайна. Это составляющая процесса фальсификации результатов голосования", - отмечается в отчете Ельяшкевича.
Избиркомы
Руководящий состав окружных избирательных комиссий и участковых избирательных комиссий был сформирован непропорционально к представительству субъектов избирательного процесса, что в абсолютном большинстве комиссий дало возможность власти "фактически контролировать их деятельность".
"Избирательные комиссии подходили с принципами двойных стандартов к проверкам необходимых документов для регистрации кандидатов в народные депутаты, а также партий и блоков".
"Особого внимания требует вопрос использования Государственной налоговой администрацией Украины для снятия кандидатов в народные депутаты Украины". Как отмечается в отчете Ельяшкевича, в комиссию поступили "многочисленные факты абсолютно безосновательной информации о якобы укрывательстве доходов и имущества кандидатов в народные депутаты". Из-за этого кандидаты снимали с регистрации, и хотя потом восстанавливались, это ставило их "в неравные возможности по сравнению с другими субъектами избирательного процесса".
"Кроме того, распространенная СМИ недостоверная информация о таких кандидатах наносила им существенный ущерб.
Пресса
Самым "постыдным процессом в избирательной кампании было использование властью государственных и коммунальных средств массовой информации для фактической фальсификации сознания наших граждан", - отмечается в отчете.
"Государственные и коммунальные СМИ (в первую очередь – Первый канал телевидения) в информационных выпусках новостей фактически агитировали за или против определенных кандидатов в народные депутаты, партий (блоков), оценивали их предвыборные программы или отдавали им предпочтение в разных формах". Хотя это напрямую запрещено избирательным законом.
ЦИК сознательно отстранилась от контроля и реагирования на нарушение НТКУ и другими государственными и коммунальными СМИ норм избирательного законодательства".
В негосударственных электронных СМИ были созданы неравные условия для размещения предвыборной агитации – и это также нарушение закона, напоминает Ельяшкевич. Кроме того, "фактически шла как скрытая, так и нескрываемая предвыборная агитация политических сил, которые имеют непосредственное отношение к владельцам СМИ". Агитация также незаконная, поскольку она не была профинансирована из соответствующего избирательного фонда.
Внефондовое финансирование
"На проблему финансирования предвыборной агитации субъектами избирательного процесса, которые поддерживались властью не из избирательного фонда, ЦИК просто закрыла глаза. Достаточно было, например, перечислить количество биг-бордов блока "За ЕдУ!" и умножить на расценки фирм, которые занимались этим размещением, как максимально предусмотренный законом размер избирательного фонда был бы исчерпан", - говорится в отчете Ельяшкевича.
"Но проблемы у ЦИК не с математическими расчетами, а с выполнением политического заказа власти. Есть надежда, что в недалеком будущем мы получим информацию об источниках незаконного финансирования избирательного процесса. Возможно, окажут помощь и правоохранительные органы других государств, в частности тех, где существенно снизились остатки на банковских счетах известных людей Украины", - опять непрозрачно намекает Ельяшкевич.
Комиссия также высказывает сожаление, что "ЦИК и окружные избирательные комиссии по большей части не реагировали на многочисленные факты подкупа избирателей".
Организация выборов
По мнению комиссии Ельяшкевича, беспорядок, который творился в день голосования, является "результатом сознательной деятельности Центризбиркома". "У ЦИК было задание: сделать невозможным тайное голосования и не дать многим избирателям проголосовать самим".
По словам главы комиссии, в действиях ЦИК был злой умысел, поскольку Комитет избирателей Украины еще задолго до дня голосования предупреждал Рябца о дефиците кабинок.
Открепительные талоны
"Для выполнения заданий, поставленных властью в мажоритарных округах, эффективно организовывались коллективные приезды граждан, которые, взяв открепительные талоны, срочно "пожелали" голосовать не по месту проживания, а там, где была опасность прохождения оппозиционных кандидатов. Иногда многочисленные коллективы состояли из солдат срочной службы, или, что интереснее, из лиц, которые отбывают наказание, но срочно пожелали ознакомиться с другими исправительными заведениями. Интересно, кто давал распоряжение об организации таких "экскурсий"?
Кстати, о результатах голосования граждан, которые отбывают наказание в исправительно-трудовых заведениях. Практически все их голоса были отданы провластному блоку "За ЕдУ!".
Подсчет голосов
Разницу между официальными цифрами и данными параллельного подсчета голосов комиссия Ельяшкевича объясняет тем, что голоса "Еды" были отобраны у "других субъектов избирательного процесса".
Также, по мнению Ельяшкевича, непредоставление копий протоколов было "результатом сознательного действия контролированной властью части избирательных комиссий".
Одномандатные округа
Самый высокий уровень админресурса во всех его проявлениях оказался в одномандатных округах, утверждает Ельяшкевич и именно этим объясняет нежелание Банковой переходить на "чисто" пропорциональную систему.
"Там, где уровень фальсификации не решал проблемы власти, использовалась система признания выборов недействительными". Кроме того, через аннулирование выборов "решалась проблема "политического воспитания" депутатов-самовыдвиженцев, которые начали массовую запись в списки будущей парламентской фракции "За единую Украину!". Причем, иногда сразу после встреч или с главами облгосадминистраций, или непосредственно с президентом Украины.
Достаточно было одному из новоизбранных депутатов с Черкасской области не явиться на встречу с президентом Украины, после которой остальные депутаты от области заявили о вхождении в будущую парламентскую фракцию "За единую Украину!", как на следующий день соответствующий местный суд Черкасской области признал недействительными выборы в округе, где победил кандидат, который отказался встретиться с Кучмой (очевидно, речь идет об округе 201, где победил Николай Булатецкий, выдвиженец "Нашей Украины" –
УП).
Вывод
"Комиссия определяет, что парламентские выборы 2002 года нельзя назвать открытыми, прозрачными, честными и демократическими. Ход избирательного процесса не мог не повлиять на официальные результаты выборов, особенно в абсолютном большинстве мажоритарных округов. И хотя пропорциональная система не дала возможности власти полностью сформировать парламент страны, все же использование властью незаконных, недемократических механизмов позволяет президентской вертикали иметь существенное влияние на Верховную Раду Украины четвертого созыва.
Надежды на то, что в Украине в 2002 году могли пройти честные и демократические парламентские выборы, оказались напрасными и иллюзорными, особенно после проведенных недемократических президентских выборов 1999 года и так называемого Всеукраинского референдума 2000 года".
Остальной текст – критика. В принципе, ожидать от Ельяшкевича осанны Рябцу и Кучме не могли даже жители психбольниц, которые так дружно голосовали за "еду". Однако эта критика – по-сути, поэтому и отчет можно считать самым реальным из всех обнародованных. Он не оторван от украинских реалий, в отличии от иностранных наблюдателей, которые видели фантастический прогресс в том, что в выборах участвовали аж 33 политические силы (такой плюрализм!).
По мнению комиссии, выборы проходили "с нарушением абсолютного большинства основ", изложенных в статье 10 закона о выборах, которая рисует волеизъявление украинцев праздником демократии. И испорчен он был "на всех, без исключения, этапах избирательного процесса" – от составления списков избирателей до регистрации избранных депутатов".
"Мертвые души"
Списки избирателей уточнялись фактически постоянно, в том числе и в день голосования. Во многих округах в списки избирателей включались так называемые "мертвые души", а некоторые избиратели, которые постоянно проживают на соответствующей территории, удивительным образом не были внесены в списки избирателей, о чем они узнавали только во время процесса голосования.
Последняя информация ЦИК о количестве избирателей существенно отличается от предварительной расчетной, на основании которой изготавливались избирательные бюллетени, причем разница составляет приблизительно 2,5 млн. граждан. "Манипуляция списками избирателей не случайна. Это составляющая процесса фальсификации результатов голосования", - отмечается в отчете Ельяшкевича.
Избиркомы
Руководящий состав окружных избирательных комиссий и участковых избирательных комиссий был сформирован непропорционально к представительству субъектов избирательного процесса, что в абсолютном большинстве комиссий дало возможность власти "фактически контролировать их деятельность".
"Избирательные комиссии подходили с принципами двойных стандартов к проверкам необходимых документов для регистрации кандидатов в народные депутаты, а также партий и блоков".
"Особого внимания требует вопрос использования Государственной налоговой администрацией Украины для снятия кандидатов в народные депутаты Украины". Как отмечается в отчете Ельяшкевича, в комиссию поступили "многочисленные факты абсолютно безосновательной информации о якобы укрывательстве доходов и имущества кандидатов в народные депутаты". Из-за этого кандидаты снимали с регистрации, и хотя потом восстанавливались, это ставило их "в неравные возможности по сравнению с другими субъектами избирательного процесса".
"Кроме того, распространенная СМИ недостоверная информация о таких кандидатах наносила им существенный ущерб.
Пресса
Самым "постыдным процессом в избирательной кампании было использование властью государственных и коммунальных средств массовой информации для фактической фальсификации сознания наших граждан", - отмечается в отчете.
"Государственные и коммунальные СМИ (в первую очередь – Первый канал телевидения) в информационных выпусках новостей фактически агитировали за или против определенных кандидатов в народные депутаты, партий (блоков), оценивали их предвыборные программы или отдавали им предпочтение в разных формах". Хотя это напрямую запрещено избирательным законом.
ЦИК сознательно отстранилась от контроля и реагирования на нарушение НТКУ и другими государственными и коммунальными СМИ норм избирательного законодательства".
В негосударственных электронных СМИ были созданы неравные условия для размещения предвыборной агитации – и это также нарушение закона, напоминает Ельяшкевич. Кроме того, "фактически шла как скрытая, так и нескрываемая предвыборная агитация политических сил, которые имеют непосредственное отношение к владельцам СМИ". Агитация также незаконная, поскольку она не была профинансирована из соответствующего избирательного фонда.
Внефондовое финансирование
"На проблему финансирования предвыборной агитации субъектами избирательного процесса, которые поддерживались властью не из избирательного фонда, ЦИК просто закрыла глаза. Достаточно было, например, перечислить количество биг-бордов блока "За ЕдУ!" и умножить на расценки фирм, которые занимались этим размещением, как максимально предусмотренный законом размер избирательного фонда был бы исчерпан", - говорится в отчете Ельяшкевича.
"Но проблемы у ЦИК не с математическими расчетами, а с выполнением политического заказа власти. Есть надежда, что в недалеком будущем мы получим информацию об источниках незаконного финансирования избирательного процесса. Возможно, окажут помощь и правоохранительные органы других государств, в частности тех, где существенно снизились остатки на банковских счетах известных людей Украины", - опять непрозрачно намекает Ельяшкевич.
Комиссия также высказывает сожаление, что "ЦИК и окружные избирательные комиссии по большей части не реагировали на многочисленные факты подкупа избирателей".
Организация выборов
По мнению комиссии Ельяшкевича, беспорядок, который творился в день голосования, является "результатом сознательной деятельности Центризбиркома". "У ЦИК было задание: сделать невозможным тайное голосования и не дать многим избирателям проголосовать самим".
По словам главы комиссии, в действиях ЦИК был злой умысел, поскольку Комитет избирателей Украины еще задолго до дня голосования предупреждал Рябца о дефиците кабинок.
Открепительные талоны
"Для выполнения заданий, поставленных властью в мажоритарных округах, эффективно организовывались коллективные приезды граждан, которые, взяв открепительные талоны, срочно "пожелали" голосовать не по месту проживания, а там, где была опасность прохождения оппозиционных кандидатов. Иногда многочисленные коллективы состояли из солдат срочной службы, или, что интереснее, из лиц, которые отбывают наказание, но срочно пожелали ознакомиться с другими исправительными заведениями. Интересно, кто давал распоряжение об организации таких "экскурсий"?
Кстати, о результатах голосования граждан, которые отбывают наказание в исправительно-трудовых заведениях. Практически все их голоса были отданы провластному блоку "За ЕдУ!".
Подсчет голосов
Разницу между официальными цифрами и данными параллельного подсчета голосов комиссия Ельяшкевича объясняет тем, что голоса "Еды" были отобраны у "других субъектов избирательного процесса".
Также, по мнению Ельяшкевича, непредоставление копий протоколов было "результатом сознательного действия контролированной властью части избирательных комиссий".
Одномандатные округа
Самый высокий уровень админресурса во всех его проявлениях оказался в одномандатных округах, утверждает Ельяшкевич и именно этим объясняет нежелание Банковой переходить на "чисто" пропорциональную систему.
"Там, где уровень фальсификации не решал проблемы власти, использовалась система признания выборов недействительными". Кроме того, через аннулирование выборов "решалась проблема "политического воспитания" депутатов-самовыдвиженцев, которые начали массовую запись в списки будущей парламентской фракции "За единую Украину!". Причем, иногда сразу после встреч или с главами облгосадминистраций, или непосредственно с президентом Украины.
Достаточно было одному из новоизбранных депутатов с Черкасской области не явиться на встречу с президентом Украины, после которой остальные депутаты от области заявили о вхождении в будущую парламентскую фракцию "За единую Украину!", как на следующий день соответствующий местный суд Черкасской области признал недействительными выборы в округе, где победил кандидат, который отказался встретиться с Кучмой (очевидно, речь идет об округе 201, где победил Николай Булатецкий, выдвиженец "Нашей Украины" –
УП).
Вывод
"Комиссия определяет, что парламентские выборы 2002 года нельзя назвать открытыми, прозрачными, честными и демократическими. Ход избирательного процесса не мог не повлиять на официальные результаты выборов, особенно в абсолютном большинстве мажоритарных округов. И хотя пропорциональная система не дала возможности власти полностью сформировать парламент страны, все же использование властью незаконных, недемократических механизмов позволяет президентской вертикали иметь существенное влияние на Верховную Раду Украины четвертого созыва.
Надежды на то, что в Украине в 2002 году могли пройти честные и демократические парламентские выборы, оказались напрасными и иллюзорными, особенно после проведенных недемократических президентских выборов 1999 года и так называемого Всеукраинского референдума 2000 года".