"За ЕдУ" - лидер симпатий отечественных СМИ. А не избирателей
Вторник, 26 марта 2002, 14:06
Избирательная кампания 2002 с точки зрения работы СМИ была лучшей по ряду параметров, чем выборы 1998, но имеет свои недостатки. В частности, избиратели имели больший доступ до информации, при помощи которой они могли бы делать выбор, но ее все-таки было недостаточно.
Больший доступ до СМИ имели и субъекты избирательного процесса, однако для некоторых из них существовали ограничения. Кроме того, СМИ, которые находятся в государственной или коммунальной собственности, ощущали на себе мощное административное давление.
К таким выводам относительно освещения предвыборной кампании в СМИ пришли Ассоциация "Спильный простир" и Комитет "Ривнисть можлывостей", которые вместе осуществляли проект "Украинский монитор" для честных выборов.
На пресс-конференции, которая состоялась во вторник, председатель комитета "Ривнисть можлывостей" Александр Чекмышев перечислил основные и характерные признаки освещения предвыборной кампании. В частности, по его мнению, уровень доступа до СМИ как избирателей, так и политических сил определяется экономическим состоянием самих СМИ, а также читателям.
В течение этой кампании подавляющее большинство СМИ освещали больший спектр политических партий и блоков, хотя ряд постановлений ЦИКа усложняла этот процесс. По словам Чекмышева, в течение последнего полугода административное давление чувствовалось большей мерой, чем в 1998 году, хотя было зафиксировано меньше случаев "прямого грубого давления на журналистов", в частности со стороны налоговых органов и тому подобное.
Александр Чекмышев отметил, что позитивным признаком избирательной кампании 2002 устоявшийся существенное увеличение дебатов между представителями различных политических сил в центральных и региональных СМИ. Однако в подавляющем большинстве случаев акценты, комментарии ведущих, отбор участников "усложняло для избирателей получения информации, достаточной для принятия осознаваемых решений", говорится в пресс-релизе, распространенном во время пресс-конференции.
Кроме общих выводов, Александр Чекмишев также привел ряд конкретных примеров неравномерного освещения хода кампании в отечественных газетах и на телевидении в течение периода 9 февраля - 22 марта.
Так, больше всего эфирного времени в течение этого срока, в общем, уделялось блоку "За Единую Украину" - 44 953 секунды позитивной или нейтральной информации и 717 секунды - негативной. Приближается к нему блок "Наша Украина" с 23 349 секундами позитива или нейтральной информации и с 6 708 секунд негативной информации.
Так, среди общенациональных каналов, УТ-1 больше всего показывал "За ЕдУ" - 12 301 секунду (позитив или нейтральная информация). "Нашу Украину" показывали 1663 секунды (позитив или нейтральная информация) и 356 секунд (негативная). На телеканале "Интер" бесспорным лидером является СДПУ (О) - 7 121 секунда (преимущественно позитивное или нейтральное освещение). Материалы о "Нашей Украине" - негатив - на 2 761 секунду, позитив или нейтральная информация 1 600 секунд. Любят на "Интере" и "За ЕдУ" - за этот период было до 2497 преимущественно позитивной или нейтральной информации.
На телеканале "1+1" наблюдался относительный уровень сбалансированности предоставленной информации. Так, например, "Наша Украина" появлялась на экранах 4 166 секунды (позитивная или нейтральная манера) и 837 секунды (негатив). "Демсоюз-ДемПУ" - 4057 секунд (позитив или нейтральная информация). "За ЕдУ" - 5 369 секунд, СДПУ (О) - 4 261 секунд (преимущественно позитивная или нейтральная информация).
Среди печатных СМИ большей сбалансированностью отличается "Зеркало недели", по мнению Чекмышева, в отличие от других СМИ в газете можно найти большую часть негативной информации о "За ЕдУ" и КПУ. Но совсем другая картина наблюдается, например, в газете "Факты и комментарии": "За ЕдУ" было посвящено материалов на 66 595 знаков (позитив или нейтральная информация), "Нашей Украине" - 65 056 знаков негативу. Интересно, что к лидерам по упоминаемости приближаются "Озимые" - почти 47 тысяч знаков позитивной или нейтральной информации.
"Украинская правда"
Больший доступ до СМИ имели и субъекты избирательного процесса, однако для некоторых из них существовали ограничения. Кроме того, СМИ, которые находятся в государственной или коммунальной собственности, ощущали на себе мощное административное давление.
К таким выводам относительно освещения предвыборной кампании в СМИ пришли Ассоциация "Спильный простир" и Комитет "Ривнисть можлывостей", которые вместе осуществляли проект "Украинский монитор" для честных выборов.
На пресс-конференции, которая состоялась во вторник, председатель комитета "Ривнисть можлывостей" Александр Чекмышев перечислил основные и характерные признаки освещения предвыборной кампании. В частности, по его мнению, уровень доступа до СМИ как избирателей, так и политических сил определяется экономическим состоянием самих СМИ, а также читателям.
В течение этой кампании подавляющее большинство СМИ освещали больший спектр политических партий и блоков, хотя ряд постановлений ЦИКа усложняла этот процесс. По словам Чекмышева, в течение последнего полугода административное давление чувствовалось большей мерой, чем в 1998 году, хотя было зафиксировано меньше случаев "прямого грубого давления на журналистов", в частности со стороны налоговых органов и тому подобное.
Александр Чекмышев отметил, что позитивным признаком избирательной кампании 2002 устоявшийся существенное увеличение дебатов между представителями различных политических сил в центральных и региональных СМИ. Однако в подавляющем большинстве случаев акценты, комментарии ведущих, отбор участников "усложняло для избирателей получения информации, достаточной для принятия осознаваемых решений", говорится в пресс-релизе, распространенном во время пресс-конференции.
Кроме общих выводов, Александр Чекмишев также привел ряд конкретных примеров неравномерного освещения хода кампании в отечественных газетах и на телевидении в течение периода 9 февраля - 22 марта.
Так, больше всего эфирного времени в течение этого срока, в общем, уделялось блоку "За Единую Украину" - 44 953 секунды позитивной или нейтральной информации и 717 секунды - негативной. Приближается к нему блок "Наша Украина" с 23 349 секундами позитива или нейтральной информации и с 6 708 секунд негативной информации.
Так, среди общенациональных каналов, УТ-1 больше всего показывал "За ЕдУ" - 12 301 секунду (позитив или нейтральная информация). "Нашу Украину" показывали 1663 секунды (позитив или нейтральная информация) и 356 секунд (негативная). На телеканале "Интер" бесспорным лидером является СДПУ (О) - 7 121 секунда (преимущественно позитивное или нейтральное освещение). Материалы о "Нашей Украине" - негатив - на 2 761 секунду, позитив или нейтральная информация 1 600 секунд. Любят на "Интере" и "За ЕдУ" - за этот период было до 2497 преимущественно позитивной или нейтральной информации.
На телеканале "1+1" наблюдался относительный уровень сбалансированности предоставленной информации. Так, например, "Наша Украина" появлялась на экранах 4 166 секунды (позитивная или нейтральная манера) и 837 секунды (негатив). "Демсоюз-ДемПУ" - 4057 секунд (позитив или нейтральная информация). "За ЕдУ" - 5 369 секунд, СДПУ (О) - 4 261 секунд (преимущественно позитивная или нейтральная информация).
Среди печатных СМИ большей сбалансированностью отличается "Зеркало недели", по мнению Чекмышева, в отличие от других СМИ в газете можно найти большую часть негативной информации о "За ЕдУ" и КПУ. Но совсем другая картина наблюдается, например, в газете "Факты и комментарии": "За ЕдУ" было посвящено материалов на 66 595 знаков (позитив или нейтральная информация), "Нашей Украине" - 65 056 знаков негативу. Интересно, что к лидерам по упоминаемости приближаются "Озимые" - почти 47 тысяч знаков позитивной или нейтральной информации.
"Украинская правда"
