О "художественной концепции ICTV", или "неисчерпаемая свобода слова"
Среда, 20 марта 2002, 13:49
Иногда бывает особенно мерзко, когда твои предчувствия сбываются. Особенно неприятные предчувствия.
Я предполагала, что на обсуждение фильма "Пиар" на канале ICTV меня никто не позовет – а зачем им там, на канале Пинчука, альтернативная точка зрения? Они же свободу слова "практикуют" каждый день, устали, наверное…
Интересно было, какую отговорку они придумают. Генерального продюсера Александра Богуцкого не легко было застать на рабочем месте. То он "вот-вот будет", то "только ушел на запись программы", то "уехал на встречу". Я даже верю, что так оно и было.
Поэтому после многочисленных неудачных попыток пришлось переключиться на Дмитрия Киселева. Повезло – сам автор программы (о чудо!) ответил на мой звонок. Ни капли не смутившись, в свойственной ему манере, слегка заикаясь, Киселев объяснил мне следующее: "Мы планируем организовать дискуссию на тему "геостратегического футбола", как об этом сказал Сорос".
Мое присутствие на канале в этот момент совершенно "не вписывается в художественную концепцию программы" ее автора – Дмитрия Киселева. Поскольку в самом фильме мне дается слово только для выражения личных впечатлений о прожитом.
Я засомневалась, а что, собственно геостратегического в фильме говорил Лаврентий Малазония, которого все же пригласили для участия в так называемом круглом столе? "Малазония мне нужен, чтобы он повторил сказанное в фильме", - не стесняясь, ответил Киселев.
"А что-то новое услышать не хотите?", - спросила я. "Это не соответствует моей художественной концепции. В конце-концов, я автор материала. Я вам сочувствую, но не могу из-за ваших требований нарушить программу", -повторял Киселев в ответ уже на мое настойчивое требование предоставить мне слово в эфире.
Ну что ж, как я и предполагала, ICTV – не место для экспериментов над свободой слова. "Мы не можем исчерпать свободу слова на канале, она неисчерпаема", - тем не менее, как всегда с пафосом, произнес Киселев.
Возможно, мое мнение действительно никого на ICTV не интересует, но я все же рискну его изложить.
Мое твердое убеждение – фильм демонстрирует либо вопиющий непрофессионализм, либо продажную предвзятость. И тот факт, что в титрах стоит фамилия "оскароносца" Питера Пауэлла, скорее всего, свидетельствует только о желании создателей фильма придать ему вес.
В Украине этого товарища мало кто, а, возможно, никто не видел. Основные интервью брал Чарльз Кловер, корреспондент FT, которого многие в Киеве знают.
Именно тот Чарльз Кловер - автор статьи, за которую Financial Times пришлось опубликовать разъяснение, очень похожее на извинение за некорректную информацию.
Именно Чарльз Кловер рассказывал, что он снимает фильм для PBS – авторитетной телевизионной сети в США. По словам одного из участников фильма – бывшего главы украинской службы "Свобода" Романа Купчинского, после продолжительных переговоров с PBS так и не удалось узнать, где именно в Америке этот фильм показывали.
Кстати, после многочисленных ссылок на респектабельное PBS в титрах значится East European Media Project, упоминания о котором даже не удалось обнаружить в Интернете. Еще один момент – на сайте www.filmfestivals.com, активно рекламируемом ICTV, хронометраж фильма указан в 26 минут. Украине показали 75-минутную ленту. Кто-то объяснит такое несоответствие?
Предположение о возможной продажности западных журналистов даже обрадовало одного моего знакомого: "Теперь никто не будет говорить, что там нет продажной журналистики". Между тем, мнения коллег о фильме были совершенно разными. Даже некоторые из тех, кто был неплохо знаком с Георгием, сказали: "Хороший фильм, вроде всем дали слово…". Правда, люди эти прошли школу ICTV…
Так вот, скажем прямо, назвать это произведение громким "журналистским расследованием" не поворачивается язык. Взять хотя бы тот факт, что рассматривается всего одна и сомнительная версия. Авторы придумали жесткий сценарий и все, что выбивалось за его рамки, просто безжалостно вырезали.
Например, интервью с Корин де Врис из голландской газеты De Volkskrant, которая первой опубликовала пленки на западе. Полтора года назад она говорила, что экспертиза TNO подтвердила отсутствие монтажа на пленке. Однако эксперты не смогли с уверенностью сказать, что на пленке звучит именно голос президента. То же самое она повторила в интервью пропрезидентской газете 2000.
Нет никаких сомнений, что Корин снова повторила свои слова, однако, в интервью Кловеру прозвучала только вторая часть. А первую автор просто упустил. Хотя сам Кловер в письме в УП написал, что экспертиза не подтвердила достоверность пленок. Интересно, что изменилось за полтора года? Лично мне очень сложно представить, чтобы западная газета, такая уважаемая, как De Volkskrant, позволила себе опубликовать пленки без уверенности в их подлинности.
Кстати, "западный профессионализм" помешал создателям фильма хотя бы для видимости объективности упомянуть об экспертизах пленки Мельниченко, проведенной компанией ВЕК-ТЕК. Для этого много эфирного времени и средств не надо было – в конце фильма, в качестве P.S. Только боюсь, что такие факты нарушают "авторскую концепцию" Кловера и ICTV.
Напомним, что главная идея фильма такова – оппозиция в Украине использовала трагедию с Георгием, чтобы заменить упорно и безуспешно строящего украинскую демократию Кучму. А за спиной оппозиции так и маячит оскал американского империализма и лично товарищ Сорос. Американцы хотели поставить на место Кучмы Ющенко и даже финансировали его избирательную компанию.
После просмотра фильма у неподготовленного зрителя должно было четко отпечататься "Ющенко – ставленник американцев. Кучма – практически ангел, на которого наговаривают злые силы, пытающиеся отстранить его от власти".
И еще один интересный момент. Вы помните, в фильме есть момент, когда авторы рассказывают о несправедливости западной прессы к Кучме. Сопровождается это видеорядом: фотокарточка в американской газете, где одинокий человек скрючился перед толпой милиционеров. На самом же деле, показывает Кловер, перед этим этот же человек бросил камень в милицию, было это 9 марта 2001 года.
Так вот, рассказывают, что это же самое – фото в газете и оперативное видео с событий на Банковой – было предложено сравнить другим журналистам, с американского канала CBS, которые почти год назад снимали в Киеве сюжет для передачи "60 минут". Демонстрировал некорректность западной прессы этим американским журналистам лично Виктор Пинчук, который помогал им в некоторых организационных вопросах.
О Гонгадзе в фильме Кловера, как и в расследовании Кролла, говорится мимоходом. "Гонгадзе построил свою жизнь на пиаре, и сам стал жертвой пиара", глубокомысленно замечает голос за кадром. Все тезисы подаются аккуратно, пропущены через адвоката, однако не оставляют сомнений в однозначности.
Такая позиция объясняется отнюдь не доказательствами, а личным мнением автора – большая редкость, когда западный журналист делает фильм, исходя из собственных соображений, сознательно опуская не подходящие под его версию факты. Пиар а действии. Заметно, что создателям фильма удалось попиарить на теме смерти Гонгадзе ничуть не меньше, чем они приписывают всем остальным участникам фильма.
Сам Кловер в письме в УП пишет так: "Я говорил тебе несколько раз, что я скептически отношусь к теории, что Кучма приказал убить Георгия. Интервью, полученные нами, только подтвердили мое мнение. (Не странно ли, что в фильме совсем не присутствовало мнение людей, которые утверждали обратное – УП).
Я сказал в фильме, что я искренне верю, что Кучма невиновен. Исходя из этой позиции, остальная кампания по его отставке кажется неверной – направленной не столько на построение гражданского общества, сколько на его дестабилизацию.
И я отвергаю предположение, что единственная причина, по которой можно так думать – потому что кто-то за это заплатил".
Однако Чарльз, наверное, давно не был в Украине. А то бы он заметил, как естественно эта лента ложится в продолжение антиамериканской истерии, развязанной на телеканалах Пинчука. Жаль только, что многие попались на эту удочку и дарят ICTV и им подобным новые информационные поводы. Чтобы кампания не затухала.
В связи с этим такое предложение: 24 марта в Лондоне состоится премьера фильма о кассетном скандале в изложении людей с немного иной репутацией – ВВС. Может, посмотрим и его на "оранжевом" телеканале?
Читайте также любопытное мнение телекритика Натальи Лигачевой на эту тему
Я предполагала, что на обсуждение фильма "Пиар" на канале ICTV меня никто не позовет – а зачем им там, на канале Пинчука, альтернативная точка зрения? Они же свободу слова "практикуют" каждый день, устали, наверное…
Интересно было, какую отговорку они придумают. Генерального продюсера Александра Богуцкого не легко было застать на рабочем месте. То он "вот-вот будет", то "только ушел на запись программы", то "уехал на встречу". Я даже верю, что так оно и было.
Поэтому после многочисленных неудачных попыток пришлось переключиться на Дмитрия Киселева. Повезло – сам автор программы (о чудо!) ответил на мой звонок. Ни капли не смутившись, в свойственной ему манере, слегка заикаясь, Киселев объяснил мне следующее: "Мы планируем организовать дискуссию на тему "геостратегического футбола", как об этом сказал Сорос".
Мое присутствие на канале в этот момент совершенно "не вписывается в художественную концепцию программы" ее автора – Дмитрия Киселева. Поскольку в самом фильме мне дается слово только для выражения личных впечатлений о прожитом.
Я засомневалась, а что, собственно геостратегического в фильме говорил Лаврентий Малазония, которого все же пригласили для участия в так называемом круглом столе? "Малазония мне нужен, чтобы он повторил сказанное в фильме", - не стесняясь, ответил Киселев.
"А что-то новое услышать не хотите?", - спросила я. "Это не соответствует моей художественной концепции. В конце-концов, я автор материала. Я вам сочувствую, но не могу из-за ваших требований нарушить программу", -повторял Киселев в ответ уже на мое настойчивое требование предоставить мне слово в эфире.
Ну что ж, как я и предполагала, ICTV – не место для экспериментов над свободой слова. "Мы не можем исчерпать свободу слова на канале, она неисчерпаема", - тем не менее, как всегда с пафосом, произнес Киселев.
Возможно, мое мнение действительно никого на ICTV не интересует, но я все же рискну его изложить.
Мое твердое убеждение – фильм демонстрирует либо вопиющий непрофессионализм, либо продажную предвзятость. И тот факт, что в титрах стоит фамилия "оскароносца" Питера Пауэлла, скорее всего, свидетельствует только о желании создателей фильма придать ему вес.
В Украине этого товарища мало кто, а, возможно, никто не видел. Основные интервью брал Чарльз Кловер, корреспондент FT, которого многие в Киеве знают.
Именно тот Чарльз Кловер - автор статьи, за которую Financial Times пришлось опубликовать разъяснение, очень похожее на извинение за некорректную информацию.
Именно Чарльз Кловер рассказывал, что он снимает фильм для PBS – авторитетной телевизионной сети в США. По словам одного из участников фильма – бывшего главы украинской службы "Свобода" Романа Купчинского, после продолжительных переговоров с PBS так и не удалось узнать, где именно в Америке этот фильм показывали.
Кстати, после многочисленных ссылок на респектабельное PBS в титрах значится East European Media Project, упоминания о котором даже не удалось обнаружить в Интернете. Еще один момент – на сайте www.filmfestivals.com, активно рекламируемом ICTV, хронометраж фильма указан в 26 минут. Украине показали 75-минутную ленту. Кто-то объяснит такое несоответствие?
Предположение о возможной продажности западных журналистов даже обрадовало одного моего знакомого: "Теперь никто не будет говорить, что там нет продажной журналистики". Между тем, мнения коллег о фильме были совершенно разными. Даже некоторые из тех, кто был неплохо знаком с Георгием, сказали: "Хороший фильм, вроде всем дали слово…". Правда, люди эти прошли школу ICTV…
Так вот, скажем прямо, назвать это произведение громким "журналистским расследованием" не поворачивается язык. Взять хотя бы тот факт, что рассматривается всего одна и сомнительная версия. Авторы придумали жесткий сценарий и все, что выбивалось за его рамки, просто безжалостно вырезали.
Например, интервью с Корин де Врис из голландской газеты De Volkskrant, которая первой опубликовала пленки на западе. Полтора года назад она говорила, что экспертиза TNO подтвердила отсутствие монтажа на пленке. Однако эксперты не смогли с уверенностью сказать, что на пленке звучит именно голос президента. То же самое она повторила в интервью пропрезидентской газете 2000.
Нет никаких сомнений, что Корин снова повторила свои слова, однако, в интервью Кловеру прозвучала только вторая часть. А первую автор просто упустил. Хотя сам Кловер в письме в УП написал, что экспертиза не подтвердила достоверность пленок. Интересно, что изменилось за полтора года? Лично мне очень сложно представить, чтобы западная газета, такая уважаемая, как De Volkskrant, позволила себе опубликовать пленки без уверенности в их подлинности.
Кстати, "западный профессионализм" помешал создателям фильма хотя бы для видимости объективности упомянуть об экспертизах пленки Мельниченко, проведенной компанией ВЕК-ТЕК. Для этого много эфирного времени и средств не надо было – в конце фильма, в качестве P.S. Только боюсь, что такие факты нарушают "авторскую концепцию" Кловера и ICTV.
Напомним, что главная идея фильма такова – оппозиция в Украине использовала трагедию с Георгием, чтобы заменить упорно и безуспешно строящего украинскую демократию Кучму. А за спиной оппозиции так и маячит оскал американского империализма и лично товарищ Сорос. Американцы хотели поставить на место Кучмы Ющенко и даже финансировали его избирательную компанию.
После просмотра фильма у неподготовленного зрителя должно было четко отпечататься "Ющенко – ставленник американцев. Кучма – практически ангел, на которого наговаривают злые силы, пытающиеся отстранить его от власти".
И еще один интересный момент. Вы помните, в фильме есть момент, когда авторы рассказывают о несправедливости западной прессы к Кучме. Сопровождается это видеорядом: фотокарточка в американской газете, где одинокий человек скрючился перед толпой милиционеров. На самом же деле, показывает Кловер, перед этим этот же человек бросил камень в милицию, было это 9 марта 2001 года.
Так вот, рассказывают, что это же самое – фото в газете и оперативное видео с событий на Банковой – было предложено сравнить другим журналистам, с американского канала CBS, которые почти год назад снимали в Киеве сюжет для передачи "60 минут". Демонстрировал некорректность западной прессы этим американским журналистам лично Виктор Пинчук, который помогал им в некоторых организационных вопросах.
О Гонгадзе в фильме Кловера, как и в расследовании Кролла, говорится мимоходом. "Гонгадзе построил свою жизнь на пиаре, и сам стал жертвой пиара", глубокомысленно замечает голос за кадром. Все тезисы подаются аккуратно, пропущены через адвоката, однако не оставляют сомнений в однозначности.
Такая позиция объясняется отнюдь не доказательствами, а личным мнением автора – большая редкость, когда западный журналист делает фильм, исходя из собственных соображений, сознательно опуская не подходящие под его версию факты. Пиар а действии. Заметно, что создателям фильма удалось попиарить на теме смерти Гонгадзе ничуть не меньше, чем они приписывают всем остальным участникам фильма.
Сам Кловер в письме в УП пишет так: "Я говорил тебе несколько раз, что я скептически отношусь к теории, что Кучма приказал убить Георгия. Интервью, полученные нами, только подтвердили мое мнение. (Не странно ли, что в фильме совсем не присутствовало мнение людей, которые утверждали обратное – УП).
Я сказал в фильме, что я искренне верю, что Кучма невиновен. Исходя из этой позиции, остальная кампания по его отставке кажется неверной – направленной не столько на построение гражданского общества, сколько на его дестабилизацию.
И я отвергаю предположение, что единственная причина, по которой можно так думать – потому что кто-то за это заплатил".
Однако Чарльз, наверное, давно не был в Украине. А то бы он заметил, как естественно эта лента ложится в продолжение антиамериканской истерии, развязанной на телеканалах Пинчука. Жаль только, что многие попались на эту удочку и дарят ICTV и им подобным новые информационные поводы. Чтобы кампания не затухала.
В связи с этим такое предложение: 24 марта в Лондоне состоится премьера фильма о кассетном скандале в изложении людей с немного иной репутацией – ВВС. Может, посмотрим и его на "оранжевом" телеканале?
Читайте также любопытное мнение телекритика Натальи Лигачевой на эту тему