Литвин запугал третий сектор
Пятница, 1 февраля 2002, 16:19
У меня вызывает откровенное удивление тот предубежденный "информационный ажиотаж" вокруг статьи Главы Администрации Президента Украины Владимира Литвина "Гражданское общество: мифы и реальность", который мы наблюдаем на страницах одной украинской газеты и отдельных интернет-изданий.
Во-первых, мне понятны причины этого явления. Дело в том, период "до начала" срока законной политической агитации ставит участников избирательного процесса в условия активного, но "молчаливого" ожидания. Многих это не удовлетворяет и винуждает прибегать к использованию технологий политического противостояния в сферах, которые формально не являются политическими - в сфере научной экспертизы и политического анализа.
Кстати, если ранее основным средством в этой сфере было только "противостояние рейтингов", что и сейчас активно навязывается избирателям, то теперь это становится противостоянием мировоззренческих позиций и научных убеждений, тем более, что экспертного ресурса (политологов, политических консультантов, советников по коммуникациям, и просто "умных людей") в нынешней кампании задействовано много.
Сюда также следует добавить проявления такого легитимного средства участия иностранных групп поддержки участников выборов, как предоставление экспертной помощи, грантов, информационных ресурсов, а также прямой и косвенной публичной поддержки. По существу, мы сегодня столкнулись с сочетанием всех этих факторов.
Во-вторых, меня удивляет тот факт, что из целой серии публикаций, которые были рассчитаны на начало широкой политологический дискуссии на тему "Гражданское общество", именно эта статья стала объектом критики убеждений автора, а не началом диалога специалистов, политиков, общественности, которым не безразличны перспективы развития гражданского общества в Украине.
Почему научные гипотезы автора, которые, к тому же, изложены без претензий на догматизм и отвечают стилистике научно-публицистической дискуссии, кое-кто пытается подать как мировоззренческую позицию высокого государственного чиновника и как идейно-политическую претензию избирательного блока, лидером которого является Владимир Литвин? Советую внимательнее читать программу блока "За Единую Украину!"…
С сожалением вынужден констатировать, что, увлекаясь риторическими упражнениями на тему "морали в политике", представителями СМИ-элиты и некоторыми, так называемыми, экспертами, не усвоена элементарная этика публичной полемики и отстаивания собственной точки зрения.
Я могу объяснить причины такой реакции определенных экспертов и определенных СМИ тем, что в статье Литвина была подчеркнута такая особенность существования неправительственных организаций, как материальная зависимость от иностранных спонсоров. Газета "Зеркало недели", как известно, основанная иностранными представителями, которым и принадлежит более 60% уставного фонда. В организации, которую представляет господин Гриценко, также весомый источник финансирования - средства иностранных фондов…
Т.е. те, кто зависит от иностранной поддержки, восприняли фрагмент публикации, как угрозу собственной материальной стабильности. Тогда к чему здесь идеалы гражданского общества, которые как будто-то отстаивают уважаемые журналисты и эксперты?
Еще один момент. Теперь в качестве контраргумента и "свежей" инициативы, в частности господином Немирей, предлагается провести в Украине Гражданский Форум. Считаю, что в условиях избирательной кампании, эта инициатива является ничем иным, как рафинированным популизмом.
Во-первых, эта инициатива не является новой, еще в 1999 году была идея учредить такой Форум, но под несколько другим названием... Если кого-то отдельно интересует эта тема, предлагаю просмотреть статью "К обществу гражданских возможностей" в одном из декабрьских номеров газеты "День"…
Во-вторых, если научно-публицистическая статья вызвала такой "резонанс", то я даже не могу представить, в какое политико-информационное шоу может превратиться мероприятие вроде Гражданского Форума. Подобные инициативы сейчас могут привести к тому, что рядом с такими понятиями как реформы, монетарная политика и др., сам термин "гражданское общество" из-за спекуляций отдельных политических сил будет дискредитирован в глазах общественности. Этого нельзя допустить… И это самое важное.
Считаю, что когда стихнут предвыборные страсти, нам следует обязательно провести серию широких общественных дискуссий, в том числе и на тему "Гражданское общество в Украине". Эта тема является чрезвычайно актуальной не только для развитых демократических обществ, но и, особенно, для обществ, которые развиваются. Каждому, как мы видим, есть что сказать на эту тему, но, к сожалению, не все еще умеют слушать и способны воспринимать позицию других…
От УП Мы опубликовали комментарий господина Семиноженко исключительно из любви к свободе высказываний, хотя во многом с ним не согласны.
Такое впечатление, что господин Литвин и Семиноженко держат все общество за дураков.
Во-первых, ученый Семиноженко упорно не хочет признавать, что статья вовсе не принадлежит перу не менее ученого Литвина. А "одна газета и отдельные интернет-издания" обсуждают не столько статью первоисточника, сколько намеренное искажение плагиатором важнейших моментов статьи Каротерса.
Во-вторых, УП от имени "отдельных интернет-изданий", кстати, финансируемая за счет зарубежных источников, обращает внимание уважаемого ученого на то, что такая важная тема, как моральность украинской науки и политики обсуждается в таком ограниченном кругу СМИ.
Именно эти СМИ благодаря западной поддержке могут позволить себе, не оглядываясь на возможный гнев чиновников, высказывать независимую точку зрения. А не было бы нас, многие люди до сих пор считали бы, что господин Литвин сам пишет себе статьи. И не только себе, но и президенту.
В-третьих, в перевранной статье, как бы принадлежащей главе президентской администрации, действительно можно увидеть угрозу гражданскому сектору. Но причем здесь угроза финансированию третьего сектора? Или господин Литвин принимает решение – кого поддерживать, а кого нет? Это обычный прием власти - свести дискуссию к тому, что не относится к делу, чтобы не нарваться на неприятности.
Во-первых, мне понятны причины этого явления. Дело в том, период "до начала" срока законной политической агитации ставит участников избирательного процесса в условия активного, но "молчаливого" ожидания. Многих это не удовлетворяет и винуждает прибегать к использованию технологий политического противостояния в сферах, которые формально не являются политическими - в сфере научной экспертизы и политического анализа.
Кстати, если ранее основным средством в этой сфере было только "противостояние рейтингов", что и сейчас активно навязывается избирателям, то теперь это становится противостоянием мировоззренческих позиций и научных убеждений, тем более, что экспертного ресурса (политологов, политических консультантов, советников по коммуникациям, и просто "умных людей") в нынешней кампании задействовано много.
Сюда также следует добавить проявления такого легитимного средства участия иностранных групп поддержки участников выборов, как предоставление экспертной помощи, грантов, информационных ресурсов, а также прямой и косвенной публичной поддержки. По существу, мы сегодня столкнулись с сочетанием всех этих факторов.
Во-вторых, меня удивляет тот факт, что из целой серии публикаций, которые были рассчитаны на начало широкой политологический дискуссии на тему "Гражданское общество", именно эта статья стала объектом критики убеждений автора, а не началом диалога специалистов, политиков, общественности, которым не безразличны перспективы развития гражданского общества в Украине.
Почему научные гипотезы автора, которые, к тому же, изложены без претензий на догматизм и отвечают стилистике научно-публицистической дискуссии, кое-кто пытается подать как мировоззренческую позицию высокого государственного чиновника и как идейно-политическую претензию избирательного блока, лидером которого является Владимир Литвин? Советую внимательнее читать программу блока "За Единую Украину!"…
С сожалением вынужден констатировать, что, увлекаясь риторическими упражнениями на тему "морали в политике", представителями СМИ-элиты и некоторыми, так называемыми, экспертами, не усвоена элементарная этика публичной полемики и отстаивания собственной точки зрения.
Я могу объяснить причины такой реакции определенных экспертов и определенных СМИ тем, что в статье Литвина была подчеркнута такая особенность существования неправительственных организаций, как материальная зависимость от иностранных спонсоров. Газета "Зеркало недели", как известно, основанная иностранными представителями, которым и принадлежит более 60% уставного фонда. В организации, которую представляет господин Гриценко, также весомый источник финансирования - средства иностранных фондов…
Т.е. те, кто зависит от иностранной поддержки, восприняли фрагмент публикации, как угрозу собственной материальной стабильности. Тогда к чему здесь идеалы гражданского общества, которые как будто-то отстаивают уважаемые журналисты и эксперты?
Еще один момент. Теперь в качестве контраргумента и "свежей" инициативы, в частности господином Немирей, предлагается провести в Украине Гражданский Форум. Считаю, что в условиях избирательной кампании, эта инициатива является ничем иным, как рафинированным популизмом.
Во-первых, эта инициатива не является новой, еще в 1999 году была идея учредить такой Форум, но под несколько другим названием... Если кого-то отдельно интересует эта тема, предлагаю просмотреть статью "К обществу гражданских возможностей" в одном из декабрьских номеров газеты "День"…
Во-вторых, если научно-публицистическая статья вызвала такой "резонанс", то я даже не могу представить, в какое политико-информационное шоу может превратиться мероприятие вроде Гражданского Форума. Подобные инициативы сейчас могут привести к тому, что рядом с такими понятиями как реформы, монетарная политика и др., сам термин "гражданское общество" из-за спекуляций отдельных политических сил будет дискредитирован в глазах общественности. Этого нельзя допустить… И это самое важное.
Считаю, что когда стихнут предвыборные страсти, нам следует обязательно провести серию широких общественных дискуссий, в том числе и на тему "Гражданское общество в Украине". Эта тема является чрезвычайно актуальной не только для развитых демократических обществ, но и, особенно, для обществ, которые развиваются. Каждому, как мы видим, есть что сказать на эту тему, но, к сожалению, не все еще умеют слушать и способны воспринимать позицию других…
От УП Мы опубликовали комментарий господина Семиноженко исключительно из любви к свободе высказываний, хотя во многом с ним не согласны.
Такое впечатление, что господин Литвин и Семиноженко держат все общество за дураков.
Во-первых, ученый Семиноженко упорно не хочет признавать, что статья вовсе не принадлежит перу не менее ученого Литвина. А "одна газета и отдельные интернет-издания" обсуждают не столько статью первоисточника, сколько намеренное искажение плагиатором важнейших моментов статьи Каротерса.
Во-вторых, УП от имени "отдельных интернет-изданий", кстати, финансируемая за счет зарубежных источников, обращает внимание уважаемого ученого на то, что такая важная тема, как моральность украинской науки и политики обсуждается в таком ограниченном кругу СМИ.
Именно эти СМИ благодаря западной поддержке могут позволить себе, не оглядываясь на возможный гнев чиновников, высказывать независимую точку зрения. А не было бы нас, многие люди до сих пор считали бы, что господин Литвин сам пишет себе статьи. И не только себе, но и президенту.
В-третьих, в перевранной статье, как бы принадлежащей главе президентской администрации, действительно можно увидеть угрозу гражданскому сектору. Но причем здесь угроза финансированию третьего сектора? Или господин Литвин принимает решение – кого поддерживать, а кого нет? Это обычный прием власти - свести дискуссию к тому, что не относится к делу, чтобы не нарваться на неприятности.
