От практики к идеологии авторитарно-бюрократической революции
Среда, 30 января 2002, 15:31
Хотелось бы высказать несколько ремарок относительно программной публикации Литвина в газете "Факты". Проблема – является или нет статья плагиатом – задача второстепенная, пусть это будет на совести консультантов Главы Администрации Президента. Но вот, то, что стоит за появления статьи обсудить стоит.
Совершенно очевидно, что статья В.Литвина не может быть случайностью или только спонтанным элементом ПР-кампании лидера блока "За Единую Украину!". Если даже это и ПР-кампания по форме, то по содержанию – скорее определенная позиция "партии власти" - правящего класса в основе своей бюрократии, которая от фрагментарных действий и нескоординированной практики перешла к разработке стратегии авторитарно-бюрократического образца.
Авангардом реализации этой стратегии в Украине есть избирательный блок "За единую Украину", который консолидирует не только "партию власти", но и оформляется интеллектуально с приходом Литвина. Концептуально реализация этой стратегии следует за российской и путь к ней лежит через парламентские выборы 2002 г. "За единую Украину" отчетливо понимает, что высокие результаты на выборах – последний шанс реализовать задуманное, отсюда такая смелая попытка позиционироваться.
Особенность такой стратегии как следует из статьи В.Литвина – практически манифеста авторитарно-бюрократической "революции" - фактический отказ от идеалов гражданского общества, а по-сути, и демократии. Кстати, вы заметили, как практически исчезли из лексикона правящих кругов слова "демократия", "демократические ценности", "гражданские свободы".
В то время как идея гражданского общества – одна из главных демократических ценностей. Без гражданских инициатив, без гражданских путей (а не административных) политической мобилизации нет и не может быть демократии. И это, господин Литвин, аксиоматично для политологов всего мира. Отсылаю вас к Р.Далю, А.Лейпхарту, А.Степану, Х.Линцу, Г.О. Донеллу и т.д. и т.д.
Второе, такая нелюбовь к гражданскому обществу наблюдается не только в Украине. Во всем постсоветском мире правящие элиты "не любят" проявления гражданской активности и видят в ней угрозу и риск для национальной безопасности, а выступают за сильное государство, за протекционизм и регулятивную роль государства, за национальные интересы (как хочется призвать консультантов Администрации Президента прочитать кое-какие работы об опыте Латиноамериканских переходных демократий!).
А за всеми этими лозунгами стоит совершенно не безобидная политика – как писали те же советские учебники - реакционного класса – постсоветской бюрократии. Если конечно, брать за точку отсчета – задачу перехода к демократии, а не задачи строительства авторитарного режима.
Причина не в злоумышленности бюрократии – просто она не умеет управлять иначе, чем в условиях неструктурированного, а значит не имеющего собственных интересов, общества (структурирование общества – есть проявление и развитие системы общественных интересов). Советской бюрократии (а в Украине и в постсоветских странах она осталась на правящих позициях) крайне тяжело осознать что общество – это не "пипл, который все хавает" – то есть "народ"; что с ним нужно вести переговоры, убеждать и считаться с его мнением. Общество требует новой системы управления – не только вертикальной – по субординации, но и горизонтальной, когда следует учитывать и работать с разветвленной и разноуровневой системой общественных интересов.
Да, еще одна ремарка – в Латинской Америке, также как и в Украине и России – любят говорить о "народе", а не об "обществе" и это тоже неслучайно. От лица народа проводилась вся советская политика, об интересах некоего народа выступали все дикторы. Это всегда проще, чем вещать от лица общества – состоящего из разных организованных групп, способных выступить и с собственных позиций.
Нельзя сказать, что в странах развитой демократии не используют символы "народ" или национальные интересы, просто их используют в сфере символической и международной политики. Во внутренней политике общеупотребимым есть термин "общество" - поскольку власть, партии и политики пытаются общаться с разными общественными группами в режиме диалога. В Украине, в России и т.д. на такие щедроты рассчитывать не приходиться.
Главным постулатом, который выдвигают для обоснования, легитимации своих действий правящие группы есть тезис о том, что в Украине, России, Белоруссии и т.д. по списку … общество дескать не созрело, оно слабое, оно не имеет соответствующей демократической политической культуры, нет носителя демократии – среднего класса и т.д….
Выводы обычно не делают – видно, "из деликатности", а зря, из этого прямо следует – неопытному и слабому нужен сильный проводник – и это конечно государство. Только, если Вы подумали о государстве как об инструменте реализации общественных интересов – вы ошиблись, поскольку нынешние властьпридержащие (от Москвы и до окраин бывшей империи) рассматривают государство в принципиально ином смысле – в самодержавном – то есть как самодостаточное образование.
Об этом подробнее у И.Клямкина и Л.Шевцовой. Российское самодержавие советского образца прочно укоренилось в сознании многочисленной армии чиновников и политиков и изменить его крайне сложно, если вообще возможно. Об этом красноречиво говорит и статья г.В.Литвина, об этом говорит весь политический опыт независимой Украины, основанный на активной политической роли бюрократии - в создании партий, участии в конкурентной борьбе, а также опыт избирательных кампаний с характерным фактором административного воздействия.
Потому, по мнению ряда авторитетных экспертов, переход к демократии в постсоветском мире невозможен без глубокой реформы государства - не только административной, но и бюрократической – реформа класса бюрократии (оставшемся по прежнему правящем классом) – в смысле лишения его политических претензий и профессионализации его в роли слуг общества.
Дискуссия на эту тему:
Томас Каротерс: "Литвин изменил мою статью, чтобы атаковать гражданское общество"
Литвин о гражданском обществе. Дедушка Кант переворачивается в гробe
Заметки на полях программной статьи
Семь мифов или попытка "корректирующего прессинга"?
К вопросу о "демифологизации гражданского общества" и методах, которыми это делается
Литвин сознался в плагиате
Совершенно очевидно, что статья В.Литвина не может быть случайностью или только спонтанным элементом ПР-кампании лидера блока "За Единую Украину!". Если даже это и ПР-кампания по форме, то по содержанию – скорее определенная позиция "партии власти" - правящего класса в основе своей бюрократии, которая от фрагментарных действий и нескоординированной практики перешла к разработке стратегии авторитарно-бюрократического образца.
Авангардом реализации этой стратегии в Украине есть избирательный блок "За единую Украину", который консолидирует не только "партию власти", но и оформляется интеллектуально с приходом Литвина. Концептуально реализация этой стратегии следует за российской и путь к ней лежит через парламентские выборы 2002 г. "За единую Украину" отчетливо понимает, что высокие результаты на выборах – последний шанс реализовать задуманное, отсюда такая смелая попытка позиционироваться.
Особенность такой стратегии как следует из статьи В.Литвина – практически манифеста авторитарно-бюрократической "революции" - фактический отказ от идеалов гражданского общества, а по-сути, и демократии. Кстати, вы заметили, как практически исчезли из лексикона правящих кругов слова "демократия", "демократические ценности", "гражданские свободы".
В то время как идея гражданского общества – одна из главных демократических ценностей. Без гражданских инициатив, без гражданских путей (а не административных) политической мобилизации нет и не может быть демократии. И это, господин Литвин, аксиоматично для политологов всего мира. Отсылаю вас к Р.Далю, А.Лейпхарту, А.Степану, Х.Линцу, Г.О. Донеллу и т.д. и т.д.
Второе, такая нелюбовь к гражданскому обществу наблюдается не только в Украине. Во всем постсоветском мире правящие элиты "не любят" проявления гражданской активности и видят в ней угрозу и риск для национальной безопасности, а выступают за сильное государство, за протекционизм и регулятивную роль государства, за национальные интересы (как хочется призвать консультантов Администрации Президента прочитать кое-какие работы об опыте Латиноамериканских переходных демократий!).
А за всеми этими лозунгами стоит совершенно не безобидная политика – как писали те же советские учебники - реакционного класса – постсоветской бюрократии. Если конечно, брать за точку отсчета – задачу перехода к демократии, а не задачи строительства авторитарного режима.
Причина не в злоумышленности бюрократии – просто она не умеет управлять иначе, чем в условиях неструктурированного, а значит не имеющего собственных интересов, общества (структурирование общества – есть проявление и развитие системы общественных интересов). Советской бюрократии (а в Украине и в постсоветских странах она осталась на правящих позициях) крайне тяжело осознать что общество – это не "пипл, который все хавает" – то есть "народ"; что с ним нужно вести переговоры, убеждать и считаться с его мнением. Общество требует новой системы управления – не только вертикальной – по субординации, но и горизонтальной, когда следует учитывать и работать с разветвленной и разноуровневой системой общественных интересов.
Да, еще одна ремарка – в Латинской Америке, также как и в Украине и России – любят говорить о "народе", а не об "обществе" и это тоже неслучайно. От лица народа проводилась вся советская политика, об интересах некоего народа выступали все дикторы. Это всегда проще, чем вещать от лица общества – состоящего из разных организованных групп, способных выступить и с собственных позиций.
Нельзя сказать, что в странах развитой демократии не используют символы "народ" или национальные интересы, просто их используют в сфере символической и международной политики. Во внутренней политике общеупотребимым есть термин "общество" - поскольку власть, партии и политики пытаются общаться с разными общественными группами в режиме диалога. В Украине, в России и т.д. на такие щедроты рассчитывать не приходиться.
Главным постулатом, который выдвигают для обоснования, легитимации своих действий правящие группы есть тезис о том, что в Украине, России, Белоруссии и т.д. по списку … общество дескать не созрело, оно слабое, оно не имеет соответствующей демократической политической культуры, нет носителя демократии – среднего класса и т.д….
Выводы обычно не делают – видно, "из деликатности", а зря, из этого прямо следует – неопытному и слабому нужен сильный проводник – и это конечно государство. Только, если Вы подумали о государстве как об инструменте реализации общественных интересов – вы ошиблись, поскольку нынешние властьпридержащие (от Москвы и до окраин бывшей империи) рассматривают государство в принципиально ином смысле – в самодержавном – то есть как самодостаточное образование.
Об этом подробнее у И.Клямкина и Л.Шевцовой. Российское самодержавие советского образца прочно укоренилось в сознании многочисленной армии чиновников и политиков и изменить его крайне сложно, если вообще возможно. Об этом красноречиво говорит и статья г.В.Литвина, об этом говорит весь политический опыт независимой Украины, основанный на активной политической роли бюрократии - в создании партий, участии в конкурентной борьбе, а также опыт избирательных кампаний с характерным фактором административного воздействия.
Потому, по мнению ряда авторитетных экспертов, переход к демократии в постсоветском мире невозможен без глубокой реформы государства - не только административной, но и бюрократической – реформа класса бюрократии (оставшемся по прежнему правящем классом) – в смысле лишения его политических претензий и профессионализации его в роли слуг общества.
Дискуссия на эту тему:
Томас Каротерс: "Литвин изменил мою статью, чтобы атаковать гражданское общество"
Литвин о гражданском обществе. Дедушка Кант переворачивается в гробe
Заметки на полях программной статьи
Семь мифов или попытка "корректирующего прессинга"?
К вопросу о "демифологизации гражданского общества" и методах, которыми это делается
Литвин сознался в плагиате