Глава Конституционного суда не согласен с признанием неконституционности запрета о деятельности КПУ
Суббота, 29 декабря 2001, 15:12
Председатель Конституционного суда Украины Виктор Скомороха не согласен с решением КС, признавшим неконституционным указы 1991 года о запрете деятельности Компартии Украины.
В пресс-релизе, розданном в субботу в КС, приводится мнение Скоморохи в соответствии с которым КС должен был закрыть производство по конституционному представлению о не соответствии Основному закону запрета в 1991 деятельности Компартии на основании неподведомственности КС Украины вопросов, поднятых в этом представлении.
По его мнению, нынешнее решение КС не основано на Конституции Украины и принято им вне своих полномочий. Скомороха напомнил, что полномочия КС определены Основным законом страны и законом "О Конституционном суде Украины".
Он считает, что, приняв решение по этому представлению, КС "взял на себя функции законодательного органа и проводит уже не негативное, а позитивное законотворчество, что не может делать ни один Конституционный суд".
В документе отмечается, что правовой анализ действовавшего в Украине законодательства свидетельствует об отсутствии в стране правовых основ и органов для принятия решений, кроме Президиума Верховной Рады УССР, на момент принятия указов 1991 года.
Кроме того, отмечает Скомороха, что на момент принятия решений о временном прекращении и запрете деятельности Компартии Украины предусмотренный общесоюзным законом судебный порядок ликвидации партий на территории Украины не действовал, поэтому отсутствовали правовые основания для обращения в суд.
Эти решения президиума Верховной Рады УССР также не могут быть предметом рассмотрения КС Украины, поскольку в решении главного вопроса - о прекращении деятельности и запрете партии - они являются правоприменительными, а не нормативными актами. Указы, в своей основе, направлены на одноразовую реализацию именно контрольной функции, а не на установление каких-либо норм, направленных на развитие и конкретизацию законов, рассчитанных на постоянную или продолжительное действие, отмечает Скомороха.
По своей природе эти указы Президиума Верховной Рады УССР являются актами правоприменительными, а не правоустанавливающими, считает глава КС. Это индивидуальные, государственно-властные предписания одноразового действия, поэтому суд не может рассматривать вопросы в отношении их конституционности.
Также, по мнению Скоморохи, является безосновательным мнение КС о регистрации Компартии Украины 22 июля 1991 года "как новосозданной политической партии", а также о том, что она "не является правопреемницей". Прежде всего, в свидетельстве о регистрации Компартии не содержится определения ее, как новосозданной.
До самого момента издания этих указов Компартия Украины оставалась составной частью КПСС и в самостоятельную политическую партию, в соответствии с украинским законодательством, не оформилась.
Таким образом, считает Скомороха, КС вышел за пределы предмета исследования и признал неконституционными указы в отношении решения судьбы имущества Компартии, не смотря на принадлежность части его государству, а также на то, что органы Компартии Украины на момент издания указа фактически владели и распоряжались им.
Отвечая на вопросы журналистов, председатель КС подчеркнул, что "отдельное мнение может иметь как ученый, так и судья любого суда, в том числе Конституционного".
По словам Скоморохи, его мнение будет опубликовано в "Вестнике КС".
Интерфакс-Украина
В пресс-релизе, розданном в субботу в КС, приводится мнение Скоморохи в соответствии с которым КС должен был закрыть производство по конституционному представлению о не соответствии Основному закону запрета в 1991 деятельности Компартии на основании неподведомственности КС Украины вопросов, поднятых в этом представлении.
По его мнению, нынешнее решение КС не основано на Конституции Украины и принято им вне своих полномочий. Скомороха напомнил, что полномочия КС определены Основным законом страны и законом "О Конституционном суде Украины".
Он считает, что, приняв решение по этому представлению, КС "взял на себя функции законодательного органа и проводит уже не негативное, а позитивное законотворчество, что не может делать ни один Конституционный суд".
В документе отмечается, что правовой анализ действовавшего в Украине законодательства свидетельствует об отсутствии в стране правовых основ и органов для принятия решений, кроме Президиума Верховной Рады УССР, на момент принятия указов 1991 года.
Кроме того, отмечает Скомороха, что на момент принятия решений о временном прекращении и запрете деятельности Компартии Украины предусмотренный общесоюзным законом судебный порядок ликвидации партий на территории Украины не действовал, поэтому отсутствовали правовые основания для обращения в суд.
Эти решения президиума Верховной Рады УССР также не могут быть предметом рассмотрения КС Украины, поскольку в решении главного вопроса - о прекращении деятельности и запрете партии - они являются правоприменительными, а не нормативными актами. Указы, в своей основе, направлены на одноразовую реализацию именно контрольной функции, а не на установление каких-либо норм, направленных на развитие и конкретизацию законов, рассчитанных на постоянную или продолжительное действие, отмечает Скомороха.
По своей природе эти указы Президиума Верховной Рады УССР являются актами правоприменительными, а не правоустанавливающими, считает глава КС. Это индивидуальные, государственно-властные предписания одноразового действия, поэтому суд не может рассматривать вопросы в отношении их конституционности.
Также, по мнению Скоморохи, является безосновательным мнение КС о регистрации Компартии Украины 22 июля 1991 года "как новосозданной политической партии", а также о том, что она "не является правопреемницей". Прежде всего, в свидетельстве о регистрации Компартии не содержится определения ее, как новосозданной.
До самого момента издания этих указов Компартия Украины оставалась составной частью КПСС и в самостоятельную политическую партию, в соответствии с украинским законодательством, не оформилась.
Таким образом, считает Скомороха, КС вышел за пределы предмета исследования и признал неконституционными указы в отношении решения судьбы имущества Компартии, не смотря на принадлежность части его государству, а также на то, что органы Компартии Украины на момент издания указа фактически владели и распоряжались им.
Отвечая на вопросы журналистов, председатель КС подчеркнул, что "отдельное мнение может иметь как ученый, так и судья любого суда, в том числе Конституционного".
По словам Скоморохи, его мнение будет опубликовано в "Вестнике КС".
Интерфакс-Украина
