Как следует проводить дебаты
Среда, 12 декабря 2001, 11:45
Предвыборные теледебаты появились вскоре после того, как телевидение вошло в подавляющее большинство домов. В знаменитой президентской кампании 1960 года в США именно уверенное поведение и блестящая реакция перед телекамерами стала существенным фактором победы Джона Кеннеди над Ричардом Никсоном.
С тех пор американцы, уже, похоже, и не представляют своих выборов без привселюдной дискуссии кандидатов перед многомиллионной телеаудиторией, - ведь именно это позволяет обнаружить не только ловкость и предусмотрительность имиджмейкеров или спичрайтеров, но и личный интеллект, смекалку, или просто человеческую привлекательность политика.
Родившись в Америке, теледебаты начали победную поступь по планете. Сегодня они стали неотъемлемым признаком любого демократического общества. Избиратели решительно предпочитают дебаты отрежиссированным и записанным в студии речам, считая их своеобразным "моментом истины" и часто - главной мотивацией своего личного выбора.
Вспомним хотя бы Польшу - где приятное и подчеркнуто толерантное поведение во время дебатов позволило бывшему коммунисту Квасневскому победить легендарного лидера "Солидарности" Валенсу.
В СССР, как известно, "не было секса". Не было и теледебатов - из-за отсутствия альтернативных выборов. Но волна перестройки выплеснула это "буржуазное изобретение" и на берега Днепра. Ошеломляющее впечатление на Украину произвели первые в ее истории публичные теледискуссии по поводу организации РУХа весной 1989-го. Они немедленно сделали малоизвестных до этого обществу писателей, литературоведов и философов героями дня и властителями дум.
И аппаратчик ЦК КПУ Кравчук, который осмелился выйти на публичный разговор с "неформалами" (с сомнительными последствиями для представленной им партии), так же вскоре превратился из рядового заведующего отделом в одного из первых лиц в тогдашней киевской иерархии.
А после провозглашения Независимости, когда общество буквально пьянело от воздуха свободы и надежд, теледебаты в преддверие первых президентских выборов воспринимались уже как что-то само собой разумеющееся. В них перед телекамерами за одним столом сидели все шестеро тогдашних кандидатов - от председателя Верховной Рады Кравчука до его самого непримиримого оппонента Чорновола. И спокойная, уверенное поведение тогдашнего спикера, его несомненный личный шарм в немалой степени содействовали его победе уже в первом туре (особенно на фоне избыточного, по мнению многих обывателей избирателей, радикализма его оппонентов).
Но и показатели вчерашнего диссидента Чорновола - до сих пор рекордные для украинского оппозиционного политика такого уровня 27% - также обусловлены тем, что избиратели имели возможность увидеть живого и яркого человека, а не пугало, которым еще вчера их пугали со страниц компартийных газет.
Можно по-разному оценивать результаты короткого президентства Кравчука. Но нельзя забывать того, что, идя на досрочные выборы, он в 1994 году согласился выйти на открытые теледебаты со своим оппонентом. Хотя кто знает, согласился бы он это сделать, если бы заранее знал о результате. А он оказался противоположным ожидаемому.
Как всегда уверенный, логичный, безукоризненно одетый Кравчук по всем параметрам перевешивал косноязычного, тогда еще лысоватого Кучму. Но раздраженные невзгодами украинские избиратели вдруг увидели в "неотесанном" "красном директоре" своего, человека из народа, значительно более симпатичного, чем болтливый и слишком изысканный пан "при власти".
Не известно, как усвоил бы результаты своего поражения Кравчук, - если бы ему судилось вернуться к государственному рулю. История не знает сослагательного наклонения. Но то, что опыт дебатов усвоил в полной мере Кучма, нет никакого сомнения.
Ведь уже даже перед парламентскими выборами 1998 года о полноценных теледебатах и речи не было. Зрителям канала "1+1" предложили вместо этого почти цирковое телешоу (на которое, однако, также не попали партии и блоки, которые больше всего критиковали тогдашнюю власть). Конечно, люди запомнили скандальную ссору Витренко и Пинзеника, но к изложению мотивированной позиции субъектов избирательного процесса это никакого отношения уже не имело.
А перед президентскими выборами 1999-го все вообще было "глухо, как в танке". Везде парадные реляции об успехах "гаранта" и о всенародной любви к нему. Даже предусмотренные законом 10-минутные выступления оппозиционных кандидатов на УТ-1 сопровождались беспардонными киллерскими ремарками известного "аса журналистики" Лапикуры.
И окончательным диагнозом состояния демократии в Украине стало то, что накануне кампании 2002 года ни одна из телекомпаний даже не осмелилась вступить в соревнование за грант, которые украинский фонд Сороса собирался израсходовать на организацию открытых теледебатов. Власть четко приказала: оппозиционным блокам Мороза и Тимошенко на телеэкране не место.
Поэтому не случайно, что о теледебатах в Украине беспокоится сегодня именно оппозиция. Сначала проведение этих дебатов публично потребовали партии "Собор", УРП и УХДП, которые входят в Блок Юлии Тимошенко. А вскоре и сама лидер блока на резонансной пресс-конференции объявила: разработан законопроект об обязательности теледебатов, и депутаты фракции "Батькивщина" внесли его на рассмотрение парламента.
Сегодня сложно сказать, как сложится судьба этого законопроекта. "Придворные" журналисты и политики уже назвали его "пи-ар" ходом, уже заявили: на демократическом Западе аналогичных законов практически нет.
И это - почти правда. Там, на Западе, все, как правило, регулируется общими законами о выборах и демократической практикой. Но там не знают слова "админресурс". Там не закрывают оппозиционные СМИ. Там не убивают слишком независимых журналистов.
Поэтому без закона о теледебатах нам не обойтись. Во всяком случае, пока мы не станем по-настоящему демократической страной.
Максим Стриха – один из активных членов партии Собор, которая поддерживает на нынешних выборах блок Тимошенко
С тех пор американцы, уже, похоже, и не представляют своих выборов без привселюдной дискуссии кандидатов перед многомиллионной телеаудиторией, - ведь именно это позволяет обнаружить не только ловкость и предусмотрительность имиджмейкеров или спичрайтеров, но и личный интеллект, смекалку, или просто человеческую привлекательность политика.
Родившись в Америке, теледебаты начали победную поступь по планете. Сегодня они стали неотъемлемым признаком любого демократического общества. Избиратели решительно предпочитают дебаты отрежиссированным и записанным в студии речам, считая их своеобразным "моментом истины" и часто - главной мотивацией своего личного выбора.
Вспомним хотя бы Польшу - где приятное и подчеркнуто толерантное поведение во время дебатов позволило бывшему коммунисту Квасневскому победить легендарного лидера "Солидарности" Валенсу.
В СССР, как известно, "не было секса". Не было и теледебатов - из-за отсутствия альтернативных выборов. Но волна перестройки выплеснула это "буржуазное изобретение" и на берега Днепра. Ошеломляющее впечатление на Украину произвели первые в ее истории публичные теледискуссии по поводу организации РУХа весной 1989-го. Они немедленно сделали малоизвестных до этого обществу писателей, литературоведов и философов героями дня и властителями дум.
И аппаратчик ЦК КПУ Кравчук, который осмелился выйти на публичный разговор с "неформалами" (с сомнительными последствиями для представленной им партии), так же вскоре превратился из рядового заведующего отделом в одного из первых лиц в тогдашней киевской иерархии.
А после провозглашения Независимости, когда общество буквально пьянело от воздуха свободы и надежд, теледебаты в преддверие первых президентских выборов воспринимались уже как что-то само собой разумеющееся. В них перед телекамерами за одним столом сидели все шестеро тогдашних кандидатов - от председателя Верховной Рады Кравчука до его самого непримиримого оппонента Чорновола. И спокойная, уверенное поведение тогдашнего спикера, его несомненный личный шарм в немалой степени содействовали его победе уже в первом туре (особенно на фоне избыточного, по мнению многих обывателей избирателей, радикализма его оппонентов).
Но и показатели вчерашнего диссидента Чорновола - до сих пор рекордные для украинского оппозиционного политика такого уровня 27% - также обусловлены тем, что избиратели имели возможность увидеть живого и яркого человека, а не пугало, которым еще вчера их пугали со страниц компартийных газет.
Можно по-разному оценивать результаты короткого президентства Кравчука. Но нельзя забывать того, что, идя на досрочные выборы, он в 1994 году согласился выйти на открытые теледебаты со своим оппонентом. Хотя кто знает, согласился бы он это сделать, если бы заранее знал о результате. А он оказался противоположным ожидаемому.
Как всегда уверенный, логичный, безукоризненно одетый Кравчук по всем параметрам перевешивал косноязычного, тогда еще лысоватого Кучму. Но раздраженные невзгодами украинские избиратели вдруг увидели в "неотесанном" "красном директоре" своего, человека из народа, значительно более симпатичного, чем болтливый и слишком изысканный пан "при власти".
Не известно, как усвоил бы результаты своего поражения Кравчук, - если бы ему судилось вернуться к государственному рулю. История не знает сослагательного наклонения. Но то, что опыт дебатов усвоил в полной мере Кучма, нет никакого сомнения.
Ведь уже даже перед парламентскими выборами 1998 года о полноценных теледебатах и речи не было. Зрителям канала "1+1" предложили вместо этого почти цирковое телешоу (на которое, однако, также не попали партии и блоки, которые больше всего критиковали тогдашнюю власть). Конечно, люди запомнили скандальную ссору Витренко и Пинзеника, но к изложению мотивированной позиции субъектов избирательного процесса это никакого отношения уже не имело.
А перед президентскими выборами 1999-го все вообще было "глухо, как в танке". Везде парадные реляции об успехах "гаранта" и о всенародной любви к нему. Даже предусмотренные законом 10-минутные выступления оппозиционных кандидатов на УТ-1 сопровождались беспардонными киллерскими ремарками известного "аса журналистики" Лапикуры.
И окончательным диагнозом состояния демократии в Украине стало то, что накануне кампании 2002 года ни одна из телекомпаний даже не осмелилась вступить в соревнование за грант, которые украинский фонд Сороса собирался израсходовать на организацию открытых теледебатов. Власть четко приказала: оппозиционным блокам Мороза и Тимошенко на телеэкране не место.
Поэтому не случайно, что о теледебатах в Украине беспокоится сегодня именно оппозиция. Сначала проведение этих дебатов публично потребовали партии "Собор", УРП и УХДП, которые входят в Блок Юлии Тимошенко. А вскоре и сама лидер блока на резонансной пресс-конференции объявила: разработан законопроект об обязательности теледебатов, и депутаты фракции "Батькивщина" внесли его на рассмотрение парламента.
Сегодня сложно сказать, как сложится судьба этого законопроекта. "Придворные" журналисты и политики уже назвали его "пи-ар" ходом, уже заявили: на демократическом Западе аналогичных законов практически нет.
И это - почти правда. Там, на Западе, все, как правило, регулируется общими законами о выборах и демократической практикой. Но там не знают слова "админресурс". Там не закрывают оппозиционные СМИ. Там не убивают слишком независимых журналистов.
Поэтому без закона о теледебатах нам не обойтись. Во всяком случае, пока мы не станем по-настоящему демократической страной.
Максим Стриха – один из активных членов партии Собор, которая поддерживает на нынешних выборах блок Тимошенко
