Кучма зап(и)арил интернет?
Понедельник, 19 ноября 2001, 17:26
События последней недели дали возможность говорить о развитии взаимоотношений между Государством и Интернетом в Украине в новом контексте.
Стоит отметить, что первые попытки установления взаимоотношений между этими двумя пространствами и средами начались не вчера и не в этом году, а гораздо раньше.
Этап "новейшей истории" в формировании этих взаимоотношений начинается с конца 1999 года.
В сентябре 1999 года с целью концентрации усилий в сфере защиты информации по решению Президента Украины (http://www.kuchma.gov.ua) на базе Главного управления государственной связи СБ Украины (http://www.sbu.gov.ua) с привлечением специалистов Государственного комитета Украины по вопросам государственных секретов и технической защиты информации был создан Департамент специальных телекоммуникационных систем и защиты информации СБ Украины (ДСТСЗИ СБУ) (http://www.dstszi.gov.ua).
Положение про порядок осуществления криптографической защиты информации в Украине (утверждено Указом Президента от 22.05.98 №505/98), а также новая редакция Положения про техническую защиту информации в Украине (утверждено Указом Президента от 27.09.99 №1229/99) стали правовой основой для осуществления возложенных на Департамент задач.
9 сентября 1999 года в связи с созданием Госкомсвязи (http://www.stc.gov.ua) распоряжением Кабинета министров Украины определяется список предприятий, организаций и учреждений, которые передаются в сферу управления Госкомсвязи.
2 октября 1999 года Указом Президента принято "Положение про Государственный комитет связи и информатизации Украины".
В то время уровень вовлеченности государственных мужей и организаций в интернет-процессы был весьма низким, но тем не менее, они уже могли наблюдать политические и бизнес-процессы, происходящие в мире вокруг интернет-технологий. Тогда уже можно было смотреть и не особенно далеко. У нашего ближайшего соседа - России - еще, конечно, не было более или менее состоятельного политически интернет-рынка, но зачатки этой "состоятельности" уже начали проявляться - в виде первых онлайн-газет, проектов влияния и политических интернет-провокаций, которые готовились под выборы Путина в 2000 году.
И хотя к концу 1999 года в Украине практически не было развитого информационного интернет-пространства, это не помешало активно использовать политические и информационные возможности интернета на выборах Кучмы.
Все это давало повод пусть не с достаточным вниманием относиться к отрасли интернет, но наблюдать за происходящим с определенной долей интереса. Известная революционная поговорка про вокзал, почту и телеграф проецировалась и на интернет-провайдеров - в связи с их прямой причастностью к телекоммуникационному бизнесу (телеграфу), который, кроме всего прочего, является для любого государства стратегическим и "не последним" как в контексте чистого бизнеса, так и в контексте государственной безопасности.
Общая же политическая ситуация в Украине как на тот момент, так и нынче характеризуется практически всеобщей политической пассивностью граждан и активной борьбой различных политических кланов за высшие государственные посты. Это накладывало и накладывает четкий отпечаток и на бизнес-процессы: пассивные покупатели, которые в основной своей массе не способны отстаивать свои потребительские права, и частый жесткий пресс политических "крыш", которые есть у каждой фирмы, на что-либо серьезно претендующей на рынке.
Период с декабря 1999 года (после выборов) по июнь 2000 в движении по реорганизации зоны .UA прошел весьма спокойно, но, как я уже отметил, начиная с осени 1999 года, процесс по реформированию уже шел практически постоянно с большей или меньшей активностью. В частности, в это время активно формировались «государственные позиции».
Для обеспечения реализации государственной политики в этих особенно важных сферах деятельности и осуществления государственного управления ими, а также с целью обеспечения защиты информационных ресурсов в рамках передачи данных, Департамент специальных телекоммуникационных систем и защиты информации СБ Украины Указом Президента Украины от 10 апреля 2000 года №582/2000 определен как орган государственного управления. Придание Департаменту такого статуса объясняется тем, что ряд его функций, определенных нормативно-правовыми актами, имеют общегосударственное значение, а решения Департамента, принятые в рамках его компетенции, носят обязательный характер для всех субъектов Украины.
9-11 июня 2000 года состоялось очередное "историческое" событие, которое можно назвать первой серьезной попыткой государства договориться уже не с узкой группой провайдеров, а с более широкими слоями.
Несмотря на то, что многие участники конференции "Интернет и государство" называли состоявшееся там общение просто "разговором", я бы все же счел более уместным использование термина "договоренность". Конечно, формат этой конференции не предусматривал принятия каких-либо окончательных решений, но они все же были - в виде практически полного карт-бланша, который получили чиновники от провайдеров.
Маленькая ремарка, поскольку было бы нелогично не обратить внимания и на позитивные результаты этого общения. Уже тогда определенную часть времени общения заняла тема образования и распространения интернет-технологий в образовательном процессе. Это то единственное, что имеет уже некоторое воплощение.
В конце того же июня появился Указ Президента «О мероприятиях по развитию национальной составляющей глобальной информационной сети интернет и обеспечению широкого доступа к этой сети в Украине» под номером 928/2000 от 31.07.2000.
Кроме всего прочего, в Указе говорится:
"...основными заданиями по поводу развития национальной составляющей сети Интернет и обеспечения широкого доступа к этой сети в Украине определить:
- обеспечение конституционных прав человека и гражданина на свободный сбор, хранение, использование и распространение информации, свободу мысли и слова, свободное выражение своих взглядов и убеждений;
- решение задач по поводу гарантирования информационной безопасности государства, недопущения распространения информации, распространение которой запрещено в соответствии с законодательством".
В этом Указе упомянуты многие государственные организации, которые должны были бы выполнять те или иные задания Президента в области развития национальной составляющей глобальной информационной сети интернет. В том числе прямые поручения были даны Кабинету министров, Госкомсвязи, Министерствам образования, экономики и иностранных дел, Госкомитету по информационной политике, телевидению и радиовещанию, Верховной Раде Украины, Совету министров Автономной Республики Крым, областным Киевской и Севастопольской городским государственным администрациям.
Спецслужбам в целом и ДСТСЗИ в частности в этом Указе Кучма не поручил ничего, и они даже не упоминались.
В связи с тем, что этот Указ был фактически первым подобного уровня государственным заявлением о намерениях произвести конкретные практические действия по развитию интернета в Украине, а также не декларировал участия спецслужб в этом процессе, документ был поддержан и позитивно воспринят некоторыми представителями интернет-общественности.
Но, несмотря на то, что в главном декларативном документе (в области интернета) Президента о спецслужбах ничего не говорится, это не помешало Кучме определять работу этих органов в области интернета отдельными указами и распоряжениями.
В октябре 2000 года Президентом Украины было утверждено Положение о Департаменте (Указ Президента Украины от 6 октября 2000 года №1120/2000), которым нормативно устанавливались его основные задачи и функции. С появлением этого документа был начат новый процесс распределения функций и обязанностей ДСТСЗИ СБУ.
Кроме того, Указом Президента Украины от 16 ноября 2000 года №1239/2000 и соответствующим приказом Председателя СБ Украины на Департамент возложена реализация государственной политики в сфере голографической защиты, обеспечения государственного контроля и координации деятельности государственных органов в этой сфере, определение порядка производства, учета, использования и проведения сертификационных испытаний голографических защитных элементов, их закупки для государственных нужд.
21 ноября 2000 года прошла госрегистрацию ИнАУ (http://www.inau.org.ua).
7 декабря 2000 года прошла госрегистрацию АУРИУ (http://www.auriu.org).
21 и 22 декабря 2000 года прошли учредительные съезды АУРИУ и ИнАУ.
Можно было бы подробнее остановиться на некоторых, уже исторических, событиях, поданных в этом кратком календаре. Они этого стоят. Но нас сейчас больше беспокоит современная ситуация. Важно лишь отметить, что в конце 2000 года практически закончилось формирование государственных органов, деятельность которых направлена на контроль и регулирование отрасли связи. Тогда же произошло начальное формирование первых общественных организаций и ассоциаций, деятельность которых теоретически направлена на защиту и лоббирование интересов рынка путем диалога с теми же государственными структурами и другими возможными средствами.
На протяжении первой половины 2001 года происходили локальные действия, завязанные на систему доменных имен в Украине, чуть не ставшую разменной монетой в процессе формирования регулятивного влияния государства на отрасль связи и рынок телекоммуникаций. Пик событий по "доменному вопросу" пришелся на первую половину лета 2001, к середине лета страсти поутихли, разгораясь время от времени, а в сентябре ООО "Хостмастер" (http://www.hostmaster.net.ua) (компания выступающая в роли администратора системы доменных имен в Украине) окончательно утвердило свое положение на данном этапе, организовав процесс ввода новых правил домена UA.
Несмотря на то, что кризисная ситуация вокруг домена UA несколько разрядилась, это не означает, что государственные органы утратили интерес к ней.
Летом произошло еще одно знаменательное событие.
19 июля состоялось заседание Совета национальной безопасности и обороны Украины (http://www.rainbow.gov.ua) при участии Президента Украины. На этом заседании, кроме всего прочего, обсуждались вопросы защиты национальных интересов Украины в сфере телекоммуникаций.
Как сообщали тогда Подробности (http://www.podrobnosti.com.ua), "в ходе обсуждения вопроса защиты национальных интересов в сфере телекоммуникаций СНБОУ констатировал, что технический и технологический уровень отрасли не в полной мере удовлетворяет государственные потребности. Растет технологическая зависимость Украины от иностранных производителей телекоммуникационного оборудования.
Члены Совета пришли к выводу, что система государственного регулирования рынка услуг в отрасли телекоммуникаций остается малоэффективной. Нормативно-правовая база не соответствует современному уровню развития отрасли. Слабо стимулируется инновационная деятельность, что сдерживает эффективное внедрение современных отечественных систем обработки и передачи информации.
На заседании отмечалось, что недостаточно учтены интересы государства при приватизации предприятий, предоставляющих услуги в сфере телекоммуникации. Это негативно отражается на возможностях защиты национальных интересов. Отмечался рост теневой деятельности в сфере предоставления телекоммуникационных услуг, многочисленные факты хищения оборудования, сетевых кабелей и тому подобное.
Работа Государственного комитета связи и информатизации в сфере телекоммуникаций признана неудовлетворительной.
Принимая во внимание комплексный характер данной проблемы, члены СНБОУ высказались за осуществление ряда стратегических мероприятий, направленных на защиту национальных интересов в сфере телекоммуникаций.
20 июля Станислав Довгий назначен председателем Государственного комитета связи и информации Украины. Указ об этом подписал президент Украины Леонид Кучма. Другим указом Л.Кучма освободил с этой должности Олега Шевчука за серьезные недостатки в работе. С.Довгий до назначения работал на посту председателя правления ОАО "Укртелеком".
Уже упоминался Указ Президента «О мероприятиях по развитию национальной составляющей глобальной информационной сети Интернет и обеспечению широкого доступа к этой сети в Украине» под номером 928/2000 от 1.07.2000. Этот Указ является действительно некоторой основополагающей декларацией государства в направлении развития "национальной составляющей...". Ровно через год AIN провел поверхностный анализ того, насколько этот указ был выполнен, в истории "Кто и что блокирует Указ Кучмы". При расмотрении этого вопроса оказалось, что практически все пункты этого Указа выполнены не были и так и остались лишь декларациями.
Невыполнение этого Указа можно считать одной из самых главных неудач государства на ниве регулирования телекоммуникационного рынка и информационного пространства в интернете. Об этом секретарь СНБОУ говорил неоднократно. В том числе и на встрече с представителями украинских интернет-СМИ 12 ноября. Второй главной неудачей государства, по мнению г-на Марчука, является невыполнение программы информатизации и, по словам секретаря СовБеза, это и есть главная причина увольнения Шевчука с поста председателя Госкомсвязи.
«Деньги были потрачены, но не на государственную программу информатизации, а пошли на информатизацию отдельных ведомств, и действия эти были не согласованными и состыкованными друг с другом», - считает Евгений Марчук. По мнению секретаря СНБОУ, именно бывшее руководство Госкомсвязи должно нести ответственность как за невыполнение программы информатизации, так и за невыполнение Указов президента.
Но тут мы несколько забегаем вперед.
31 октября, как и летом, состоялось очередное эпохальное заседание СНБОУ, на котором кроме всего прочего рассматривались и "вопросы интернета". Как гласит сообщение, распространенное информационным агентством "Интерфакс-Украина" (http://www.interfax.kiev.ua), "в информационной сфере Украины сложились негативные тенденции, усиливающие угрозу национальным интересам страны во внешнеполитической сфере и вредящие ее международному имиджу. К такому выводу пришли в среду участники заседания Совета национальной безопасности и обороны страны.
Как передает корреспондент агентства "Интерфакс-Украина", на заседании СНБО рассматривался вопрос о мерах по усовершенствованию государственной информационной политики и обеспечению информационной безопасности Украины.
Участники заседания отмечали, что национальное информационное пространство имеет "фрагментарный характер" и низкий уровень правовой и физической защищенности.
По мнению членов СНБО, уровень отечественного информационного продукта является неудовлетворительным. Государственные органы, на которые возложены функции обеспечения информационной безопасности, не осуществляют в достаточной мере работу по предотвращению информационных угроз, их негативного влияния на политическую, социальную и духовную сферу.
Участники заседания СНБО отметили, что национальное информационное поле иногда используется для информационно-пропагандистских нападок, дискредитации украинских государственных и общественных институтов, попыток дестабилизации социально-политической обстановки и причинения вреда международному имиджу Украины.
В этой связи отмечалось, что в информационных сетях усиливаются небезопасные тенденции распространения недостоверной, а иногда и откровенно тенденциозной, искаженной информации.
По мнению участников заседания, недостатки государственной информационной политики, особенно в сфере печатных и электронных СМИ, негативно влияют на формирование гражданского общества в Украине, его национально-государственную идентичность. Недостаточное внимание уделяется развитию и поддержке национальных информационных агентств, а функционирование субъектов интернет, прежде всего интернет-СМИ, в Украине осуществляется вне правового поля.
Кроме того, считают участники заседания, в силу слабой интеграции Украины в мировое информационное поле, недостаточной активности и неконкурентоспособности ее информструктур, представления в мире об Украине формируют не отечественные СМИ, а информагентства других стран. В результате создается искаженный образ внутренней и внешней политики Украины, что негативно влияет на ее международный авторитет и инвестиционно-кредитный рейтинг.
На заседании также отмечалось значительное отставание от современных требований технологической базы, что приводит к экономическим убыткам путем обесценивания и утраты промышленных и информационных технологий.
По мнению членов СНБО, необходимо решить проблемы обеспечения защиты информации в сфере госуправления и обороны. Реальную угрозу информационной безопасности Украины составляет международная и внутренняя компьютерная преступность.
Участники совещания выразили беспокойство по поводу криминогенной ситуации, сложившейся в сфере защиты информационных систем и интеллектуальной собственности. Кроме того, не урегулирован вопрос функционирования компьютерных сетей, корпоративной связи и интернета. Отсутствуют нормы и механизмы недопущения монополизации этого сектора информационной сферы и использования сети вопреки законным интересам личности, общества и государства, а также система лицензирования провайдеров и интернет-СМИ.
Как отметил на брифинге по итогам заседания секретарь СНБО Евгений Марчук, Советом принято соответствующее решение, которое будет введено в действие указом президента. В то же время, до подписания указа отдельные части данного решения будут размещены на сайте СНБО для обсуждения широким кругом общественности.
Как отметил Е.Марчук, это решение, в частности, предполагает поручить Кабинету министров, ряду правительственных структур урегулирование сферы интернет масс-медиа. По его словам, это необходимо предпринять, прежде всего, с целью защиты национального домена .ua.
Кроме того, секретарь СНБО высказался за необходимость урегулирования меры ответственности провайдера за ресурсы, размещаемые в его зоне, а также за необходимость уравнивания в правах интернет- и печатных СМИ."
Напомним, что это было информационное сообщение "Интерфакс-Украина" от 31 октября, и один из пунктов, привлекших внимание интернет-СМИ, гласил о том, что "отсутствует ... система лицензирования провайдеров и интернет-СМИ". О том, что это не оговорка, некоторое время свидетельствовал и документ, подготовленный аппаратом СНБОУ к этому совещанию под названием "Приложение. О мерах по усовершенствованию государственной информационной политики и обеспечению информационной безопасности Украины". Впоследствии этот документ перестал быть доступен на сервере СНБОУ, но его копии остались на серверах интернет-проектов UA Today и AIN.
Естественно, что эти заявления были восприняты как прямая угроза существованию свободного информационного пространства в интернете. За полторы недели ситуация настолько накалилась, что потребовала встречи представителей интернет-СМИ с секретарем СНБОУ Евгением Марчуком, которая и состоялась 12 ноября и о которой уже упоминалось выше. Как было сказано на этой встрече, СНБОУ не собирается контролировать интернет и лицензировать интернет-СМИ. Говорилось также много чего другого, но об этом мы уже рассказывали в историях "Интернет-СМИ идут на диалог" и "У интернет-СМИ нет «системного понимания»…".
Любопытным же является то, что если о лицензировании интернет-СМИ пока речи не идет, то почему этот тезис был озвучен в предварительных официальных материалах и сообщениях информационных агентств. Возникает много вопросов не связанных с сутью этого тезиса, а связанных с технологией его распространения. Кто этот тезис придумал? Почему, если на самом совещании СНБОУ проблемам интернета было уделено 1% времени, в информационных материалах и в том же официальном "предварительном" документе больше говорится именно об интернете? Почему "предварительный текст" впоследствии исчез с официального сайта СНБОУ (аргументированно ответить на этот вопрос у Евгения Марчука на встрече с представителями интернет-СМИ не получилось)?
Вопросы пока без однозначных ответов. Но не напоминает ли это обычную информационную провокацию? Если нет, то можно рекомендовать искать другие подоплеки. Если да, то какова цель таких действий?
Все на той же встрече представителей интернет-СМИ и секретаря СНБОУ очень много говорилось об имидже на государственном уровне. Евгений Марчук даже прочитал целую лекцию по этой теме, совершенно справедливо приравнивая вопрос информационной безопасности государства к проблеме имиджа страны. В общем-то, сложно не соглашаться с тем тезисом, что информационное пространство является основным полем для формирования основной части государственного имиджа, но сложно согласиться с тем, что если имидж формируется негативный, то в этом виновато именно само информационное пространство.
Да, конечно, информационное пространство в интернете является неурегулированным и, соответственно, потенциально опасным для национальной безопасности любого государства. Но это не означает, что именно неурегулированность интернет-пространства является первопричиной того, что существует такое явление как "черный пиар", политический компромат и в том, что разглашаются государственные тайны.
Если государственные тайны становятся публичной информацией, то в этом виноваты те, кто эти тайны охраняет, а не интернет, в котором эти тайны МОГУТ быстро и массово распространяться. Если появляется компромат, то виноваты здесь те, кто этот компромат распространяют, а не само пространство. Если есть "черный пиар", то виноваты здесь те, кто дают заказы на выполнение таких работ, а не интернет.
Если провести некоторую аналогию, то если кто-то производит и распространяет на видеокассетах порнографию или же что-то другое незаконное, то это же не означает, что нужно запретить видеомагнитофоны и телевизоры.
Но о том, что сейчас происходит какое-то нездровое обобщение, свидетельствуют заявления Президента Украины, сделанные на следующий день после встречи представителей интернет-СМИ с Евгением Марчуком.
Президент Украины Леонид Кучма заявляет, что Интернет в стране используется для дискредитации политиков и руководителей государства.
Как сообщает Интерфакс-Украина, по его словам, "Интернет стал как киллер", в сеть "кидают" анонимную информацию, а потом она появляется в средствах массовой информации.
"Никто в цивилизованных странах в Интернет не полезет читать грязь", как этот делают в Украине, заявил Л.Кучма. Вместе с тем, подчеркнул президент, в Украине существует свобода слова. "Сегодня бояться сказать вслух оснований нет", - сказал он.
Можно было бы расценивать это заявление и в позитивном свете, поскольку, в целом, это верное высказывание, если бы не было такого глобального обобщения. Все-таки виноваты видеомагнитофоны?
Собственно, происходящее сейчас достаточно некорректное по выражениям и терминам информационное давление на интернет может означать многое. Некоторые видят в этом какую-то хитроумную схему, в которой интернет и интернет-СМИ являются важным звеном, вплетенным в какой-то общий ход событий. Некоторые не видят в происходящем вообще ничего интересного и важного, заявляя, что каких-либо других заявлений от власти ожидать и не стоило и т.п. Некоторые видят в этом непосредственные информационные действия, направленные на формирование определенных взаимоотношений между Государством и Интернетом.
Последняя версия может быть и не является правильной, но она наиболее интересна для подробного рассмотрения.
В расширенном исполнении версия выглядит таким образом. Происходит формирование конфликтной ситуации. Для власти формируется враг в виде интернета, для интернета формируется враг в виде власти. Зачем нужен такой конфликт? Его можно использовать в разных целях.
Во-первых, это может стать одним из благодатных и долгоиграющих информационных поводов, по теме которого можно постоянно производить различные публикации, высказывать различные комментарии и заявления.
Во-вторых, если нет противостояния, то нет и резонанса, т.е. нет и интереса масс. Напомним, что процесс формирования имиджа государства это такое же рекламное действие, как любая другая реклама ТНП или еще чего-то.
Соответственно, чем резонансней реклама, чем больше она привлекает внимания, тем больше эффективность меседжа, который имиджмейкеры пытаются донести в массы. Конфликт - один из механизмов, позволяющий повысить эффективность и понизить расходы в процессе неких рекламных действий.
В-третьих, рано или поздно в любом противостоянии появляются свои победители и свои проигравшие. Здесь также можно пытаться получить определенные дивиденды. Как имиджевые, так и вполне материальные.
В-четвертых, в процессе самих конфликтных действий поднимается интерес к противостоящим сторонам. И если в 2000 году таким конфликтом оказалось исчезновение Гонгадзе, и эта тема, выплеснувшись в массы, до многих донесла меседж о том, что есть вот такой вот интернет, где существуют какие-то медиа, где существует определенная информационная свобода.
Какой меседж сейчас пытаются донести власти, фактически рекламируя и пиаря интернет в целом и интернет-СМИ в частности, не суть важно. Конечно, хотелось бы, чтобы все-таки у интернета формировался положительный имидж, но кому нужен будет интернет, если он вдруг станет каким-то идеальным? Может быть, именно такой интернет и нужнее обществу? Может, именно такой интернет и нужен государству?
Ведь именно агрессивность и свобода этой среды являлась залогом продолжающегося развития и увеличения количества пользователей по всему миру.
На поднятые вопросы нельзя ответить одним махом или росчерком пера на Указе. Как уже неоднократно отмечалось, в плоскости интернет и государство уже сформирован целый пласт проблем, которые возможно решить лишь при обоюдном достижении некоего взаимопонимания как со стороны работников рынка интернет, так и со стороны государственных структур, организаций и конкретных персон. На данный момент решению этих проблем может значительно воспрепятствовать отсутствие взаимопонимания. Без решения проблем, связанных с диалогом, невозможно будет решить все остальные проблемы без каких-либо тяжелых последствий как для рынка, так и для государства.
Пока же можно говорить о том, что идет вполне обычный информационный процесс обмена любезностями. Весьма показательно, что, видимо, все-таки понимая, в чем выражаются прелести информационного пространства в интернете, на своем официальном сайте СНБОУ производит активные информационные действия по теме интернет-СМИ. Так, на прошлой неделе появилось целых два официальных меседжа СНБОУ. Первый меседж нашел отображение в истории AIN «Черный пиар» в действии», а над вторым сейчас ведется активный производственный процесс, поскольку его можно считать первым официальным публичным госзаказом, который получил AIN.
Публикация на сервере СНБОУ под названием "Какая разница между интернет-проектами “Версии.com” и “Киев-секс.com”?" гласит:
"В комментарии от 14 ноября под названием “Интернет для Кучмы – “киллер” по поводу встречи секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Евгения Марчука с издателями интернет-страницами, работающими в формате СМИ, ее участник редактор проекта “АИН”, аналитик средств массовой информации Александр Брамс отметил, что, по его мнению, работники аппарата РНБОУ “не видят разницы” между интернет-сми и “проектами типа “киев-секс.com”.
И это, как пишет Александр Брамс, “угрожающая тенденция”.
Откровенно говоря, во многих случаях – “не видим”.
Что же касается “угрозы”, то она, считаем, действительно имеет место быть.
Для иллюстрации обратимся к заглавиям публикаций, размещенных на страницах “ежедневной информационно-аналитической интернет-газеты” “Версии.com ” и сравним их с материалами “киевского секс-портала” “Киев-секс.com”.
К анализу, господин Брамс!"
В качестве реакции хотелось бы заявить, что АИН выполнит первый государственный заказ совершенно бесплатно. Тема, действительно, заслуживает внимания и некоторого анализа. По результатам первых исследований вопроса уже видится необходимость дополнения в Концепцию национальной безопасности Украины новых пунктов об угрозах Сексуальной национальной безопасности и обороны Украины. Подробнее об этой разработке читайте в АИНе в ближайшее время.
Стоит отметить, что первые попытки установления взаимоотношений между этими двумя пространствами и средами начались не вчера и не в этом году, а гораздо раньше.
Этап "новейшей истории" в формировании этих взаимоотношений начинается с конца 1999 года.
В сентябре 1999 года с целью концентрации усилий в сфере защиты информации по решению Президента Украины (http://www.kuchma.gov.ua) на базе Главного управления государственной связи СБ Украины (http://www.sbu.gov.ua) с привлечением специалистов Государственного комитета Украины по вопросам государственных секретов и технической защиты информации был создан Департамент специальных телекоммуникационных систем и защиты информации СБ Украины (ДСТСЗИ СБУ) (http://www.dstszi.gov.ua).
Положение про порядок осуществления криптографической защиты информации в Украине (утверждено Указом Президента от 22.05.98 №505/98), а также новая редакция Положения про техническую защиту информации в Украине (утверждено Указом Президента от 27.09.99 №1229/99) стали правовой основой для осуществления возложенных на Департамент задач.
9 сентября 1999 года в связи с созданием Госкомсвязи (http://www.stc.gov.ua) распоряжением Кабинета министров Украины определяется список предприятий, организаций и учреждений, которые передаются в сферу управления Госкомсвязи.
2 октября 1999 года Указом Президента принято "Положение про Государственный комитет связи и информатизации Украины".
В то время уровень вовлеченности государственных мужей и организаций в интернет-процессы был весьма низким, но тем не менее, они уже могли наблюдать политические и бизнес-процессы, происходящие в мире вокруг интернет-технологий. Тогда уже можно было смотреть и не особенно далеко. У нашего ближайшего соседа - России - еще, конечно, не было более или менее состоятельного политически интернет-рынка, но зачатки этой "состоятельности" уже начали проявляться - в виде первых онлайн-газет, проектов влияния и политических интернет-провокаций, которые готовились под выборы Путина в 2000 году.
И хотя к концу 1999 года в Украине практически не было развитого информационного интернет-пространства, это не помешало активно использовать политические и информационные возможности интернета на выборах Кучмы.
Все это давало повод пусть не с достаточным вниманием относиться к отрасли интернет, но наблюдать за происходящим с определенной долей интереса. Известная революционная поговорка про вокзал, почту и телеграф проецировалась и на интернет-провайдеров - в связи с их прямой причастностью к телекоммуникационному бизнесу (телеграфу), который, кроме всего прочего, является для любого государства стратегическим и "не последним" как в контексте чистого бизнеса, так и в контексте государственной безопасности.
Общая же политическая ситуация в Украине как на тот момент, так и нынче характеризуется практически всеобщей политической пассивностью граждан и активной борьбой различных политических кланов за высшие государственные посты. Это накладывало и накладывает четкий отпечаток и на бизнес-процессы: пассивные покупатели, которые в основной своей массе не способны отстаивать свои потребительские права, и частый жесткий пресс политических "крыш", которые есть у каждой фирмы, на что-либо серьезно претендующей на рынке.
Период с декабря 1999 года (после выборов) по июнь 2000 в движении по реорганизации зоны .UA прошел весьма спокойно, но, как я уже отметил, начиная с осени 1999 года, процесс по реформированию уже шел практически постоянно с большей или меньшей активностью. В частности, в это время активно формировались «государственные позиции».
Для обеспечения реализации государственной политики в этих особенно важных сферах деятельности и осуществления государственного управления ими, а также с целью обеспечения защиты информационных ресурсов в рамках передачи данных, Департамент специальных телекоммуникационных систем и защиты информации СБ Украины Указом Президента Украины от 10 апреля 2000 года №582/2000 определен как орган государственного управления. Придание Департаменту такого статуса объясняется тем, что ряд его функций, определенных нормативно-правовыми актами, имеют общегосударственное значение, а решения Департамента, принятые в рамках его компетенции, носят обязательный характер для всех субъектов Украины.
9-11 июня 2000 года состоялось очередное "историческое" событие, которое можно назвать первой серьезной попыткой государства договориться уже не с узкой группой провайдеров, а с более широкими слоями.
Несмотря на то, что многие участники конференции "Интернет и государство" называли состоявшееся там общение просто "разговором", я бы все же счел более уместным использование термина "договоренность". Конечно, формат этой конференции не предусматривал принятия каких-либо окончательных решений, но они все же были - в виде практически полного карт-бланша, который получили чиновники от провайдеров.
Маленькая ремарка, поскольку было бы нелогично не обратить внимания и на позитивные результаты этого общения. Уже тогда определенную часть времени общения заняла тема образования и распространения интернет-технологий в образовательном процессе. Это то единственное, что имеет уже некоторое воплощение.
В конце того же июня появился Указ Президента «О мероприятиях по развитию национальной составляющей глобальной информационной сети интернет и обеспечению широкого доступа к этой сети в Украине» под номером 928/2000 от 31.07.2000.
Кроме всего прочего, в Указе говорится:
"...основными заданиями по поводу развития национальной составляющей сети Интернет и обеспечения широкого доступа к этой сети в Украине определить:
- обеспечение конституционных прав человека и гражданина на свободный сбор, хранение, использование и распространение информации, свободу мысли и слова, свободное выражение своих взглядов и убеждений;
- решение задач по поводу гарантирования информационной безопасности государства, недопущения распространения информации, распространение которой запрещено в соответствии с законодательством".
В этом Указе упомянуты многие государственные организации, которые должны были бы выполнять те или иные задания Президента в области развития национальной составляющей глобальной информационной сети интернет. В том числе прямые поручения были даны Кабинету министров, Госкомсвязи, Министерствам образования, экономики и иностранных дел, Госкомитету по информационной политике, телевидению и радиовещанию, Верховной Раде Украины, Совету министров Автономной Республики Крым, областным Киевской и Севастопольской городским государственным администрациям.
Спецслужбам в целом и ДСТСЗИ в частности в этом Указе Кучма не поручил ничего, и они даже не упоминались.
В связи с тем, что этот Указ был фактически первым подобного уровня государственным заявлением о намерениях произвести конкретные практические действия по развитию интернета в Украине, а также не декларировал участия спецслужб в этом процессе, документ был поддержан и позитивно воспринят некоторыми представителями интернет-общественности.
Но, несмотря на то, что в главном декларативном документе (в области интернета) Президента о спецслужбах ничего не говорится, это не помешало Кучме определять работу этих органов в области интернета отдельными указами и распоряжениями.
В октябре 2000 года Президентом Украины было утверждено Положение о Департаменте (Указ Президента Украины от 6 октября 2000 года №1120/2000), которым нормативно устанавливались его основные задачи и функции. С появлением этого документа был начат новый процесс распределения функций и обязанностей ДСТСЗИ СБУ.
Кроме того, Указом Президента Украины от 16 ноября 2000 года №1239/2000 и соответствующим приказом Председателя СБ Украины на Департамент возложена реализация государственной политики в сфере голографической защиты, обеспечения государственного контроля и координации деятельности государственных органов в этой сфере, определение порядка производства, учета, использования и проведения сертификационных испытаний голографических защитных элементов, их закупки для государственных нужд.
21 ноября 2000 года прошла госрегистрацию ИнАУ (http://www.inau.org.ua).
7 декабря 2000 года прошла госрегистрацию АУРИУ (http://www.auriu.org).
21 и 22 декабря 2000 года прошли учредительные съезды АУРИУ и ИнАУ.
Можно было бы подробнее остановиться на некоторых, уже исторических, событиях, поданных в этом кратком календаре. Они этого стоят. Но нас сейчас больше беспокоит современная ситуация. Важно лишь отметить, что в конце 2000 года практически закончилось формирование государственных органов, деятельность которых направлена на контроль и регулирование отрасли связи. Тогда же произошло начальное формирование первых общественных организаций и ассоциаций, деятельность которых теоретически направлена на защиту и лоббирование интересов рынка путем диалога с теми же государственными структурами и другими возможными средствами.
На протяжении первой половины 2001 года происходили локальные действия, завязанные на систему доменных имен в Украине, чуть не ставшую разменной монетой в процессе формирования регулятивного влияния государства на отрасль связи и рынок телекоммуникаций. Пик событий по "доменному вопросу" пришелся на первую половину лета 2001, к середине лета страсти поутихли, разгораясь время от времени, а в сентябре ООО "Хостмастер" (http://www.hostmaster.net.ua) (компания выступающая в роли администратора системы доменных имен в Украине) окончательно утвердило свое положение на данном этапе, организовав процесс ввода новых правил домена UA.
Несмотря на то, что кризисная ситуация вокруг домена UA несколько разрядилась, это не означает, что государственные органы утратили интерес к ней.
Летом произошло еще одно знаменательное событие.
19 июля состоялось заседание Совета национальной безопасности и обороны Украины (http://www.rainbow.gov.ua) при участии Президента Украины. На этом заседании, кроме всего прочего, обсуждались вопросы защиты национальных интересов Украины в сфере телекоммуникаций.
Как сообщали тогда Подробности (http://www.podrobnosti.com.ua), "в ходе обсуждения вопроса защиты национальных интересов в сфере телекоммуникаций СНБОУ констатировал, что технический и технологический уровень отрасли не в полной мере удовлетворяет государственные потребности. Растет технологическая зависимость Украины от иностранных производителей телекоммуникационного оборудования.
Члены Совета пришли к выводу, что система государственного регулирования рынка услуг в отрасли телекоммуникаций остается малоэффективной. Нормативно-правовая база не соответствует современному уровню развития отрасли. Слабо стимулируется инновационная деятельность, что сдерживает эффективное внедрение современных отечественных систем обработки и передачи информации.
На заседании отмечалось, что недостаточно учтены интересы государства при приватизации предприятий, предоставляющих услуги в сфере телекоммуникации. Это негативно отражается на возможностях защиты национальных интересов. Отмечался рост теневой деятельности в сфере предоставления телекоммуникационных услуг, многочисленные факты хищения оборудования, сетевых кабелей и тому подобное.
Работа Государственного комитета связи и информатизации в сфере телекоммуникаций признана неудовлетворительной.
Принимая во внимание комплексный характер данной проблемы, члены СНБОУ высказались за осуществление ряда стратегических мероприятий, направленных на защиту национальных интересов в сфере телекоммуникаций.
20 июля Станислав Довгий назначен председателем Государственного комитета связи и информации Украины. Указ об этом подписал президент Украины Леонид Кучма. Другим указом Л.Кучма освободил с этой должности Олега Шевчука за серьезные недостатки в работе. С.Довгий до назначения работал на посту председателя правления ОАО "Укртелеком".
Уже упоминался Указ Президента «О мероприятиях по развитию национальной составляющей глобальной информационной сети Интернет и обеспечению широкого доступа к этой сети в Украине» под номером 928/2000 от 1.07.2000. Этот Указ является действительно некоторой основополагающей декларацией государства в направлении развития "национальной составляющей...". Ровно через год AIN провел поверхностный анализ того, насколько этот указ был выполнен, в истории "Кто и что блокирует Указ Кучмы". При расмотрении этого вопроса оказалось, что практически все пункты этого Указа выполнены не были и так и остались лишь декларациями.
Невыполнение этого Указа можно считать одной из самых главных неудач государства на ниве регулирования телекоммуникационного рынка и информационного пространства в интернете. Об этом секретарь СНБОУ говорил неоднократно. В том числе и на встрече с представителями украинских интернет-СМИ 12 ноября. Второй главной неудачей государства, по мнению г-на Марчука, является невыполнение программы информатизации и, по словам секретаря СовБеза, это и есть главная причина увольнения Шевчука с поста председателя Госкомсвязи.
«Деньги были потрачены, но не на государственную программу информатизации, а пошли на информатизацию отдельных ведомств, и действия эти были не согласованными и состыкованными друг с другом», - считает Евгений Марчук. По мнению секретаря СНБОУ, именно бывшее руководство Госкомсвязи должно нести ответственность как за невыполнение программы информатизации, так и за невыполнение Указов президента.
Но тут мы несколько забегаем вперед.
31 октября, как и летом, состоялось очередное эпохальное заседание СНБОУ, на котором кроме всего прочего рассматривались и "вопросы интернета". Как гласит сообщение, распространенное информационным агентством "Интерфакс-Украина" (http://www.interfax.kiev.ua), "в информационной сфере Украины сложились негативные тенденции, усиливающие угрозу национальным интересам страны во внешнеполитической сфере и вредящие ее международному имиджу. К такому выводу пришли в среду участники заседания Совета национальной безопасности и обороны страны.
Как передает корреспондент агентства "Интерфакс-Украина", на заседании СНБО рассматривался вопрос о мерах по усовершенствованию государственной информационной политики и обеспечению информационной безопасности Украины.
Участники заседания отмечали, что национальное информационное пространство имеет "фрагментарный характер" и низкий уровень правовой и физической защищенности.
По мнению членов СНБО, уровень отечественного информационного продукта является неудовлетворительным. Государственные органы, на которые возложены функции обеспечения информационной безопасности, не осуществляют в достаточной мере работу по предотвращению информационных угроз, их негативного влияния на политическую, социальную и духовную сферу.
Участники заседания СНБО отметили, что национальное информационное поле иногда используется для информационно-пропагандистских нападок, дискредитации украинских государственных и общественных институтов, попыток дестабилизации социально-политической обстановки и причинения вреда международному имиджу Украины.
В этой связи отмечалось, что в информационных сетях усиливаются небезопасные тенденции распространения недостоверной, а иногда и откровенно тенденциозной, искаженной информации.
По мнению участников заседания, недостатки государственной информационной политики, особенно в сфере печатных и электронных СМИ, негативно влияют на формирование гражданского общества в Украине, его национально-государственную идентичность. Недостаточное внимание уделяется развитию и поддержке национальных информационных агентств, а функционирование субъектов интернет, прежде всего интернет-СМИ, в Украине осуществляется вне правового поля.
Кроме того, считают участники заседания, в силу слабой интеграции Украины в мировое информационное поле, недостаточной активности и неконкурентоспособности ее информструктур, представления в мире об Украине формируют не отечественные СМИ, а информагентства других стран. В результате создается искаженный образ внутренней и внешней политики Украины, что негативно влияет на ее международный авторитет и инвестиционно-кредитный рейтинг.
На заседании также отмечалось значительное отставание от современных требований технологической базы, что приводит к экономическим убыткам путем обесценивания и утраты промышленных и информационных технологий.
По мнению членов СНБО, необходимо решить проблемы обеспечения защиты информации в сфере госуправления и обороны. Реальную угрозу информационной безопасности Украины составляет международная и внутренняя компьютерная преступность.
Участники совещания выразили беспокойство по поводу криминогенной ситуации, сложившейся в сфере защиты информационных систем и интеллектуальной собственности. Кроме того, не урегулирован вопрос функционирования компьютерных сетей, корпоративной связи и интернета. Отсутствуют нормы и механизмы недопущения монополизации этого сектора информационной сферы и использования сети вопреки законным интересам личности, общества и государства, а также система лицензирования провайдеров и интернет-СМИ.
Как отметил на брифинге по итогам заседания секретарь СНБО Евгений Марчук, Советом принято соответствующее решение, которое будет введено в действие указом президента. В то же время, до подписания указа отдельные части данного решения будут размещены на сайте СНБО для обсуждения широким кругом общественности.
Как отметил Е.Марчук, это решение, в частности, предполагает поручить Кабинету министров, ряду правительственных структур урегулирование сферы интернет масс-медиа. По его словам, это необходимо предпринять, прежде всего, с целью защиты национального домена .ua.
Кроме того, секретарь СНБО высказался за необходимость урегулирования меры ответственности провайдера за ресурсы, размещаемые в его зоне, а также за необходимость уравнивания в правах интернет- и печатных СМИ."
Напомним, что это было информационное сообщение "Интерфакс-Украина" от 31 октября, и один из пунктов, привлекших внимание интернет-СМИ, гласил о том, что "отсутствует ... система лицензирования провайдеров и интернет-СМИ". О том, что это не оговорка, некоторое время свидетельствовал и документ, подготовленный аппаратом СНБОУ к этому совещанию под названием "Приложение. О мерах по усовершенствованию государственной информационной политики и обеспечению информационной безопасности Украины". Впоследствии этот документ перестал быть доступен на сервере СНБОУ, но его копии остались на серверах интернет-проектов UA Today и AIN.
Естественно, что эти заявления были восприняты как прямая угроза существованию свободного информационного пространства в интернете. За полторы недели ситуация настолько накалилась, что потребовала встречи представителей интернет-СМИ с секретарем СНБОУ Евгением Марчуком, которая и состоялась 12 ноября и о которой уже упоминалось выше. Как было сказано на этой встрече, СНБОУ не собирается контролировать интернет и лицензировать интернет-СМИ. Говорилось также много чего другого, но об этом мы уже рассказывали в историях "Интернет-СМИ идут на диалог" и "У интернет-СМИ нет «системного понимания»…".
Любопытным же является то, что если о лицензировании интернет-СМИ пока речи не идет, то почему этот тезис был озвучен в предварительных официальных материалах и сообщениях информационных агентств. Возникает много вопросов не связанных с сутью этого тезиса, а связанных с технологией его распространения. Кто этот тезис придумал? Почему, если на самом совещании СНБОУ проблемам интернета было уделено 1% времени, в информационных материалах и в том же официальном "предварительном" документе больше говорится именно об интернете? Почему "предварительный текст" впоследствии исчез с официального сайта СНБОУ (аргументированно ответить на этот вопрос у Евгения Марчука на встрече с представителями интернет-СМИ не получилось)?
Вопросы пока без однозначных ответов. Но не напоминает ли это обычную информационную провокацию? Если нет, то можно рекомендовать искать другие подоплеки. Если да, то какова цель таких действий?
Все на той же встрече представителей интернет-СМИ и секретаря СНБОУ очень много говорилось об имидже на государственном уровне. Евгений Марчук даже прочитал целую лекцию по этой теме, совершенно справедливо приравнивая вопрос информационной безопасности государства к проблеме имиджа страны. В общем-то, сложно не соглашаться с тем тезисом, что информационное пространство является основным полем для формирования основной части государственного имиджа, но сложно согласиться с тем, что если имидж формируется негативный, то в этом виновато именно само информационное пространство.
Да, конечно, информационное пространство в интернете является неурегулированным и, соответственно, потенциально опасным для национальной безопасности любого государства. Но это не означает, что именно неурегулированность интернет-пространства является первопричиной того, что существует такое явление как "черный пиар", политический компромат и в том, что разглашаются государственные тайны.
Если государственные тайны становятся публичной информацией, то в этом виноваты те, кто эти тайны охраняет, а не интернет, в котором эти тайны МОГУТ быстро и массово распространяться. Если появляется компромат, то виноваты здесь те, кто этот компромат распространяют, а не само пространство. Если есть "черный пиар", то виноваты здесь те, кто дают заказы на выполнение таких работ, а не интернет.
Если провести некоторую аналогию, то если кто-то производит и распространяет на видеокассетах порнографию или же что-то другое незаконное, то это же не означает, что нужно запретить видеомагнитофоны и телевизоры.
Но о том, что сейчас происходит какое-то нездровое обобщение, свидетельствуют заявления Президента Украины, сделанные на следующий день после встречи представителей интернет-СМИ с Евгением Марчуком.
Президент Украины Леонид Кучма заявляет, что Интернет в стране используется для дискредитации политиков и руководителей государства.
Как сообщает Интерфакс-Украина, по его словам, "Интернет стал как киллер", в сеть "кидают" анонимную информацию, а потом она появляется в средствах массовой информации.
"Никто в цивилизованных странах в Интернет не полезет читать грязь", как этот делают в Украине, заявил Л.Кучма. Вместе с тем, подчеркнул президент, в Украине существует свобода слова. "Сегодня бояться сказать вслух оснований нет", - сказал он.
Можно было бы расценивать это заявление и в позитивном свете, поскольку, в целом, это верное высказывание, если бы не было такого глобального обобщения. Все-таки виноваты видеомагнитофоны?
Собственно, происходящее сейчас достаточно некорректное по выражениям и терминам информационное давление на интернет может означать многое. Некоторые видят в этом какую-то хитроумную схему, в которой интернет и интернет-СМИ являются важным звеном, вплетенным в какой-то общий ход событий. Некоторые не видят в происходящем вообще ничего интересного и важного, заявляя, что каких-либо других заявлений от власти ожидать и не стоило и т.п. Некоторые видят в этом непосредственные информационные действия, направленные на формирование определенных взаимоотношений между Государством и Интернетом.
Последняя версия может быть и не является правильной, но она наиболее интересна для подробного рассмотрения.
В расширенном исполнении версия выглядит таким образом. Происходит формирование конфликтной ситуации. Для власти формируется враг в виде интернета, для интернета формируется враг в виде власти. Зачем нужен такой конфликт? Его можно использовать в разных целях.
Во-первых, это может стать одним из благодатных и долгоиграющих информационных поводов, по теме которого можно постоянно производить различные публикации, высказывать различные комментарии и заявления.
Во-вторых, если нет противостояния, то нет и резонанса, т.е. нет и интереса масс. Напомним, что процесс формирования имиджа государства это такое же рекламное действие, как любая другая реклама ТНП или еще чего-то.
Соответственно, чем резонансней реклама, чем больше она привлекает внимания, тем больше эффективность меседжа, который имиджмейкеры пытаются донести в массы. Конфликт - один из механизмов, позволяющий повысить эффективность и понизить расходы в процессе неких рекламных действий.
В-третьих, рано или поздно в любом противостоянии появляются свои победители и свои проигравшие. Здесь также можно пытаться получить определенные дивиденды. Как имиджевые, так и вполне материальные.
В-четвертых, в процессе самих конфликтных действий поднимается интерес к противостоящим сторонам. И если в 2000 году таким конфликтом оказалось исчезновение Гонгадзе, и эта тема, выплеснувшись в массы, до многих донесла меседж о том, что есть вот такой вот интернет, где существуют какие-то медиа, где существует определенная информационная свобода.
Какой меседж сейчас пытаются донести власти, фактически рекламируя и пиаря интернет в целом и интернет-СМИ в частности, не суть важно. Конечно, хотелось бы, чтобы все-таки у интернета формировался положительный имидж, но кому нужен будет интернет, если он вдруг станет каким-то идеальным? Может быть, именно такой интернет и нужнее обществу? Может, именно такой интернет и нужен государству?
Ведь именно агрессивность и свобода этой среды являлась залогом продолжающегося развития и увеличения количества пользователей по всему миру.
На поднятые вопросы нельзя ответить одним махом или росчерком пера на Указе. Как уже неоднократно отмечалось, в плоскости интернет и государство уже сформирован целый пласт проблем, которые возможно решить лишь при обоюдном достижении некоего взаимопонимания как со стороны работников рынка интернет, так и со стороны государственных структур, организаций и конкретных персон. На данный момент решению этих проблем может значительно воспрепятствовать отсутствие взаимопонимания. Без решения проблем, связанных с диалогом, невозможно будет решить все остальные проблемы без каких-либо тяжелых последствий как для рынка, так и для государства.
Пока же можно говорить о том, что идет вполне обычный информационный процесс обмена любезностями. Весьма показательно, что, видимо, все-таки понимая, в чем выражаются прелести информационного пространства в интернете, на своем официальном сайте СНБОУ производит активные информационные действия по теме интернет-СМИ. Так, на прошлой неделе появилось целых два официальных меседжа СНБОУ. Первый меседж нашел отображение в истории AIN «Черный пиар» в действии», а над вторым сейчас ведется активный производственный процесс, поскольку его можно считать первым официальным публичным госзаказом, который получил AIN.
Публикация на сервере СНБОУ под названием "Какая разница между интернет-проектами “Версии.com” и “Киев-секс.com”?" гласит:
"В комментарии от 14 ноября под названием “Интернет для Кучмы – “киллер” по поводу встречи секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Евгения Марчука с издателями интернет-страницами, работающими в формате СМИ, ее участник редактор проекта “АИН”, аналитик средств массовой информации Александр Брамс отметил, что, по его мнению, работники аппарата РНБОУ “не видят разницы” между интернет-сми и “проектами типа “киев-секс.com”.
И это, как пишет Александр Брамс, “угрожающая тенденция”.
Откровенно говоря, во многих случаях – “не видим”.
Что же касается “угрозы”, то она, считаем, действительно имеет место быть.
Для иллюстрации обратимся к заглавиям публикаций, размещенных на страницах “ежедневной информационно-аналитической интернет-газеты” “Версии.com ” и сравним их с материалами “киевского секс-портала” “Киев-секс.com”.
К анализу, господин Брамс!"
В качестве реакции хотелось бы заявить, что АИН выполнит первый государственный заказ совершенно бесплатно. Тема, действительно, заслуживает внимания и некоторого анализа. По результатам первых исследований вопроса уже видится необходимость дополнения в Концепцию национальной безопасности Украины новых пунктов об угрозах Сексуальной национальной безопасности и обороны Украины. Подробнее об этой разработке читайте в АИНе в ближайшее время.
