Интернет-СМИ идут на диалог с Марчуком
Вторник, 13 ноября 2001, 11:10
12 ноября в помещении Совета национальной безопасности и обороны Украины состоялась встреча представителей украинских интернет-СМИ с секретарем СНБОУ Евгением Марчуком. Со стороны интернет-СМИ во встрече участвовали:
Александр Брамс, издатель AIN, аналитик Международного института исследований средств массовой коммуникации
Сергей Моругин, директор компании "Украина Сегодня", издатель http://uatoday.net
Алена Притула, издатель и руководитель https://www.pravda.com.ua
Алексей Шалайский, главный редактор http://for-ua.com
Олег Лысенко, руководитель http://korrespondent.net
Сергей Мустафин, главный редактор Киевского телеграфа (http://www.versii.com)
Алексей Гончаров, издатель PING-media, http://media.topping.com.ua
Константин Лемешок, руководитель проекта http://podrobnosti.com.ua
Встреча состоялась по причине обоюдного интереса обеих сторон к диалогу и по приглашению секретаря СНБОУ, который оказался удивлен реакцией различных медий (в том числе и интернетовских) на последнее заседание СНБОУ от 31 октября. Напомним, что в документах, которые некоторое время были доступны на сайте www.rainbow.gov.ua, шла речь о необходимости и возможности лицензирования интернет-СМИ. Подробнее об этом читайте в истории "О чем молчит СНБО Украины?".
По словам Евгения Марчука, документ, который появился на сайте СНБОУ под названием "О мерах по усовершенствованию государственной информационной политики и обеспечению информационной безопасности Украины", является предварительным исследованием, проведенным аппаратом СНБОУ.
Этот документ был заранее подготовлен к совещанию СНБОУ и не является итоговым по результатам совещания. При этом, однако, полноценного ответа на вопрос, почему впоследствии этот текст был убран с сайта СНБОУ, получить не удалось. По словам г-на Марчука, документ находился в публичном доступе полдня после состоявшегося совещания, и впоследствии он был убран не с сервера, а из зоны публичного доступа.
Этот момент является весьма интересным, поскольку, по мнению некоторых наблюдателей, в данном случае по отношению к интернет-СМИ в Украине были применены обычные информационно-завлекательные технологии. Сначала напугали, что вынудило многих прореагировать неоднократными публикациями и комментариями, а потом оказалось, что в СНБОУ все "белые и пушистые" и никто в этой организации не хочет ничего жестко контролировать и регулировать в области интернета в Украине.
Как считают отдельные наблюдатели, это была обычная PR-акция самого Марчука. Конечно, с этим можно спорить, соглашаться или нет, но если подойти к этому вопросу философски, то даже, если происходящее и было похоже на какой-то PR, то еще стоит посчитать и проанализировать, кто получил больше пользы от такой акции. Конечно, и г-н Марчук мог рассчитывать (и, конечно, мог получить) на какие-то дивиденды по этому направлению, - но ту рекламу, которую получил интернет в целом и интернет-СМИ в частности, благодаря заявлениям и промежуточным документам, появившимся после совещания 31 октября, просто сложно недооценивать. И если есть какой-то общий плюс, то ничего крамольного в том, что кто-то на этой волне пытается получить свои частные плюсики, нет. Обычная практика...
Естественно, самым важным вопросом, интересовавшим интернет-журналистов, являлась тема государственного регулирования интернета в Украине. И хотя в самой внутренней среде интернет-медий мнения несколько разошлись, все же есть определенное понимание того, что ситуация в информационном пространстве интернета далека от идеальной.
От некоторых представителей интернет-СМИ даже звучали высказывания о необходимости какого-то государственного участия и помощи в этом процессе. При этом отмечалось, что о лицензировании интернет-СМИ не может быть и речи, а регистрация интернет-СМИ в государственных органах должна проходить на добровольных началах. Те интернет-проекты, которые захотят выходить на некоторый новый уровень взаимоотношения со своими читателями, а также на новый уровень ответственности за свои публикации, могут проходить регистрацию, но несколько раз подчеркивалось, что этот процесс не должен быть принудительным.
Самым важным действием встречи можно было бы назвать зачитывание г-ном Марчуком выдержек из проекта решения, предложенного членам СНБОУ, так или иначе касающихся интернета, и воплощенных в проекте указа президента.
По заявлению г-на Марчука, указ этот будет подписан в течение ближайшей недели, и формулировки этого проекта вряд ли могут быть изменены: "Это может сделать только правовое управление Администрации Президента - они делают последнюю правовую экспертизу. Но, как правило, если на этом этапе и происходят какие-то изменения, то не в сторону ужесточения".
"Кабинету министров в двухмесячный срок произвести комплекс действий по безусловному выполнению принятых решений, направленных на государственную поддержку, развитие и эффективного функционирования СМИ, выполнению указа Президента от 31.07.2001 "О мерах по развитию национальной составляющей глобальной информационной сети интернет" и обеспечению широкого доступа к этой сети в Украине".
Пункт, который можно декларировать очень долго, но, как показывает практика, это не помогает реальному выполнению Указов Президента. АИН уже неоднократно обращал на это внимание в историях "Президент все поручает" и "Кто и что блокирует Указ Кучмы".
Тут важно отметить, что г-н Марчук согласился с тезисом, высказанным некоторыми представителями интернет-СМИ, по поводу того, что одной из главных проблем и причин медленного внедрения информационных технологий как непосредственно в самих государственных органах, так и вообще в обществе является стоящий на пути пласт средне-мелких чиновников, - для их внутреннего частно-государственного бизнеса информационные возможности интернета представляют непосредственную опасность
Далее – очень конкретный пункт, определяющий сроки одного весьма важного законопроекта.
"Кабинету министров, Службе безопасности Украины вместе с Государственным комитетом связи и информатизации в полугодичный срок подготовить и подать в Верховную Раду Украины проект закона "О защите информации в информационных и телекоммуникационных системах", предусмотрев в нем:
- обязательную защиту информации при предоставлении услуг, в том числе с использованием интернет ("Через интернет государственные органы передают информацию, которая должна быть защищена" - комментарий Марчука).
- обязательное сохранение интернет-провайдерами данных об интернет-трафике на протяжении 6 месяцев и предоставление информации о нем по решению суда ("Мы не думали, что будет принята Советом Европы конвенция по борьбе с компьютерными преступлениями, но теперь мы можем дать по этому пункту ссылку на этот документ" - Марчук)".
Глава СНБОУ дополнительно остановил внимание на том, что вышеупомянутые нормы необходимо предусмотреть в проекте закона, который должен быть принят парламентом, пройдя через все парламентские процедуры.
"В двухмесячный срок Кабинету министров вместе с Госкомсвязи при участии ДСТСЗИ СБУ предоставить предложения по созданию Центра безопасности Украинского сегмента сети интернет и Украинского центра антивирусной защиты информации ("Необходимость этого не вызывает ни у кого сомнений, потому что вирусные и хакерские атаки - это сейчас какое-то бедствие" - Марчук)".
"Подготовить законопроект о внесении изменений в действующее законодательство, предусмотрев в нем лицензирование деятельности провайдеров на территории Украины по предоставлению услуг доступа к сети интернет ("Если это и будет введено, то будет введено законом, а не нормой прямого действия" - Марчук)".
Здесь важно отметить, что в одном из документов, посвященных заседанию СНБОУ, в этой части после провайдеров речь шла и о лицензировании интернет-СМИ. На уточняющий вопрос, а есть ли в этом пункте (уже в окончательном варианте проекта указа президента) упоминание об интернет-СМИ, Евгений Марчук ответил отрицательно.
"Кабинету министров, Министерству промышленной политики, Госкомсвязи и т.д. разработать в шестимесячный срок и представить в установленном порядке Национальную программу развития теле- и радиоиндустрии, с учетом долгосрочных проблем ... , а также с учетом национального сегмента сети интернет ("Т.е. речь идет о том, как привлечь к информационным технологиям индустрию, - кстати, конверсионную, - у которой больших возможностей пока в этом направлении нет" - Марчук)".
Это практически все пункты из 12-ти страничного проекта указа Кучмы, в которых идет речь об интернете.
Несмотря на то, что в проекте Указа оговорены конкретные сроки выполнения законотворческой работы, сам Евгений Марчук озвучил некий тезис безнадежности: "Дай Бог, чтобы хотя бы через год эти Законы приняли".
Одним из немногих конкретных результатов встречи стало предложение секретаря СНБОУ к присутствующим медийщикам подготовить некие выкладки по поводу того, какой бы интернет-журналисты хотели бы видеть некоторую общую информационную составляющую сайтов государственных органов и структур.
"Какая для вас нужна информация на этих сайтах, какие разделы должны быть, как это все должно быть структурировано? Расскажите, как должна выглядеть такая веб-страница в своей содержательной части", - спрашивал Евгений Марчук. И обещал, что сделает все возможное, чтобы это предложение было принято не для галочки или к сведению, а в реальную работу государственным органам к непосредственному исполнению.
Кроме этого, в процессе диалога с представителями интернет-СМИ Евгений Марчук выразил откровенное недоумение по поводу выполнения программы информатизации на 2001 год. Из бюджета на выполнение этой программы было выделено порядка 100 млн. гривен, а реальные результаты, по мнению секретаря СНБО, гораздо меньше. Здесь же снова прозвучали обвинения в адрес бывшего руководителя Госкомсвязи Олега Шевчука, на которого, видимо, и списывается ответственность за НЕвыполнение программы информатизации на 2001 год. "Деньги были потрачены, но не государственную программу информатизации, а пошли на информатизацию отдельных ведомств, и действия эти были не согласованными и состыкованными друг с другом", - считает Евгений Марчук.
Но самое интересное, что г-н Марчук видит и сейчас подобную угрозу неэффективного использования бюджетных средств. "Сейчас ряд ведомств строит свои оптоволоконные линии. Железная дорогая - свою, силовые ведомства - свои и т.п. Это происходит вместо того, чтобы построить несколько магистральных каналов. У нас есть еще три точки на геостационарной орбите и плюс оптоволоконные технологии. Если мы сейчас этот процесс отпустим – так же, как это было с программой информатизации на 2001 год, - то это будет большой ошибкой".
Но вернемся к теме интернет-СМИ. Секретарь СНБО Украины, сравнивая украинскую ситуацию с российским примером в виде Доктрины информационной безопасности России, заявил, что "мы - оплот демократии самого открытого уровня по сравнению с тем, что уже принято в России".
Это потом, как пояснил Евгений Кириллович, он говорил несколько в шутку, и сразу же перешел к прочтению лекции об азах того, что же защищает Совет национальной безопасности и обороны Украины в информационной сфере, а именно об имидже Украины и вообще об имиджмейкерстве.
"Одно дело - политическая борьба, которая обретает иногда до неприличия негативные формы, внутренняя борьба, внешняя. И в этой политической борьбе есть то, что называется накопление потенциала, который уже выходит за пределы политической борьбы и формирует то, что называется ущерб государству. Понятие Имидж государства - уже реальность. Почти все европейские государства, не говоря о Соединенных Штатах, беспокоятся о том, чтобы имидж государства поддерживать, а кое-где и за уши вытягивать то, чего нет.
Имидж - это такой корпоративный, если можно так сказать, образ. Его нельзя персонализировать то ли в лице президента, премьера или какого-то опозиционного лидера. Это не имидж государства.
Проблема с имиджем государства есть и у нас. Этот имидж очень хорошо обсчитывается. И очень хорошо обсчитывается ущерб, который наносится государству, когда идет своего рода агрессивное, негативное и целенаправленное воздействие, направленное на снижение этого имиджа.
Снижение имиджа может быть как по внешним, так и по внутренним причинам. И в том, и в другом случае это сразу за собой тянет целый ряд негативных для всех последствий и аналогичный инвестиционный климат.
Я приведу один пример. Если создавать достаточно отработанными медиа-технологиями представление, что в государстве нестабильная внутренняя ситуация и что государство находится на грани гражданского конфликта (или какие-либо другие направления развивать), то это значит, что в таком государстве, в том числе по этой причине (а она может быть не первой), приостановятся инвестиции, долгосрочные контракты и проекты, начнется отход из страны капиталов, людей и технологий.
Попросту говоря, имидж страны - это реальная величина, обсчитываемая в экономическом смысле. Поэтому почти все государства имеют свою имиджмейкерскую технологию.
Скажете, это нормально, что у Украины за рубежом практически нет журналистских представительств? Сейчас некоторые коммерческие ТВ-компании несколько развились в этом направлении, но у государственных информационных структур - Укринформа, УТ-1 - таких представительств за рубежом нет..."
В принципе, можно говорить о том, что первый нормальный диалог интернет-СМИ с властью состоялся, и власть готова продолжать подобные встречи. Евгений Марчук выразил желание и в дальнейшем провести ряд встреч, но, может быть, в несколько расширенном формате, пригласив на них представителей интернет-СМИ, провайдеров и администраторов системы доменных имен в Украине.
Вот что сказали в мини-интервью о своих впечатлениях от встречи с секретарем СНБОУ представители интернет-СМИ.
Алена Притула: "Я думаю, что Марчук от нас ждал чего-то нехорошего. Сразу, как только он пришел, я наблюдала за его руками, и он их держал в замке и так мысленно закрывался от нас. Выступления, подготовленные для него, были совершенно не по существу. Та же Европейская конвенция по борьбе с компьютерными преступлениями, которая, к счастью, нас не касается, потому что мы не занимаемся ни киберпреступностью, ни детской порнографией, ни чем бы то ни было подобным. В целом, потом, когда Марчук понял, что не следует от нас ожидать каких-то опасностей, он раскрылся и был более доброжелателен. Пока результатов никаких не вижу. Сейчас этот результат работает только на Марчука. Он продолжает "строить свой политический имидж". Результат будем ждать через полгода, когда будет создана Национальная программа развития, будет подан законопроект и т.д. Пока результат очень промежуточный".
Сергей Моругин: "Впечатления обычные. Марчук сказал то, что он думает, мы сказали то, что мы думаем. Это никому не помешает в результате. Может быть, в какой-то степени это было пиаром того Указа, который подготовлен для президента. Мы были ознакомлены только с цитатами и узнали самое главное, что там не будет лицензирования интернет-СМИ. Это самое главное в информационном плане. Главное, что первый шаг был сделан навстречу интернету с "той стороны". Этого раньше не было. А насколько эта встреча была результативной, это уже не так важно".
Олег Лысенко: "Мне кажется, что состоялся достаточно беспредметный разговор, потому что не было сказано ничего конкретного, что я, например, хотел услышать. Т.е. конкретные вещи: планируется ли регулирование интернет-СМИ, не планируется? Евгений Кириллович очень мастерски уходил от прямых ответов на этот вопрос. Я бы не стал говорить, что встреча прошла со знаком минус, потому что можно сказать в качестве результата, что мы познакомились, донесли свою точку зрения. Но все-таки мне кажется, что Марчук не сказал ничего плохого. Он не ответил на прямой вопрос о регулировании интернета - что оно будет. Можно надеяться, что его не будет".
Константин Лемешок: "Было очень много фраз о том, какое хорошее государство и как оно заботится о том, чтобы всем было хорошо, и интернет развивался и рос. Но я не увидел реальных предложений в плане того, что должны делать интернет-СМИ для государства и что государство будет делать именно с нами. Чему мы подвергнемся в будущем - мне остается непонятным. Поживем - увидим, но мне кажется, что ничего плохого не будет".
Алексей Гончаров: "Серия публикаций о том, что намечается какое-то урегулирование интернета, имела какой-то отклик среди власти. Мне хочется верить, что они почувствовали, что это реальная сила и с этой силой нужно как-то дружить. На самом деле я ничего конкретного не услышал и на все вопросы, которые были достаточно критичными, ответы не прозвучали. Прозвучали какие-то общие фразы, которые не отражали суть того, что спрашивалось".
Сергей Мустафин: "Я не думаю, что по этой встрече будут какие-то серьезные результаты. Впечатление обычное: попытка без всякой бюрократической процедуры "повенчаться" с теми процессами, которые происходят в украинском обществе. Думаю, что эта попытка едва ли будет удачной. Вряд ли что-то из этого получится. Причем обе стороны в этом не виноваты, они действительно друг друга плохо понимают".
Алексей Шалайский: "Я думаю, что я единственный оптимист в этом течении. Если поделить проблему на две части (первое - хочется контроля над интернетом, а второе - хочется что-то сделать для интернета), то мне кажется, что проконтролировать будет невозможно, в первую очередь, в связи с профессиональными качествами контролирующих, - будь то СБУ, Укртелеком или кто-то другой. Вместе с тем, сами интернетчики смогут себе из этой ситуации что-то хорошее выбить. Но не особо много. Думаю, что все дальше будет проходить так, как и было, но, может быть, чуть лучше для нас. Встреча с Марчуком только усилила эти впечатления".
Александр Брамс: "Поскольку мне выпала некая организующая роль в этой встрече, хотелось бы отметить, что, несмотря на все возможные подводные камни, стыдно за организацию состоявшегося диалога быть не должно. От попыток нормального разговора еще никому плохо не было. Что касается результатов, то их ожидать при первой встрече-знакомстве было бы верхом самонадеянности - но, тем не менее, они есть.
Сейчас реально интернет-СМИ могут повлиять на процесс создания качественного информационного наполнения украинского govнета, и это должно быть интересно всем СМИ, вне зависимости от их политических или других окрасок. Что касается вопросов по госрегулированию, которые остались без ответов, то, думаю, это вполне логично, - даже Марчук, видимо, не до конца понимает и знает, как же это можно осуществить. Или знает, но молчит ;))".
Александр Брамс, издатель AIN, аналитик Международного института исследований средств массовой коммуникации
Сергей Моругин, директор компании "Украина Сегодня", издатель http://uatoday.net
Алена Притула, издатель и руководитель https://www.pravda.com.ua
Алексей Шалайский, главный редактор http://for-ua.com
Олег Лысенко, руководитель http://korrespondent.net
Сергей Мустафин, главный редактор Киевского телеграфа (http://www.versii.com)
Алексей Гончаров, издатель PING-media, http://media.topping.com.ua
Константин Лемешок, руководитель проекта http://podrobnosti.com.ua
Встреча состоялась по причине обоюдного интереса обеих сторон к диалогу и по приглашению секретаря СНБОУ, который оказался удивлен реакцией различных медий (в том числе и интернетовских) на последнее заседание СНБОУ от 31 октября. Напомним, что в документах, которые некоторое время были доступны на сайте www.rainbow.gov.ua, шла речь о необходимости и возможности лицензирования интернет-СМИ. Подробнее об этом читайте в истории "О чем молчит СНБО Украины?".
По словам Евгения Марчука, документ, который появился на сайте СНБОУ под названием "О мерах по усовершенствованию государственной информационной политики и обеспечению информационной безопасности Украины", является предварительным исследованием, проведенным аппаратом СНБОУ.
Этот документ был заранее подготовлен к совещанию СНБОУ и не является итоговым по результатам совещания. При этом, однако, полноценного ответа на вопрос, почему впоследствии этот текст был убран с сайта СНБОУ, получить не удалось. По словам г-на Марчука, документ находился в публичном доступе полдня после состоявшегося совещания, и впоследствии он был убран не с сервера, а из зоны публичного доступа.
Этот момент является весьма интересным, поскольку, по мнению некоторых наблюдателей, в данном случае по отношению к интернет-СМИ в Украине были применены обычные информационно-завлекательные технологии. Сначала напугали, что вынудило многих прореагировать неоднократными публикациями и комментариями, а потом оказалось, что в СНБОУ все "белые и пушистые" и никто в этой организации не хочет ничего жестко контролировать и регулировать в области интернета в Украине.
Как считают отдельные наблюдатели, это была обычная PR-акция самого Марчука. Конечно, с этим можно спорить, соглашаться или нет, но если подойти к этому вопросу философски, то даже, если происходящее и было похоже на какой-то PR, то еще стоит посчитать и проанализировать, кто получил больше пользы от такой акции. Конечно, и г-н Марчук мог рассчитывать (и, конечно, мог получить) на какие-то дивиденды по этому направлению, - но ту рекламу, которую получил интернет в целом и интернет-СМИ в частности, благодаря заявлениям и промежуточным документам, появившимся после совещания 31 октября, просто сложно недооценивать. И если есть какой-то общий плюс, то ничего крамольного в том, что кто-то на этой волне пытается получить свои частные плюсики, нет. Обычная практика...
Естественно, самым важным вопросом, интересовавшим интернет-журналистов, являлась тема государственного регулирования интернета в Украине. И хотя в самой внутренней среде интернет-медий мнения несколько разошлись, все же есть определенное понимание того, что ситуация в информационном пространстве интернета далека от идеальной.
От некоторых представителей интернет-СМИ даже звучали высказывания о необходимости какого-то государственного участия и помощи в этом процессе. При этом отмечалось, что о лицензировании интернет-СМИ не может быть и речи, а регистрация интернет-СМИ в государственных органах должна проходить на добровольных началах. Те интернет-проекты, которые захотят выходить на некоторый новый уровень взаимоотношения со своими читателями, а также на новый уровень ответственности за свои публикации, могут проходить регистрацию, но несколько раз подчеркивалось, что этот процесс не должен быть принудительным.
Самым важным действием встречи можно было бы назвать зачитывание г-ном Марчуком выдержек из проекта решения, предложенного членам СНБОУ, так или иначе касающихся интернета, и воплощенных в проекте указа президента.
По заявлению г-на Марчука, указ этот будет подписан в течение ближайшей недели, и формулировки этого проекта вряд ли могут быть изменены: "Это может сделать только правовое управление Администрации Президента - они делают последнюю правовую экспертизу. Но, как правило, если на этом этапе и происходят какие-то изменения, то не в сторону ужесточения".
"Кабинету министров в двухмесячный срок произвести комплекс действий по безусловному выполнению принятых решений, направленных на государственную поддержку, развитие и эффективного функционирования СМИ, выполнению указа Президента от 31.07.2001 "О мерах по развитию национальной составляющей глобальной информационной сети интернет" и обеспечению широкого доступа к этой сети в Украине".
Пункт, который можно декларировать очень долго, но, как показывает практика, это не помогает реальному выполнению Указов Президента. АИН уже неоднократно обращал на это внимание в историях "Президент все поручает" и "Кто и что блокирует Указ Кучмы".
Тут важно отметить, что г-н Марчук согласился с тезисом, высказанным некоторыми представителями интернет-СМИ, по поводу того, что одной из главных проблем и причин медленного внедрения информационных технологий как непосредственно в самих государственных органах, так и вообще в обществе является стоящий на пути пласт средне-мелких чиновников, - для их внутреннего частно-государственного бизнеса информационные возможности интернета представляют непосредственную опасность
Далее – очень конкретный пункт, определяющий сроки одного весьма важного законопроекта.
"Кабинету министров, Службе безопасности Украины вместе с Государственным комитетом связи и информатизации в полугодичный срок подготовить и подать в Верховную Раду Украины проект закона "О защите информации в информационных и телекоммуникационных системах", предусмотрев в нем:
- обязательную защиту информации при предоставлении услуг, в том числе с использованием интернет ("Через интернет государственные органы передают информацию, которая должна быть защищена" - комментарий Марчука).
- обязательное сохранение интернет-провайдерами данных об интернет-трафике на протяжении 6 месяцев и предоставление информации о нем по решению суда ("Мы не думали, что будет принята Советом Европы конвенция по борьбе с компьютерными преступлениями, но теперь мы можем дать по этому пункту ссылку на этот документ" - Марчук)".
Глава СНБОУ дополнительно остановил внимание на том, что вышеупомянутые нормы необходимо предусмотреть в проекте закона, который должен быть принят парламентом, пройдя через все парламентские процедуры.
"В двухмесячный срок Кабинету министров вместе с Госкомсвязи при участии ДСТСЗИ СБУ предоставить предложения по созданию Центра безопасности Украинского сегмента сети интернет и Украинского центра антивирусной защиты информации ("Необходимость этого не вызывает ни у кого сомнений, потому что вирусные и хакерские атаки - это сейчас какое-то бедствие" - Марчук)".
"Подготовить законопроект о внесении изменений в действующее законодательство, предусмотрев в нем лицензирование деятельности провайдеров на территории Украины по предоставлению услуг доступа к сети интернет ("Если это и будет введено, то будет введено законом, а не нормой прямого действия" - Марчук)".
Здесь важно отметить, что в одном из документов, посвященных заседанию СНБОУ, в этой части после провайдеров речь шла и о лицензировании интернет-СМИ. На уточняющий вопрос, а есть ли в этом пункте (уже в окончательном варианте проекта указа президента) упоминание об интернет-СМИ, Евгений Марчук ответил отрицательно.
"Кабинету министров, Министерству промышленной политики, Госкомсвязи и т.д. разработать в шестимесячный срок и представить в установленном порядке Национальную программу развития теле- и радиоиндустрии, с учетом долгосрочных проблем ... , а также с учетом национального сегмента сети интернет ("Т.е. речь идет о том, как привлечь к информационным технологиям индустрию, - кстати, конверсионную, - у которой больших возможностей пока в этом направлении нет" - Марчук)".
Это практически все пункты из 12-ти страничного проекта указа Кучмы, в которых идет речь об интернете.
Несмотря на то, что в проекте Указа оговорены конкретные сроки выполнения законотворческой работы, сам Евгений Марчук озвучил некий тезис безнадежности: "Дай Бог, чтобы хотя бы через год эти Законы приняли".
Одним из немногих конкретных результатов встречи стало предложение секретаря СНБОУ к присутствующим медийщикам подготовить некие выкладки по поводу того, какой бы интернет-журналисты хотели бы видеть некоторую общую информационную составляющую сайтов государственных органов и структур.
"Какая для вас нужна информация на этих сайтах, какие разделы должны быть, как это все должно быть структурировано? Расскажите, как должна выглядеть такая веб-страница в своей содержательной части", - спрашивал Евгений Марчук. И обещал, что сделает все возможное, чтобы это предложение было принято не для галочки или к сведению, а в реальную работу государственным органам к непосредственному исполнению.
Кроме этого, в процессе диалога с представителями интернет-СМИ Евгений Марчук выразил откровенное недоумение по поводу выполнения программы информатизации на 2001 год. Из бюджета на выполнение этой программы было выделено порядка 100 млн. гривен, а реальные результаты, по мнению секретаря СНБО, гораздо меньше. Здесь же снова прозвучали обвинения в адрес бывшего руководителя Госкомсвязи Олега Шевчука, на которого, видимо, и списывается ответственность за НЕвыполнение программы информатизации на 2001 год. "Деньги были потрачены, но не государственную программу информатизации, а пошли на информатизацию отдельных ведомств, и действия эти были не согласованными и состыкованными друг с другом", - считает Евгений Марчук.
Но самое интересное, что г-н Марчук видит и сейчас подобную угрозу неэффективного использования бюджетных средств. "Сейчас ряд ведомств строит свои оптоволоконные линии. Железная дорогая - свою, силовые ведомства - свои и т.п. Это происходит вместо того, чтобы построить несколько магистральных каналов. У нас есть еще три точки на геостационарной орбите и плюс оптоволоконные технологии. Если мы сейчас этот процесс отпустим – так же, как это было с программой информатизации на 2001 год, - то это будет большой ошибкой".
Но вернемся к теме интернет-СМИ. Секретарь СНБО Украины, сравнивая украинскую ситуацию с российским примером в виде Доктрины информационной безопасности России, заявил, что "мы - оплот демократии самого открытого уровня по сравнению с тем, что уже принято в России".
Это потом, как пояснил Евгений Кириллович, он говорил несколько в шутку, и сразу же перешел к прочтению лекции об азах того, что же защищает Совет национальной безопасности и обороны Украины в информационной сфере, а именно об имидже Украины и вообще об имиджмейкерстве.
"Одно дело - политическая борьба, которая обретает иногда до неприличия негативные формы, внутренняя борьба, внешняя. И в этой политической борьбе есть то, что называется накопление потенциала, который уже выходит за пределы политической борьбы и формирует то, что называется ущерб государству. Понятие Имидж государства - уже реальность. Почти все европейские государства, не говоря о Соединенных Штатах, беспокоятся о том, чтобы имидж государства поддерживать, а кое-где и за уши вытягивать то, чего нет.
Имидж - это такой корпоративный, если можно так сказать, образ. Его нельзя персонализировать то ли в лице президента, премьера или какого-то опозиционного лидера. Это не имидж государства.
Проблема с имиджем государства есть и у нас. Этот имидж очень хорошо обсчитывается. И очень хорошо обсчитывается ущерб, который наносится государству, когда идет своего рода агрессивное, негативное и целенаправленное воздействие, направленное на снижение этого имиджа.
Снижение имиджа может быть как по внешним, так и по внутренним причинам. И в том, и в другом случае это сразу за собой тянет целый ряд негативных для всех последствий и аналогичный инвестиционный климат.
Я приведу один пример. Если создавать достаточно отработанными медиа-технологиями представление, что в государстве нестабильная внутренняя ситуация и что государство находится на грани гражданского конфликта (или какие-либо другие направления развивать), то это значит, что в таком государстве, в том числе по этой причине (а она может быть не первой), приостановятся инвестиции, долгосрочные контракты и проекты, начнется отход из страны капиталов, людей и технологий.
Попросту говоря, имидж страны - это реальная величина, обсчитываемая в экономическом смысле. Поэтому почти все государства имеют свою имиджмейкерскую технологию.
Скажете, это нормально, что у Украины за рубежом практически нет журналистских представительств? Сейчас некоторые коммерческие ТВ-компании несколько развились в этом направлении, но у государственных информационных структур - Укринформа, УТ-1 - таких представительств за рубежом нет..."
В принципе, можно говорить о том, что первый нормальный диалог интернет-СМИ с властью состоялся, и власть готова продолжать подобные встречи. Евгений Марчук выразил желание и в дальнейшем провести ряд встреч, но, может быть, в несколько расширенном формате, пригласив на них представителей интернет-СМИ, провайдеров и администраторов системы доменных имен в Украине.
Вот что сказали в мини-интервью о своих впечатлениях от встречи с секретарем СНБОУ представители интернет-СМИ.
Алена Притула: "Я думаю, что Марчук от нас ждал чего-то нехорошего. Сразу, как только он пришел, я наблюдала за его руками, и он их держал в замке и так мысленно закрывался от нас. Выступления, подготовленные для него, были совершенно не по существу. Та же Европейская конвенция по борьбе с компьютерными преступлениями, которая, к счастью, нас не касается, потому что мы не занимаемся ни киберпреступностью, ни детской порнографией, ни чем бы то ни было подобным. В целом, потом, когда Марчук понял, что не следует от нас ожидать каких-то опасностей, он раскрылся и был более доброжелателен. Пока результатов никаких не вижу. Сейчас этот результат работает только на Марчука. Он продолжает "строить свой политический имидж". Результат будем ждать через полгода, когда будет создана Национальная программа развития, будет подан законопроект и т.д. Пока результат очень промежуточный".
Сергей Моругин: "Впечатления обычные. Марчук сказал то, что он думает, мы сказали то, что мы думаем. Это никому не помешает в результате. Может быть, в какой-то степени это было пиаром того Указа, который подготовлен для президента. Мы были ознакомлены только с цитатами и узнали самое главное, что там не будет лицензирования интернет-СМИ. Это самое главное в информационном плане. Главное, что первый шаг был сделан навстречу интернету с "той стороны". Этого раньше не было. А насколько эта встреча была результативной, это уже не так важно".
Олег Лысенко: "Мне кажется, что состоялся достаточно беспредметный разговор, потому что не было сказано ничего конкретного, что я, например, хотел услышать. Т.е. конкретные вещи: планируется ли регулирование интернет-СМИ, не планируется? Евгений Кириллович очень мастерски уходил от прямых ответов на этот вопрос. Я бы не стал говорить, что встреча прошла со знаком минус, потому что можно сказать в качестве результата, что мы познакомились, донесли свою точку зрения. Но все-таки мне кажется, что Марчук не сказал ничего плохого. Он не ответил на прямой вопрос о регулировании интернета - что оно будет. Можно надеяться, что его не будет".
Константин Лемешок: "Было очень много фраз о том, какое хорошее государство и как оно заботится о том, чтобы всем было хорошо, и интернет развивался и рос. Но я не увидел реальных предложений в плане того, что должны делать интернет-СМИ для государства и что государство будет делать именно с нами. Чему мы подвергнемся в будущем - мне остается непонятным. Поживем - увидим, но мне кажется, что ничего плохого не будет".
Алексей Гончаров: "Серия публикаций о том, что намечается какое-то урегулирование интернета, имела какой-то отклик среди власти. Мне хочется верить, что они почувствовали, что это реальная сила и с этой силой нужно как-то дружить. На самом деле я ничего конкретного не услышал и на все вопросы, которые были достаточно критичными, ответы не прозвучали. Прозвучали какие-то общие фразы, которые не отражали суть того, что спрашивалось".
Сергей Мустафин: "Я не думаю, что по этой встрече будут какие-то серьезные результаты. Впечатление обычное: попытка без всякой бюрократической процедуры "повенчаться" с теми процессами, которые происходят в украинском обществе. Думаю, что эта попытка едва ли будет удачной. Вряд ли что-то из этого получится. Причем обе стороны в этом не виноваты, они действительно друг друга плохо понимают".
Алексей Шалайский: "Я думаю, что я единственный оптимист в этом течении. Если поделить проблему на две части (первое - хочется контроля над интернетом, а второе - хочется что-то сделать для интернета), то мне кажется, что проконтролировать будет невозможно, в первую очередь, в связи с профессиональными качествами контролирующих, - будь то СБУ, Укртелеком или кто-то другой. Вместе с тем, сами интернетчики смогут себе из этой ситуации что-то хорошее выбить. Но не особо много. Думаю, что все дальше будет проходить так, как и было, но, может быть, чуть лучше для нас. Встреча с Марчуком только усилила эти впечатления".
Александр Брамс: "Поскольку мне выпала некая организующая роль в этой встрече, хотелось бы отметить, что, несмотря на все возможные подводные камни, стыдно за организацию состоявшегося диалога быть не должно. От попыток нормального разговора еще никому плохо не было. Что касается результатов, то их ожидать при первой встрече-знакомстве было бы верхом самонадеянности - но, тем не менее, они есть.
Сейчас реально интернет-СМИ могут повлиять на процесс создания качественного информационного наполнения украинского govнета, и это должно быть интересно всем СМИ, вне зависимости от их политических или других окрасок. Что касается вопросов по госрегулированию, которые остались без ответов, то, думаю, это вполне логично, - даже Марчук, видимо, не до конца понимает и знает, как же это можно осуществить. Или знает, но молчит ;))".
