Кабельные проблемы - общегосударственные и столичные
Вторник, 30 октября 2001, 21:05
От редакции интернет-издания "Телекритика". Второй день отсутствует доступ к сайту “Телекритика" в связи с как будто-то бы обрывом кабеля на телефонной линии. Во всяком случае, так сообщил "Интерньюз-Украине" и "Телекритике" их общий провайдер - Global Ukraine Trade. "Телекритика" приносит извинения за отсутствие своевременной информации относительно событий в нашем медиа-пространстве, к которой читатели издания уже привыкли. Сейчас делается все возможное, чтобы в ближайшем времени исправить ситуацию.
Уже свыше двух лет в Верховной Раде находятся 3 варианта Закона о кабельном телевидении. Один из них подан еще правительством В. Пустовойтенко, а затем подтвержден двумя следующими руководителями Кабмина. Он разрабатывался в 1997-1999 годах рабочей группой представителей различных министерств и ведомств, возглавляемой И.Г.Мащенко (в то время - заместителем председателя Гостелерадио). Два других подготовлены при инициативе народных депутатов Украины В. Понедилка и В. Алексеева.
Сегодня специально для "Телекритики" Иван Мащенко, который был руководителем рабочей группы по разработке одного из трех существующих вариантов закона о кабельном ТВ, предлагает свой взгляд на эту проблему.
В последнее время наши кабельные сети (КТВ), а также их "поводырь" (наподобие Всеукраинской ассоциации операторов телеинформационных сетей и кабельного телевидения) действовали по принципу: "Все, что падает с неба (т. е. со спутников), разрешено без любых ограничений и обязательств для использования в КТВ". И, действительно, на первых порах (а это начало 90-х годов) операторы многих украинских сетей беспардонно ретранслировали Си-Эн-Эн, Евроспорт, MTV и многие другие известные в мире каналы. Конечно же, без финансового возмещения правовладельцам. Однако, последние довольно быстро раскусили новоявленных видеопиратов с Востока и пригрозили международными судебными санкциями. Поэтому привлекательные зарубежные программы быстро исчезли из украинских кабельных сетей.
Зато долго на украинском КТВ главное место занимали ведущие русские телекомпании. Опять-таки на неоплачиваемой основе. Они сами в последнее время смотрели на это сквозь пальцы. Ибо, с одной стороны, те из них, чьи программы предназначались исключительно для территории России, не могли давать официального разрешения украинским кабельщикам на ретрансляцию, поскольку у зарубежных творцов фильмов или шоу-игр не покупали права и "для соседей". С другой же, даже несанкционированное распространение их (россиян) телепрограмм южнее "хутора Михайловского" давало дополнительные дивиденды телекомпаниям России в торге с рекламодателями (ведь подразумевалась дополнительная зона распространения рекламы с территорией проживания почти полсотни миллионов населения). Кроме того, по моему мнению, был у русских телевизионщиков и определенный тайный замысел: приучить зрителей кабельных сетей в Украине "к себе", чтобы в "час икс" "перекрыть кислород", вызывая у нашего населения синдром недовольства ущемлением ретрансляции телепрограмм северного соседа...
И вот теперь этот момент наступил. Вслед за РТР украинских кабельщиков лишили НТВ и ТВ-6. Не исключено, что вскоре наступит очередь ГРТ или ТВЦ. За всем этим якобы никакой "высокой политики" нет. Если это не проэцировать на предстоящие парламентские выборы, где, бесспорно, будет разыгрываться "русская карта" (в частности, относительно статуса в Украине русского языка и трансляций русского ТВ и РВ программ).
И все же факт остается фактом. Т.е., есть банальное нежелание многих наших операторов КТВ платить каналам-вещателям как владельцам авторских прав. Часто это идет и от финансовой несостоятельности кабельщиков. Вот пример. Несколько лет назад Антимонопольный комитет г. Киева, признав операторов столичных сетей КТВ монополистами, ограничил их право на абонементную плату размером в1 гривню за предоставление населению до 12 программ, 4 гривни - до 20 и 6 грн. - свыше 20. А между тем, компания НТВ-плюс предлагает пакет из трех довольно классных программ за пол-доллара с абонента (т.е. 2.6 грн. по нынешнему курсу). Поэтому, получая с пользователя услуг по 4 гривни, сможет ли оператор отстегнуть "плюсовым энтэвэшникам" больше половины сбора? И не лучше ли ему загонять в кабель нечто этакое бесплатное, наподобие польских Polonia и Polsat, немецкой Deutsche Welle, испанской TVE, французской TV-5 и др.? Тем паче последним (а это, как правило, государственно-бюджетные иновещания) нужно зарубежное телепространство?
И вот тогда возникает вопрос: а при чем в этой игре кабельщиков и компаний-вещателей мы, зрители? Вот, например, мне - абоненту киевской кабельной сети IVK, предлагается этим оператором соглашение о сотрудничестве. Чего там только нет (есть, в частности, мои обязанности ежемесячно платить абонплату, не портить оборудование КТВ, и тому подобное). Но нет главного: конкретного перечня программ-каналов, которые я должен через IVK получить за 4 гривни. Поэтому с легкостью невероятной на главном пульте этого кабельного оператора на ул. Радужной отключают одни программы, вводят в сеть другие и т.п., и т.д. При этом абсолютно не интересуясь моим, абонента, мнением – нужно мне это или нет?
Между тем, в некоем Нью-Йорке, где клиенту предлагается до ста программ (!), каждый абонент формирует свою "телевизионную корзину" из 10-15 каналов, за которые и платит. А уже дело кабельного оператора - направить в квартиру заказчика сигналы желаемых им программ (для этого существует специальный декодер). Говорят, что у наших отечественных кабельщиков подобного оборудования нет. А какое мне, абоненту, до этого дело: деньги им я плачу из собственного кармана. Почему я должен возмещать все программные и технологические убытки наших операторов-монополистов, не имея никакого выбора?
Поэтому, безусловно, неотложным является принятие Закона о кабельном и спутниковом телерадиовещании. Кстати, в последнее время работа по доработке и согласованию проекта несколько оживилась.
А теперь - относительно "Кабельных" страстей на Крещатике" (см. "Телекритика" от 25.10.2001 г.). То, что наводить порядок в кабельном хозяйстве столицы нужно - факт неоспоримый. Другая вещь - каким образом. Как отмечено в комментарии "Телекритики" начальника Главного управления прессы и информации Киевской городской государственной администрации Валерия Кравченко, это будет сделано путем образования коммунального предприятия "Киевтелесервис", "которое будет ведать кабельными сетями".
По неофициальной информации из киевсоветовских источников, вновьобразуемая структура должна "оседлать" так называемую "последнюю милю" к потребителю, т.е., внутридомовую разводку сети. Логика такова: мол, дома находятся в коммунальной собственности, следовательно, и все, что там внутри, также ей должно быть подконтрольным. Обоснование: когда-то город создавал антенные разводки телеканалов по подъездам, которые позже "прихватизировались" операторами вновьобразованных кабельных сетей. Это действительно так, но далеко не всегда и не везде. В последнее время более мощные и технически более совершенные КТВ занялись самостоятельной прокладкой "жил" и внутри домов.
Но, допустим, что "Киевтелесервис" все же оседлает "последнюю милю" (т.е. домовую кабельную разводку в квартиры жильцов). Это значит, что между оператором КТВ и мной, абонентом, возникнет посредник. И дело касательно наполнения программами экрана моего телевизора я вынужден теперь буду иметь именно с ним, Но ведь сам "Киевтелесервис" не будет иметь никакого отношения к формированию "пакета программ". Ибо это - прерогатива исключительно кабельных телеорганизаций, которой, согласно законодательству, новая киевская телеструктура быть не может. Следовательно, зачем мне, абоненту, такой посредник, который не сможет обеспечить гарантированно программами? Еще одно весьма проблемное заявление руководителя прессинформуправления городской госадминистрации - относительно того, что "Киевтелесервис" будет "ведать кабельными телесетями". Это может произойти разве что при условии, когда данная организация выступит их учредителем с контрольным пакетом акций, на что нынешние владельцы большинства из них вряд ли согласятся.
А теперь - относительно создания киевской кабельной телекомпании, т.е. собственно вещательной организации. Бесспорно, горгосадминистрация может стать ее учредителем (так, как это уже произошло с газетой "Крещатик" или ТРК "Киев"). Но возникает вопрос: зачем? Разве не достаточно (и даже слишком!) освещают деятельность городской власти и лично ее председателя ТРК "Киев" и другие подконтрольные СМИ? И та же ТРК "Киев", будучи эфирным вещателем, в то же время ретранслируется всеми кабельными сетями столицы. Поэтому при условии создания еще и сугубо кабельной телекомпании в этих сетях будет уже двойное "мэрство". А нужно ли мне, налогоплательщику, чтобы дополнительные вычеты (пусть хотя и в бюджет города), шли уже на две муниципальных телекомпании - эфирную и новобразуемую кабельную? Ведь я к тому же оплачиваю еще и содержание общенациональной и киевской региональной государственных ТРК.
В действительности все эти "движения" вокруг кабеля в Киеве – опять же, в плане подготовки к следующим выборам народных депутатов Украины и "хозяина столицы". Ведь понятно, что тот, кто надежно оседлает как киевский эфир, так и кабельные сети, получит ощутимые преимущества в битве как за места в креслах под стеклянным куполом на ул. Грушевского, так и в кабинетах на Крещатике.
Иван Мащенко, независимый эксперт-исследователь телевидения и радиовещания
Уже свыше двух лет в Верховной Раде находятся 3 варианта Закона о кабельном телевидении. Один из них подан еще правительством В. Пустовойтенко, а затем подтвержден двумя следующими руководителями Кабмина. Он разрабатывался в 1997-1999 годах рабочей группой представителей различных министерств и ведомств, возглавляемой И.Г.Мащенко (в то время - заместителем председателя Гостелерадио). Два других подготовлены при инициативе народных депутатов Украины В. Понедилка и В. Алексеева.
Сегодня специально для "Телекритики" Иван Мащенко, который был руководителем рабочей группы по разработке одного из трех существующих вариантов закона о кабельном ТВ, предлагает свой взгляд на эту проблему.
В последнее время наши кабельные сети (КТВ), а также их "поводырь" (наподобие Всеукраинской ассоциации операторов телеинформационных сетей и кабельного телевидения) действовали по принципу: "Все, что падает с неба (т. е. со спутников), разрешено без любых ограничений и обязательств для использования в КТВ". И, действительно, на первых порах (а это начало 90-х годов) операторы многих украинских сетей беспардонно ретранслировали Си-Эн-Эн, Евроспорт, MTV и многие другие известные в мире каналы. Конечно же, без финансового возмещения правовладельцам. Однако, последние довольно быстро раскусили новоявленных видеопиратов с Востока и пригрозили международными судебными санкциями. Поэтому привлекательные зарубежные программы быстро исчезли из украинских кабельных сетей.
Зато долго на украинском КТВ главное место занимали ведущие русские телекомпании. Опять-таки на неоплачиваемой основе. Они сами в последнее время смотрели на это сквозь пальцы. Ибо, с одной стороны, те из них, чьи программы предназначались исключительно для территории России, не могли давать официального разрешения украинским кабельщикам на ретрансляцию, поскольку у зарубежных творцов фильмов или шоу-игр не покупали права и "для соседей". С другой же, даже несанкционированное распространение их (россиян) телепрограмм южнее "хутора Михайловского" давало дополнительные дивиденды телекомпаниям России в торге с рекламодателями (ведь подразумевалась дополнительная зона распространения рекламы с территорией проживания почти полсотни миллионов населения). Кроме того, по моему мнению, был у русских телевизионщиков и определенный тайный замысел: приучить зрителей кабельных сетей в Украине "к себе", чтобы в "час икс" "перекрыть кислород", вызывая у нашего населения синдром недовольства ущемлением ретрансляции телепрограмм северного соседа...
И вот теперь этот момент наступил. Вслед за РТР украинских кабельщиков лишили НТВ и ТВ-6. Не исключено, что вскоре наступит очередь ГРТ или ТВЦ. За всем этим якобы никакой "высокой политики" нет. Если это не проэцировать на предстоящие парламентские выборы, где, бесспорно, будет разыгрываться "русская карта" (в частности, относительно статуса в Украине русского языка и трансляций русского ТВ и РВ программ).
И все же факт остается фактом. Т.е., есть банальное нежелание многих наших операторов КТВ платить каналам-вещателям как владельцам авторских прав. Часто это идет и от финансовой несостоятельности кабельщиков. Вот пример. Несколько лет назад Антимонопольный комитет г. Киева, признав операторов столичных сетей КТВ монополистами, ограничил их право на абонементную плату размером в1 гривню за предоставление населению до 12 программ, 4 гривни - до 20 и 6 грн. - свыше 20. А между тем, компания НТВ-плюс предлагает пакет из трех довольно классных программ за пол-доллара с абонента (т.е. 2.6 грн. по нынешнему курсу). Поэтому, получая с пользователя услуг по 4 гривни, сможет ли оператор отстегнуть "плюсовым энтэвэшникам" больше половины сбора? И не лучше ли ему загонять в кабель нечто этакое бесплатное, наподобие польских Polonia и Polsat, немецкой Deutsche Welle, испанской TVE, французской TV-5 и др.? Тем паче последним (а это, как правило, государственно-бюджетные иновещания) нужно зарубежное телепространство?
И вот тогда возникает вопрос: а при чем в этой игре кабельщиков и компаний-вещателей мы, зрители? Вот, например, мне - абоненту киевской кабельной сети IVK, предлагается этим оператором соглашение о сотрудничестве. Чего там только нет (есть, в частности, мои обязанности ежемесячно платить абонплату, не портить оборудование КТВ, и тому подобное). Но нет главного: конкретного перечня программ-каналов, которые я должен через IVK получить за 4 гривни. Поэтому с легкостью невероятной на главном пульте этого кабельного оператора на ул. Радужной отключают одни программы, вводят в сеть другие и т.п., и т.д. При этом абсолютно не интересуясь моим, абонента, мнением – нужно мне это или нет?
Между тем, в некоем Нью-Йорке, где клиенту предлагается до ста программ (!), каждый абонент формирует свою "телевизионную корзину" из 10-15 каналов, за которые и платит. А уже дело кабельного оператора - направить в квартиру заказчика сигналы желаемых им программ (для этого существует специальный декодер). Говорят, что у наших отечественных кабельщиков подобного оборудования нет. А какое мне, абоненту, до этого дело: деньги им я плачу из собственного кармана. Почему я должен возмещать все программные и технологические убытки наших операторов-монополистов, не имея никакого выбора?
Поэтому, безусловно, неотложным является принятие Закона о кабельном и спутниковом телерадиовещании. Кстати, в последнее время работа по доработке и согласованию проекта несколько оживилась.
А теперь - относительно "Кабельных" страстей на Крещатике" (см. "Телекритика" от 25.10.2001 г.). То, что наводить порядок в кабельном хозяйстве столицы нужно - факт неоспоримый. Другая вещь - каким образом. Как отмечено в комментарии "Телекритики" начальника Главного управления прессы и информации Киевской городской государственной администрации Валерия Кравченко, это будет сделано путем образования коммунального предприятия "Киевтелесервис", "которое будет ведать кабельными сетями".
По неофициальной информации из киевсоветовских источников, вновьобразуемая структура должна "оседлать" так называемую "последнюю милю" к потребителю, т.е., внутридомовую разводку сети. Логика такова: мол, дома находятся в коммунальной собственности, следовательно, и все, что там внутри, также ей должно быть подконтрольным. Обоснование: когда-то город создавал антенные разводки телеканалов по подъездам, которые позже "прихватизировались" операторами вновьобразованных кабельных сетей. Это действительно так, но далеко не всегда и не везде. В последнее время более мощные и технически более совершенные КТВ занялись самостоятельной прокладкой "жил" и внутри домов.
Но, допустим, что "Киевтелесервис" все же оседлает "последнюю милю" (т.е. домовую кабельную разводку в квартиры жильцов). Это значит, что между оператором КТВ и мной, абонентом, возникнет посредник. И дело касательно наполнения программами экрана моего телевизора я вынужден теперь буду иметь именно с ним, Но ведь сам "Киевтелесервис" не будет иметь никакого отношения к формированию "пакета программ". Ибо это - прерогатива исключительно кабельных телеорганизаций, которой, согласно законодательству, новая киевская телеструктура быть не может. Следовательно, зачем мне, абоненту, такой посредник, который не сможет обеспечить гарантированно программами? Еще одно весьма проблемное заявление руководителя прессинформуправления городской госадминистрации - относительно того, что "Киевтелесервис" будет "ведать кабельными телесетями". Это может произойти разве что при условии, когда данная организация выступит их учредителем с контрольным пакетом акций, на что нынешние владельцы большинства из них вряд ли согласятся.
А теперь - относительно создания киевской кабельной телекомпании, т.е. собственно вещательной организации. Бесспорно, горгосадминистрация может стать ее учредителем (так, как это уже произошло с газетой "Крещатик" или ТРК "Киев"). Но возникает вопрос: зачем? Разве не достаточно (и даже слишком!) освещают деятельность городской власти и лично ее председателя ТРК "Киев" и другие подконтрольные СМИ? И та же ТРК "Киев", будучи эфирным вещателем, в то же время ретранслируется всеми кабельными сетями столицы. Поэтому при условии создания еще и сугубо кабельной телекомпании в этих сетях будет уже двойное "мэрство". А нужно ли мне, налогоплательщику, чтобы дополнительные вычеты (пусть хотя и в бюджет города), шли уже на две муниципальных телекомпании - эфирную и новобразуемую кабельную? Ведь я к тому же оплачиваю еще и содержание общенациональной и киевской региональной государственных ТРК.
В действительности все эти "движения" вокруг кабеля в Киеве – опять же, в плане подготовки к следующим выборам народных депутатов Украины и "хозяина столицы". Ведь понятно, что тот, кто надежно оседлает как киевский эфир, так и кабельные сети, получит ощутимые преимущества в битве как за места в креслах под стеклянным куполом на ул. Грушевского, так и в кабинетах на Крещатике.
Иван Мащенко, независимый эксперт-исследователь телевидения и радиовещания
