Цвет кича
Понедельник, 3 сентября 2001, 16:33
Одно из особо актуальных отличий Высокого искусства от масс-культа - это разное отношение к смерти индивидуума. Для высокого искусства - это всегда нечто значимое, или катарсис, или трагедия, но никак не общее, проходное место. Для масс-культа же чья-то смерть - это всего лишь статистика или частность, повод для развития сюжета, и не более того. А в чем - в этом же аспекте - отличие масс-культа качественного - от кича? В первом - подобное "легкое" отношение к смерти другого существа простодушно или иронично, к тому же никогда не претендует на то, чтоб все происходящее на экране или в книге воспринималось всерьез, как "зеркало жизни", а не некая игра по как бы заранее оговоренным с потребителем жанра правилам.
Поэтому, скажем, можно обсуждать, какое воздействие на психику будущих поколений окажут бесчисленные триллеры с потоками крови или гиперстеб вместе с гиперреальностью, скажем, Тарантино, Родригеса либо Стоуна. Можно кричать "караул" и по поводу бесчисленного множества компьютерных и видеоигр, на которых малолетние "охотники" сами "убивают" пачками "врагов", зачастую теряя, как утверждают психологи, ощущение разницы между реальностью и виртуальностью. Тем не менее, никто из создателей подобной продукции не выходит сознательно за рамки Игры - то ли со смыслами, то ли со зрителями, в зависимости от степени таланта и целей художника.
А вот безграничная пошлость кича как раз в том и состоит, что делается он либо с сознательным подражанием чему-то высокому, либо с глубокой уверенностью в том, что он сам и есть - Высказывание...
Вряд ли эти отвлеченные размышления можно впрямую отнести к прошедшей на прошлой неделе второй передаче (каюсь, первой не видела) из нового цикла Юрия Рогозы "Цвет ночи" (телеканал "Интер"). Явно не тот масштаб, и придавая сему "произведению" слишком большое значение, можно запросто и самой впасть в кич. Но побудила все-таки взяться за перо одна мысль: о том, что темы, избранные Юрием Рогозой для своих исключительно (и всегда!) коммерческих экзерсисов, будут на сей раз, как следует понимать из рекламных проспектов этой передачи, браться из жизни. Но, согласитесь, одно дело - заниматься масс-культом в кичевом качестве, исходя из потуг собственного воображения. И совсем другое - делать кич на основе реальных историй реальных людей, пусть даже не называемых, на основе реальных драм, трагедий, несчастий... Это, по-моему, уже кощунство, до которого дело, в общем-то, должно быть даже не телекритикам, а соответствующим органам - скажем, того же Нацсовета по вопросам ТВ и РВ.
В увиденной мною передаче приманкой для зрителя стали происходящие где-то там, в темноте ночи, и на дне жизни, от воспоминания о существовании которого у некоторых обывателей, сидящих в тапочках перед телевизором, очевидно, уже сам по себе должен проходить по спине легкий холодок, добровольные суициды. Но не просто суициды - а разыгрываемые в присутствии зрителей представления с игрой в рулетку двух партнеров (любители Акунина могут вспомнить начало его "Азазеля". Только там герои бегали по Москве, а тут тупо сидят на стульях и передают друг другу через рефери пистолет с одним заряженным патроном)... Так вот, сначала Ю.Рогоза поговорил (с приблатненными интонациями) с неким неизвестным человеком по поводу того, что, как и за какую цену - якобы в 6$ за щелчок, а затем нам показали якобы видеопленку с титром "домашнее видео", на котором это все "кровавое действо" и было запечатлено... И дело не в том - на самом ли деле это документальная пленка, или все это от начала до конца - инсценировка.
Важно то, что зрителя убеждают в том, что все это - правда, документ. И автор - Юрий Рогоза - в кадре - то выходящий из машины своего ночного собеседника, то стоящий в кровавых бликах костра (!), на котором он, надо думать, должен будет эту злополучную кассету и сжечь - на полном серьезе машет нам пальчиком: нехорошо братцы, нехорошо. Пугает обывателя тем, что, мол, когда тот спокойно сидит в уюте, где-то в ночи обрывается чья-то жизнь... На этом все "журналистское расследование" проблемы заканчивается, зато где-то в середине передачи, по всем жанровым законам горячего шоу, зрителю после серии безрезультатных щелчков курка пистолета предлагают затаить дыхание, убрать от экранов несовершеннолетних детей, и...
То бишь, на экране идет самое настоящее шоу, которому, однако, пытаются ремарками Рогозы придать некое многозначительное и высокоморальное (!) резюме. Что как раз и есть наиболее пошло - когда вместо нормального журналистского материала, пытающегося разобраться в причинах и следствиях подобного явления, зрителя элементарно делают заложником на халтуру сляпанного кича с менторскими интонациями. Столь же бездарна и реклама спонсора передачи, вставленная в аккурат после неких слов о чем-то плохом и злом. В итоге носителем последнего и стал невольно в зрительском восприятии этот самый ничего не подозревающий спонсор. Бездарен, потому что абсолютно контекстуально не обоснован, и прием с советской песенкой о множестве дорог, открытых перед человеком, смонтированной встык с кадром, где роковой выстрел для одного из самоубийц случается. Прием на контрасте далеко не новый - но при чем тут эта песенка, благодаря которой как бы обличается Система, тем более, уже ушедшая в небытие, если до этого никакой попытки докопаться до социальных, криминальных, психологических истоков проблемы в передаче не было и в помине? Или дело просто в том, что хоть куда-то надо же было вырулить в "тонком художественном замысле" - а вот куда, понятно не было?! Потому и решили в качестве якобы глубокомысленного "итого" прилепить эту песенку - "забыв" при этом хоть как-то обосновать: над кем и чем издевка-то?
Я далека от мысли, что есть какие-то темы, которые должны быть закрыты для публичного "осмотра", в т. ч. - и посредством ТВ (хотя, возможно, они-таки есть). Но, согласитесь, есть темы, к которым прикасаться надо очень осторожно. Скажем, как это делает Ольга Герасимьюк в "Без табу" на "1+1", где обсуждение личностных нелегких судеб, нередко вскрывающих и общественные язвы, всегда предполагает финальный позитивный посыл относительно возможности преодоления невзгод. Т.е., это шоу заряжено на достижение некоего коллективного нравственного катарсиса - и тем оно и оправданно как этически, так и эстетически.
А есть темы, к которым вообще надо подходить или исключительно талантливо, скажем так, веско, либо вообще за них не браться. Веско - не в том смысле, что непременно с придыханием, патетикой. Да нет. Вот как, скажем, один из моих любимых героев - Ник Билейн из "Макулатуры" Чарльза Буковски - обозначал проблему: "Человек рождается, чтобы умереть. Что это значит? Болтаешься и ждешь". Даже для темы смерти не заказан в том числе и высококлассный стеб - но если он контекстно и психологически обусловлен. Необходимы осмысленность и выстраданность, ощущение авторской сопричастности к судьбам - тем более, если речь идет о реальных людях...
Впрочем, вряд ли это продуктивно - подыскивать достойные "поясняющие" эквиваленты документальной и художественной обоснованности. Но вот что несомненно - так это необходимость чистоты помыслов, т.е., осознание того, зачем и ради чего (кого!) - кроме пресловутого рейтинга - ты берешься за столь сложные проблемы. Увы, подобной осмысленности, похоже, не было не только у самого Юрия Рогозы, но и у тех продюсеров, которые ставили эту передачу в эфир.
Между тем, настоящий телебизнес - это ведь не только высокий рейтинг, но и высокая репутация. Т.е., понимание того, что Результат всегда является следствием именно средств, а вовсе не цели! С "Цветом ночи" в качестве средства повышения смотрибельности канала телебизнесмены с "Интера" пока, как мне кажется, немного промахнулись.
P. S. Вряд ли можно считать корректным и употребление в воскресных "Подробностях недели" на "Интере" неологизма "нашисты" в отношении сторонников пока что виртуального блока В.Ющенко "Наша Украина". Думается, такие предвыборные технологии не к лицу сильным и уверенным в себе, претендующим на респектабельность политическим силам.
P.P.S. С 20-го сентября - Наталья Лигачева и ее команда на интернет-сайте "Телекритика" (www.telekritika.kiev.ua). Непредвзятая и честная телекритика, многосторонний анализ проблем ТВ и свободы слова, объемный массив мнений пользователей сайта и профессиональных экспертов в области СМИ - все это уже с 20-го сентября в новом для Украины интернет-проекте.
Поэтому, скажем, можно обсуждать, какое воздействие на психику будущих поколений окажут бесчисленные триллеры с потоками крови или гиперстеб вместе с гиперреальностью, скажем, Тарантино, Родригеса либо Стоуна. Можно кричать "караул" и по поводу бесчисленного множества компьютерных и видеоигр, на которых малолетние "охотники" сами "убивают" пачками "врагов", зачастую теряя, как утверждают психологи, ощущение разницы между реальностью и виртуальностью. Тем не менее, никто из создателей подобной продукции не выходит сознательно за рамки Игры - то ли со смыслами, то ли со зрителями, в зависимости от степени таланта и целей художника.
А вот безграничная пошлость кича как раз в том и состоит, что делается он либо с сознательным подражанием чему-то высокому, либо с глубокой уверенностью в том, что он сам и есть - Высказывание...
Вряд ли эти отвлеченные размышления можно впрямую отнести к прошедшей на прошлой неделе второй передаче (каюсь, первой не видела) из нового цикла Юрия Рогозы "Цвет ночи" (телеканал "Интер"). Явно не тот масштаб, и придавая сему "произведению" слишком большое значение, можно запросто и самой впасть в кич. Но побудила все-таки взяться за перо одна мысль: о том, что темы, избранные Юрием Рогозой для своих исключительно (и всегда!) коммерческих экзерсисов, будут на сей раз, как следует понимать из рекламных проспектов этой передачи, браться из жизни. Но, согласитесь, одно дело - заниматься масс-культом в кичевом качестве, исходя из потуг собственного воображения. И совсем другое - делать кич на основе реальных историй реальных людей, пусть даже не называемых, на основе реальных драм, трагедий, несчастий... Это, по-моему, уже кощунство, до которого дело, в общем-то, должно быть даже не телекритикам, а соответствующим органам - скажем, того же Нацсовета по вопросам ТВ и РВ.
В увиденной мною передаче приманкой для зрителя стали происходящие где-то там, в темноте ночи, и на дне жизни, от воспоминания о существовании которого у некоторых обывателей, сидящих в тапочках перед телевизором, очевидно, уже сам по себе должен проходить по спине легкий холодок, добровольные суициды. Но не просто суициды - а разыгрываемые в присутствии зрителей представления с игрой в рулетку двух партнеров (любители Акунина могут вспомнить начало его "Азазеля". Только там герои бегали по Москве, а тут тупо сидят на стульях и передают друг другу через рефери пистолет с одним заряженным патроном)... Так вот, сначала Ю.Рогоза поговорил (с приблатненными интонациями) с неким неизвестным человеком по поводу того, что, как и за какую цену - якобы в 6$ за щелчок, а затем нам показали якобы видеопленку с титром "домашнее видео", на котором это все "кровавое действо" и было запечатлено... И дело не в том - на самом ли деле это документальная пленка, или все это от начала до конца - инсценировка.
Важно то, что зрителя убеждают в том, что все это - правда, документ. И автор - Юрий Рогоза - в кадре - то выходящий из машины своего ночного собеседника, то стоящий в кровавых бликах костра (!), на котором он, надо думать, должен будет эту злополучную кассету и сжечь - на полном серьезе машет нам пальчиком: нехорошо братцы, нехорошо. Пугает обывателя тем, что, мол, когда тот спокойно сидит в уюте, где-то в ночи обрывается чья-то жизнь... На этом все "журналистское расследование" проблемы заканчивается, зато где-то в середине передачи, по всем жанровым законам горячего шоу, зрителю после серии безрезультатных щелчков курка пистолета предлагают затаить дыхание, убрать от экранов несовершеннолетних детей, и...
То бишь, на экране идет самое настоящее шоу, которому, однако, пытаются ремарками Рогозы придать некое многозначительное и высокоморальное (!) резюме. Что как раз и есть наиболее пошло - когда вместо нормального журналистского материала, пытающегося разобраться в причинах и следствиях подобного явления, зрителя элементарно делают заложником на халтуру сляпанного кича с менторскими интонациями. Столь же бездарна и реклама спонсора передачи, вставленная в аккурат после неких слов о чем-то плохом и злом. В итоге носителем последнего и стал невольно в зрительском восприятии этот самый ничего не подозревающий спонсор. Бездарен, потому что абсолютно контекстуально не обоснован, и прием с советской песенкой о множестве дорог, открытых перед человеком, смонтированной встык с кадром, где роковой выстрел для одного из самоубийц случается. Прием на контрасте далеко не новый - но при чем тут эта песенка, благодаря которой как бы обличается Система, тем более, уже ушедшая в небытие, если до этого никакой попытки докопаться до социальных, криминальных, психологических истоков проблемы в передаче не было и в помине? Или дело просто в том, что хоть куда-то надо же было вырулить в "тонком художественном замысле" - а вот куда, понятно не было?! Потому и решили в качестве якобы глубокомысленного "итого" прилепить эту песенку - "забыв" при этом хоть как-то обосновать: над кем и чем издевка-то?
Я далека от мысли, что есть какие-то темы, которые должны быть закрыты для публичного "осмотра", в т. ч. - и посредством ТВ (хотя, возможно, они-таки есть). Но, согласитесь, есть темы, к которым прикасаться надо очень осторожно. Скажем, как это делает Ольга Герасимьюк в "Без табу" на "1+1", где обсуждение личностных нелегких судеб, нередко вскрывающих и общественные язвы, всегда предполагает финальный позитивный посыл относительно возможности преодоления невзгод. Т.е., это шоу заряжено на достижение некоего коллективного нравственного катарсиса - и тем оно и оправданно как этически, так и эстетически.
А есть темы, к которым вообще надо подходить или исключительно талантливо, скажем так, веско, либо вообще за них не браться. Веско - не в том смысле, что непременно с придыханием, патетикой. Да нет. Вот как, скажем, один из моих любимых героев - Ник Билейн из "Макулатуры" Чарльза Буковски - обозначал проблему: "Человек рождается, чтобы умереть. Что это значит? Болтаешься и ждешь". Даже для темы смерти не заказан в том числе и высококлассный стеб - но если он контекстно и психологически обусловлен. Необходимы осмысленность и выстраданность, ощущение авторской сопричастности к судьбам - тем более, если речь идет о реальных людях...
Впрочем, вряд ли это продуктивно - подыскивать достойные "поясняющие" эквиваленты документальной и художественной обоснованности. Но вот что несомненно - так это необходимость чистоты помыслов, т.е., осознание того, зачем и ради чего (кого!) - кроме пресловутого рейтинга - ты берешься за столь сложные проблемы. Увы, подобной осмысленности, похоже, не было не только у самого Юрия Рогозы, но и у тех продюсеров, которые ставили эту передачу в эфир.
Между тем, настоящий телебизнес - это ведь не только высокий рейтинг, но и высокая репутация. Т.е., понимание того, что Результат всегда является следствием именно средств, а вовсе не цели! С "Цветом ночи" в качестве средства повышения смотрибельности канала телебизнесмены с "Интера" пока, как мне кажется, немного промахнулись.
P. S. Вряд ли можно считать корректным и употребление в воскресных "Подробностях недели" на "Интере" неологизма "нашисты" в отношении сторонников пока что виртуального блока В.Ющенко "Наша Украина". Думается, такие предвыборные технологии не к лицу сильным и уверенным в себе, претендующим на респектабельность политическим силам.
P.P.S. С 20-го сентября - Наталья Лигачева и ее команда на интернет-сайте "Телекритика" (www.telekritika.kiev.ua). Непредвзятая и честная телекритика, многосторонний анализ проблем ТВ и свободы слова, объемный массив мнений пользователей сайта и профессиональных экспертов в области СМИ - все это уже с 20-го сентября в новом для Украины интернет-проекте.