Хвосту уже не нужна собака
Четверг, 20 сентября 2001, 17:57
Прошедшая ТВ-неделя добавила достаточно ярких штрихов в групповой портрет наших телеканалов. Вероятно, практика бесцензурного освещения события цивилизационного масштаба – терактов в Америке - явится детонатором или провокатором неких телодвижений наших телеруководителей и стоящих за ними медиа-политиков.
Возможно, будут подкорректированы сложившиеся системы принятия решений, технологии производства новостей, и т.д. Может, повысится, наконец-то, спрос не только на редакторов и репортеров, но и на экспертов-консультантов, аналитиков, комментаторов, которые на Западе составляют мощный фундамент информационного вещания.
В полный рост опять встанет проблема отсутствия у украинских каналов собкоров в разных точках мира. Однако вряд ли можно прогнозировать кардинальное изменение Концепции новостей и аналитики на наших каналах, которая в Украине до сих пор остается откровенно провинциальной.
И в силу отсутствия рыночной ориентации и рыночной технологии производства новостей, и в силу несоблюдения, в большинстве случаев, правил, принятых в мировой информационной практике (версионность подачи событий, наличие бэк-граунда, экспертных оценок разных полюсов и т.д.).
Истоки этой провинциальности – в ориентации нашего ТВ на запросы исключительно Главного зрителя, что побуждает практически каждое событие рассматривать лишь с одной точки зрения, в одной, "правильной" плоскости, а не в рамках необходимости конкурировать за внимание разных зрителей наиболее разносторонней, достоверной, объемной, компетентной информацией.
Теракты в Америке вынудили наши телеканалы попробовать работать в режиме реального времени, реальных (а не сконструированных самими масс-медиа) событий и реальной потребности зрителей знать если не все, то многое о происходящем. Добавьте сюда еще не менее реальную возможность сравнивать, как одни и те же события показывают не только разные украинские, но и российские, и западные каналы – и вы получите полный набор тех проблем, которые было бы просто обязано решать наше ТВ.
Если бы оно кого-то в этой стране интересовало в качестве бизнеса, коммуникатора, просветителя, суггестатора… Чего угодно, кроме средства политического садомазохизма, коим оно сейчас исключительно является, так и не достигнув даже уровня обычного политического инструмента, с помощью которого можно действительно "решать" вопросы.
На прошлой неделе произошло и еще одно, пусть небольшое, но тоже достаточно знаковое событие, которое, позволим себе предположить, как бы завершило жесткий цикл, начавшийся 16-го сентября 2000 года исчезновением Георгия Гонгадзе. Этим событием стало подписание почти сотней журналистов из всех регионов Украины обращения инициативы "Журналисты – за чистые выборы".
При всех возможных вопросах и к этой акции, и к организациям и персоналиям, в нее вошедшим (прежде всего – вопросах практических: как это будет действовать), нельзя не заметить, что тем самым наша журналистика, в т.ч. самая "продвинутая", прошла огромный путь от практического незнания или игнорирования существующих в мире норм и стандартов журналистики, от понимания свободы слова и прессы как свободы крика и безответственности за сказанное – до гораздо более зрелой позиции профессионалов. Возможно, этот путь прошел бы со своими коллегами и Георгий…
ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ
К сентябрю 2000 года, вместе со взрывоподобным, интенсивным развитием в Украине Интернета, в отечественной журналистике произошло окончательное позиционирование на маргинальную (читай, оппозиционную) журналистику и "мейнстримовскую".
А через год, к сентябрю 2001-го, уже становится ясным, что процесс "почкования" затронет и "маргиналов". Надо думать, дальнейшее разделение подобных изданий на тех, кто будет стремиться различать собственно журналистику – от белого или черного пиара, и тех, кто будет оставаться приверженцем уровня "окопной" правды – будет становиться все более явным. Одновременно происходят некоторые изменения и в среде т.н. "мэйнстрима".
Перед выборами даже те издания, которые пытались сохранять тональность взвешенности, опускаются до уровня известных фельетонов "Киевских Ведомостей", посвященных жизни и деятельности В.А. Ющенко или недавней публикации сначала Интернет-издания "Версии", а затем и "Киевского телеграфа" о Евгении Марчуке. После таких материалов, вне зависимости от отношения к их главным персонажам, просто хочется вымыть руки. И тем печальнее, что к их созданию не брезгуют быть причастны и журналисты года…
Политическая "джинса" просто "выламывается" из эфира "Подробностей" ("Интер"), которые в тех сюжетах, где никто ни в чем не заинтересован, отличаются политкорректностью, обходом любых острых углов. Ну, скажем, при всей пафосности и создаваемой видимости общественного негодования, зритель просто не может не заметить особой заинтересованности стоящих за каналом политиков в ситуации с предстоящими выборами в Закарпатье, и предполагаемом участии в них бывшего губернатора области…
Тем более, что завидное постоянство критических материалов из Закарпатья, где у эсдэков традиционно сильные позиции, которые, очевидно, экс-губернатор намерен подпортить, не подкреплено обычными для цивилизованной журналистики процедурами. Как то: предоставлением слова критикуемым лицам, незаинтересованным экспертам, обозначением тех, кто предоставил разоблачительные материалы и документы, и их мотивации; отделение фактов от комментариев, и т.д.
Вячеслав Пиховшек, в своем "Эпицентре", как, впрочем, и в ТСН ("1+1"), уж слишком явно стал заниматься не просто "конструктивной критикой" Виктора Ющенко, но и конструктивным пиаром известных политических сил и известных политических лидеров, имеющих влияние на канал. Правда, круг этих лиц несколько шире, чем у конкурентов по политпиару.
Очевидно, потому, что "1+1" все еще, кажется, занимают позицию "со всеми по чуть-чуть", пытаясь тем самым сохранить хоть какое-либо пространство для выбора. Но в этом же есть и опасность – использование всеми. Имеют место в "Эпицентре" и явные оценочные натяжки ради обозначения якобы крепнущей в стране экономической, политической и правовой стабильности.
Скажем, когда в передаче за 2 сентября Вячеслав обозначил наиболее важным в процессах вокруг украинцев Н. Солтиса и В. Мамонтовой то, что наше государство взялось за защиту интересов наших граждан за рубежом…
Конечно, разговор о том, что в Украине люди уже могут ощущать себя защищенными со стороны государства – это был серьезный пиар–ход перед ожидавшемся тогда приездом в Киев мадам Северинсен и близящейся годовщине со дня смерти Георгия Гонгадзе…
Или, скажем, во время президентской кампании в Беларуссии для Вячеслава Пиховшека проблемы балансирования на грани возможного уже, как бывало полгода назад, не стояло. Понимая, вероятно, всю очевидность возможных аналогий между ситуациями в Украине и Белоруссии, он в "Эпицентре" (02.09.2001) заявил, что любой выбор в Белоруссии, каким бы он ни был, будет выбором народа! Не задавшись напрашивающимся вопросом о том, не будет ли это на самом деле выбор дезинформированного, обманутого народа? Весьма пикантным выглядел и риторический вопрос Вячеслава (09.09.2001 г., "Эпицентр") по отношению к режиму А.Лукашенко: "Чи обере влада шлях до трансформації?".
Подобное очевидное сглаживание углов, проблем, возможных ассоциаций, сочетается в нынешнем "Эпицентре", когда идет речь о событиях в Украине, с явным упрощением подходов к теме. Кстати, показателен и неизменившийся скромный хронометраж "Эпицентра", и прежнее отсутствие в передаче экспертов, гостей студии, зацикленность ведущего исключительно на собственном мнении – что не только сужает панораму видения событий и проблем, но и снижает доверие зрителя.
Одновременно в "Свободе слова" (ICTV) Н. Княжицкий и Д. Киселев демонстрируют завидную способность вписывать происходящее в Украине в контекст если уж не мировых, то, во всяком случае, европейских процессов, и процессов, происходящих в СНГ. Даже если это "вписывание" влечет за собой нередко слишком вольную интерпретацию событий под "нужный" результат, – тем не менее, на этом фоне местечковость наших прочих аналитических программ становится особенно выпуклой.
Показательными в этом плане были, скажем, сюжеты и их комментарии в той же "Свободе слова" и в том же "Эпицентре" об экономическом форуме в курортном местечке Криница Турская (Польша). В сюжете Любы Сорокиной из "1+1" происходящее рассматривалось, фактически, лишь в плоскости расширения регионального сотрудничества Украины с западными соседями (скажем, той же Польшей). А вот Артем Шевченко – непосредственно работавший в Кринице (что тоже показательно!), вместе с комментирующими в студии "двумя К" и вместе с участником форума Богданом Осадчуком, профессором Берлинского университета, у которого корреспондент ICTV взял интервью, смогли значительно расширить контекст, казалось бы, локального события. Княжицкий и Киселев вплели рассказ о форуме в широкую канву рассуждений о месте Украины в новом мировом порядке, в условиях экономической глобализации.
Вопросы, которыми при этом задавались ведущие, были далеко не праздными: какую продукцию будет производить Украина в условиях мирового разделения ролей? Какие у нас будут отношения между властью и гражданами? Какие критерии, в том числе и нравственные, исповедует Евросоюз по отношению к странам–участникам? Способна ли Украина конкурировать с другими странами в производстве интеллектуального продукта – что является единственным выходом для нас в условиях борьбы с демпингом на поставки сырья и продукцию тяжелой промышленности?..
Да, при этом Николай Княжицкий смог весьма удачно ввернуть негатив по поводу В. Ющенко, произвольно толкуя его фразу о том, что Европа уважает сильных. Мол, "нічого подібного, Європа поважає всіх, хто говорить з ними на рівних. Але для того, щоб говорити з ними на рівних, не треба бути сильним, треба мати спільну мову. А спільна мова – це спільні цінності…".
Вот такой якобы спор, хотя при этом до сведения зрителя не доводилось, что же именно подразумевал под словом "сильная" В.Ющенко? Может, те же "сильные" принципы, о которых затем, вторя Н. Княжицкому, заметил Дмитрий Киселев?
Однако занимаясь манипуляцией смыслов и контекстов постоянно, ICTV берет зрителя объемностью подхода к событиям, вплетенностью их в более масштабную канву по принципу "матрешки", тонкой завуалированной осмысленностью появления любой темы не только в плане политических целей канала, но и в плане понимания зрительской психологии восприятия. ICTV сейчас, пожалуй, наиболее концептуально выстроенный канал, где умеют просчитывать задачи и цели каждого положенного кирпичика – в контексте целого.
Именно, в "Фактах", как еще, бывает, в "Репортере" (Новый канал) и "ТСН" ощущаешь, что в эфир не попадает ничего случайного. Рост качества – явный, заметный, не только информационного, но и художественного вещания ICTV, рост, "запрограммированный" не только профессионализмом команды, но, очевидно, и широчайшими финансовыми возможностями, возможностями "доступа" к недоступным для многих "телам" и темам, разрешенностью "свыше" того, что запрещено другим – этот рост, с точки зрения общественного интереса, представляет собою неоднозначное явление.
С одной стороны – можно порадоваться за то, что качество отечественного телепродукта растет. С другой – именно этим качеством освящаются те же искажения реальной картины мира, которые характерны для самых одиозных наших телеканалов, вне соотнесения интересов тех, кто "заказывает музыку", с интересами общества.
Собственно говоря, на ICTV сбылась давнишняя мечта Николая Княжицкого, лелеемая им еще во время кратковременного своего назначения на пост президента Национальной телекомпании: делать – по целям и задачам – то же самое, что и В. Долганов, но только лучше его, качественней, не в лоб, не с пафосом, а с иезуитством…
Парадокс: те, кто все-таки пытается еще как-то сохранить лицо, становятся сейчас все более неуклюжими. Те же, у кого весьма своеобразное понимание репутации и профессионального долга – все более изощренными…
Итак, подытожим. Фактически не случилось, по сравнению с 1998 годом, никакого кардинального изменения суммы слагаемых, призванных обеспечить медиа-ресурсы "партии власти" на парламентских выборах 2002 года. Нынче у власти нет даже возможности наступать на грабли историй с "Грависом" (1994 год) и СТБ (1999): "неправильных" каналов у нас просто нет, за исключением маломощного ЮТАРА.
Пока что мало изменились и технологии пиара и дезинформации, ноу-хау тут демонстрирует пока лишь все тот же ICTV.
В то же время происходит очевидное перераспределение телересурсов в пользу достаточно нового, по сравнению с бывалыми игроками парламентских выборов 98-го года, но очень сильного конкурента, которому, похоже, хватит и аппетита, и возможностей проглотить не то чтобы большую часть телерадиоэфира страны, но и большую часть самой страны…
Кирпичик в его стройку еще добавился и беспрецедентным решением Нацсовета по вопросам ТВ и РВ выдать лицензию (!) на вещание на государственном УТ-1 (!) частной телекомпании "Эра", почетным президентом которой является Андрей Деркач, как известно, член "Трудовой Украины".
В наиболее мощно технологически и профессионально развивающийся канал в качестве политического инструмента вышел ICTV. В. Ющенко, Ко и левая-правая оппозиция так и не сподобились создать хотя бы какой-то медиа-ресурс для собственной политической компании, упорно игнорируя необходимость вырастить по-настоящему серьезное тиражное профессиональное издание, вместо того, чтобы плодить маломощные и малопрофессиональные "боевые листки".
Относительно "дрейфующую" позицию занимают СТБ и Новый канал, хотя, думается, вряд ли эта относительная самостоятельность является чем-то иным, чем "разрешенной" свободой как элементом технологии, хотя и не без учитывания разной степени готовности разных телевизионных команд к моральным компромиссам.
Нет никаких сигналов о том, что в эту предвыборную кампанию на нашем ТВ появятся настоящие теледебаты, с приглашением основных игроков из "конструктивной" и "неконструктивной" оппозиции. Скажем, вряд ли на "1+1", в планирующемся новом проекте Вячеслава Пиховшека в формате ток-шоу с известными политиками, побывают Юлия Тимошенко, Виктор Ющенко, Александр Мороз…
То есть, уже определено и направление "главного удара", в нанесении которого будут пока участвовать все ТВ-"мэйнстримовцы", независимо от будущего возможного соперничества на президентских выборах. Удар этот будет направлен на В.Ющенко вместе с пока еще виртуальной "Нашей Украиной".
А если всерьез, то, конечно же, тех, кто определяет нынче движение финансовых потоков в стране, беспокоит прежде всего харизма, энергетика и финансовые возможности Ю. Тимошенко.
Можно смело предполагать, что вся пиар-технология и интрига нынешней парламентской компании будет направлена на В. Ющенко, а подразумевать будет главную задачу: не пропустить в парламент Ю. Тимошенко и Ко. Очевидно, что в отношении Юлии Владимировны и А. Мороза будет использоваться тактика умолчания, недопущения их в эфир. В. Ющенко же сделают "мальчиком для битья", "блаженным", "юродивым", в чем, возможно, политтехнологам будет помогать и Виктор Андреевич, дающий своими импровизациями массу лакомых поводов для изысков противоположной стороны.
Итак, наши СМИ пережили период "управляемой свободы" в декабре 2000 - январе 2001 года, когда тогдашняя слабость Администрации побудила некоторых медиа-олигархов, которым так и не дали после президентских выборов 1999 года легализоваться, прираспахнуть овечьи шкурки и попытаться взять реванш.
Тогда оплотами двух противоположных позиций стали "1+1" и ICTV, использующие разные методы обработки общественного мнения, но одинаково манипулятивные. Конечно, с нравственной точки зрения позиция "1+1", педалировавшего на, скажем, эмоциях матери Георгия Гогадзе, представлявшего акцию "Украина без Кучмы" в гораздо более весомых масштабах, чем она была в реальности, и тд, была предпочтительней.
Однако с точки зрения професии она была близка к манипулятивным технологиям ICTV, где "Три К" (трое на одного) передергиваниями, подтасовками, софизмами "мочили в сортире" оппозиционеров или просто людей, высказывающих "неправильные" мнения по поводу ситуации в стране. "1+1" манипулировала эмоциями, ICTV – аргументами. А поближе к маю, когда на улицах все заглохло, они вновь превратились в дремлющих в ожидании команды "фас!" соперников-соратников.
И пусть для одних журналистов избранная нынче тактическая цель – вынужденная необходимость, а для других – необходимость давно осознанная и избранная как единственно прагматически верная. Все равно – период т.н. "управляемой свободы" для всех телеканалов сменился с марта 2001 года периодом отката, "закручиванием гаек", несвободой, зависящей не только от самоцензуры, но и от жесткого курирования и "разнарядок" политических хозяев.
Наиболее разительно характеризовал, по мнению автора, эти две совершенно разные "позы" отечественной тележурналистики совершенно разный подход наших телеканалов к убийствам Георгия Гонгадзе и Игоря Александрова. Если осенью 2000-го отечественное ТВ получило разрешение на "журналистскую солидарность" с пропавшим Георгием и его коллегами – то оно эту солидарность смогло и вполне профессионально организовать, и вполне профессионально показать на экране. (Может, в память об этих днях Президент столь часто с сожалением упоминает о принадлежности телеканалов не государству, а частным лицам?)
А если летом 2001-го в ситуации значительного экономического роста Украины и роста стабильности нынешней власти, в том числе и в глазах Запада, сказано было, что дело Александрова не должно иметь никакой политической подоплеки, более того, было совершено по ошибке, более того, не позднее, как к сентябрю будут найдены убийцы – так наши телеканалы и не пикнули, и никаких, вечно сомневающихся во всем, экспертов к экрану не допустили, и о неадекватности действий прокуратуры и следственных органов в данной ситуации уже никто не поминал, не говоря уже о том, что называемые громко телеканалами журналистские расследования этого убийства и близко рядом с действительно расследованиями не стояли…
Увы, нынче почва на наших телеканалах - уже даже не глинозем, а сыпучий, затягивающий репутации, забивающий рот песок… Понятно, что в такой ситуации многим показалась наиболее прагматичной позиция, описанная в старом анекдоте: если изнасилование неизбежно – расслабьтесь и получайте удовольствие. Способов "расслабиться", очевидно, выдумается немало.
Скажем, я думаю, многие из нас не удивятся, увидев имена некоторых своих именитых коллег в партийных предвыборных списках или в списках кандидатов по мажоритарным округам. В 1998 году в парламенте рвался получить свой бизнес. В 2002, похоже, могут туда же "ломануться" журналисты – чтобы "решать" если уж не исключительно свои вопросы, то корпоративные (в смысле своих компаний, руководителей и т.д.).
Может быть даже, так они надеются воссоздать хотя бы некоторые части собственной и корпоративной "независимости", и собственного, якобы, участия в уже давно разрешаемых без них ситуациях? Всегда наивно хочется верить в лучшее…
Возможно, будут подкорректированы сложившиеся системы принятия решений, технологии производства новостей, и т.д. Может, повысится, наконец-то, спрос не только на редакторов и репортеров, но и на экспертов-консультантов, аналитиков, комментаторов, которые на Западе составляют мощный фундамент информационного вещания.
В полный рост опять встанет проблема отсутствия у украинских каналов собкоров в разных точках мира. Однако вряд ли можно прогнозировать кардинальное изменение Концепции новостей и аналитики на наших каналах, которая в Украине до сих пор остается откровенно провинциальной.
И в силу отсутствия рыночной ориентации и рыночной технологии производства новостей, и в силу несоблюдения, в большинстве случаев, правил, принятых в мировой информационной практике (версионность подачи событий, наличие бэк-граунда, экспертных оценок разных полюсов и т.д.).
Истоки этой провинциальности – в ориентации нашего ТВ на запросы исключительно Главного зрителя, что побуждает практически каждое событие рассматривать лишь с одной точки зрения, в одной, "правильной" плоскости, а не в рамках необходимости конкурировать за внимание разных зрителей наиболее разносторонней, достоверной, объемной, компетентной информацией.
Теракты в Америке вынудили наши телеканалы попробовать работать в режиме реального времени, реальных (а не сконструированных самими масс-медиа) событий и реальной потребности зрителей знать если не все, то многое о происходящем. Добавьте сюда еще не менее реальную возможность сравнивать, как одни и те же события показывают не только разные украинские, но и российские, и западные каналы – и вы получите полный набор тех проблем, которые было бы просто обязано решать наше ТВ.
Если бы оно кого-то в этой стране интересовало в качестве бизнеса, коммуникатора, просветителя, суггестатора… Чего угодно, кроме средства политического садомазохизма, коим оно сейчас исключительно является, так и не достигнув даже уровня обычного политического инструмента, с помощью которого можно действительно "решать" вопросы.
На прошлой неделе произошло и еще одно, пусть небольшое, но тоже достаточно знаковое событие, которое, позволим себе предположить, как бы завершило жесткий цикл, начавшийся 16-го сентября 2000 года исчезновением Георгия Гонгадзе. Этим событием стало подписание почти сотней журналистов из всех регионов Украины обращения инициативы "Журналисты – за чистые выборы".
При всех возможных вопросах и к этой акции, и к организациям и персоналиям, в нее вошедшим (прежде всего – вопросах практических: как это будет действовать), нельзя не заметить, что тем самым наша журналистика, в т.ч. самая "продвинутая", прошла огромный путь от практического незнания или игнорирования существующих в мире норм и стандартов журналистики, от понимания свободы слова и прессы как свободы крика и безответственности за сказанное – до гораздо более зрелой позиции профессионалов. Возможно, этот путь прошел бы со своими коллегами и Георгий…
ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ
К сентябрю 2000 года, вместе со взрывоподобным, интенсивным развитием в Украине Интернета, в отечественной журналистике произошло окончательное позиционирование на маргинальную (читай, оппозиционную) журналистику и "мейнстримовскую".
А через год, к сентябрю 2001-го, уже становится ясным, что процесс "почкования" затронет и "маргиналов". Надо думать, дальнейшее разделение подобных изданий на тех, кто будет стремиться различать собственно журналистику – от белого или черного пиара, и тех, кто будет оставаться приверженцем уровня "окопной" правды – будет становиться все более явным. Одновременно происходят некоторые изменения и в среде т.н. "мэйнстрима".
Перед выборами даже те издания, которые пытались сохранять тональность взвешенности, опускаются до уровня известных фельетонов "Киевских Ведомостей", посвященных жизни и деятельности В.А. Ющенко или недавней публикации сначала Интернет-издания "Версии", а затем и "Киевского телеграфа" о Евгении Марчуке. После таких материалов, вне зависимости от отношения к их главным персонажам, просто хочется вымыть руки. И тем печальнее, что к их созданию не брезгуют быть причастны и журналисты года…
Политическая "джинса" просто "выламывается" из эфира "Подробностей" ("Интер"), которые в тех сюжетах, где никто ни в чем не заинтересован, отличаются политкорректностью, обходом любых острых углов. Ну, скажем, при всей пафосности и создаваемой видимости общественного негодования, зритель просто не может не заметить особой заинтересованности стоящих за каналом политиков в ситуации с предстоящими выборами в Закарпатье, и предполагаемом участии в них бывшего губернатора области…
Тем более, что завидное постоянство критических материалов из Закарпатья, где у эсдэков традиционно сильные позиции, которые, очевидно, экс-губернатор намерен подпортить, не подкреплено обычными для цивилизованной журналистики процедурами. Как то: предоставлением слова критикуемым лицам, незаинтересованным экспертам, обозначением тех, кто предоставил разоблачительные материалы и документы, и их мотивации; отделение фактов от комментариев, и т.д.
Вячеслав Пиховшек, в своем "Эпицентре", как, впрочем, и в ТСН ("1+1"), уж слишком явно стал заниматься не просто "конструктивной критикой" Виктора Ющенко, но и конструктивным пиаром известных политических сил и известных политических лидеров, имеющих влияние на канал. Правда, круг этих лиц несколько шире, чем у конкурентов по политпиару.
Очевидно, потому, что "1+1" все еще, кажется, занимают позицию "со всеми по чуть-чуть", пытаясь тем самым сохранить хоть какое-либо пространство для выбора. Но в этом же есть и опасность – использование всеми. Имеют место в "Эпицентре" и явные оценочные натяжки ради обозначения якобы крепнущей в стране экономической, политической и правовой стабильности.
Скажем, когда в передаче за 2 сентября Вячеслав обозначил наиболее важным в процессах вокруг украинцев Н. Солтиса и В. Мамонтовой то, что наше государство взялось за защиту интересов наших граждан за рубежом…
Конечно, разговор о том, что в Украине люди уже могут ощущать себя защищенными со стороны государства – это был серьезный пиар–ход перед ожидавшемся тогда приездом в Киев мадам Северинсен и близящейся годовщине со дня смерти Георгия Гонгадзе…
Или, скажем, во время президентской кампании в Беларуссии для Вячеслава Пиховшека проблемы балансирования на грани возможного уже, как бывало полгода назад, не стояло. Понимая, вероятно, всю очевидность возможных аналогий между ситуациями в Украине и Белоруссии, он в "Эпицентре" (02.09.2001) заявил, что любой выбор в Белоруссии, каким бы он ни был, будет выбором народа! Не задавшись напрашивающимся вопросом о том, не будет ли это на самом деле выбор дезинформированного, обманутого народа? Весьма пикантным выглядел и риторический вопрос Вячеслава (09.09.2001 г., "Эпицентр") по отношению к режиму А.Лукашенко: "Чи обере влада шлях до трансформації?".
Подобное очевидное сглаживание углов, проблем, возможных ассоциаций, сочетается в нынешнем "Эпицентре", когда идет речь о событиях в Украине, с явным упрощением подходов к теме. Кстати, показателен и неизменившийся скромный хронометраж "Эпицентра", и прежнее отсутствие в передаче экспертов, гостей студии, зацикленность ведущего исключительно на собственном мнении – что не только сужает панораму видения событий и проблем, но и снижает доверие зрителя.
Одновременно в "Свободе слова" (ICTV) Н. Княжицкий и Д. Киселев демонстрируют завидную способность вписывать происходящее в Украине в контекст если уж не мировых, то, во всяком случае, европейских процессов, и процессов, происходящих в СНГ. Даже если это "вписывание" влечет за собой нередко слишком вольную интерпретацию событий под "нужный" результат, – тем не менее, на этом фоне местечковость наших прочих аналитических программ становится особенно выпуклой.
Показательными в этом плане были, скажем, сюжеты и их комментарии в той же "Свободе слова" и в том же "Эпицентре" об экономическом форуме в курортном местечке Криница Турская (Польша). В сюжете Любы Сорокиной из "1+1" происходящее рассматривалось, фактически, лишь в плоскости расширения регионального сотрудничества Украины с западными соседями (скажем, той же Польшей). А вот Артем Шевченко – непосредственно работавший в Кринице (что тоже показательно!), вместе с комментирующими в студии "двумя К" и вместе с участником форума Богданом Осадчуком, профессором Берлинского университета, у которого корреспондент ICTV взял интервью, смогли значительно расширить контекст, казалось бы, локального события. Княжицкий и Киселев вплели рассказ о форуме в широкую канву рассуждений о месте Украины в новом мировом порядке, в условиях экономической глобализации.
Вопросы, которыми при этом задавались ведущие, были далеко не праздными: какую продукцию будет производить Украина в условиях мирового разделения ролей? Какие у нас будут отношения между властью и гражданами? Какие критерии, в том числе и нравственные, исповедует Евросоюз по отношению к странам–участникам? Способна ли Украина конкурировать с другими странами в производстве интеллектуального продукта – что является единственным выходом для нас в условиях борьбы с демпингом на поставки сырья и продукцию тяжелой промышленности?..
Да, при этом Николай Княжицкий смог весьма удачно ввернуть негатив по поводу В. Ющенко, произвольно толкуя его фразу о том, что Европа уважает сильных. Мол, "нічого подібного, Європа поважає всіх, хто говорить з ними на рівних. Але для того, щоб говорити з ними на рівних, не треба бути сильним, треба мати спільну мову. А спільна мова – це спільні цінності…".
Вот такой якобы спор, хотя при этом до сведения зрителя не доводилось, что же именно подразумевал под словом "сильная" В.Ющенко? Может, те же "сильные" принципы, о которых затем, вторя Н. Княжицкому, заметил Дмитрий Киселев?
Однако занимаясь манипуляцией смыслов и контекстов постоянно, ICTV берет зрителя объемностью подхода к событиям, вплетенностью их в более масштабную канву по принципу "матрешки", тонкой завуалированной осмысленностью появления любой темы не только в плане политических целей канала, но и в плане понимания зрительской психологии восприятия. ICTV сейчас, пожалуй, наиболее концептуально выстроенный канал, где умеют просчитывать задачи и цели каждого положенного кирпичика – в контексте целого.
Именно, в "Фактах", как еще, бывает, в "Репортере" (Новый канал) и "ТСН" ощущаешь, что в эфир не попадает ничего случайного. Рост качества – явный, заметный, не только информационного, но и художественного вещания ICTV, рост, "запрограммированный" не только профессионализмом команды, но, очевидно, и широчайшими финансовыми возможностями, возможностями "доступа" к недоступным для многих "телам" и темам, разрешенностью "свыше" того, что запрещено другим – этот рост, с точки зрения общественного интереса, представляет собою неоднозначное явление.
С одной стороны – можно порадоваться за то, что качество отечественного телепродукта растет. С другой – именно этим качеством освящаются те же искажения реальной картины мира, которые характерны для самых одиозных наших телеканалов, вне соотнесения интересов тех, кто "заказывает музыку", с интересами общества.
Собственно говоря, на ICTV сбылась давнишняя мечта Николая Княжицкого, лелеемая им еще во время кратковременного своего назначения на пост президента Национальной телекомпании: делать – по целям и задачам – то же самое, что и В. Долганов, но только лучше его, качественней, не в лоб, не с пафосом, а с иезуитством…
Парадокс: те, кто все-таки пытается еще как-то сохранить лицо, становятся сейчас все более неуклюжими. Те же, у кого весьма своеобразное понимание репутации и профессионального долга – все более изощренными…
Итак, подытожим. Фактически не случилось, по сравнению с 1998 годом, никакого кардинального изменения суммы слагаемых, призванных обеспечить медиа-ресурсы "партии власти" на парламентских выборах 2002 года. Нынче у власти нет даже возможности наступать на грабли историй с "Грависом" (1994 год) и СТБ (1999): "неправильных" каналов у нас просто нет, за исключением маломощного ЮТАРА.
Пока что мало изменились и технологии пиара и дезинформации, ноу-хау тут демонстрирует пока лишь все тот же ICTV.
В то же время происходит очевидное перераспределение телересурсов в пользу достаточно нового, по сравнению с бывалыми игроками парламентских выборов 98-го года, но очень сильного конкурента, которому, похоже, хватит и аппетита, и возможностей проглотить не то чтобы большую часть телерадиоэфира страны, но и большую часть самой страны…
Кирпичик в его стройку еще добавился и беспрецедентным решением Нацсовета по вопросам ТВ и РВ выдать лицензию (!) на вещание на государственном УТ-1 (!) частной телекомпании "Эра", почетным президентом которой является Андрей Деркач, как известно, член "Трудовой Украины".
В наиболее мощно технологически и профессионально развивающийся канал в качестве политического инструмента вышел ICTV. В. Ющенко, Ко и левая-правая оппозиция так и не сподобились создать хотя бы какой-то медиа-ресурс для собственной политической компании, упорно игнорируя необходимость вырастить по-настоящему серьезное тиражное профессиональное издание, вместо того, чтобы плодить маломощные и малопрофессиональные "боевые листки".
Относительно "дрейфующую" позицию занимают СТБ и Новый канал, хотя, думается, вряд ли эта относительная самостоятельность является чем-то иным, чем "разрешенной" свободой как элементом технологии, хотя и не без учитывания разной степени готовности разных телевизионных команд к моральным компромиссам.
Нет никаких сигналов о том, что в эту предвыборную кампанию на нашем ТВ появятся настоящие теледебаты, с приглашением основных игроков из "конструктивной" и "неконструктивной" оппозиции. Скажем, вряд ли на "1+1", в планирующемся новом проекте Вячеслава Пиховшека в формате ток-шоу с известными политиками, побывают Юлия Тимошенко, Виктор Ющенко, Александр Мороз…
То есть, уже определено и направление "главного удара", в нанесении которого будут пока участвовать все ТВ-"мэйнстримовцы", независимо от будущего возможного соперничества на президентских выборах. Удар этот будет направлен на В.Ющенко вместе с пока еще виртуальной "Нашей Украиной".
А если всерьез, то, конечно же, тех, кто определяет нынче движение финансовых потоков в стране, беспокоит прежде всего харизма, энергетика и финансовые возможности Ю. Тимошенко.
Можно смело предполагать, что вся пиар-технология и интрига нынешней парламентской компании будет направлена на В. Ющенко, а подразумевать будет главную задачу: не пропустить в парламент Ю. Тимошенко и Ко. Очевидно, что в отношении Юлии Владимировны и А. Мороза будет использоваться тактика умолчания, недопущения их в эфир. В. Ющенко же сделают "мальчиком для битья", "блаженным", "юродивым", в чем, возможно, политтехнологам будет помогать и Виктор Андреевич, дающий своими импровизациями массу лакомых поводов для изысков противоположной стороны.
Итак, наши СМИ пережили период "управляемой свободы" в декабре 2000 - январе 2001 года, когда тогдашняя слабость Администрации побудила некоторых медиа-олигархов, которым так и не дали после президентских выборов 1999 года легализоваться, прираспахнуть овечьи шкурки и попытаться взять реванш.
Тогда оплотами двух противоположных позиций стали "1+1" и ICTV, использующие разные методы обработки общественного мнения, но одинаково манипулятивные. Конечно, с нравственной точки зрения позиция "1+1", педалировавшего на, скажем, эмоциях матери Георгия Гогадзе, представлявшего акцию "Украина без Кучмы" в гораздо более весомых масштабах, чем она была в реальности, и тд, была предпочтительней.
Однако с точки зрения професии она была близка к манипулятивным технологиям ICTV, где "Три К" (трое на одного) передергиваниями, подтасовками, софизмами "мочили в сортире" оппозиционеров или просто людей, высказывающих "неправильные" мнения по поводу ситуации в стране. "1+1" манипулировала эмоциями, ICTV – аргументами. А поближе к маю, когда на улицах все заглохло, они вновь превратились в дремлющих в ожидании команды "фас!" соперников-соратников.
И пусть для одних журналистов избранная нынче тактическая цель – вынужденная необходимость, а для других – необходимость давно осознанная и избранная как единственно прагматически верная. Все равно – период т.н. "управляемой свободы" для всех телеканалов сменился с марта 2001 года периодом отката, "закручиванием гаек", несвободой, зависящей не только от самоцензуры, но и от жесткого курирования и "разнарядок" политических хозяев.
Наиболее разительно характеризовал, по мнению автора, эти две совершенно разные "позы" отечественной тележурналистики совершенно разный подход наших телеканалов к убийствам Георгия Гонгадзе и Игоря Александрова. Если осенью 2000-го отечественное ТВ получило разрешение на "журналистскую солидарность" с пропавшим Георгием и его коллегами – то оно эту солидарность смогло и вполне профессионально организовать, и вполне профессионально показать на экране. (Может, в память об этих днях Президент столь часто с сожалением упоминает о принадлежности телеканалов не государству, а частным лицам?)
А если летом 2001-го в ситуации значительного экономического роста Украины и роста стабильности нынешней власти, в том числе и в глазах Запада, сказано было, что дело Александрова не должно иметь никакой политической подоплеки, более того, было совершено по ошибке, более того, не позднее, как к сентябрю будут найдены убийцы – так наши телеканалы и не пикнули, и никаких, вечно сомневающихся во всем, экспертов к экрану не допустили, и о неадекватности действий прокуратуры и следственных органов в данной ситуации уже никто не поминал, не говоря уже о том, что называемые громко телеканалами журналистские расследования этого убийства и близко рядом с действительно расследованиями не стояли…
Увы, нынче почва на наших телеканалах - уже даже не глинозем, а сыпучий, затягивающий репутации, забивающий рот песок… Понятно, что в такой ситуации многим показалась наиболее прагматичной позиция, описанная в старом анекдоте: если изнасилование неизбежно – расслабьтесь и получайте удовольствие. Способов "расслабиться", очевидно, выдумается немало.
Скажем, я думаю, многие из нас не удивятся, увидев имена некоторых своих именитых коллег в партийных предвыборных списках или в списках кандидатов по мажоритарным округам. В 1998 году в парламенте рвался получить свой бизнес. В 2002, похоже, могут туда же "ломануться" журналисты – чтобы "решать" если уж не исключительно свои вопросы, то корпоративные (в смысле своих компаний, руководителей и т.д.).
Может быть даже, так они надеются воссоздать хотя бы некоторые части собственной и корпоративной "независимости", и собственного, якобы, участия в уже давно разрешаемых без них ситуациях? Всегда наивно хочется верить в лучшее…
