Домен UA - Зона Политики
о состоянии ситуации вокруг доменной зоны UA
Понедельник, 11 июня 2001, 13:20
Первая часть статьи
Игроки и карты
Итак, дабы упорядочить всю информацию, имеет смысл подвести черту и определить участников нынешних процессов, а также кратко обрисовать их принципы и позиции.
ООО "Хостмастер"
Дата создания - февраль 2001 года. Организация, которая объединила под своей юридической "крышей" ныне действующих администраторов зоны .UA и большинство администраторов других зон в домене .UA.
В состав участников ООО "Хостмастер" вошли все члены UA NCG и администраторы большинства публичных доменов Украины (в т.ч. наиболее массовых - COM.UA, KIEV.UA). Целью создания предприятия является стремление специалистов - в соответствии с новым пониманием роли Интернет-технологий обществом и государством - придать юридический статус системе доменных имен Украины и перевести деятельность по ее администрированию и сопровождению на современный организационный уровень, который соответствовал бы потребностям бизнеса и общественного развития.
Согласно Уставу ООО "Хостмастер", деятельность по администрированию доменных имен не ставит целью получение прибыли и направлена исключительно на служение потребностям украинского общества и интернет-сообщества.
Исходными положениями дальнейшего развития украинской системы доменных имен являются:
- понятие публичного домена, прозрачность его администрирования и равенство интересов всех членов сообщества в делегировании доменных имен в публичном домене, что позволяет предотвратить присвоение общественно ценных доменных имен в интересах отдельных лиц или организаций для получения прибыли или конкурентных преимуществ;
- невозможность "торговли доменными именами", как следствие того, что доменное имя не является объектом права собственности;
- неимущественное участие компетентных государственных органов и общественности в развитии украинской системы доменных имен;
-принципы соблюдения законных интересов пользователей Интернет, стабильности, технологической надежности".
ООО "Хостмастер" имеет на руках главную "козырную" карту в виде наличия права администрирования доменной зоны .UA через Дмитрия Кохманюка (и ICANN за спиной).
UANIC WG, он же ЗАО "Украинский сетевой информационный центр"
Организация, де-юре пока не существующая, но декларативно претендующая на администрирование зоны .UA. Пока носит статус "рабочей группы". Инициаторы создания: ДСТCЗИ, АУРИУ, ИнАУ, ТЕЛАС.
Положительным моментом является открытость процесса по созданию этой организации, кроме того, на сервере UANIC WG содержатся ссылки и на "альтернативные материалы", включая мою прошлогоднюю статью по конференции "Государство и Интернет". И такая открытость не может не вызывать восхищения.
ДСТCЗИ СБ Украины
Дата окончания формирования - 6 октября 2000 года.
"С целью концентрации усилий в сфере защиты информации согласно решению Президента Украины в сентябре 1999 года на базе Главного управления правительственной связи СБ Украины с привлечением специалистов Государственного комитета Украины по вопросам государственных секретов и технической защиты информации был создан Департамент специальных телекоммуникационных систем и защиты информации СБ Украины (ДСТСЗИ СБ Украины), который стал главной структурой в государстве по вопросам криптографической и технической защиты информации.
Для обеспечения реализации государственной политики в этих особенно важных сферах деятельности и осуществления государственного управления ими, а также с целью обеспечения защиты информационных ресурсов в сетях передачи данных, Департамент специальных телекоммуникационных систем и защиты информации СБ Украины Указом Президента Украины от 10 апреля 2000 года №582/2000 определен как орган государственного управления. Придание Департаменту такого статуса объясняется тем, что ряд его функций, определенных нормативно-правовыми актами, имеют общегосударственное значение, а решения Департамента, принятые в рамках его компетенции, имеют обязательный характер для всех субъектов Украины.
В конце 2000 года Президентом Украины впервые было утверждено Положение о Департаменте (Указ Президента Украины от 6 октября 2000 года №1120/2000), которым нормативно установлены его основные задания и функции. С появлением этого документа было положено начало новому процессу распределения функций и заданий ДСТСЗИ СБ Украины".
Этот силовой орган имеет практически полностью открытый карт-бланш на защиту государственных интересов в области интернета и, по словам чиновников департамента, "выступает инициатором от имени государственных органов и организаций в гармонизации вопроса администрирования домена".
Кроме того, в компетенции этого департамента находится вопрос организации Системы оперативно-розыскных мероприятий в интернете, в том числе организации мониторинга.
Все предполагаемые в процессе мониторинга действия обусловлены действующим законодательством. Основным, аргументирующим возможные действия СБУ в вопросе мониторинга в интернете, является Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", в статье 8 которого четко говорится: "подразделениям, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, при наличии предусмотренных законом оснований, предоставлено право, цитируем:
- п.9 - снимать информацию с каналов связи, применять другие технические способы получения информации;
- п.17 - создавать и применять автоматизированные информационные системы.
Основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в разных системах телекоммуникаций, являются:
1) наличие достаточной информации о:
- преступлениях, которые готовятся или совершены неустановленными лицами;
- лицах, которые готовят или совершили преступление;
- разведывательно-подрывной деятельности спецслужб иностранных государств, организаций и отдельных лиц против Украины;
2) необходимость в получении разведывательной информации в интересах безопасности общества и государства".
В официальном разъяснении СБУ говорится, что "относительно конкретного лица это означает, что для осуществления контроля (мониторинга) информации, которая передается или принимается этим лицом с использованием любых систем и способов связи, необходимо иметь соответствующее постановление суда.
Необходимо отметить, что мониторинг систем телекоммуникаций является обязательной функцией спецслужбы любой страны. В современных условиях быстрого распространения в мире новейших телекоммуникационных и информационных технологий, в частности, Интернет-технологий, созданы объективные условия, точнее - потребности, которые обуславливают интеграцию потенциала спецслужб разных стран в сфере мониторинга интернационального телекоммуникационного пространства".
С нормативно-документальной точки зрения, исходя из подобных намерений, очень сложно повесить на спецслужбу ярлык гонителя и угнетателя свободы слова в интернете, а также системы организации глобальной слежки.
Но в ситуации с доменной зоной Департамент СБУ при помощи "трех интернет-ассоциаций" и прикрытия Кабинета Министров пытается навязать ICANN какие-то особые правила для переделегирования администрирования доменной зоны .UA, не имеющие ничего общего с общепринятыми и регламентированными нормами. При этом, как и в случае с мониторингом, в документах есть много ссылок на международные правовые нормы и т.д. и т.п. "Что все, мол, действия идут четко в рамках допустимого".
Но по мере того, как я все больше вникал в суть рассматриваемого вопроса, а также знакомился с цитатами сотрудников СБУ, тем больше появлялось у меня сомнений в том, что они вообще хотя бы ознакомились с этими правовыми нормами. При этом все действия прикрываются исключительно благими намерениями: "Угроза вмешательства в информресурсы актуальна не только для Украины, но и в целом для всех стран, которые такими ресурсами владеют.
Никто из специалистов не будет возражать, что одновременно со стремительным внедрением современных технологий возникли благоприятные условия для несанкционированного использования, блокирования или разрушения информации, сосредоточенной в информсистемах различного назначения.
Отставание Украины в сфере информационных технологий существенно влияет и на степень защиты ее информресурсов".
Это всего лишь один блок ответов генерал-лейтенанта Григория Лазарева, зампреда СБУ, руководителя ДСТСЗИ. Логический вывод, к которому нас подталкивает генерал-лейтенант, таков: "вот и хорошо, что уровень развития информационных технологий в Украине низкий, преступности будет меньше".
В этом контексте хорошо смотрятся вышеприведенные примеры участия государства и государственных компаний в "регулировании рынка", которые сложно оценить как направленные "на развитие рынка".
Одного "Укртелекома" и потуг с его продажей достаточно для того, чтобы показать всю бездарность возможностей государственного регулирования. Дело даже не в том, что он до сих пор еще не продан, а в постоянном увеличении всяческими правдами и неправдами капитализации государственного ОАО. Конечно, хорошо быть бизнесменом, умеющим продать свой товар как можно дороже, но непозволительна ситуация, когда капитализация одной, пусть даже такой тенденциозной, как "Укртелеком", компании ставится превыше всего остального на рынке.
В кругу провайдеров есть одна рассказка про крокодила, который, если мерить от Москвы до Киева - 2 метра длиной, а при измерении его длины от Киева до Москвы она почему-то увеличивается вдвое. Примерно то же самое происходит и с магистральными каналами, и с расценками на них в Украине. Генеральный директор "Голден Телеком" Юрий Безбородов в статье в "Зеркале Недели" (№19 от 19 мая 2001 года) приводит реальный пример, когда за аренду половины международного канала Киев-Лондон его компания платит "Укртелекому" $19 тыс, а английский партнер за свою половину - не более $8 тысяч.
И таких телекоммуникационных моментов слишком много, чтобы на них сейчас останавливаться, но неоспоримым фактом является то, что государство уже давно и умело оказывает определенное регулирующее влияние на всю отрасль ISP-провайдинга.
Вот еще цитаты: "ТЗИ (техническая защита информации) является только одной составной частью общегосударственной комплексной системы защиты информации, интенсивная перестройка которой в Украине продолжается. Прежде всего, это касается создания современной нормативно-правовой базы, разработки и внедрения надежных, адекватных угрозам методов и средств защиты".
"Возрастание роли информационной сферы активно влияет на состояние политической, экономической, оборонной и других составляющих национальной безопасности Украины. Массовое внедрение компьютерной техники существенно меняет средства формирования, организации и распространения информации."
"В Украине есть целый ряд предприятий и учреждений различных форм собственности, которые производят конкурентоспособную продукцию в сфере СТС (специальные технические средства)... Около двух десятков предприятий и организаций уже имеют лицензии на соответствующие виды деятельности. И, на мой взгляд, не принципиально, кто в этом процессе главный, а кто второстепенный - в столь серьезной сфере все звенья одинаково важны."
Госкомсвязи
Фактическое окончание создания нормативной базы под существование этого комитета произошло 2 октября 1999 года и ознаменовалось Указом Президента Украины №1273/99: "установить, что Государственный комитет связи и информатизации Украины является правопреемником ликвидированных Государственного комитета связи Украины, Государственного агентства информатизации Украины, Главного управления по вопросам радиочастот при Кабинете Министров Украины".
Положение о Государственном комитете связи и информатизации Украины от 3 июня 1999 года №601/99 гласит: "Государственный комитет связи и информатизации Украины (Госкомсвязи Украины) является центральным органом исполнительной власти, который подчиняется Кабинету Министров Украины и выполняет функции Администрации связи Украины.
Госкомсвязи Украины обеспечивает проведение государственной политики в области связи, распределения и использования радиочастотного ресурса и в сфере информатизации, несет ответственность за их состояние и развитие".
Тем не менее, несмотря на такую декларацию, достаточно странно звучит заявление первого заместителя руководителя ДСТСЗИ СБ Украины г-на Барлабанова: "..наш Департамент выступает инициатором от имени государственных органов и организаций в гармонизации вопроса администрирования домена..."
Как я уже отметил, такое заявление может означать только лишь уменьшение участия и влияния на процессы Госкомсвязи и увеличение влияния СБУ, в то время как у Госкомсвязи после проведения в июне 2000 года конференции "Интернет и Государство" были очень хорошие шансы на активное участие во всех процессах.
Но пока, как видится ситуация, роль тарана в вопросах взаимоотношений с "интернет-общественностью" отдан на откуп бывшим чекистам. Возможно, прагматичные чиновники Госкомсвязи просто устали от этого безумного "интернет-сообщества" (которое подчас само не знает, чего оно хочет), а "силовики" смогут достаточно быстро и без особых на самом деле давлений дисциплинировать определенную часть пресловутого "интернет-сообщества Украины".
Госкомсвязи же ушел в исключительно рациональные действия, которых и без доменов хватает - продажа "Укртелекома", законодательные процессы, которые уже идут в Кабмине и ВР по принятию законов "Об электронном документе", "О цифровой подписи", перипетии на рынке мобильной связи и другие, более приземленные проблемы отрасли - все это требует больших рабочих усилий. Заниматься же вопросами политическими Госкомсвязи некогда.
Хотя, как я говорил, по мнению многих, именно Госкомсвязи, а не Департамент СБУ больше подходит на роль связующего звена и возможного участника каких-либо совместных предприятий и ЗАО со стороны Государства.
Кабинет Министров
7 мая 2000 года постановлением Кабинета Министров N777 создана Правительственная комиссия по вопросам информационно-аналитического обеспечения деятельности органов исполнительной власти. Председателем этой комиссии назначен Правительственный секретарь КМ Украины Виктор Лисицкий.
"Основными задачами Комиссии являются:
координация проведения работ по реформированию системы информационно-аналитического обеспечения деятельности органов исполнительной власти;
разработка рекомендаций по установлению стандартов, норм и правил, связанных с эксплуатацией программно-технических средств информатизации, единых классификаторов информации, информационных реестров и ресурсов, обеспечение информационной безопасности государства, усовершенствование государственной системы стандартизации и сертификации и т. д."
Комиссия располагает достаточно большими возможностями. Она "координирует, разрабатывает рекомендации, рассматривает и вносит предложения, принимает участие" и делает многое другое.
Ну, а главное - выступает публичным лицом во внешних контактах с международными организациями. Пример - письмо Лисицкого в ICANN, с представлением инициатив ДСТЗИ СБУ как именно того, что нужно интернет-общественности в Украине. Да еще и с искаженными фактами.
Интересы этой комиссии распространяются далеко за пределами доменной зоны .UA.
13 апреля состоялась встреча правительственного секретаря, председателя межведомственной комиссии КМУ Виктора Лисицкого с ведущими провайдерами Украины - представителями ИнАУ. На ней г-н Лисицкий пригласил провайдеров к сотрудничеству в создании системы электронного правительства.
По результатам беседы была создана рабочая группа из представителей ИнАУ, которая совместно с Правительственной комиссией, возглавляемой правительственным секретарем, будет работать над разработкой предложений относительно создания электронного правительства в Украине. В состав группы вошли Юрий Корж ("Глобал Юкрейн"), Эллина Шнурко-Табакова (ІСС), Александр Ольшанский ("Диджитал Дженерейшн").
Построение электронного правительства, даже в условиях Украины - хороший госзаказ, который по объему может быть в несколько раз больше потенциального коммерческого оборота зоны .UA.
ИнАУ, АУРИУ и ТЕЛАС
Эти три интернет-ассоциации объединились с ДСТЗИ во благо "общественности", которую они представляют. Достаточно странное объединение, учитывая то, с кем оно состоялось, а также более ранние сложности с объединением подобных сил по каким-либо другим вопросам.
ТЕЛАС - ассоциация операторов связи, стоящая несколько в стороне, поскольку является профессиональным объединением операторов связи в Украине. АУРИУ и ИнАУ декларируют себя как интернет-ассоциации, но значительную часть их участников составляют именно представители операторов связи (ISP). Но в ИнАУ есть и участники-не-isp, например, "Евроиндекс" (организатор выставок EnterEX, REX и других), Internet Сonsulting & Communications Ltd. (издатель ряда интернет-проектов, имеющий одного и того же "хозяина" с ИД "Софтпресс"), Новый Актив (издатель проекта www.ukrop.com).
В целом три вышеупомянутые ассоциации представляют интересы более сотни телекоммуникационных и интернет-компаний, среди которых Relcom-Ukraine, Голден Телеком, Технологические Системы, УкрСат, ЭЛВИСТИ, Ай Пи Телеком, Алькар Телепорт, Глобал Юкрейн, Колокол, LuckyNet, Наддима Груп, Пако Линкс Интернешнл, УкрНет, Представительство Cisco Systems CIS, Представительство Lucent Technologies в Украине, АДАМАНТ, Представительство АлкательТрейд Интернешенел АГ, Утел, Укртелеком, Инфоком, UMC и многие другие.
Позиция АУРИУ по доменной проблеме будет, возможно, выработана на конференции в Ялте.
Позиция ИнАУ выражена в обращении к участникам интернет-рынка, которое принял 2-й съезд ИнАУ 12 апреля этого года. В обращении, в частности, идет речь о существовании реальной угрозы "монополизации и подчинения существующего порядка отдельными коммерческими субъектами рынка или государственными органами, и эти попытки дестабилизируют нормальное функционирование украинской составляющей всемирной сети Интернет".
Но не является ли активное участие ИнАУ в работе по UANIC WG этими самыми "попытками дестабилизации", о которых говорится? Ведь в среде ныне действующих администраторов зоны произошло только одно изменение - объединение их под единой юридической крышей ООО "Хостмастер", что "попыткой дестабилизации" можно назвать с очень большой натяжкой. Существует UANIC WG и их инициативы по созданию ЗАО "Украинский сетевой информационный центр".
Что еще может иметься в виду под "попытками"? Не знаю. Но есть "один нюанс".
В официальной резолюции 2-го съезда ИнАУ в разделе "съезд постановил" пунктом 10 отмечается решение "принять участие в создании ЗАО "Национальный регистр доменных имен". Т.е. языком документов ИнАУ говорит об организации с другим названием, нежели об этом говорят руководители ДСТЗИ и UANIC WG (ЗАО "Украинский сетевой информационный центр"). Странно, хотя возможно, что это простая путаница на уровне названий, без каких-либо других серьезных оснований для разногласий, вызванная общим бардаком, имеющим место быть практически постоянно.
В вопросе же позиционирования двух существующих интернет-ассоциаций в качестве лидирующей можно было бы назвать ИнАУ, а в качестве догоняющей - АУРИУ. Такой вывод можно сделать не только исходя из состава участников, но и по времени. ИнАУ была создана пусть ненамного, но все же раньше, и АУРИУ хотя бы только поэтому вынуждена не только "догонять", но и постоянно оправдываться, пытаясь ответить на риторический вопрос: "зачем создавать еще одну ассоциацию в то время, когда только что создана ИнАУ?".
Официальный ответ заключается в небольших различиях в уставах, а также декларацией АУРИУ о предоставлении большего количества возможностей каждому члену своей ассоциации для защиты интересов. В то же время в ИнАУ участвуют достаточно крупные организации, а мелкие и средние предприятия (особенно новые участники) уже заведомо будут поставлены в несколько неравноправные условия по отношению к существующим членам ассоциации.
Неофициально же известно, что существование двух интернет-ассоциаций в Украине, декларирующих фактически одни и те же цели и задачи, но имеющих разный состав, обусловлен простыми личностными конфликтами между некоторыми "активистами общественного движения". Эти конфликты, может быть, и позволяют садиться за один стол переговоров при решении глобальных проблем, но все же ситуация настолько напряжена, что говорить о реальном объединении усилий двух ассоциаций не приходится.
В то же время ряд компаний одновременно являются активными членами и ИнАУ, и АУРИУ. "Внутренние политические моменты» не мешают им лоббировать свои интересы, где только возможно.
Администрация Президента, Президент Украины
Недооценивать участие Гаранта в процессе реформирования интернет-пространства Украины было бы очень неверно. Участие это большое, начиная с процитированных практических и конкретных Указов и Постановлений, подписанных Леонидом Кучмой и уже реально осуществляющих определенное регулирование рынка, и заканчивая тем, что заявления Президента (любого государства) часто дают фактически прямые указания и руководства по общей политике и стратегии тех или иных действий.
Первые такие заявления сделаны Кучмой 31 июня 2000 года в Указе "О мерах по развитию национальной составляющей глобальной информационной сети интернет и обеспечению широкого доступа к этой сети в Украине" под номером 928/2000. Указ частично цитировался выше, в разделе "Предыстория".
Последние по времени подобные заявления, как сообщает "Украинская правда", сделаны Президентом Украины 8 июня 2001 года в итальянском городе Вербания на неформальном саммите 13 президентов центральноевропейских стран.
"Сначала Кучма говорил о счастье, которое несет человечеству развитие технологий: "Революция в сфере коммуникаций - одно из наибольших достояний человечества на рубеже столетий и тысячелетий". Но потом вдруг стал говорить о трудностях и проблемах, сопровождающих этот технологический прыжок: "Не видеть этого, не считаться с этим было бы опасно и недальновидно".
Кучма уточнил, что имеет в виду, прежде всего, сеть Интернет. По его словам, на ряде европейских сайтов часто "рядом с пропагандой демократических ценностей можно встретить и ультранационалистические лозунги, инструкции террористам, порнографию и другие подобные проявления". И в таких открытиях украинский лидер видит "прямой вызов демократии, угрозу людям и народам, моральному здоровью нации".
В связи с этими опасностями Кучма напомнил слова президента Чехии Вацлава Гавела о том, что "Европа, которая не только научила других правам человека, но и породила Холокост, которая наделила идейными импульсами не только информационную революцию, но и уничтожение в невиданном масштабе природы - такая Европа должна задуматься над двойственностью своего взноса в окружающий мир".
На фоне таких прозрений реверансы "гаранта" потеряли какую-либо грациозность. Ведь вместе со всеми негативами Кучма считает необходимым "приумножать позитивную составляющую развития постиндустриального общества" и при этом сводить к минимуму негативные последствия мирового развития, в частности, революции в сфере коммуникаций. "Мы являемся свидетелями того, что революция в сфере коммуникаций открыла новые и невиданные ранее возможности для расширения в мире вечных ценностей, свободы и демократии", - цитирует "гаранта" Интерфакс-Украина.
Странно, с чего бы это Кучма начал возмущаться по поводу интернета? Ведь темой дискуссии, в которой он принимал участие, были заявлены именно "ценности свободы и демократии в Европе", - пишет УП.
Что ж, после такого сообщения можно только заметить, что украинское Государство уже на таком высоком уровне готовит себе определенную почву и фактически лоббирует версию какой-то сумасшедшей криминализации интернет-пространства в Украине, засилья порнографии и террористических инструкций. Такая ситуация, безусловно, требует активного вмешательства силовых структур госбезопасности.
Государственная политика государственных интересов
Государственное участие в области регулирования рынка интернет в Украине все же может быть. И с этим согласны многие. Некоторые даже согласны с тем, что это регулирование Государства уже вполне успешно происходит.
При этом, правда, имеет смысл отметить, что вопрос регулирования интернет как пространства изначально ведет к фатализму, который вряд ли может закончиться какими-то успехами - занятие это абсолютно бессмысленное. Но можно регулировать и управлять субъектами хозяйственной деятельности, которыми являются все организации, предоставляющие те или иные услуги и сервисы в интернете или около него. В теории и на практике такое регулирование всей отрасли может практически без каких-либо проблем развиваться по стандартной государственной схеме (как и во многих других бизнесах).
Как это ни странно, эта схема может работать и на благо отрасли. Но только при наличии двух "политических" условиях, которых в нашем случае не имеется: гражданская свобода действий и низкий криминальный уровень. По поводу криминала, думаю, споров не будет. Как сам по себе уровень уголовного криминала в Украине априори высок, так и уровень политического криминала и коррупции, по оценке многих зарубежных и местных экспертов, просто зашкаливает. Хотя, собственно, власти аргументируют свои "претензии на защиту интернета" как информационного национального пространства в Украине именно большим уровнем "криминализации".
Давайте попробуем "извне" посмотреть на то, что происходит в Украине.
Можно, конечно, предполагать, что в данный момент против Украины как государства ведется некая PR-кампания по дискредитации власти в нашей стране и самой страны. Предполагать такое можно не без оснований. Хотя Украина все-таки и не была родиной слонов, но ее геополитическое расположение предполагает постоянные попытки организации некоторых рычагов давления для получения определенного контроля и власти. Углубляться в этот вопрос в данном комментарии смысла не вижу, но все-таки его можно (нужно) иметь в виду.
Формируется этот внешний взгляд в нашем контексте телекоммуникаций и интернета на двух китах: отчет "Репортеров без границ" о состоянии свободы слова в Украине и отчете Business Software Alliance о мировом уровне софтверного пиратства, в котором Украина находится на одном уровне с Парагваем, Россией в ранге самых злостных пиратских стран. На фоне этих отчетов и формируется сейчас hi-tech-образ Украины.
Одного только "пиратства" достаточно для того, чтобы свести на нет все возможные уже существующие инициативы и сотрудничества украинского Государства с иностранными производителями программного обеспечения (что также является значительным по финансовому объему рынком), да и с другими иностранными hi-tech компаниями могут образоваться не самые теплые отношения.
Компания Business Software Alliance (BSA) в своем ежегодном анализе проблемы пиратских продаж программного обеспечения отмечает, что потери производителей из-за незаконных продаж ПО по всему миру достигли $11,8 млрд. BSA считает, что проблема пиратства недооценивается в обществе.
Каждая третья программа, используемая в бизнесе, в 2000 г. была приобретена незаконно. Пиратство приводит к тому, что сокращается количество рабочих мест, зарплата, налоговые поступления, создаются препятствия для инноваций и разработок новых программ.
BSA при этом отмечает, что оборот пиратской продукции в 2000 г. всё же несколько снизился по сравнению с 1999 г. (с $12,2 млрд. до $11,8 млрд., или на 3,5%).
В десятку стран, лидирующих по продажам пиратской продукции, попали Вьетнам, Китай, Индонезия, Украина и другие страны СНГ, Россия, Ливан, Пакистан, Боливия, Катар, Бахрейн.
Отдельно по Украине цифр нет, но, в частности, в отчете BSA говорится, что в 2000 году в Восточной Европе показатели пиратства (нарушения авторских прав) остаются самыми высокими - 63%. Россия и Украина, так же, как и другие страны бывшего Союза, продолжают лидировать в регионе. Уровень пиратства в этих странах - 88 и 89 процентов соответственно.
По различным оценкам, общая потенциальная мощность софтверного рынка в Украине - $70-100 млн. в год (эта цифра включает также оценку "чистого рынка" в пределах $15-20 млн. в год).
Цифра уже немалая и давно притягивает внимание местных и иностранных бизнесменов, ну и, конечно, госорганов. При этом она значительно существенней, чем, скажем, цифры потенциального доменного рынка, не говоря уже о рынке хостинга. Рынок телекоммуникаций, конечно, еще больше. И хотя возникли сложности с получением каких-либо оценок от экспертов по этому вопросу (все затруднились ответить), можно вполне обоснованно говорить, что оборот той части телекоммуникаций, которая напрямую связана с интернетом (ISP) - порядка $100 млн. в год.
То, что с таким потенциалом Украина попадает в черный список - не случайное событие, даже если все оценки по уровню пиратства в Украине, предоставленные в отчете BSA, справедливы и верны.
Не менее высока значимость отчета "Репортеров без границ" о свободе слова в области украинского интернета: "проблема" интернета в Украине в связке со "свободой слова" поднимается и на высшем уровне.
Тот же Леонид Кучма говорит об "интернет-проблемах" на европейском саммите, посвященном "свободе слова" (процитировано выше). Есть также на этот счет и более приземленная государственная позиция, обозначенная заявлениями председателя
Государственного комитета связи и информатизации Украины Олега Шевчука:
"Свобода слова неразрывно связана с развитием информационных технологий. Информационные технологии - это залог развития свободы слова в любой цивилизованной стране". Об этом г-н Шевчук заявил, выступая на международных парламентских слушаниях по проблемам информационной деятельности, свободы слова, соблюдения законности и состояния информационной безопасности Украины.
Но на вопрос, почему, несмотря на все пламенные заверения Государства в отношении гражданских свобод, Украина обозначена в отчете "Репортеров без границ" в качестве одного из врагов свободы слова и интернета, у меня ответа нет.
В то же самое время все обсуждения и дискуссии, так или иначе связанные с темой "свободы слова", я считаю в некотором роде софистикой. Вопрос о том, есть свобода слова в Украине или ее нет, для меня не стоит: я вполне свободно собрал все вышеупомянутые документы, высказывания и комментарии, в том числе и сотрудников СБУ, а также официальные документы этой структуры. Я без проблем осуществляю публикацию этой статьи, не ощущая пока никакого на себя давления (да и раньше не ощущал).
В то же самое время, если взять, к примеру, ситуацию с правами человека в США, то "диктатура" адвокатов, юристов и законов в целом (по моему восприятию) практически не оставляет американским гражданам шансов жить достаточно свободно. Несколько утрировано, но все же практически любое случайное, необдуманное действие (например, такое простое "преступление" как случайно наступить кому-то на ногу) может привести любого гражданина США в суд. Это, конечно, очень дисциплинирует американское общество, но если говорить о "свободах" в наивысшем понимании этого слова, то у граждан США свобод значительно меньше, чем, к примеру, у меня.
Поэтому я и воспринимаю тему "свободы слова" как вечно живую и актуальную для всех времен и народов. Но, как любят замечать многие, давайте не будем забывать, в какой стране мы живем.
На самом деле потенциальных "участников процесса" может быть и больше, я описал лишь самых активных и основных. Не удивлюсь если через пару месяцев этот список может пополнится одной-двумя позициями.
Что будет дальше?
Вряд ли кто-то из заинтересованных лиц возьмется в такой ситуации прогнозировать и что-либо предполагать (публично) по поводу развития дальнейших событий. Но я попробую рассмотреть возможный сценарий.
12 июня истекает срок моратория на какие-либо изменения в организации администрирования домена .UA, который был предложен ИнАУ. Правда, нет информации, был ли поддержан этот мораторий еще кем-то из сторон, но, в любом случае, время почти вышло. В этот день в Ялте уже вовсю должна была работать конференция АУРИУ, посвященная проблеме доменной зоны .UA.
...Окончательное преобразование UANIC WG в ЗАО "Украинский сетевой информационный центр" сейчас зависит от того, договорятся ли государственные структуры с интернет-ассоциациями о форме и количестве государственного участия в этой организации, или нет. Пока все остановилось на разногласиях по поводу количества процентов, которым должно владеть государство в этом ЗАО.
Лидер ИнАУ Алексей Бурсук открыто заявляет о том, что "если государство будет претендовать на 51%, то моя позиция - пусть тогда уже претендует на все 100%, и пусть само этим и занимается... Я буду против, не знаю, как правление". Остается надеяться, что такое мнение будет поддержано и правлением ИнАУ, и всей ассоциацией. Все-таки в ней участвуют не госчиновники, а вполне реальные "участники интернет-рынка". Пойти на определенные уступки и компромиссы еще можно, но нужно ли себе во вред отдаваться во власть Государства?
В свою очередь, у Государства есть два варианта действий: согласиться на некоторое ослабление своих позиций по требованию интернет-ассоциаций или же взять на себя контрольный "пакет акций". Во втором случае продолжение "сотрудничества Государства и Интернета" просто может закончиться и государственным конторам придется отстаивать свои претензии на каких-то новых уровнях (возможно, специальные законы или указы).
Хотя есть еще и "европейский опыт" регулирования подобных государственных споров с ICANN.
Под заголовком "Евросоюз введет домен .eu без помощи ICANN" 4 июня с.г. интернет-агентство "Нетоскоп" публикует информацию следующего содержания: "Как сообщило в субботу агентство Reuters, Европейский Союз вновь поднял вопрос о введении домена .eu для Европы.
На встрече ICANN в Стокгольме, которая проходит с 1 по 4 июня, обсуждается введение в действие семи новых доменов первого уровня, принятых в ноябре прошлого года. О домене .eu речи пока не идет, хотя предварительно его введение одобрено ICANN.
В октябре прошлого года представители этой организации заявили, что окончательное решение этого вопроса возможно только после тщательной совместной проработки всех финансовых и юридических деталей с представителями тех европейских компаний, которые будут регистрировать домены в заявленной зоне.
Однако пока твердых гарантий относительно сроков и возможности введения домена ICANN не дает: сначала эта организация должна решить вопрос с семью новыми интернациональными доменами первого уровня. Председатель ICANN Винтон Серф надеется, что этот вопрос будет рассмотрен до ноябрьской встречи ICANN в этом году.
Сейчас Еврокомиссия, исполнительный орган Европейского Союза, заявила, что даже если решение о принятии всеевропейского домена не будет рассматриваться на встрече ICANN, голосование Еврокомиссии по этому вопросу пройдет точно по расписанию - в июле. После этого, если решение о домене будет принято, его должны будут утвердить все государства-участники Европейского союза.
Представители Еврокомиссии сообщили журналистам, что целью утверждения нового домена является создание всеевропейского электронного рынка. Решение о создании общеевропейского домена было принято на прошлогодней встрече глав государств-участников Европейского союза в Лиссабоне. Предложение Еврокомиссии включало планы по созданию некоммерческого доменного оператора для администрирования и управления доменом .eu.
Представители Евросоюза считают, что им удастся создать оптимальные условия для ведения честного бизнеса в Интернете. Для этого будут разработаны специальные правила для владельцев доменов в зоне .eu. В первую очередь, правила касаются соблюдения конфиденциальности граждан и прав интеллектуальной собственности компаний".
Тема домена .EU, безусловно, требует отдельного анализа, но и в этом случае наблюдается проблема претензий определенных государственных организаций на частную собственность ICANN.
Видимо, очень не зря Кучма в своих общениях с европейскими лидерами упоминает проблемы интернета: возможно, у кого-то есть надежда, что ЕС сможет со своей стороны стать определенным лоббирующим элементом в решении проблемы переделегации административных прав в зоне .UA, по аналогии с проблемой создания нового домена верхнего уровня .EU. Пока в процессе не участвует ICANN, проблема вряд ли решится, но на данном этапе доменные тенденции и проблемы в Украине и в Европе весьма схожи.
Но вернемся к будущему возможному соглашению соглашению. В случае первого варианта (государство согласно на менее, чем 50% плюс одна акция) создающееся ЗАО еще имеет шансы на участие в администрировании зоны .UA. Но получить такие полномочия возможно только с согласия ныне существующей и работающей администрации зоны. Это, по словам Дмитрия Кохманюка, вполне возможно, но при некоторых условиях: "Я могу лишь пытаться найти общий язык с претендентом или претендентами на такую администрацию. Для себя я вижу наиболее целесообразным какой-либо способ войти в новую администрацию, буде такая появится, обеспечив плавный переход существующей работы в новые руки и оставив за собой право и возможности управлять этим процессом для обеспечения его стабильности". Т.е. и в этом случае задействованные государственные структуры должны пойти на определенные уступки возможных полномочий и прав в будущем ЗАО.
Безусловно, какое-то "мирное" решение вопроса при участии действительно всех заинтересованных и действующих на данный момент "субъектов" в таком случае вполне возможно, но совершенно не обязательно, что за ним сразу же последует реформирование и развитие зоны. В процессе подготовки учредительных документов вполне возможны кардинальные изменения проектов, имеющихся на данный момент, и вряд ли можно сейчас говорить о том, как именно будет работать новый администратор зоны. Предполагаю, что очень много споров и принципиальных разногласий может возникнуть при определении коммерческих условий использования доменного пространства .UA.
Предположив, что рано или поздно консенсус все же может быть достигнут, на вопрос о том, сколько времени это займет, отвечаю: очень долго. Возможно, что и не меньше года.
Предполагая возможные варианты развития событий, нельзя исключить и того, что может и вообще ничего не измениться. Существует ООО "Хостмастер", Дмитрий Кохманюк, Игорь Свиридов, которые де-факто и де-юре по правилам ICANN осуществляют администрирование зоны .UA. Может статься, что именно эта организация и продолжит дальнейшее администрирование зоны, не обращая особого внимания на происходящие вокруг процессы и попытки реформ.
Вышеупомянутые попытки будут, конечно, отнимать у ныне работающих администраторов определенные силы, ресурсы и нервы, но под щитом существующих правил ICANN они могут чувствовать себя в определенной (не относительной) безопасности.
Ну а как же тогда реформы?
Они в таком случае также вполне возможны. Кроме того, об их необходимости говорил и сам г-н Кохманюк (см.выше). Только в чем конкретно заключаются эти реформы, пока не очень понятно. Их зачатки, по версии ООО "Хостмастер", изложены в Основных положениях Концепции развития системы доменных имен в домене UA, но пока там одни общие декларации, не дающие ответа как на вопрос, каким образом будет проходить возможная реформа доменной системы .UA, так и на многие другие.
Как бы не развивались дальнейшие события, мне бы хотелось только одного: чтобы все участники процесса все-таки оценивали домен .UA не как субъект "политических вопросов" и не как "национальное достояние", а как "составную часть всемирной системы доменных имен", которую администрирует ICANN в соответствии со своими правилами. Понимание этого тезиса уменьшит количество существующих и неразрешенных споров ровно вполовину.
Не менее важна в решении возникающих споров и публичность их обсуждения. Отсутствие какой-либо информации порождает гораздо больше неприятия, чем наличие негативной информации, не говоря уже о том, что ситуация, когда журналисты ввиду отсутствия открытых и публичных фактов вынуждены прибегать к собственным домыслам и рассуждениям, может нанести непоправимый вред. В данном случае, безусловно, хорошо, что существующие споры имеют статус открытых и публичных. И важно, чтобы так и оставалось.
Это все важно. Но главное помнить, что в соответствии с правилами ICANN доменное имя не является объектом права собственности.
Хотя обычному пользователю это все глубоко "до веба".
p.s. Для господ-реформаторов (не только в области домена UA, но и вообще) есть одна ценная рекомендация. Почему у нас получается всегда "как всегда"? Потому что хотим как лучше. Давайте пытаться хотеть по-другому и тогда может быть у нас что-то получится иначе...
Печатается с некоторыми сокращениями. Полный текст выложен здесь
Игроки и карты
Итак, дабы упорядочить всю информацию, имеет смысл подвести черту и определить участников нынешних процессов, а также кратко обрисовать их принципы и позиции.
ООО "Хостмастер"
Дата создания - февраль 2001 года. Организация, которая объединила под своей юридической "крышей" ныне действующих администраторов зоны .UA и большинство администраторов других зон в домене .UA.
В состав участников ООО "Хостмастер" вошли все члены UA NCG и администраторы большинства публичных доменов Украины (в т.ч. наиболее массовых - COM.UA, KIEV.UA). Целью создания предприятия является стремление специалистов - в соответствии с новым пониманием роли Интернет-технологий обществом и государством - придать юридический статус системе доменных имен Украины и перевести деятельность по ее администрированию и сопровождению на современный организационный уровень, который соответствовал бы потребностям бизнеса и общественного развития.
Согласно Уставу ООО "Хостмастер", деятельность по администрированию доменных имен не ставит целью получение прибыли и направлена исключительно на служение потребностям украинского общества и интернет-сообщества.
Исходными положениями дальнейшего развития украинской системы доменных имен являются:
- понятие публичного домена, прозрачность его администрирования и равенство интересов всех членов сообщества в делегировании доменных имен в публичном домене, что позволяет предотвратить присвоение общественно ценных доменных имен в интересах отдельных лиц или организаций для получения прибыли или конкурентных преимуществ;
- невозможность "торговли доменными именами", как следствие того, что доменное имя не является объектом права собственности;
- неимущественное участие компетентных государственных органов и общественности в развитии украинской системы доменных имен;
-принципы соблюдения законных интересов пользователей Интернет, стабильности, технологической надежности".
ООО "Хостмастер" имеет на руках главную "козырную" карту в виде наличия права администрирования доменной зоны .UA через Дмитрия Кохманюка (и ICANN за спиной).
UANIC WG, он же ЗАО "Украинский сетевой информационный центр"
Организация, де-юре пока не существующая, но декларативно претендующая на администрирование зоны .UA. Пока носит статус "рабочей группы". Инициаторы создания: ДСТCЗИ, АУРИУ, ИнАУ, ТЕЛАС.
Положительным моментом является открытость процесса по созданию этой организации, кроме того, на сервере UANIC WG содержатся ссылки и на "альтернативные материалы", включая мою прошлогоднюю статью по конференции "Государство и Интернет". И такая открытость не может не вызывать восхищения.
ДСТCЗИ СБ Украины
Дата окончания формирования - 6 октября 2000 года.
"С целью концентрации усилий в сфере защиты информации согласно решению Президента Украины в сентябре 1999 года на базе Главного управления правительственной связи СБ Украины с привлечением специалистов Государственного комитета Украины по вопросам государственных секретов и технической защиты информации был создан Департамент специальных телекоммуникационных систем и защиты информации СБ Украины (ДСТСЗИ СБ Украины), который стал главной структурой в государстве по вопросам криптографической и технической защиты информации.
Для обеспечения реализации государственной политики в этих особенно важных сферах деятельности и осуществления государственного управления ими, а также с целью обеспечения защиты информационных ресурсов в сетях передачи данных, Департамент специальных телекоммуникационных систем и защиты информации СБ Украины Указом Президента Украины от 10 апреля 2000 года №582/2000 определен как орган государственного управления. Придание Департаменту такого статуса объясняется тем, что ряд его функций, определенных нормативно-правовыми актами, имеют общегосударственное значение, а решения Департамента, принятые в рамках его компетенции, имеют обязательный характер для всех субъектов Украины.
В конце 2000 года Президентом Украины впервые было утверждено Положение о Департаменте (Указ Президента Украины от 6 октября 2000 года №1120/2000), которым нормативно установлены его основные задания и функции. С появлением этого документа было положено начало новому процессу распределения функций и заданий ДСТСЗИ СБ Украины".
Этот силовой орган имеет практически полностью открытый карт-бланш на защиту государственных интересов в области интернета и, по словам чиновников департамента, "выступает инициатором от имени государственных органов и организаций в гармонизации вопроса администрирования домена".
Кроме того, в компетенции этого департамента находится вопрос организации Системы оперативно-розыскных мероприятий в интернете, в том числе организации мониторинга.
Все предполагаемые в процессе мониторинга действия обусловлены действующим законодательством. Основным, аргументирующим возможные действия СБУ в вопросе мониторинга в интернете, является Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", в статье 8 которого четко говорится: "подразделениям, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, при наличии предусмотренных законом оснований, предоставлено право, цитируем:
- п.9 - снимать информацию с каналов связи, применять другие технические способы получения информации;
- п.17 - создавать и применять автоматизированные информационные системы.
Основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в разных системах телекоммуникаций, являются:
1) наличие достаточной информации о:
- преступлениях, которые готовятся или совершены неустановленными лицами;
- лицах, которые готовят или совершили преступление;
- разведывательно-подрывной деятельности спецслужб иностранных государств, организаций и отдельных лиц против Украины;
2) необходимость в получении разведывательной информации в интересах безопасности общества и государства".
В официальном разъяснении СБУ говорится, что "относительно конкретного лица это означает, что для осуществления контроля (мониторинга) информации, которая передается или принимается этим лицом с использованием любых систем и способов связи, необходимо иметь соответствующее постановление суда.
Необходимо отметить, что мониторинг систем телекоммуникаций является обязательной функцией спецслужбы любой страны. В современных условиях быстрого распространения в мире новейших телекоммуникационных и информационных технологий, в частности, Интернет-технологий, созданы объективные условия, точнее - потребности, которые обуславливают интеграцию потенциала спецслужб разных стран в сфере мониторинга интернационального телекоммуникационного пространства".
С нормативно-документальной точки зрения, исходя из подобных намерений, очень сложно повесить на спецслужбу ярлык гонителя и угнетателя свободы слова в интернете, а также системы организации глобальной слежки.
Но в ситуации с доменной зоной Департамент СБУ при помощи "трех интернет-ассоциаций" и прикрытия Кабинета Министров пытается навязать ICANN какие-то особые правила для переделегирования администрирования доменной зоны .UA, не имеющие ничего общего с общепринятыми и регламентированными нормами. При этом, как и в случае с мониторингом, в документах есть много ссылок на международные правовые нормы и т.д. и т.п. "Что все, мол, действия идут четко в рамках допустимого".
Но по мере того, как я все больше вникал в суть рассматриваемого вопроса, а также знакомился с цитатами сотрудников СБУ, тем больше появлялось у меня сомнений в том, что они вообще хотя бы ознакомились с этими правовыми нормами. При этом все действия прикрываются исключительно благими намерениями: "Угроза вмешательства в информресурсы актуальна не только для Украины, но и в целом для всех стран, которые такими ресурсами владеют.
Никто из специалистов не будет возражать, что одновременно со стремительным внедрением современных технологий возникли благоприятные условия для несанкционированного использования, блокирования или разрушения информации, сосредоточенной в информсистемах различного назначения.
Отставание Украины в сфере информационных технологий существенно влияет и на степень защиты ее информресурсов".
Это всего лишь один блок ответов генерал-лейтенанта Григория Лазарева, зампреда СБУ, руководителя ДСТСЗИ. Логический вывод, к которому нас подталкивает генерал-лейтенант, таков: "вот и хорошо, что уровень развития информационных технологий в Украине низкий, преступности будет меньше".
В этом контексте хорошо смотрятся вышеприведенные примеры участия государства и государственных компаний в "регулировании рынка", которые сложно оценить как направленные "на развитие рынка".
Одного "Укртелекома" и потуг с его продажей достаточно для того, чтобы показать всю бездарность возможностей государственного регулирования. Дело даже не в том, что он до сих пор еще не продан, а в постоянном увеличении всяческими правдами и неправдами капитализации государственного ОАО. Конечно, хорошо быть бизнесменом, умеющим продать свой товар как можно дороже, но непозволительна ситуация, когда капитализация одной, пусть даже такой тенденциозной, как "Укртелеком", компании ставится превыше всего остального на рынке.
В кругу провайдеров есть одна рассказка про крокодила, который, если мерить от Москвы до Киева - 2 метра длиной, а при измерении его длины от Киева до Москвы она почему-то увеличивается вдвое. Примерно то же самое происходит и с магистральными каналами, и с расценками на них в Украине. Генеральный директор "Голден Телеком" Юрий Безбородов в статье в "Зеркале Недели" (№19 от 19 мая 2001 года) приводит реальный пример, когда за аренду половины международного канала Киев-Лондон его компания платит "Укртелекому" $19 тыс, а английский партнер за свою половину - не более $8 тысяч.
И таких телекоммуникационных моментов слишком много, чтобы на них сейчас останавливаться, но неоспоримым фактом является то, что государство уже давно и умело оказывает определенное регулирующее влияние на всю отрасль ISP-провайдинга.
Вот еще цитаты: "ТЗИ (техническая защита информации) является только одной составной частью общегосударственной комплексной системы защиты информации, интенсивная перестройка которой в Украине продолжается. Прежде всего, это касается создания современной нормативно-правовой базы, разработки и внедрения надежных, адекватных угрозам методов и средств защиты".
"Возрастание роли информационной сферы активно влияет на состояние политической, экономической, оборонной и других составляющих национальной безопасности Украины. Массовое внедрение компьютерной техники существенно меняет средства формирования, организации и распространения информации."
"В Украине есть целый ряд предприятий и учреждений различных форм собственности, которые производят конкурентоспособную продукцию в сфере СТС (специальные технические средства)... Около двух десятков предприятий и организаций уже имеют лицензии на соответствующие виды деятельности. И, на мой взгляд, не принципиально, кто в этом процессе главный, а кто второстепенный - в столь серьезной сфере все звенья одинаково важны."
Госкомсвязи
Фактическое окончание создания нормативной базы под существование этого комитета произошло 2 октября 1999 года и ознаменовалось Указом Президента Украины №1273/99: "установить, что Государственный комитет связи и информатизации Украины является правопреемником ликвидированных Государственного комитета связи Украины, Государственного агентства информатизации Украины, Главного управления по вопросам радиочастот при Кабинете Министров Украины".
Положение о Государственном комитете связи и информатизации Украины от 3 июня 1999 года №601/99 гласит: "Государственный комитет связи и информатизации Украины (Госкомсвязи Украины) является центральным органом исполнительной власти, который подчиняется Кабинету Министров Украины и выполняет функции Администрации связи Украины.
Госкомсвязи Украины обеспечивает проведение государственной политики в области связи, распределения и использования радиочастотного ресурса и в сфере информатизации, несет ответственность за их состояние и развитие".
Тем не менее, несмотря на такую декларацию, достаточно странно звучит заявление первого заместителя руководителя ДСТСЗИ СБ Украины г-на Барлабанова: "..наш Департамент выступает инициатором от имени государственных органов и организаций в гармонизации вопроса администрирования домена..."
Как я уже отметил, такое заявление может означать только лишь уменьшение участия и влияния на процессы Госкомсвязи и увеличение влияния СБУ, в то время как у Госкомсвязи после проведения в июне 2000 года конференции "Интернет и Государство" были очень хорошие шансы на активное участие во всех процессах.
Но пока, как видится ситуация, роль тарана в вопросах взаимоотношений с "интернет-общественностью" отдан на откуп бывшим чекистам. Возможно, прагматичные чиновники Госкомсвязи просто устали от этого безумного "интернет-сообщества" (которое подчас само не знает, чего оно хочет), а "силовики" смогут достаточно быстро и без особых на самом деле давлений дисциплинировать определенную часть пресловутого "интернет-сообщества Украины".
Госкомсвязи же ушел в исключительно рациональные действия, которых и без доменов хватает - продажа "Укртелекома", законодательные процессы, которые уже идут в Кабмине и ВР по принятию законов "Об электронном документе", "О цифровой подписи", перипетии на рынке мобильной связи и другие, более приземленные проблемы отрасли - все это требует больших рабочих усилий. Заниматься же вопросами политическими Госкомсвязи некогда.
Хотя, как я говорил, по мнению многих, именно Госкомсвязи, а не Департамент СБУ больше подходит на роль связующего звена и возможного участника каких-либо совместных предприятий и ЗАО со стороны Государства.
Кабинет Министров
7 мая 2000 года постановлением Кабинета Министров N777 создана Правительственная комиссия по вопросам информационно-аналитического обеспечения деятельности органов исполнительной власти. Председателем этой комиссии назначен Правительственный секретарь КМ Украины Виктор Лисицкий.
"Основными задачами Комиссии являются:
координация проведения работ по реформированию системы информационно-аналитического обеспечения деятельности органов исполнительной власти;
разработка рекомендаций по установлению стандартов, норм и правил, связанных с эксплуатацией программно-технических средств информатизации, единых классификаторов информации, информационных реестров и ресурсов, обеспечение информационной безопасности государства, усовершенствование государственной системы стандартизации и сертификации и т. д."
Комиссия располагает достаточно большими возможностями. Она "координирует, разрабатывает рекомендации, рассматривает и вносит предложения, принимает участие" и делает многое другое.
Ну, а главное - выступает публичным лицом во внешних контактах с международными организациями. Пример - письмо Лисицкого в ICANN, с представлением инициатив ДСТЗИ СБУ как именно того, что нужно интернет-общественности в Украине. Да еще и с искаженными фактами.
Интересы этой комиссии распространяются далеко за пределами доменной зоны .UA.
13 апреля состоялась встреча правительственного секретаря, председателя межведомственной комиссии КМУ Виктора Лисицкого с ведущими провайдерами Украины - представителями ИнАУ. На ней г-н Лисицкий пригласил провайдеров к сотрудничеству в создании системы электронного правительства.
По результатам беседы была создана рабочая группа из представителей ИнАУ, которая совместно с Правительственной комиссией, возглавляемой правительственным секретарем, будет работать над разработкой предложений относительно создания электронного правительства в Украине. В состав группы вошли Юрий Корж ("Глобал Юкрейн"), Эллина Шнурко-Табакова (ІСС), Александр Ольшанский ("Диджитал Дженерейшн").
Построение электронного правительства, даже в условиях Украины - хороший госзаказ, который по объему может быть в несколько раз больше потенциального коммерческого оборота зоны .UA.
ИнАУ, АУРИУ и ТЕЛАС
Эти три интернет-ассоциации объединились с ДСТЗИ во благо "общественности", которую они представляют. Достаточно странное объединение, учитывая то, с кем оно состоялось, а также более ранние сложности с объединением подобных сил по каким-либо другим вопросам.
ТЕЛАС - ассоциация операторов связи, стоящая несколько в стороне, поскольку является профессиональным объединением операторов связи в Украине. АУРИУ и ИнАУ декларируют себя как интернет-ассоциации, но значительную часть их участников составляют именно представители операторов связи (ISP). Но в ИнАУ есть и участники-не-isp, например, "Евроиндекс" (организатор выставок EnterEX, REX и других), Internet Сonsulting & Communications Ltd. (издатель ряда интернет-проектов, имеющий одного и того же "хозяина" с ИД "Софтпресс"), Новый Актив (издатель проекта www.ukrop.com).
В целом три вышеупомянутые ассоциации представляют интересы более сотни телекоммуникационных и интернет-компаний, среди которых Relcom-Ukraine, Голден Телеком, Технологические Системы, УкрСат, ЭЛВИСТИ, Ай Пи Телеком, Алькар Телепорт, Глобал Юкрейн, Колокол, LuckyNet, Наддима Груп, Пако Линкс Интернешнл, УкрНет, Представительство Cisco Systems CIS, Представительство Lucent Technologies в Украине, АДАМАНТ, Представительство АлкательТрейд Интернешенел АГ, Утел, Укртелеком, Инфоком, UMC и многие другие.
Позиция АУРИУ по доменной проблеме будет, возможно, выработана на конференции в Ялте.
Позиция ИнАУ выражена в обращении к участникам интернет-рынка, которое принял 2-й съезд ИнАУ 12 апреля этого года. В обращении, в частности, идет речь о существовании реальной угрозы "монополизации и подчинения существующего порядка отдельными коммерческими субъектами рынка или государственными органами, и эти попытки дестабилизируют нормальное функционирование украинской составляющей всемирной сети Интернет".
Но не является ли активное участие ИнАУ в работе по UANIC WG этими самыми "попытками дестабилизации", о которых говорится? Ведь в среде ныне действующих администраторов зоны произошло только одно изменение - объединение их под единой юридической крышей ООО "Хостмастер", что "попыткой дестабилизации" можно назвать с очень большой натяжкой. Существует UANIC WG и их инициативы по созданию ЗАО "Украинский сетевой информационный центр".
Что еще может иметься в виду под "попытками"? Не знаю. Но есть "один нюанс".
В официальной резолюции 2-го съезда ИнАУ в разделе "съезд постановил" пунктом 10 отмечается решение "принять участие в создании ЗАО "Национальный регистр доменных имен". Т.е. языком документов ИнАУ говорит об организации с другим названием, нежели об этом говорят руководители ДСТЗИ и UANIC WG (ЗАО "Украинский сетевой информационный центр"). Странно, хотя возможно, что это простая путаница на уровне названий, без каких-либо других серьезных оснований для разногласий, вызванная общим бардаком, имеющим место быть практически постоянно.
В вопросе же позиционирования двух существующих интернет-ассоциаций в качестве лидирующей можно было бы назвать ИнАУ, а в качестве догоняющей - АУРИУ. Такой вывод можно сделать не только исходя из состава участников, но и по времени. ИнАУ была создана пусть ненамного, но все же раньше, и АУРИУ хотя бы только поэтому вынуждена не только "догонять", но и постоянно оправдываться, пытаясь ответить на риторический вопрос: "зачем создавать еще одну ассоциацию в то время, когда только что создана ИнАУ?".
Официальный ответ заключается в небольших различиях в уставах, а также декларацией АУРИУ о предоставлении большего количества возможностей каждому члену своей ассоциации для защиты интересов. В то же время в ИнАУ участвуют достаточно крупные организации, а мелкие и средние предприятия (особенно новые участники) уже заведомо будут поставлены в несколько неравноправные условия по отношению к существующим членам ассоциации.
Неофициально же известно, что существование двух интернет-ассоциаций в Украине, декларирующих фактически одни и те же цели и задачи, но имеющих разный состав, обусловлен простыми личностными конфликтами между некоторыми "активистами общественного движения". Эти конфликты, может быть, и позволяют садиться за один стол переговоров при решении глобальных проблем, но все же ситуация настолько напряжена, что говорить о реальном объединении усилий двух ассоциаций не приходится.
В то же время ряд компаний одновременно являются активными членами и ИнАУ, и АУРИУ. "Внутренние политические моменты» не мешают им лоббировать свои интересы, где только возможно.
Администрация Президента, Президент Украины
Недооценивать участие Гаранта в процессе реформирования интернет-пространства Украины было бы очень неверно. Участие это большое, начиная с процитированных практических и конкретных Указов и Постановлений, подписанных Леонидом Кучмой и уже реально осуществляющих определенное регулирование рынка, и заканчивая тем, что заявления Президента (любого государства) часто дают фактически прямые указания и руководства по общей политике и стратегии тех или иных действий.
Первые такие заявления сделаны Кучмой 31 июня 2000 года в Указе "О мерах по развитию национальной составляющей глобальной информационной сети интернет и обеспечению широкого доступа к этой сети в Украине" под номером 928/2000. Указ частично цитировался выше, в разделе "Предыстория".
Последние по времени подобные заявления, как сообщает "Украинская правда", сделаны Президентом Украины 8 июня 2001 года в итальянском городе Вербания на неформальном саммите 13 президентов центральноевропейских стран.
"Сначала Кучма говорил о счастье, которое несет человечеству развитие технологий: "Революция в сфере коммуникаций - одно из наибольших достояний человечества на рубеже столетий и тысячелетий". Но потом вдруг стал говорить о трудностях и проблемах, сопровождающих этот технологический прыжок: "Не видеть этого, не считаться с этим было бы опасно и недальновидно".
Кучма уточнил, что имеет в виду, прежде всего, сеть Интернет. По его словам, на ряде европейских сайтов часто "рядом с пропагандой демократических ценностей можно встретить и ультранационалистические лозунги, инструкции террористам, порнографию и другие подобные проявления". И в таких открытиях украинский лидер видит "прямой вызов демократии, угрозу людям и народам, моральному здоровью нации".
В связи с этими опасностями Кучма напомнил слова президента Чехии Вацлава Гавела о том, что "Европа, которая не только научила других правам человека, но и породила Холокост, которая наделила идейными импульсами не только информационную революцию, но и уничтожение в невиданном масштабе природы - такая Европа должна задуматься над двойственностью своего взноса в окружающий мир".
На фоне таких прозрений реверансы "гаранта" потеряли какую-либо грациозность. Ведь вместе со всеми негативами Кучма считает необходимым "приумножать позитивную составляющую развития постиндустриального общества" и при этом сводить к минимуму негативные последствия мирового развития, в частности, революции в сфере коммуникаций. "Мы являемся свидетелями того, что революция в сфере коммуникаций открыла новые и невиданные ранее возможности для расширения в мире вечных ценностей, свободы и демократии", - цитирует "гаранта" Интерфакс-Украина.
Странно, с чего бы это Кучма начал возмущаться по поводу интернета? Ведь темой дискуссии, в которой он принимал участие, были заявлены именно "ценности свободы и демократии в Европе", - пишет УП.
Что ж, после такого сообщения можно только заметить, что украинское Государство уже на таком высоком уровне готовит себе определенную почву и фактически лоббирует версию какой-то сумасшедшей криминализации интернет-пространства в Украине, засилья порнографии и террористических инструкций. Такая ситуация, безусловно, требует активного вмешательства силовых структур госбезопасности.
Государственная политика государственных интересов
Государственное участие в области регулирования рынка интернет в Украине все же может быть. И с этим согласны многие. Некоторые даже согласны с тем, что это регулирование Государства уже вполне успешно происходит.
При этом, правда, имеет смысл отметить, что вопрос регулирования интернет как пространства изначально ведет к фатализму, который вряд ли может закончиться какими-то успехами - занятие это абсолютно бессмысленное. Но можно регулировать и управлять субъектами хозяйственной деятельности, которыми являются все организации, предоставляющие те или иные услуги и сервисы в интернете или около него. В теории и на практике такое регулирование всей отрасли может практически без каких-либо проблем развиваться по стандартной государственной схеме (как и во многих других бизнесах).
Как это ни странно, эта схема может работать и на благо отрасли. Но только при наличии двух "политических" условиях, которых в нашем случае не имеется: гражданская свобода действий и низкий криминальный уровень. По поводу криминала, думаю, споров не будет. Как сам по себе уровень уголовного криминала в Украине априори высок, так и уровень политического криминала и коррупции, по оценке многих зарубежных и местных экспертов, просто зашкаливает. Хотя, собственно, власти аргументируют свои "претензии на защиту интернета" как информационного национального пространства в Украине именно большим уровнем "криминализации".
Давайте попробуем "извне" посмотреть на то, что происходит в Украине.
Можно, конечно, предполагать, что в данный момент против Украины как государства ведется некая PR-кампания по дискредитации власти в нашей стране и самой страны. Предполагать такое можно не без оснований. Хотя Украина все-таки и не была родиной слонов, но ее геополитическое расположение предполагает постоянные попытки организации некоторых рычагов давления для получения определенного контроля и власти. Углубляться в этот вопрос в данном комментарии смысла не вижу, но все-таки его можно (нужно) иметь в виду.
Формируется этот внешний взгляд в нашем контексте телекоммуникаций и интернета на двух китах: отчет "Репортеров без границ" о состоянии свободы слова в Украине и отчете Business Software Alliance о мировом уровне софтверного пиратства, в котором Украина находится на одном уровне с Парагваем, Россией в ранге самых злостных пиратских стран. На фоне этих отчетов и формируется сейчас hi-tech-образ Украины.
Одного только "пиратства" достаточно для того, чтобы свести на нет все возможные уже существующие инициативы и сотрудничества украинского Государства с иностранными производителями программного обеспечения (что также является значительным по финансовому объему рынком), да и с другими иностранными hi-tech компаниями могут образоваться не самые теплые отношения.
Компания Business Software Alliance (BSA) в своем ежегодном анализе проблемы пиратских продаж программного обеспечения отмечает, что потери производителей из-за незаконных продаж ПО по всему миру достигли $11,8 млрд. BSA считает, что проблема пиратства недооценивается в обществе.
Каждая третья программа, используемая в бизнесе, в 2000 г. была приобретена незаконно. Пиратство приводит к тому, что сокращается количество рабочих мест, зарплата, налоговые поступления, создаются препятствия для инноваций и разработок новых программ.
BSA при этом отмечает, что оборот пиратской продукции в 2000 г. всё же несколько снизился по сравнению с 1999 г. (с $12,2 млрд. до $11,8 млрд., или на 3,5%).
В десятку стран, лидирующих по продажам пиратской продукции, попали Вьетнам, Китай, Индонезия, Украина и другие страны СНГ, Россия, Ливан, Пакистан, Боливия, Катар, Бахрейн.
Отдельно по Украине цифр нет, но, в частности, в отчете BSA говорится, что в 2000 году в Восточной Европе показатели пиратства (нарушения авторских прав) остаются самыми высокими - 63%. Россия и Украина, так же, как и другие страны бывшего Союза, продолжают лидировать в регионе. Уровень пиратства в этих странах - 88 и 89 процентов соответственно.
По различным оценкам, общая потенциальная мощность софтверного рынка в Украине - $70-100 млн. в год (эта цифра включает также оценку "чистого рынка" в пределах $15-20 млн. в год).
Цифра уже немалая и давно притягивает внимание местных и иностранных бизнесменов, ну и, конечно, госорганов. При этом она значительно существенней, чем, скажем, цифры потенциального доменного рынка, не говоря уже о рынке хостинга. Рынок телекоммуникаций, конечно, еще больше. И хотя возникли сложности с получением каких-либо оценок от экспертов по этому вопросу (все затруднились ответить), можно вполне обоснованно говорить, что оборот той части телекоммуникаций, которая напрямую связана с интернетом (ISP) - порядка $100 млн. в год.
То, что с таким потенциалом Украина попадает в черный список - не случайное событие, даже если все оценки по уровню пиратства в Украине, предоставленные в отчете BSA, справедливы и верны.
Не менее высока значимость отчета "Репортеров без границ" о свободе слова в области украинского интернета: "проблема" интернета в Украине в связке со "свободой слова" поднимается и на высшем уровне.
Тот же Леонид Кучма говорит об "интернет-проблемах" на европейском саммите, посвященном "свободе слова" (процитировано выше). Есть также на этот счет и более приземленная государственная позиция, обозначенная заявлениями председателя
Государственного комитета связи и информатизации Украины Олега Шевчука:
"Свобода слова неразрывно связана с развитием информационных технологий. Информационные технологии - это залог развития свободы слова в любой цивилизованной стране". Об этом г-н Шевчук заявил, выступая на международных парламентских слушаниях по проблемам информационной деятельности, свободы слова, соблюдения законности и состояния информационной безопасности Украины.
Но на вопрос, почему, несмотря на все пламенные заверения Государства в отношении гражданских свобод, Украина обозначена в отчете "Репортеров без границ" в качестве одного из врагов свободы слова и интернета, у меня ответа нет.
В то же самое время все обсуждения и дискуссии, так или иначе связанные с темой "свободы слова", я считаю в некотором роде софистикой. Вопрос о том, есть свобода слова в Украине или ее нет, для меня не стоит: я вполне свободно собрал все вышеупомянутые документы, высказывания и комментарии, в том числе и сотрудников СБУ, а также официальные документы этой структуры. Я без проблем осуществляю публикацию этой статьи, не ощущая пока никакого на себя давления (да и раньше не ощущал).
В то же самое время, если взять, к примеру, ситуацию с правами человека в США, то "диктатура" адвокатов, юристов и законов в целом (по моему восприятию) практически не оставляет американским гражданам шансов жить достаточно свободно. Несколько утрировано, но все же практически любое случайное, необдуманное действие (например, такое простое "преступление" как случайно наступить кому-то на ногу) может привести любого гражданина США в суд. Это, конечно, очень дисциплинирует американское общество, но если говорить о "свободах" в наивысшем понимании этого слова, то у граждан США свобод значительно меньше, чем, к примеру, у меня.
Поэтому я и воспринимаю тему "свободы слова" как вечно живую и актуальную для всех времен и народов. Но, как любят замечать многие, давайте не будем забывать, в какой стране мы живем.
На самом деле потенциальных "участников процесса" может быть и больше, я описал лишь самых активных и основных. Не удивлюсь если через пару месяцев этот список может пополнится одной-двумя позициями.
Что будет дальше?
Вряд ли кто-то из заинтересованных лиц возьмется в такой ситуации прогнозировать и что-либо предполагать (публично) по поводу развития дальнейших событий. Но я попробую рассмотреть возможный сценарий.
12 июня истекает срок моратория на какие-либо изменения в организации администрирования домена .UA, который был предложен ИнАУ. Правда, нет информации, был ли поддержан этот мораторий еще кем-то из сторон, но, в любом случае, время почти вышло. В этот день в Ялте уже вовсю должна была работать конференция АУРИУ, посвященная проблеме доменной зоны .UA.
...Окончательное преобразование UANIC WG в ЗАО "Украинский сетевой информационный центр" сейчас зависит от того, договорятся ли государственные структуры с интернет-ассоциациями о форме и количестве государственного участия в этой организации, или нет. Пока все остановилось на разногласиях по поводу количества процентов, которым должно владеть государство в этом ЗАО.
Лидер ИнАУ Алексей Бурсук открыто заявляет о том, что "если государство будет претендовать на 51%, то моя позиция - пусть тогда уже претендует на все 100%, и пусть само этим и занимается... Я буду против, не знаю, как правление". Остается надеяться, что такое мнение будет поддержано и правлением ИнАУ, и всей ассоциацией. Все-таки в ней участвуют не госчиновники, а вполне реальные "участники интернет-рынка". Пойти на определенные уступки и компромиссы еще можно, но нужно ли себе во вред отдаваться во власть Государства?
В свою очередь, у Государства есть два варианта действий: согласиться на некоторое ослабление своих позиций по требованию интернет-ассоциаций или же взять на себя контрольный "пакет акций". Во втором случае продолжение "сотрудничества Государства и Интернета" просто может закончиться и государственным конторам придется отстаивать свои претензии на каких-то новых уровнях (возможно, специальные законы или указы).
Хотя есть еще и "европейский опыт" регулирования подобных государственных споров с ICANN.
Под заголовком "Евросоюз введет домен .eu без помощи ICANN" 4 июня с.г. интернет-агентство "Нетоскоп" публикует информацию следующего содержания: "Как сообщило в субботу агентство Reuters, Европейский Союз вновь поднял вопрос о введении домена .eu для Европы.
На встрече ICANN в Стокгольме, которая проходит с 1 по 4 июня, обсуждается введение в действие семи новых доменов первого уровня, принятых в ноябре прошлого года. О домене .eu речи пока не идет, хотя предварительно его введение одобрено ICANN.
В октябре прошлого года представители этой организации заявили, что окончательное решение этого вопроса возможно только после тщательной совместной проработки всех финансовых и юридических деталей с представителями тех европейских компаний, которые будут регистрировать домены в заявленной зоне.
Однако пока твердых гарантий относительно сроков и возможности введения домена ICANN не дает: сначала эта организация должна решить вопрос с семью новыми интернациональными доменами первого уровня. Председатель ICANN Винтон Серф надеется, что этот вопрос будет рассмотрен до ноябрьской встречи ICANN в этом году.
Сейчас Еврокомиссия, исполнительный орган Европейского Союза, заявила, что даже если решение о принятии всеевропейского домена не будет рассматриваться на встрече ICANN, голосование Еврокомиссии по этому вопросу пройдет точно по расписанию - в июле. После этого, если решение о домене будет принято, его должны будут утвердить все государства-участники Европейского союза.
Представители Еврокомиссии сообщили журналистам, что целью утверждения нового домена является создание всеевропейского электронного рынка. Решение о создании общеевропейского домена было принято на прошлогодней встрече глав государств-участников Европейского союза в Лиссабоне. Предложение Еврокомиссии включало планы по созданию некоммерческого доменного оператора для администрирования и управления доменом .eu.
Представители Евросоюза считают, что им удастся создать оптимальные условия для ведения честного бизнеса в Интернете. Для этого будут разработаны специальные правила для владельцев доменов в зоне .eu. В первую очередь, правила касаются соблюдения конфиденциальности граждан и прав интеллектуальной собственности компаний".
Тема домена .EU, безусловно, требует отдельного анализа, но и в этом случае наблюдается проблема претензий определенных государственных организаций на частную собственность ICANN.
Видимо, очень не зря Кучма в своих общениях с европейскими лидерами упоминает проблемы интернета: возможно, у кого-то есть надежда, что ЕС сможет со своей стороны стать определенным лоббирующим элементом в решении проблемы переделегации административных прав в зоне .UA, по аналогии с проблемой создания нового домена верхнего уровня .EU. Пока в процессе не участвует ICANN, проблема вряд ли решится, но на данном этапе доменные тенденции и проблемы в Украине и в Европе весьма схожи.
Но вернемся к будущему возможному соглашению соглашению. В случае первого варианта (государство согласно на менее, чем 50% плюс одна акция) создающееся ЗАО еще имеет шансы на участие в администрировании зоны .UA. Но получить такие полномочия возможно только с согласия ныне существующей и работающей администрации зоны. Это, по словам Дмитрия Кохманюка, вполне возможно, но при некоторых условиях: "Я могу лишь пытаться найти общий язык с претендентом или претендентами на такую администрацию. Для себя я вижу наиболее целесообразным какой-либо способ войти в новую администрацию, буде такая появится, обеспечив плавный переход существующей работы в новые руки и оставив за собой право и возможности управлять этим процессом для обеспечения его стабильности". Т.е. и в этом случае задействованные государственные структуры должны пойти на определенные уступки возможных полномочий и прав в будущем ЗАО.
Безусловно, какое-то "мирное" решение вопроса при участии действительно всех заинтересованных и действующих на данный момент "субъектов" в таком случае вполне возможно, но совершенно не обязательно, что за ним сразу же последует реформирование и развитие зоны. В процессе подготовки учредительных документов вполне возможны кардинальные изменения проектов, имеющихся на данный момент, и вряд ли можно сейчас говорить о том, как именно будет работать новый администратор зоны. Предполагаю, что очень много споров и принципиальных разногласий может возникнуть при определении коммерческих условий использования доменного пространства .UA.
Предположив, что рано или поздно консенсус все же может быть достигнут, на вопрос о том, сколько времени это займет, отвечаю: очень долго. Возможно, что и не меньше года.
Предполагая возможные варианты развития событий, нельзя исключить и того, что может и вообще ничего не измениться. Существует ООО "Хостмастер", Дмитрий Кохманюк, Игорь Свиридов, которые де-факто и де-юре по правилам ICANN осуществляют администрирование зоны .UA. Может статься, что именно эта организация и продолжит дальнейшее администрирование зоны, не обращая особого внимания на происходящие вокруг процессы и попытки реформ.
Вышеупомянутые попытки будут, конечно, отнимать у ныне работающих администраторов определенные силы, ресурсы и нервы, но под щитом существующих правил ICANN они могут чувствовать себя в определенной (не относительной) безопасности.
Ну а как же тогда реформы?
Они в таком случае также вполне возможны. Кроме того, об их необходимости говорил и сам г-н Кохманюк (см.выше). Только в чем конкретно заключаются эти реформы, пока не очень понятно. Их зачатки, по версии ООО "Хостмастер", изложены в Основных положениях Концепции развития системы доменных имен в домене UA, но пока там одни общие декларации, не дающие ответа как на вопрос, каким образом будет проходить возможная реформа доменной системы .UA, так и на многие другие.
Как бы не развивались дальнейшие события, мне бы хотелось только одного: чтобы все участники процесса все-таки оценивали домен .UA не как субъект "политических вопросов" и не как "национальное достояние", а как "составную часть всемирной системы доменных имен", которую администрирует ICANN в соответствии со своими правилами. Понимание этого тезиса уменьшит количество существующих и неразрешенных споров ровно вполовину.
Не менее важна в решении возникающих споров и публичность их обсуждения. Отсутствие какой-либо информации порождает гораздо больше неприятия, чем наличие негативной информации, не говоря уже о том, что ситуация, когда журналисты ввиду отсутствия открытых и публичных фактов вынуждены прибегать к собственным домыслам и рассуждениям, может нанести непоправимый вред. В данном случае, безусловно, хорошо, что существующие споры имеют статус открытых и публичных. И важно, чтобы так и оставалось.
Это все важно. Но главное помнить, что в соответствии с правилами ICANN доменное имя не является объектом права собственности.
Хотя обычному пользователю это все глубоко "до веба".
p.s. Для господ-реформаторов (не только в области домена UA, но и вообще) есть одна ценная рекомендация. Почему у нас получается всегда "как всегда"? Потому что хотим как лучше. Давайте пытаться хотеть по-другому и тогда может быть у нас что-то получится иначе...
Печатается с некоторыми сокращениями. Полный текст выложен здесь
