Безрадостный взгляд на Украину
Суббота, 5 мая 2001, 19:05
Отход наиболее реформаторского правительства в истории Украины – это уже плохо. То, как оно ушло – еще хуже. А перспективы на лучшее будущее – ужасные. Такую характеристику отставке Ющенко дал британский журнал The Economist в последнем номере.
"Надежды уходят, хлопоты возвращаются", - комментирует The Economist отставку правительства в статье "Безрадостный взгляд на Украину". "Правительство Виктора Ющенко опять пробудило надежду, что Украина заканчивает десятилетие безалаберщины. Кроме всего, Ющенко был самым популярным политиком страны, а его стиль правления – намного более открытый и более демократический, чем у его предшественников", передает содержание материала украинская служба радио "Свобода".
По наблюдениям The Economist, успехи правительства несли мало выгоды "для имеющих влияние в Украине". "Со стороны президента Леонида Кучмы и его дружков были постоянные нападки на правительство, корни которых были частично в зависти, а частично в раздражении – тем, что правительство расстраивало выгодные бизнес-обороты", - цитирует британский журнал украинская служба радио "Свобода".
"От некоторой критики Ющенко защищался не очень удачно – в основном от обвинений, что Национальный банк во времена его руководства дезинформировал МВФ об украинских валютных резервах.
Иная критика портит и его последний послужной список: сам Ющенко печально известен неорганизованностью и непунктуальностью, его кабинет был постоянно занят поисками выхода из очередных кризисов и редко было способно составить планы на далекую перспективу, пишет The Economist. Ющенко, банкир, который заметно не долюбливает партийную политику, на удивление хорошо находил общий язык с рядовыми украинцами, хуже – с малыми предпринимателями, и совсем плохо справлялся с уговариванием олигархических кланов в парламенте".
Однако самая большая политическая ошибка Ющенко, отмечает The Economist, произошла в марте, когда он подписал резкое общее письмо с Кучмой, где оппозиционеров, естественных союзников Ющенко, назвали "фашистами" и "хулиганами". "По его мнению, это была цена того, чтобы остаться на должности и сберечь экономическое возрождение страны. Но через месяц Кучма только слегка поддержал Ющенко и его правительство, а вместе с ним и шанс Украины на реформы и стабильность, которые сгорели ясным огнем", - констатирует британский журнал.
Группка оптимистов, которая уменьшается на глазах, возлагает свои надежды на широкие плечи Ющенко. Если он твердо станет за дело оппозиции, он может помочь бросить грозный вызов нынешним властным силам, считает The Economist.
"Но все признаки разочаровывают: оппозиция – разноцветная смесь, а флегматичный и осторожный Ющенко, хотя и огорченный изменой Кучмы, вполне понятно колеблется, впрягаться ли ему слишком крепко в повозки, которые тянет такая разнообразная гурьба". К тому же, замечает еженедельник, официальные средства информации – против него. Пока Ющенко был премьер-министром, он гарантировано имел хотя бы малость эфирного времени; в оппозиции все будет иначе: контролируемое государством телевидение, практически важнейшее средство информации в Украине, может или не обращать на него внимания, или же очернить его имя.
На этом может и не закончиться – недавняя украинская история устелена трупами, напоминает The Economist, – включая и любимым предшественником Ющенко на должности главы Национального банка Вадимом Гетманом, которого убили, когда он наступил на чей-то очень важный мозоль.
С Ющенко или без него, а оппозиция имеет слишком малую поддержку общественности, чтобы добыть настоящий вес. Демонстрации последних месяцев были огромны по жалким украинским стандартам, но даже толпа в 20 тысяч вряд ли вынудит власть задрожать. Большинство украинцев, если они вообще интересуются политикой, считают Ющенко хорошим человеком – но не видят, чем могли бы ему помочь.
Правда же в том, что олигархи и крутые ребята вокруг Президента имеют достаточно крепкие позиции, деньги и силу, чтобы удержать богатство и власть, которые они загребли. А украинцам, которые выступают против них, недостает силы воли, хитростей и народной поддержки, чтобы прогнать их, пишет британский еженедельник The Economist.
"Надежды уходят, хлопоты возвращаются", - комментирует The Economist отставку правительства в статье "Безрадостный взгляд на Украину". "Правительство Виктора Ющенко опять пробудило надежду, что Украина заканчивает десятилетие безалаберщины. Кроме всего, Ющенко был самым популярным политиком страны, а его стиль правления – намного более открытый и более демократический, чем у его предшественников", передает содержание материала украинская служба радио "Свобода".
По наблюдениям The Economist, успехи правительства несли мало выгоды "для имеющих влияние в Украине". "Со стороны президента Леонида Кучмы и его дружков были постоянные нападки на правительство, корни которых были частично в зависти, а частично в раздражении – тем, что правительство расстраивало выгодные бизнес-обороты", - цитирует британский журнал украинская служба радио "Свобода".
"От некоторой критики Ющенко защищался не очень удачно – в основном от обвинений, что Национальный банк во времена его руководства дезинформировал МВФ об украинских валютных резервах.
Иная критика портит и его последний послужной список: сам Ющенко печально известен неорганизованностью и непунктуальностью, его кабинет был постоянно занят поисками выхода из очередных кризисов и редко было способно составить планы на далекую перспективу, пишет The Economist. Ющенко, банкир, который заметно не долюбливает партийную политику, на удивление хорошо находил общий язык с рядовыми украинцами, хуже – с малыми предпринимателями, и совсем плохо справлялся с уговариванием олигархических кланов в парламенте".
Однако самая большая политическая ошибка Ющенко, отмечает The Economist, произошла в марте, когда он подписал резкое общее письмо с Кучмой, где оппозиционеров, естественных союзников Ющенко, назвали "фашистами" и "хулиганами". "По его мнению, это была цена того, чтобы остаться на должности и сберечь экономическое возрождение страны. Но через месяц Кучма только слегка поддержал Ющенко и его правительство, а вместе с ним и шанс Украины на реформы и стабильность, которые сгорели ясным огнем", - констатирует британский журнал.
Группка оптимистов, которая уменьшается на глазах, возлагает свои надежды на широкие плечи Ющенко. Если он твердо станет за дело оппозиции, он может помочь бросить грозный вызов нынешним властным силам, считает The Economist.
"Но все признаки разочаровывают: оппозиция – разноцветная смесь, а флегматичный и осторожный Ющенко, хотя и огорченный изменой Кучмы, вполне понятно колеблется, впрягаться ли ему слишком крепко в повозки, которые тянет такая разнообразная гурьба". К тому же, замечает еженедельник, официальные средства информации – против него. Пока Ющенко был премьер-министром, он гарантировано имел хотя бы малость эфирного времени; в оппозиции все будет иначе: контролируемое государством телевидение, практически важнейшее средство информации в Украине, может или не обращать на него внимания, или же очернить его имя.
На этом может и не закончиться – недавняя украинская история устелена трупами, напоминает The Economist, – включая и любимым предшественником Ющенко на должности главы Национального банка Вадимом Гетманом, которого убили, когда он наступил на чей-то очень важный мозоль.
С Ющенко или без него, а оппозиция имеет слишком малую поддержку общественности, чтобы добыть настоящий вес. Демонстрации последних месяцев были огромны по жалким украинским стандартам, но даже толпа в 20 тысяч вряд ли вынудит власть задрожать. Большинство украинцев, если они вообще интересуются политикой, считают Ющенко хорошим человеком – но не видят, чем могли бы ему помочь.
Правда же в том, что олигархи и крутые ребята вокруг Президента имеют достаточно крепкие позиции, деньги и силу, чтобы удержать богатство и власть, которые они загребли. А украинцам, которые выступают против них, недостает силы воли, хитростей и народной поддержки, чтобы прогнать их, пишет британский еженедельник The Economist.
