Бенефис признания со стратегическим укрывательством
Пятница, 19 января 2001, 12:48
Очередные парламентские слушания по проблемам свободы слова стали бенефисом не только для тех, кто действительно страдает от притеснений этого основного человеческого права. Это, в первую очередь, журналисты, которые публично просто облегчили душу, поплакав о тяжелой судьбе, и разъехались по домам.
Заработать дополнительные политические дивиденды на защите такого "благородного дела" не погнушались те, кому свобода слова, объективность в работе журналистов нужны, как зайцу стоп-сигнал, потому что они мешают откровенной и однобокой пропаганде, агитации и зомбированию населения в необходимом направлении.
Слова говорили все очень правильные и трогательные. Иногда аж пробирало от страха за дальнейшую судьбу таких правдолюбцев. Однако, если присмотреться, всю эту "смелость" можно объяснить очень просто.
Среди ораторов-"защитников" вряд ли нужно принимать во внимание чиновников-исполнителей. Это - люди подневольные, их карьера от совести не зависит, потому что не совести от них требуют, а тупого служения. Иначе, как поговаривает "гарант" наших свобод Леонид Данилович, всех, кто против нас, "давить и уничтожать". А кому этого хочется? Однако на этот раз "гаранта" поймали на горячем - он решил просто неосторожно поторговать журналистом для налаживания многовекторных связей с чеченскими террористами, а усердные служаки, кажется, перестарались и журналиста уничтожили, а концы в воду не спрятали. И теперь им очень нужно как-то гаранта "отмазать" ему же по Европе и по миру ездить, руки кому-то для приветствия протягивать. А вдруг среди них не только немецкий "политически корректный и прагматичный" Шредер окажется, но и другой, более честный, более пристойный, кому хотя бы с точки зрения элементарной брезгливости не все равно, с кем здороваться…
Поэтому и старались всякие там драчи с аблицовыми, разглагольствуя о "российском медийном нашествии". Что с них возьмешь? Они - патриоты и Украину любят. Но, по-видимому, странною любовью. Их стране никто не угрожает, кроме собственного малограмотного президента с замашками и лексиконом мелкого трусливого бандюка из-под базарный киоска, но об этом говорить нельзя. Поэтому и выдумали они всякие там "иностранные угрозы светлому имиджу Украины", с ними и борются. Вы же знаете, по-видимому, чем занимается любой цуцик, когда ему делать нечего… А подтверждает это глубокое мнение хотя бы то, что такие важные для государства слушания не транслировались на ни одном государственном или негосударственном радио- или телеканале. И деньги на это были, и желание депутатов, но слушания были предназначены не для народа. Ими нужно было замылить глаза делегации Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), которая вновь будет рассматривать "украинский вопрос" по свободе слова. А от народа их спрятали, так, на всякий случай, чтобы он вдруг не узнал, как его обманывают.
Однако и это не главное. Речь идет о тех, кто действительно говорил об ужасных вещах. О возобновлении политической цензуре. О закрытии газет под давлением властей всех уровней, которые стремятся изменить политический курс СМИ. О том, что журналисты боятся преследования за свою профдеятельность. О том, что страшнее всего писать о президенте, его окружении и об уголовных кланах (как будто это не одно и тоже). Но как говорили?
Чуть ли не больше всего и откровеннее в этом плане был председатель "свободословолюбивого" парламентского комитета Александр Зинченко, который не просто выступил в парламенте, но еще и комментировал знаменательность сказанного пять раз в прямом эфире на различных телеканалах.
Однако именно в комментарии на канале СТБ А. Зинченко откровенно, по-видимому, от усталости, сознался, почему он так откровенно и смело выступил на слушаниях. Во-первых, он просто и без всякого словоблудства сознался, что просто зачитал доклад о свободе слова, подготовленный комитетом. Потом он, правда, исправился: мол, это и мои убеждения, мне не стыдно за сказанное и всякое такое, но сути дела это не меняет.
Во-вторых, господин Зинченко заявил, что не следует очень уж драматизировать ситуацию со свободой слова, потому что в Украине таки существует "олигархический плюрализм". Это, по господину Зинченко, когда нет единой коммунистической цензуры, зато все СМИ принадлежат олигархам, которые и устанавливают свою цензуру и свои правила относительно того, как и что писать журналистам. Мол, если нельзя что-то объективно вычитать в одном СМИ, то можно купить их пять, прочитать все, и уже тогда и воспроизвести картину. По словам Зинченко, это такой себе "этапный момент" в жизни украинских СМИ, который отвечает общему уровню развития государства, и этап хороший.
Этим словам действительно сложно возразить. Но А. Зинченко был бы более правдивым, если бы признал еще, по крайней мере, три важных момента. В первую очередь то, что в такой ситуации свобода слова вообще невозможна, как среда жизни и работы журналистов, как общая атмосфера. Она просто никому не нужна, потому что СМИ выполняют роль не объективных информаторов общества, а являются, как у Ленина, коллективными организаторами и пропагандистами. Они воплощают в жизнь только то, за что им платит хозяин, защищают только его интересы, освещают события по принципу "в чужом глазе пылинку видеть, а в своем - и полена не замечать". Именно такие СМИ чаще всего становятся полем войны компроматов, черного пи-ара, откровенной лжи, перекручивания и тому подобного.
Второй момент заключается в том, что СМИ-пропагандисты, которые живут за деньги олигархов, партий или органов власти, уже не могут жить иначе. Им не следует бороться за читателя и рекламодателя интересными публикациями или радио- телепрограммами, не нужно ни с кем конкурировать. Они - чья-то продукция, а не самостоятельный товар. Такие СМИ живут до тех пор, пока хозяин платит деньги, и умирают, когда кошелек пустеет или у хозяина отпадает потребность в своем рупоре. Такие СМИ убивают не только конкурентную среду, а сами принципы журналистики, потому что служат не информированию, а мифотворчеству и очковтирательству.
Таким масс-медиа, в принципе, не нужны и журналисты. Они замечательно обходятся слугами-подхалимами. И в этом тоже не было бы ничего плохого, если бы в таких подхалимов не превращали молодых журналистов, которые начинают служить с самого начала и уже со временем не могут работать по-другому. Такие журналисты продают не информацию, а себя, потому что являются не субъектами, а объектами торга. Причем нередко дешевыми объектами. Это русский "варяг" Киселев стоит дорого, а отечественные лапикуро-сторожуки и копейкой перебьются. Хотя, конечно, с другой стороны, никто никого не вынуждает быть холуем, и все эти княжицкие, куликовы, долгановы, лапикури, кулики - это сознательный выбор их самих…
И, наконец, третье - господин Зинченко не сказал и не мог сказать, что в Украине невозможен полноценный даже олигархический плюрализм, потому что все олигархи зависимы от одного центра влияния и власти - от президента и его окружения. И олигархи украинские могут быть успешными только тогда, когда они верой и правдой или хотя бы на словах служат единственному и неповторимому гаранту. А служат олигархи, - служат и их СМИ и казачки-журналисты. Иначе, как уже было сказано выше, - "давить и уничтожать". И давят, и уничтожают.
И это есть самая большая неправда господина Зинченко и ему подобных на этих и на всех других слушаниях - они говорили правдивые слова о том, что власть давит на СМИ, внедряет цензуру, уничтожает журналистов, и тому подобное. Но не сказали, кто является этой властью, ее олицетворением и сердцевиной. И сказать, что именно Леонид Кучма создал такую систему власти, когда нетерпимость к инакомыслию стала нормой жизни, у Зинченко язык не повернется. Потому что могут и канал забрать, и на его политпартнеров наехать.
Поэтому и на этом бенефисе разрешенного свободолюбия о свободе слова говорили-говорили, а когда дошли до того, чтобы публично и открыто определить самого главного виновника, то сели и заплакали. А вместе с ними и свобода слова в Украине…
Заработать дополнительные политические дивиденды на защите такого "благородного дела" не погнушались те, кому свобода слова, объективность в работе журналистов нужны, как зайцу стоп-сигнал, потому что они мешают откровенной и однобокой пропаганде, агитации и зомбированию населения в необходимом направлении.
Слова говорили все очень правильные и трогательные. Иногда аж пробирало от страха за дальнейшую судьбу таких правдолюбцев. Однако, если присмотреться, всю эту "смелость" можно объяснить очень просто.
Среди ораторов-"защитников" вряд ли нужно принимать во внимание чиновников-исполнителей. Это - люди подневольные, их карьера от совести не зависит, потому что не совести от них требуют, а тупого служения. Иначе, как поговаривает "гарант" наших свобод Леонид Данилович, всех, кто против нас, "давить и уничтожать". А кому этого хочется? Однако на этот раз "гаранта" поймали на горячем - он решил просто неосторожно поторговать журналистом для налаживания многовекторных связей с чеченскими террористами, а усердные служаки, кажется, перестарались и журналиста уничтожили, а концы в воду не спрятали. И теперь им очень нужно как-то гаранта "отмазать" ему же по Европе и по миру ездить, руки кому-то для приветствия протягивать. А вдруг среди них не только немецкий "политически корректный и прагматичный" Шредер окажется, но и другой, более честный, более пристойный, кому хотя бы с точки зрения элементарной брезгливости не все равно, с кем здороваться…
Поэтому и старались всякие там драчи с аблицовыми, разглагольствуя о "российском медийном нашествии". Что с них возьмешь? Они - патриоты и Украину любят. Но, по-видимому, странною любовью. Их стране никто не угрожает, кроме собственного малограмотного президента с замашками и лексиконом мелкого трусливого бандюка из-под базарный киоска, но об этом говорить нельзя. Поэтому и выдумали они всякие там "иностранные угрозы светлому имиджу Украины", с ними и борются. Вы же знаете, по-видимому, чем занимается любой цуцик, когда ему делать нечего… А подтверждает это глубокое мнение хотя бы то, что такие важные для государства слушания не транслировались на ни одном государственном или негосударственном радио- или телеканале. И деньги на это были, и желание депутатов, но слушания были предназначены не для народа. Ими нужно было замылить глаза делегации Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), которая вновь будет рассматривать "украинский вопрос" по свободе слова. А от народа их спрятали, так, на всякий случай, чтобы он вдруг не узнал, как его обманывают.
Однако и это не главное. Речь идет о тех, кто действительно говорил об ужасных вещах. О возобновлении политической цензуре. О закрытии газет под давлением властей всех уровней, которые стремятся изменить политический курс СМИ. О том, что журналисты боятся преследования за свою профдеятельность. О том, что страшнее всего писать о президенте, его окружении и об уголовных кланах (как будто это не одно и тоже). Но как говорили?
Чуть ли не больше всего и откровеннее в этом плане был председатель "свободословолюбивого" парламентского комитета Александр Зинченко, который не просто выступил в парламенте, но еще и комментировал знаменательность сказанного пять раз в прямом эфире на различных телеканалах.
Однако именно в комментарии на канале СТБ А. Зинченко откровенно, по-видимому, от усталости, сознался, почему он так откровенно и смело выступил на слушаниях. Во-первых, он просто и без всякого словоблудства сознался, что просто зачитал доклад о свободе слова, подготовленный комитетом. Потом он, правда, исправился: мол, это и мои убеждения, мне не стыдно за сказанное и всякое такое, но сути дела это не меняет.
Во-вторых, господин Зинченко заявил, что не следует очень уж драматизировать ситуацию со свободой слова, потому что в Украине таки существует "олигархический плюрализм". Это, по господину Зинченко, когда нет единой коммунистической цензуры, зато все СМИ принадлежат олигархам, которые и устанавливают свою цензуру и свои правила относительно того, как и что писать журналистам. Мол, если нельзя что-то объективно вычитать в одном СМИ, то можно купить их пять, прочитать все, и уже тогда и воспроизвести картину. По словам Зинченко, это такой себе "этапный момент" в жизни украинских СМИ, который отвечает общему уровню развития государства, и этап хороший.
Этим словам действительно сложно возразить. Но А. Зинченко был бы более правдивым, если бы признал еще, по крайней мере, три важных момента. В первую очередь то, что в такой ситуации свобода слова вообще невозможна, как среда жизни и работы журналистов, как общая атмосфера. Она просто никому не нужна, потому что СМИ выполняют роль не объективных информаторов общества, а являются, как у Ленина, коллективными организаторами и пропагандистами. Они воплощают в жизнь только то, за что им платит хозяин, защищают только его интересы, освещают события по принципу "в чужом глазе пылинку видеть, а в своем - и полена не замечать". Именно такие СМИ чаще всего становятся полем войны компроматов, черного пи-ара, откровенной лжи, перекручивания и тому подобного.
Второй момент заключается в том, что СМИ-пропагандисты, которые живут за деньги олигархов, партий или органов власти, уже не могут жить иначе. Им не следует бороться за читателя и рекламодателя интересными публикациями или радио- телепрограммами, не нужно ни с кем конкурировать. Они - чья-то продукция, а не самостоятельный товар. Такие СМИ живут до тех пор, пока хозяин платит деньги, и умирают, когда кошелек пустеет или у хозяина отпадает потребность в своем рупоре. Такие СМИ убивают не только конкурентную среду, а сами принципы журналистики, потому что служат не информированию, а мифотворчеству и очковтирательству.
Таким масс-медиа, в принципе, не нужны и журналисты. Они замечательно обходятся слугами-подхалимами. И в этом тоже не было бы ничего плохого, если бы в таких подхалимов не превращали молодых журналистов, которые начинают служить с самого начала и уже со временем не могут работать по-другому. Такие журналисты продают не информацию, а себя, потому что являются не субъектами, а объектами торга. Причем нередко дешевыми объектами. Это русский "варяг" Киселев стоит дорого, а отечественные лапикуро-сторожуки и копейкой перебьются. Хотя, конечно, с другой стороны, никто никого не вынуждает быть холуем, и все эти княжицкие, куликовы, долгановы, лапикури, кулики - это сознательный выбор их самих…
И, наконец, третье - господин Зинченко не сказал и не мог сказать, что в Украине невозможен полноценный даже олигархический плюрализм, потому что все олигархи зависимы от одного центра влияния и власти - от президента и его окружения. И олигархи украинские могут быть успешными только тогда, когда они верой и правдой или хотя бы на словах служат единственному и неповторимому гаранту. А служат олигархи, - служат и их СМИ и казачки-журналисты. Иначе, как уже было сказано выше, - "давить и уничтожать". И давят, и уничтожают.
И это есть самая большая неправда господина Зинченко и ему подобных на этих и на всех других слушаниях - они говорили правдивые слова о том, что власть давит на СМИ, внедряет цензуру, уничтожает журналистов, и тому подобное. Но не сказали, кто является этой властью, ее олицетворением и сердцевиной. И сказать, что именно Леонид Кучма создал такую систему власти, когда нетерпимость к инакомыслию стала нормой жизни, у Зинченко язык не повернется. Потому что могут и канал забрать, и на его политпартнеров наехать.
Поэтому и на этом бенефисе разрешенного свободолюбия о свободе слова говорили-говорили, а когда дошли до того, чтобы публично и открыто определить самого главного виновника, то сели и заплакали. А вместе с ними и свобода слова в Украине…