Некоторые итоги отечественного телевизионного года
Четверг, 28 декабря 2000, 15:46
Одна из тенденций ТВ-пространства, которая может иметь развитие в году следующем, связана с закреплением в отечественном эфире доселе еще мало обкатанных политтехнологий информационного общества. В индустриальную эпоху государству достаточно просто перекрыть "неудобные" источники информации, и воспитывать население в духе единой и направляющей идеологии. Сейчас же "единой и направляющей" приходится бороться за электорат в условиях Интернета, отсутствия "железных занавесов" и декларирования "европейского выбора".
Понятно, почему именно сейчас власть была вынуждена впервые столь масштабно пойти на использование именно этих технологий: в отличие от тех же президентских выборов, где и для собственного народа, и для зарубежья особого интереса не представляла содержательная, информационная основа политической конкуренции, сейчас, во время кассетного скандала, именно это вышло на первый план политической борьбы. А раз было понятно, что содержания, скажем, известных аудио- и видеокассет не утаить, значит, надо было действовать адекватно. Если бы ICTV не обнародовало первым содержание видеокассеты Н. Мельниченко - на следующий день это сделали бы другие (путь не общенациональные) каналы, информагентства, были бы распространены тысячи листовок... Не помогли бы и методы типа Лапикуры или "УТН": одним лишь навешиванием ярлыков и выборочным субъективным комментированием происходящего невозможно было бы сбить информационную (или дезинформационную - до тех пор, пока не будет экспертизы аудиокассеты, мы этого не знаем) волну, построенную на сугубо фактическом (или видимости такого) материале. Был, следовательно, один выход: открыть все шлюзы для имеющейся компрометирующей информации, придать поскорее ей видимость банальности, абсурда, никчемности, фиктивности и т.д. Пойти на прямой диалог с теми, кто продуцирует выбросы этой информации - чтобы, опять-таки, "продемонстрировать" их деструктивность, ложь, шутовство... Так в эфире ICTV появились спецвыпуски "Фактів докладно" в 21.30.
Собственно говоря, технология "манипуляционного диалога" - назовем ее так - родилась вообще-то не сейчас, и не на ICTV, и даже не на "Уличном ТВ", которое во время президентских выборов, а затем - референдума - пыталось эту технологию поставить на конвейер. Все-таки первым, кто попытался внедрить эту технологию в эфире Украины (или через кого попытались внедрить) был, как мне кажется, Вячеслав Пиховшек, причем в большей степени все-таки в "Эпицентре", чем в "Пятом угле" или в "5 на 5". А зримым "апогеем" этой технологии во время президентских гонок стала "Ночь выборов" на "1+1", которая вызвала тогда резко-негативную реакцию одних, и восторженность других. Последние объясняли свое отношение тогда тем, что, наконец-то, после многих месяцев "затыкания рта", отсутствия масштабных теледискуссий, в эфире "1+1" таки состоялось настоящее полит-шоу с участием разных политических сил. И если некоторые из них не смогли достаточно убедительно аргументировать свои позиции, то это - их беда, а не вина ведущих "Ночи выборов". Однако некоторые телекритики утверждали, что это именно ведущие сделали все возможное для того, чтобы одним не дать адекватно представить свою позицию, а другим - максимально помочь в этом, даже камуфлируя, если нужно, очевидные слабости их аргументации.
Что представляет собой технология "манипуляционного диалога"? В отличие от настоящей дискуссии, цель ее - не поиск истины, не представление разных точек зрения для обеспечения прозрачного выбора электоратом из конкурирующих сил наиболее отвечающей его запросам, а реализация конкретных политических и PR-задач. Ставка при этом делается не на реальные аргументы, а на формальные приемы ведения полемики, позволяющие уходить самим от ответов на неудобные вопросы, и провоцировать оппонентов на невыгодные для них шаги.
Передергивания, подвохи, акцентация на второстепенном - и замалчивание или увертывание от основных вопросов, и т.д. - используются для того, чтобы "замочить" противника, высветив его то ли в неприглядном, то ли неадекватном, то ли в откровенно комичном свете. Казалось бы, расчет у ведущих "Фактів докладно" - Дмитрия Куликова, Николая Княжицкого, Дмитрия Киселева - был абсолютно верный. Однако не сработало. Почему? Почему никого не обманула видимость "полной свободы слова" - приглашение в студию представителей разных, в том числе и оппонирующих позиции канала, сил, более-менее полная информация о событиях, и т.д.? Почему не растут рейтинги у этих передач? Почему, наконец, эфиры "Фактів докладно" вызвали столь резко-негативную оценку коллег?
Впрочем, будем объективны: поначалу у "Фактів докладно" был шанс сработать эффективно. До 19-го декабря, до тех пор, пока к "Морозгейту" не подключились, помимо парламентариев, еще и широкие не широкие, но все-таки народные массы, журналисты ICTV весьма удачно создавали видимость объективного информирования. Николай Княжицкий, Дмитрий Куликов и Дмитрий Киселев удачно эксплуатировали закрытость силовых структур - чтобы ставить вопросы об их непрофессиональной работе. Они раскручивали разные версии того, кому "Укргейт" мог быть выгоден (в частности, ICTV первым произнес прямо имена Ю. Тимошенко и П. Лазаренко). Дмитрий Киселев ставил небезынтересный вопрос о том, почему правоохранительные органы не возбуждают уголовного дела против Н. Мельниченко и не требуют его выдачи Украине. Весьма удачным ходом было интервью с российским адвокатом Генрихом Падвой, который кассетный скандал рассматривал с точки зрения правового государства, говорил о необходимости руководствоваться высокими морально-этическими критериями в оценке действий не только государства, но и оппозиции...
Особенное доверие зрителя могло вызвать прямое включение с Майдана Независимости 18 декабря, диалог в прямом эфире с руководителем акции Владимиром Чемерисом - достаточно спокойный, без передергиваний и "наездов", и ассоциация, проведенная эрудированным Дмитрием Киселевым с Норвегией времен маккартизма. Дмитрий привел фразу короля Норвегии, которой тот остановил противостояние в стране, сказав о местных коммунистах, что те - "тоже норвежцы"...
Однако интонации ICTV кардинально изменились, когда на следующий день состоялись массовые акции протеста. И это было, кажется, основной ошибкой команды Дмитрия Куликова: сменив умиротворенность на агрессивность, ведущие потеряли вес. В беседах со своими собеседниками, пришедшими в последующие дни в студию ICTV - Л. Кравчуком, политологом А. Дергачевым, депутатом Сергеем Головатым или журналистами разных изданий, цели "замочить" собеседников или конкретно использовать их лишь в качестве еще одного аргумента собственной позиции уже не удавалось скрыть. Это - во первых. Во-вторых, даже разрекламированного профессионализма московских варягов - скажем, Дмитрия Киселева - не хватило, однако, для того, чтобы "переиграть" в студии того же С. Головатого, который агрессивности ведущих смог противопоставить кaк достаточную юридическую, психологическую и полемическую искушенность, так и неплохую базу аргументации. В результате передача явно имела совершенно обратный задуманному эффект, а урок ее состоял в том, прежде всего, что одним лишь нахрапом без наличия (или знания?) аргументов уже нельзя побеждать в политических баталиях даже в "провинциальной" Украине.
Что же касается реакции коллег... В конце концов, есть же и В. Лапикура, а еще недавно - был тот же В. Пиховшек, который сейчас работает несколько в иной интонации, но ведь было... Или когда, скажем, "Интер" камня на камне не оставляет от действий Кабмина в топливно-энергетическом комплексе, а другие СМИ, напротив, столь же однозначно поют КМ дифирамбы - ведь это тоже столь же малопрофессиональные методы... А столь единодушного неприятия у коллег - не вызывали.
Может быть, дело в том, что ICTV покусилось на "святое" - захотело доказать, что у нас есть свобода слова, право на инакомыслие, - тем, кто каждый день на себе ощущает отсутствие этих свобод и прав? А может, нас "достало" то, что элементарную работу пиарщиков журналисты ICTV пытаются представить как борьбу за свои собственные твердые убеждения? В самом деле, ведь до этого в отечественном эфире еще никто не рекламировал в качестве достоинства и профессионализма то, что в приличном журналистском обществе принято если уж не скрывать, то, во всяком случае, скрадывать: создание интерпретационных, оценочных новостей; использование гостей студии в качестве "живых элементов" собственной пропагандистской мозаики; работу в рамках не политической стратегии, а политического ежедневно-тактического заказа... Ну а еще, может быть, потому, что один "из них" - Николай Княжицкий - был еще совсем недавно одним "из нас"?
Как бы там ни было, но хочется верить, что такое активное неприятие подобной "свободы слова" свидетельствует о появлении в стране неких зачатков сознания гражданского общества. Оно учится распознавать новые политические технологии, учится выстраивать этические критерии (которые мы обязаны предъявлять к тем, чьей профессией является влияние на умы), вырабатывает новую систему ценностей - в том числе и в определении журналистского профессионализма. Хочется верить, что это действительно необратимый процесс и тогда журналистов с ICTV можно только поблагодарить за действительно яркую демонстрацию того, "что такое хорошо, и что такое плохо"...
 |
Собственно говоря, технология "манипуляционного диалога" - назовем ее так - родилась вообще-то не сейчас, и не на ICTV, и даже не на "Уличном ТВ", которое во время президентских выборов, а затем - референдума - пыталось эту технологию поставить на конвейер. Все-таки первым, кто попытался внедрить эту технологию в эфире Украины (или через кого попытались внедрить) был, как мне кажется, Вячеслав Пиховшек, причем в большей степени все-таки в "Эпицентре", чем в "Пятом угле" или в "5 на 5". А зримым "апогеем" этой технологии во время президентских гонок стала "Ночь выборов" на "1+1", которая вызвала тогда резко-негативную реакцию одних, и восторженность других. Последние объясняли свое отношение тогда тем, что, наконец-то, после многих месяцев "затыкания рта", отсутствия масштабных теледискуссий, в эфире "1+1" таки состоялось настоящее полит-шоу с участием разных политических сил. И если некоторые из них не смогли достаточно убедительно аргументировать свои позиции, то это - их беда, а не вина ведущих "Ночи выборов". Однако некоторые телекритики утверждали, что это именно ведущие сделали все возможное для того, чтобы одним не дать адекватно представить свою позицию, а другим - максимально помочь в этом, даже камуфлируя, если нужно, очевидные слабости их аргументации.
Что представляет собой технология "манипуляционного диалога"? В отличие от настоящей дискуссии, цель ее - не поиск истины, не представление разных точек зрения для обеспечения прозрачного выбора электоратом из конкурирующих сил наиболее отвечающей его запросам, а реализация конкретных политических и PR-задач. Ставка при этом делается не на реальные аргументы, а на формальные приемы ведения полемики, позволяющие уходить самим от ответов на неудобные вопросы, и провоцировать оппонентов на невыгодные для них шаги.
Передергивания, подвохи, акцентация на второстепенном - и замалчивание или увертывание от основных вопросов, и т.д. - используются для того, чтобы "замочить" противника, высветив его то ли в неприглядном, то ли неадекватном, то ли в откровенно комичном свете. Казалось бы, расчет у ведущих "Фактів докладно" - Дмитрия Куликова, Николая Княжицкого, Дмитрия Киселева - был абсолютно верный. Однако не сработало. Почему? Почему никого не обманула видимость "полной свободы слова" - приглашение в студию представителей разных, в том числе и оппонирующих позиции канала, сил, более-менее полная информация о событиях, и т.д.? Почему не растут рейтинги у этих передач? Почему, наконец, эфиры "Фактів докладно" вызвали столь резко-негативную оценку коллег?
Впрочем, будем объективны: поначалу у "Фактів докладно" был шанс сработать эффективно. До 19-го декабря, до тех пор, пока к "Морозгейту" не подключились, помимо парламентариев, еще и широкие не широкие, но все-таки народные массы, журналисты ICTV весьма удачно создавали видимость объективного информирования. Николай Княжицкий, Дмитрий Куликов и Дмитрий Киселев удачно эксплуатировали закрытость силовых структур - чтобы ставить вопросы об их непрофессиональной работе. Они раскручивали разные версии того, кому "Укргейт" мог быть выгоден (в частности, ICTV первым произнес прямо имена Ю. Тимошенко и П. Лазаренко). Дмитрий Киселев ставил небезынтересный вопрос о том, почему правоохранительные органы не возбуждают уголовного дела против Н. Мельниченко и не требуют его выдачи Украине. Весьма удачным ходом было интервью с российским адвокатом Генрихом Падвой, который кассетный скандал рассматривал с точки зрения правового государства, говорил о необходимости руководствоваться высокими морально-этическими критериями в оценке действий не только государства, но и оппозиции...
Особенное доверие зрителя могло вызвать прямое включение с Майдана Независимости 18 декабря, диалог в прямом эфире с руководителем акции Владимиром Чемерисом - достаточно спокойный, без передергиваний и "наездов", и ассоциация, проведенная эрудированным Дмитрием Киселевым с Норвегией времен маккартизма. Дмитрий привел фразу короля Норвегии, которой тот остановил противостояние в стране, сказав о местных коммунистах, что те - "тоже норвежцы"...
Однако интонации ICTV кардинально изменились, когда на следующий день состоялись массовые акции протеста. И это было, кажется, основной ошибкой команды Дмитрия Куликова: сменив умиротворенность на агрессивность, ведущие потеряли вес. В беседах со своими собеседниками, пришедшими в последующие дни в студию ICTV - Л. Кравчуком, политологом А. Дергачевым, депутатом Сергеем Головатым или журналистами разных изданий, цели "замочить" собеседников или конкретно использовать их лишь в качестве еще одного аргумента собственной позиции уже не удавалось скрыть. Это - во первых. Во-вторых, даже разрекламированного профессионализма московских варягов - скажем, Дмитрия Киселева - не хватило, однако, для того, чтобы "переиграть" в студии того же С. Головатого, который агрессивности ведущих смог противопоставить кaк достаточную юридическую, психологическую и полемическую искушенность, так и неплохую базу аргументации. В результате передача явно имела совершенно обратный задуманному эффект, а урок ее состоял в том, прежде всего, что одним лишь нахрапом без наличия (или знания?) аргументов уже нельзя побеждать в политических баталиях даже в "провинциальной" Украине.
Что же касается реакции коллег... В конце концов, есть же и В. Лапикура, а еще недавно - был тот же В. Пиховшек, который сейчас работает несколько в иной интонации, но ведь было... Или когда, скажем, "Интер" камня на камне не оставляет от действий Кабмина в топливно-энергетическом комплексе, а другие СМИ, напротив, столь же однозначно поют КМ дифирамбы - ведь это тоже столь же малопрофессиональные методы... А столь единодушного неприятия у коллег - не вызывали.
Может быть, дело в том, что ICTV покусилось на "святое" - захотело доказать, что у нас есть свобода слова, право на инакомыслие, - тем, кто каждый день на себе ощущает отсутствие этих свобод и прав? А может, нас "достало" то, что элементарную работу пиарщиков журналисты ICTV пытаются представить как борьбу за свои собственные твердые убеждения? В самом деле, ведь до этого в отечественном эфире еще никто не рекламировал в качестве достоинства и профессионализма то, что в приличном журналистском обществе принято если уж не скрывать, то, во всяком случае, скрадывать: создание интерпретационных, оценочных новостей; использование гостей студии в качестве "живых элементов" собственной пропагандистской мозаики; работу в рамках не политической стратегии, а политического ежедневно-тактического заказа... Ну а еще, может быть, потому, что один "из них" - Николай Княжицкий - был еще совсем недавно одним "из нас"?
Как бы там ни было, но хочется верить, что такое активное неприятие подобной "свободы слова" свидетельствует о появлении в стране неких зачатков сознания гражданского общества. Оно учится распознавать новые политические технологии, учится выстраивать этические критерии (которые мы обязаны предъявлять к тем, чьей профессией является влияние на умы), вырабатывает новую систему ценностей - в том числе и в определении журналистского профессионализма. Хочется верить, что это действительно необратимый процесс и тогда журналистов с ICTV можно только поблагодарить за действительно яркую демонстрацию того, "что такое хорошо, и что такое плохо"...
