Юридические аспекты "тейпгейта"

Последние сенсационные заявления о возможной причастности Президента Украины и высших руководителей силовых ведомств государства к исчезновению Георгия Гонгадзе, кровавому инциденту в Кривом Роге и вероятно неслучайной гибели Вячеслава Черновола, так или иначе связанные с видео- и аудиозаписями, обнародованными Морозом, вызвали шквал реакций в прессе и обществе.

Причем больше всего вопросов вызывает именно юридическая сторона этого общегосударственного скандала. Властьимущие наконец вспомнили о Конституционных правах и свободах, о "презумпции невиновности" и правовых достижениях демократии цивилизованного мира, когда настала очередь отвечать за существующий разгул бесправия и откровенного бандитизма. Гарант Конституции, к сожалению, не замечал, когда о грубом и циничном нарушении этих самых прав и свобод граждан Украины неоднократно говорила пресса. Не удалось услышать адекватной реакции Президента по поводу грубого произвола правоохранительных органов против издания "Свобода" после ряда публикаций о злоупотреблении служебным положением Генпрокурора Потебенько. Однако только в условиях верховенства права и Конституции в Украине, мы можем претендовать называться демократическим государством.

Юридические аспекты дела разъясняет судья 1 класса с 32-летним стажем, бывший военный судья, член судебной коллегии по уголовным делам Киевского городского суда Юрий Василенко.

- Юрий Александрович, не могли бы Вы, опираясь на Ваш профессиональный опыт судьи, осветить некоторые наиболее актуальные юридические вопросы, возникшие в связи с исчезновением Георгия Гонгадзе и якобы причастностью к этому исчезновению Президента Украины и других высоких должностных лиц?

- Пожалуйста, но - без политики, потому что судья по определению должен быть аполитичным и беспристрастным. Конечно, как любой другой человек, я имею свои политические пристрастия, но всегда держу их при себе.

- Тогда первый вопрос. С одной стороны, люди, условно говоря, настроенные пропрезидентски, заявляют, что Леонида Даниловича и других фигурантов скандала, несмотря на презумпцию невиновности, обвиняют без суда и следствия, обозвали убийцами, еще не имея официальных доказательств их вины. А с другой стороны, оппозиционные силы отмечают, что президент заблаговременно сделал все (например, применил вето к закону о временных следственных комиссиях), чтобы в любом случае выйти вместе со своими сторонниками сухим из воды и спокойно досидеть свой президентский срок не смотря ни на что. Есть ли юридический смысл в позициях тех или других?

- На самом деле юриспруденция - не менее точная наука, чем математика, а известная пословица о законе, который "как дышло" - не более чем эмоциональная оценка уровня справедливости конкретных служителей правосудия. Если же абстрагироваться от эмоций, политических симпатий или антипатий и проанализировать только общеизвестные на это время факты, то можно сделать такие предварительные заключения.

Возможны несколько вариантов. Рассмотрим их по очереди.

Первый. Пленка не является аутентичной. Понятно, что майору Мельниченко придется нести ответственность по ряду статей уголовного кодекса, по каким конкретно - сказать невозможно, пока не будет выяснено, из каких побуждений он совершил то, что совершил, были ли у него сообщники, и кто они. В этом случае постановление об объединении в одно производство дела по клевете, возбужденного судьей Печерского районного суда Замковенко, по факту обнаружения тела в Таращанском лесу и по факту исчезновения Гонгадзе, на мой взгляд, не отвечает требованиям закона в соответствии со ст. 26 УПК Украины. Я не слышал за всю свою многолетнюю судебную практику, чтобы дело по клевете возбуждалось без какой-либо проверки, до того, как было окончательно выяснено, имела место клевета или правдивая информация. Кстати, чтобы обвинить в клевете депутата Мороза, следует доказать, что он действительно знал о фальсификации аудиозаписи, но, не смотря на это, обнародовал ее. Если же это не будет доказано, останется признать, что Мороз действовал абсолютно в рамках закона, обнародовав содержание пленки именно с трибуны Верховной Рады и только после того, как Мельниченко оказался в безопасности.

Второй. Пленка является аутентичной, но тело, найденное под Таращей, не принадлежит Гонгадзе. Дело приостанавливается, пока Георгий Гонгадзе не будет найден. Живым или мертвым.

Теперь становится абсолютно понятным, почему так затягивается экспертиза таращанских останков, и происходят разные детективные истории с этой страшной находкой.

Третий. Пленка является аутентичной, а найденное тело принадлежит Гонгадзе. В случае именно такого развития событий Мельниченко не может быть привлечен к уголовной ответственности, потому что, согласно ст. 16 Уголовного Кодекса Украины, на которую он сам, кстати, и сослался в своем видеозаявлении, "не является преступлением действие, которое хоть и подпадает под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершено в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, которая угрожает интересам государства, общественным интересам, личности и правам данной личности или других граждан, если эта опасность в данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, и если нанесенный вред является менее значительным, чем предупрежденный".

- Господин судья, некоторые утверждают, что если пленка и аутентична, но запись сделана незаконно, без соответствующего на то разрешения, то ее все равно нельзя использовать как полноценное доказательство в суде?

Эти утверждения я могу расценить или как непрофессиональные, или как политические. На самом деле закон требует получать судебную санкцию на прослушивание разговоров от органов дознания или следствия, а совсем не от граждан, которые довольно часто тайно записывают на аудиопленку, то, как у них требуют взятки, угрожают убить, признают долги или отцовство или т.п. И суды без всяких проблем признают такие "любительские" записи доказательствами, если они, конечно, аутентичные или согласуются с другими доказательствами по делам.

Мельниченко же не имел никакого права не то что получать санкцию на прослушивание разговоров Президента, а даже обращаться за ней, потому что он, во-первых, не является полномочным лицом органов дознания или следствия, а во-вторых, ни один судья Украины не имеет права санкционировать подслушивание Президента.

Если запись является аутентичным, то содержание бесед, которые на ней содержатся, "не тянет" на государственную тайну, но "тянет" на опасность, которая угрожает интересам государства и общественным интересам. То, что, возможно, Президент и его подчиненные общаются между собой исключительно при помощи матерных слов, является их личной проблемой, а не государственной тайной, но то, что они сговариваются мстить всем, кто против них, причем, не гнушаясь откровенно преступными намерениями, намного серьезнее, и Мельниченко, который все это слышал, но не записал и не обнародовал, должен был бы нести уголовную ответственность за недонесение (ст. 187 УК Украины).

Я лично не слышал, чтобы кто-то называл Президента Украины убийцей. Даже около палаток радикальной молодежи на Площади Независимости транспарант "Кучма - убийца!?" висит именно со знаком вопроса.

- Опять же таки возникает вопрос - возможно ли вообще привлечь Президента Кучму к уголовной ответственности в Украине только на основе свидетельств в суде майора СБУ Мельниченко и аудиозаписи при условиях ее аутентичности?

- Статья 111 Конституции Украины устанавливает общую процедуру устранения Президента Украины с должности в порядке импичмента.

Первым этапом этой процедуры является инициация вопроса об отстранении Президента Украины от должности 226 голосами. Следующим шагом должно быть создание специальной временной следственной комиссии, в состав какой включаются специальный прокурор и специальные следователи, но, как известно, проблема в том, что Президент Украины наложил вето на соответствующий закон. Даже если Верховная Рада преодолеет это вето двумя третями голосов, нет никакой гарантии того, что Президент в течение десяти дней, как это предусмотрен ст. 94 Конституции Украины, подпишет и обнародует его.

Никаких законных механизмов вінудить Президента подписать и предать огласке такой закон действительно нет. Т.е., при желании Президента саботировать процедуру своего импичмента, помешать ему никто не в состоянии. Так что в этом смысле правы те, кто подозревает Президента в том, что он, используя прогалины в существующем законодательстве, может помешать установлению истины по делу Гонгадзе.

- Следовательно, господин Василенко, соответственно возникает вопрос: как, по Вашему мнению судьи с многолетним стажем, человека, который, возможно, неоднократно сталкивался с коррупцией в правоохранительных органах, реально ли в Украине, при нынешних условиях, провести действительно независимые экспертизы аудиозаписи и таращанских останков, и законно ли обращаться за помощью в проведении этих экспертиз к другим государствам? Будет ли иметь экспертиза, сделанная за пределами Украины, доказательную силу в украинском суде?.

- Начнем с того, что это дело беспрецедентное. Последний раз в ужасном уголовном преступлении против человека обвинялся президент-людоед Центральноафриканской республики Бокасса. Даже Пиночет не обвиняется в том, что ЛИЧНО отдавал приказы о похищении политических оппонентов и их убийстве. Поэтому, по моему мнению, объективное расследование этого дела и проведение независимых экспертиз в делах о преступлениях, в совершении которых подозреваются высшие должностные лица, начиная с самого Президента Кучмы, министра МВД Кравченко, Генерального Прокурора Потебенько, Председателя СБУ Деркача, головы ГНА Азарова, экспертными структурами Украины просто нереально. Тем более сейчас, когда все эксперты имеют перед глазами пример таращанского судмедэксперта, против какого возбуждено уголовное дело.

Даже в намного менее значительных уголовных делах почти каждый обвиненный жалуется на ужасные пытки со стороны подчиненных господина Кравченко ради "выбивания" признаний и на нарушения сроков содержания под стражей, незаконные санкции на арест со стороны самого господина Потебенько и его подчиненных (могу привести наугад несколько десятков конкретных уголовных дел, о которых я неоднократно свидетельствовал в прессе).

В то же время криминально-процессуальный кодекс Украины, предусматривает, что ЛЮБОЕ лицо, которое имеет необходимые знания для дачи вывода по исследуемым вопросам, может быть экспертом. Закон Украины "Об экспертизе" не запрещает возможност проведения экспертизы за границей, если заграничные эксперты согласятся предстать перед украинским судом и дать подписку об ответственности за дачу заведомо ложного вывода. Такая экспертиза может быть проведена в любом из государств, с которыми Украина имеет соглашение о предоставлении правовой помощи.