Украинская "правица": "конструктивная оппозиция" или принципиальная позиция?
Понедельник, 16 октября 2000, 13:27
Несмотря на успокоительные заявления о том, что новые выборы, мол, не скоро, непрогнозируемость развития событий в связи с возможным одобрением или неодобрением во втором чтении "конституционной реформы по-кучмовски" побуждает партии к активному поиску возможных союзников. Опять активизировалось движение к объединению практически на всех флангах политического спектра. С большой помпой объявлено о слиянии пяти партий во главе с "Солидарностью" Петра Порошенко. Образован блок "За Украину" Олийника. Наконец, поиск конфигураций единения начали национал-демократы, которые традиционно больше всех страдали от ссор и амбиций лидеров.
Председатель УНР Юрий Костенко даже успел публично ("ГУ" от 6 октября) очертить контуры будущей "правицы": оба Руха, ПРП, УНП "Собор" и "Батькивщина". Однако возможность создания такого блока сразу же вызвала у многих нервную реакцию. "Большинство" должно быть только одно, пропрезидентское, без выделения какого-то там проправительственного крыла - таким был, например, лейтмотив большого интервью Виктора Медведчука газете "День".
Однако более откровенно о процессах, связанных с перспективой единения (или размежевания) национал-демократов, рассказал львовскому "Экспрессу" (7 октября) Тарас Чорновил. Одна цитата из этого интервью настолько интересна, что ее стоит привести полностью. Итак, "у меня была встреча с Президентом Леонидом Кучмой. И на ней он высказал глубокую заинтересованность объединением НРУ, ПРП и УНР. В то же время глава государства негативно отнесся к присоединению к этому процессу "Собора" и "Батькивщины ", поскольку считает, что это выведет нас за рамки парламентского большинства и объединит с левыми силами".
Лишне говорить, что в наших условиях такое пожелание Президента - больше, чем пожелание. Поэтому перед гипотетической "правой оппозицией" сразу же возникают весьма разные варианты дальнейшего конституирования.
Вариант первый, - если пожелание (сиречь директива) будет выполнена. Тогда возникнет "преданная Его Президентскому Величеству правая оппозиция". О принципах ее функционирования поведал тот же Чорновил в уже упомянутом интервью: "НРУ сейчас возвращается к своим давним принципам - конструктивной оппозиции. Поэтому идти на союз с силами, какие исповедуют жесткую оппозицию - и в парламенте, и в целом в политической жизни, нам будет очень сложно".
Нет сомнений - такая "оппозиция" (в случае ее создания) станет для Банковой "приятной во всех отношениях". С ней, например, не возникнет трудности в процессе "имплементации" (напомню: в первом чтении оба Руха и ПРП дружно проголосовали за президентский законопроект, хотя перед тем и пытались критиковать сам "референдум по народной инициативе"). Очевидно, в этом случае в Администрации Президента не будет и проблем с появлением проправительственного блока. Действительно, лидеры названных фракций по большей части благосклонно относятся к Виктору Ющенко. Но не настолько, чтобы пренебречь поданной с Банковой командой (если такая поступит)...
Вместо этого "Собор" в такой схеме логично станет ячейкой консолидации "жесткой" оппозиции. Хотя я скорее назвал бы такую оппозицию "идейной" - в отличие от "конструктивной", готовой к постоянной коррекции своей линии в зависимости от обстоятельств.
При этом речь будет идти не только о партиях, но и об отдельных заметных фигурах, для которых лозунг "конструктивной оппозиции" уже давно стал синонимом "политической проституции". Понятно, что, соревнуясь при таком варианте за национально-демократическую электоральную нишу, "Собор" с союзниками вынужден будет как можно шире донести до избирателей информацию о беспринципности и соглашательстве своих оппонентов (в первую очередь в вопросе той же "конституционной реформы", который реально будет означать установление жесткой президентской диктатуры).
Вынуждена будет искать свое отдельное направление политического дрейфа и "Батькивщина". Эта партия, единственная из вышеназванных, никогда и не декларировала своей принадлежности к "правице", и поэтому дрейф влево, к союзу с Александром Морозом, для нее будет выглядеть естественно. Но именно это уже само по себе будет означать конец "большинства". Интересно, может именно этого хотел Кучма, когда в разговоре с Тарасом Чорноволом ставил "правительственную" "Родину" на одну доску с оппозиционным "Собором"? Или глава государства убежден: предприняты такие меры, что в случае бунта лидеров "Батькивщины" за ними просто не останется парламентских "штыков"?
Однако существует (во всяком случае, гипотетически) и второй вариант. Под давлением партийных низов (говорят, сегодня в Рухе они особо недовольны "конструктивностью" Геннадия Удовенко) широкий блок национал-демократов (включая и внепарламентский сегодня УРП) становится реальностью. При этом такой блок способен уже не выкраивать крохи с правого края электорального поля "олигархических партий", а сможет стать полностью самостоятельным и мощным субъектом на очередных (или внеочередных) выборах. Его очевидным преимуществом станет то, что он сможет исповедовать не "конструктивную оппозицию", а отстаивать принципиальную позицию, за какой наши избиратели ой как соскучились...
Максим Стриха, доктор физико-математических наук,
писатель, член Президиума УНП "СОБОР"
Председатель УНР Юрий Костенко даже успел публично ("ГУ" от 6 октября) очертить контуры будущей "правицы": оба Руха, ПРП, УНП "Собор" и "Батькивщина". Однако возможность создания такого блока сразу же вызвала у многих нервную реакцию. "Большинство" должно быть только одно, пропрезидентское, без выделения какого-то там проправительственного крыла - таким был, например, лейтмотив большого интервью Виктора Медведчука газете "День".
Однако более откровенно о процессах, связанных с перспективой единения (или размежевания) национал-демократов, рассказал львовскому "Экспрессу" (7 октября) Тарас Чорновил. Одна цитата из этого интервью настолько интересна, что ее стоит привести полностью. Итак, "у меня была встреча с Президентом Леонидом Кучмой. И на ней он высказал глубокую заинтересованность объединением НРУ, ПРП и УНР. В то же время глава государства негативно отнесся к присоединению к этому процессу "Собора" и "Батькивщины ", поскольку считает, что это выведет нас за рамки парламентского большинства и объединит с левыми силами".
Лишне говорить, что в наших условиях такое пожелание Президента - больше, чем пожелание. Поэтому перед гипотетической "правой оппозицией" сразу же возникают весьма разные варианты дальнейшего конституирования.
Вариант первый, - если пожелание (сиречь директива) будет выполнена. Тогда возникнет "преданная Его Президентскому Величеству правая оппозиция". О принципах ее функционирования поведал тот же Чорновил в уже упомянутом интервью: "НРУ сейчас возвращается к своим давним принципам - конструктивной оппозиции. Поэтому идти на союз с силами, какие исповедуют жесткую оппозицию - и в парламенте, и в целом в политической жизни, нам будет очень сложно".
Нет сомнений - такая "оппозиция" (в случае ее создания) станет для Банковой "приятной во всех отношениях". С ней, например, не возникнет трудности в процессе "имплементации" (напомню: в первом чтении оба Руха и ПРП дружно проголосовали за президентский законопроект, хотя перед тем и пытались критиковать сам "референдум по народной инициативе"). Очевидно, в этом случае в Администрации Президента не будет и проблем с появлением проправительственного блока. Действительно, лидеры названных фракций по большей части благосклонно относятся к Виктору Ющенко. Но не настолько, чтобы пренебречь поданной с Банковой командой (если такая поступит)...
Вместо этого "Собор" в такой схеме логично станет ячейкой консолидации "жесткой" оппозиции. Хотя я скорее назвал бы такую оппозицию "идейной" - в отличие от "конструктивной", готовой к постоянной коррекции своей линии в зависимости от обстоятельств.
При этом речь будет идти не только о партиях, но и об отдельных заметных фигурах, для которых лозунг "конструктивной оппозиции" уже давно стал синонимом "политической проституции". Понятно, что, соревнуясь при таком варианте за национально-демократическую электоральную нишу, "Собор" с союзниками вынужден будет как можно шире донести до избирателей информацию о беспринципности и соглашательстве своих оппонентов (в первую очередь в вопросе той же "конституционной реформы", который реально будет означать установление жесткой президентской диктатуры).
Вынуждена будет искать свое отдельное направление политического дрейфа и "Батькивщина". Эта партия, единственная из вышеназванных, никогда и не декларировала своей принадлежности к "правице", и поэтому дрейф влево, к союзу с Александром Морозом, для нее будет выглядеть естественно. Но именно это уже само по себе будет означать конец "большинства". Интересно, может именно этого хотел Кучма, когда в разговоре с Тарасом Чорноволом ставил "правительственную" "Родину" на одну доску с оппозиционным "Собором"? Или глава государства убежден: предприняты такие меры, что в случае бунта лидеров "Батькивщины" за ними просто не останется парламентских "штыков"?
Однако существует (во всяком случае, гипотетически) и второй вариант. Под давлением партийных низов (говорят, сегодня в Рухе они особо недовольны "конструктивностью" Геннадия Удовенко) широкий блок национал-демократов (включая и внепарламентский сегодня УРП) становится реальностью. При этом такой блок способен уже не выкраивать крохи с правого края электорального поля "олигархических партий", а сможет стать полностью самостоятельным и мощным субъектом на очередных (или внеочередных) выборах. Его очевидным преимуществом станет то, что он сможет исповедовать не "конструктивную оппозицию", а отстаивать принципиальную позицию, за какой наши избиратели ой как соскучились...
Максим Стриха, доктор физико-математических наук,
писатель, член Президиума УНП "СОБОР"