Топ-5 задач службы дисциплинарных инспекторов: что передает в наследство Высший совет правосудия
Автори:
Єлизавета Караченцева, юристка Фундації DEJURE
Марія Глушко, комунікаційниця Фундації DEJURE
Реклама:
Вчора, 23 грудня, розпочала свою роботу служба дисциплінарних інспекторів (СДІ). Це незалежний орган у складі Вищої ради правосуддя, відповідальний за попередній розгляд дисциплінарних скарг на суддів.
Формування та запуск СДІ — пріоритет для України у 2024 році від послів країн G7. Утворення незалежної служби дисциплінарних інспекторів шляхом прозорого конкурсу пройшло "тернистий шлях". Адже окремі політичні сили та недоброчесні судді чинили цьому опір: виступали проти 7-річного терміну роботи комісії з відбору інспекторів за участю міжнародних експертів, намагалися скасувати рішення Верховної Ради про відновлення дисциплінарної функції ВРП і конкурс на посади до СДІ. І це зрозуміло, адже якісна та незалежна служба – вирок суддівській мафії.
Саме інспектори відіграватимуть значну роль в тому, чи відкриє Дисциплінарна палата справу, відмовить у відкритті або ж залишить скаргу без розгляду (за останній рік ВРП залишила без розгляду та відмовила у відкритті у понад 90% випадків). Дисциплінарні інспектори також готуватимуть всі матеріали до розгляду у палаті Ради та висновок, чи притягати суддю до відповідальності, і яке стягнення накласти.
Перед СДІ непросте завдання — налагодити роботу та забезпечити ефективний розгляд понад 10 тисяч скарг, які дістались їм у спадок від ВРП і тих, які надходитимуть й надалі. Експерти Фундації DEJURE розповідають, які ж найважливіші завдання стоять перед СДІ на цьому шляху.
- Виконувати роль незалежної від ВРП структури та мати проактивну позицію
Служба дисциплінарних інспекторів — автономний підрозділ у складі ВРП. Отже, інспектори мають підготувати висновок щодо судді, незалежно від думки членів ВРП та без їх стороннього впливу.
Фундація DEJURE вже згадувала, як члени ВРП на співбесідах начебто "підбирали" собі інспекторів, ставлячи їм ситуативні завдання. Наприклад, член ВРП Віталій Саліхов наполягав, щоб кандидатка відповіла, чи може вона як інспектор проводити перевірку декларацій та доходів судді та їхніх родичів, якщо скарга стосується недекларування або сумнівних статків. При цьому він висловив свою позицію — що інспектор не може провести повну перевірку, а ВРП має керуватися висновками НАЗК. Водночас Саліхов зазначив, що в іншого члена ВРП відмінна позиція. Сергій Бурлаков та Саліхов також сумніваються, що інспектори без суддівського досвіду зможуть належно оцінити, чи є в діях судді проступок.
СДІ також зможе протистояти свавіллю членів ВРП через оскарження до повного складу Ради рішення Дисциплінарної палати про повернення скарги або про відмову у відкритті. Якщо інспектори бачать істотні порушення, які не відображені у скарзі, то можуть ініціювати довідкриття справи. Важливо, щоби вони такі можливості використовували.
Втім СДІ не має права на рівні з суддею оскаржувати рішення палати про притягнення судді до відповідальності (якщо інспектор не погоджується з обраним стягненням) або про відмову у притягненні.
Нагадаємо, що керівник СДІ підпорядкований керівнику секретаріату ВРП, а останній — Голові Ради, який керує секретаріатом. Інспектори не мають стати помічниками ВРП, а навпаки — самостійною першою інстанцією з незалежними рішеннями.
- Розгляд пріоритетних скарг
Ще у листопаді 2023 року ВРП зобовʼязалась пріоритезувати розгляд скарг, зокрема тих, наслідком яких є звільнення з посади; щодо суддів, які йдуть у відставку, але на них є скарга, яка тягне на звільнення; які проходять кваліфоцінювання та скарги суспільного резонансу. Проте це завдання ВРП провалила.
Так майже рік розглядались резонансні справи щодо ексголови Верховного Суду Князєва, суддів Київської апеляції, у яких знайшли неправомірну вигоду у пакетах з-під кави, судді Куксова, обвинуваченого у виправдовуванні збройної агресії Росії. Також не відкриті справи на одіозних суддів Окружного адмінсуду Києва за сумнозвісними "плівками Вовка" (Богдана Саніна, Володимира Келеберду, Ігоря Качура та інші) Також через відсутність розгляду скарг змогли втекти у відставку судді Майдану Чередніченко, Курило та Андрієнко, яка закривала справи щодо нетверезого водіння. Це підтверджує необхідність першочергового розгляду скарг на суддів, які "тікають у відставку", щоб уникнути відповідальності.
Ця тенденція із затягуванням пріоритетних скарг стає ще актуальнішою, коли судді оскаржують рішення ВРП щодо спливу 3-річного строку притягнення їх до відповідальності. Така ситуація дає їм шанс уникнути звільнення. Однакові підходи ВРП до розгляду скарг є запорукою виграшної позиції у Верховному Суді. Про небезпечну позицію Великої Палати ВС Фундація DEJURE писала тут.
Зауважимо, що інспектори відповідальні не лише за пріоритетний розгляд скарг, які надійдуть до ВРП після початку їхньої роботи, але і за ті скарги, за якими Дисциплінарні палати не відкрили справи. На стадії попереднього розгляду справи інспектори, наприклад, можуть зазначати у своїх висновках про пріоритет скарги та слідкувати, щоб палата розглядала їх якнайшвидше.
- Визначити, які справи суспільно-резонансні
Інспектори мають чітко визначити критерії суспільного інтересу, які так і не впровадили члени ВРП. Широкий медійний резонанс та вплив на авторитет правосуддя — це основний акцент.
До таких справ можна віднести: керування авто напідпитку або відмова пройти огляд (багато таких суддів паралельно намагались втекти у відставку, наприклад, суддя Володимир Бородійчук), підозри у хабарництві (Василь Артимович, судді ОАСКу), фігурування у розслідуваннях щодо сумнівних статків (Олег Хрипун, Ігоря Дашутіна). Також до таких схем можна віднести справи, які стосуються ухилення від мобілізації та визначення місця проживання дитини з батьком. Детальніше про ці критерії можна прочитати тут.
Це мають встановити СДІ на спільних засіданнях із ВРП погодити спільні критерії, які визначатимуть скарги із суспільним інтересом, та як саме фіксуватиметься інформація про розгляд пріоритетних скарг.
- Укріплювати довіру щодо безсторонності
Інспекторам СДІ треба дотримуватися однакової та послідовної позиції, щоб зміцнювати довіру суспільства (скаржників) до дисциплінарної процедури.
У випадку конфлікту інтересів ні закон, ні регламент ВРП не визначають порядку відводу та самовідводу інспекторів. Виглядає так, що це треба робити за антикорупційним законодавством. Тобто інспекторів відводить керівник СДІ, а керівника СДІ — керівник секретаріату. Але така процедура не є прозорою (або відомої для громадськості) і робить інспекторів залежними від рішення керівництва СДІ, а останнього — від голови Секретаріату ВРП. Щобільше, конфлікт інтересів не охоплює всі можливі підстави для відводу.
Також інспекторам необхідно визначити межу між незгодою із судовим рішенням (як підставою для відмови у відкритті справи) і відсутністю у скарзі ознак дисциплінарного проступку судді (що є підставою для її повернення). У випадку повернення дисциплінарної скарги, скаржник має можливість її виправити і подати знову. Натомість, якщо Дисциплінарна палата за пропозицією інспектора відмовить у відкритті справи – це позбавить скаржника можливості звернутися повторно.
- Публічність та прозорість роботи
Також СДІ повинні систематично публікувати інформацію про результати їх роботи, про пріоритет дисциплінарних скарг, стадію та результат розгляду кожної справи.
Щобільше, інспектори мають мотивувати рішення про залишення скарги без розгляду та висновок, щодо відмови у відкритті справи.
Прозорість роботи СДІ дасть змогу скаржникам та громадськості відстежувати єдність практики та підходи інспекторів щодо розгляду скарг, а також збільшить відсоток відкритих справ відносно поданих скарг. У протилежному випадку інспектори будуть діяти на власний розсуд (безпідставно залишати велику кількість скарг без розгляду, готувати невмотивовані висновки про відмову відкрити справу, не визначати пріоритет скарг тощо). Надмірна закритість лише підриватиме довіру до дисциплінарного процесу і до органу в цілому.
На службу дисциплінарних інспекторів очікує чималий пласт роботи, за її результатами вже найближчим часом можна буде оцінювати ефективність новоствореного органу. Спроможна СДІ — це шанс українського суспільства на встановлення давно бажаної справедливості у судовій системі.
Від дисциплінарних інспекторів напряму залежить швидкість і якість очищення суддівського корпусу через притягнення недоброчесних суддів до відповідальності. А отже — і судова реформа, яка є невід’ємною складовою нашої євроінтеграції і подальшої підтримки міжнародних партнерів.
