Кнопкодавство за Шкарлета: зачем нардепы ищут видеодоказательства
Під час Погоджувальної ради голова фракції "Голос" Ярослав Железняк наголосив спікеру Дмитру Разумкову, що УДО (Управління держохорони) два тижні не може надати відео з кнопкодавством за призначення плагіатора Сергія Шкарлета міністром освіти.
Рішення прийнято мінімально необхідною кількістю голосів — 226. Якби не подвійне голосування — Шкарлет не був би міністром.
Уже є прецеденти, коли Конституційний суд визнавав недійсним рішення парламенту, які були ухваленні за допомогою неперсонального голосування в сесійній залі.
Щодо відеодоказів. Після криміналізації кнопкодавства для Руху ЧЕСНО маркерною стала справа по нардепу Владиславу Поляку.
12 лютого, майже через рік після порушення кримінального провадження, Офіс Генпрокурора оголосив йому підозру. Усе виглядає так, що це стало можливим виключно завдяки Руху, який зробив відеозапис кнопкодавства Поляка.
У цій справі УДО також відмовлялось передавати запис відео ДБР. Нам довелося віддати до прокуратури навіть телефон, на який зафільмовано порушення Конституції, аби позбавити правоохоронців можливості "відмазати" впливового порушника.
Читайте також: Зникло відео, де кнопкодавили за призначення Шкарлета – нардеп
Від Януковича до Зеленського через Порошенка. Хто такий очільник Міністерства освіти Сергій Шкарлет
Чому сьогодні зчинилась дискусія про пошук відео? І чи нормально з точки зору дотримання принципу верховенства права те, що розслідування кримінального злочину ставиться депутатами в залежність від наявності відеодоказів?
Звісно, ні, бо в розслідуванні будь-якого злочину відсутність відео не може бути підставою для бездіяльності правоохоронців.
Відео — це підсилювальний доказ, а не основний. У КПК не передбачено, що для доведення факту злочину він має бути обов'язково зафільмований на відео.
Складається враження, що саботаж в розслідуванні справи про кнопкодавство за Шкарлета не випадковий, бо може мати політичні наслідки.
Для скасування прийнятого Верховною Радою рішення треба довести факт кнопкодавства. А для притягнення до відповідальності — факт вчинення цього злочину конкретним нардепом.
Для цього є свідки, телефонна радіорозвідка та інші способи, передбачені чинним КПК. Доведення цього факту свідчитиме, що парламент не обирав Шкарлета міністром.
Разом з тим дивно, що орган державної влади по жодній із трьох справ "не може" надати відео із камер спостереження у сесійній залі.
Постає питання: або робота УДО та застосування камер, на які витрачаються кошти платників податків, — неефективні, або державна охорона навмисно намагається приховати факт злочину.
І перше, і друге — дуже поганий сигнал. І свідчить про те, що на тлі такого саботажу роботу правоохоронців змушені виконувати громадські активісти.
Віта Думанська, для УП
Колонка — матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст колонки не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ній піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора колонки.
