Информационная политика: почему не стоит злоупотреблять запретами?

Вопрос о том, стоит ли ограничивать свободу слова ради интересов национальной безопасности, не имеет однозначного ответа.

Хотя бы потому, что в условиях гибридной войны "красные линии" тоже становятся подвижными. И то, что ещё вчера казалось обоснованным запретом, уже сегодня может превратиться в инструмент цензуры.

С запретами вообще не просто.

В феврале 2018 года КМИС сообщал: 44% украинцев не поддерживают запрет российских телеканалов (поддерживают – 37%). Противников запрета российских социальных сетей – 46%, сторонников – 30%.

Конечно, есть соблазн назвать эти сорок с чем-то процентов "врагами" и закрыть дискуссию. На самом деле это далеко не так.

Социологи не проводили глубинных интервью, чтобы выяснить, сколько опрошенных высказались против запрета как метода решения проблем, ничуть не ностальгируя при этом по российскому контенту.

То, что отторжение вызывают именно запреты, подтвердила попытка провести через Верховную Раду скандальный законопроект №6688 о досудебной блокировке сайтов с "опасным содержанием". В этом случае общество было практически единодушно: так нельзя.

А как можно?

Прежде всего, давайте признаем: запреты и блокировки вряд ли смогут компенсировать гораздо более серьезные просчёты в сфере национальной безопасности.

Об этом хорошо написал Мустафа Найем: громких заявлений об информационном вмешательстве извне много, а дел, доведённых до конца, почти нет.

Такая же беда – с коммуникацией нововведений. В большинстве случаев общество просто ставят перед фактом.

Между тем, именно в гражданской среде есть немало профессиональных и отраслевых сообществ, которые можно было бы привлечь ещё на стадии разработки законопроектов и решений. Тогда на выходе власть получила бы не просто качественный, но и легитимный продукт.

Общественное обсуждение со всеми стейкхолдерами тоже не будет лишним. И проводить его нужно не для галочки, а так, чтобы действительно услышать оппонентов, взвесить их контраргументы и профессионально их "отработать".

Чем шире будет предварительный консенсус, тем эффективней окажется новый закон. Хотя бы потому, что его выполнение не станут саботировать.

Каждый предложенный запрет должен быть безупречен как с правовой, так и с технологической точки зрения. Расплывчатые формулировки, равно как и "эксклюзивное оборудование", которое можно приобрести только у одной компании, обязательно будут использованы нечистыми на руку чиновниками. "Как лучше" обернётся "как всегда".

Наконец, нужно постараться избежать двойных стандартов. Условно говоря, если мы поддерживаем те запреты, которые касаются неугодного нам содержания, значит, мы "по умолчанию" соглашаемся с тем, что могут заблокировать и наш сайт.

Хотя проблема, конечно, глубже. Стремления перегородить информационные потоки "стенами" – не просто бесполезны, но и вредны. Технически обойти запрет совсем не сложно. Те, кто хочет, может посмотреть любую передачу или фильм в интернете.

Скажу непопулярную вещь: подобного рода ограничения, напротив, могут "оттолкнуть" от Украины тех, кто отнюдь не симпатизирует нынешней политике России, но уважает индивидуальное право выбора.

С другой стороны, не могу согласиться с теми, кто утверждает: достаточно насытить украинское информационное пространство качественным и разнообразным контентом, и потребность в иных источниках информации отпадёт сама собой. Контент – это производная.

Украине нужна проактивная информационная политика.

Часто, сами того не желая, мы принимаем навязанную нам повестку, опровергая откровенные фейки и проклиная оппонента.

"Мы не такие", – пытаются доказать украинцы.

А какие мы на самом деле?

У нас достаточно позитивного содержания, интересного миру.

Давайте избавляться от "стокгольмского синдрома" и становиться по-настоящему самостоятельными.

Оксана Чепижко, специально для УП