А нужна ли облава на судей?

События вокруг троих членов Печерского районного суда города Киева, шокировали меня, пожалуй, больше, чем все остальные резонансные события последних месяцев.

Не подумайте, что я хочу уверять кого-то в кристаллической честности коллег, или в том, что они только тем и занимались, что, как гранитная стена, стояли на страже чистоты закона. Нет, чтобы становиться на их защиту в принципе, надо знать, что происходило на самом деле. Я этого попросту не знаю. Истинное знание должно исходить из решения суда. Насколько я убедился, так делается во всех цивилизованных странах.

Никого обелять или очернять не собираюсь. Мне за державу обидно. И за судебно-правовую систему, без чего, говорят, ни суверенности, ни демократии не бывает.

Кстати, о демократии. Она дает равные шансы всем сторонам, всем мнениям. А у нас?

Власть дает в отношении судов и судей команду "ату его!" Верные ее исполнители устраивают в судах обыски, вешают на весь судейский корпус уничижительные ярлыки, преследуют одних и угрожают другим судьям – а противоположной стороне слова, похоже, давать не собираются?

Верховная Рада своим решением дает добро на снятие неприкосновенности с печально известной судейской троицы – а самим подозреваемым слова с парламентской трибуны не дают.

Так где же мы сегодня живем – в европейской цивилизованной стране или в автократическом государстве?

Смею утверждать, что тактика Майдана, как, впрочем, и всех революционных площадей мира, – хороша только для политических сдвигов. Выдворив бандитов и воров, мы должны успокоиться и вспомнить: коль скоро стремимся пополнить сонм передовых и демократичных, то наши действия и поступки должны быть соответствующими. В частности, соразмерны политике правовой державы, где всегда под образами верховенство права и соблюдение святая святых уже даже не правосудия, а человеческого общежития – презумпции невиновности.

У нас же пока этот центровой постулат правосудия отринут за ненужностью.

Точнее, о презумпции невиновности вспоминают тогда, когда, по соображениям революционной целесообразности, надо принять решение, угодное властвующим ныне. А к оппонентам – что?.. Ненависть и решимость?

Тактика тридцать седьмого года недопустима даже в отношении оголтелых преступников. Объективное предварительное расследование, законный и справедливый суд – такова цепочка правового отношения к гражданам своей страны. 

И я не согласен с министром внутренних дел Арсеном Аваковым, призывающим расформировать отечественные суды.

Не согласен – не потому, что душой и телом с судьями. И не только потому, что нехорошо государственному чину такого уровня, презрев очевидные беспорядки в своем ведомстве, призывать кардинально менять чужое хозяйство.

Я не согласен с Аваковым по сути. Ведь чтобы разрушить суд, как Бастилию, надо было прежде создать эту Бастилию. То есть, крепкую как в материальном, так и юридическом плане независимую судебную систему. Иметь для этого политическую волю и финансовую решительность.

А сменяющиеся политические элиты страны с завидной преемственностью разрушали судебно-правовую систему. Не мытьем, так катаньем.

И то, что многие мои коллеги обзавелись особняками и престижными авто – вина тоже больше власти. Ведь это она, заталкивая судей к себе в карман, развратила их подачками за лояльность и послушность.

Отсюда нелицеприятный для многих вывод: развязанная против судей и сомнительная в правовом отношении кампания – в основе своей пиар-акция, надуманное мероприятие, цель которого мне лично ясна.

Потому что каждой украинской управленческой верхушке нужны люди, которые чинимое откровенное насилие облекали бы в законные формы. И чем больше в декларациях и действиях власти чистой политики, а чаще политиканства – тем больше хочется ей иметь "карманный" суд.

Живите с миром и в согласии с Конституцией.

Виктор Кононенко, судья Верховного суда Украины и Верховного суда СССР в отставке, специально для УП