К сведению судебно-правоохранительных реформаторов

Президент и вновь избранная Верховная Рада выражают волю и стремление провести судебную и правоохранительную реформу, называя ее чрезвычайно необходимой и неотложной.

Как давно практикующий адвокат, почти ежедневно сталкивающийся с "плодами" существующей судебно-правоохранительной системы, считаю полезным обратить внимание реформаторов на некоторые "больные" и приоритетные вопросы, которые, на мой взгляд, следует изменить.

1. Поскольку исполнение судебного решения является завершающей стадией судопроизводства, без которой остальные стадии не имеют смысла, необходимо немедленно поставить точку в вопросе тотального неисполнения судебных решений в Украине.

Главным для этого шагом считаю возврат государственной исполнительной службы под контроль судов, как это было ранее. Это давало значительно лучшие результаты в сравнении с нынешней ситуацией.

Забрав у судебной ветви власти функцию контроля над исполнением судебных решений как завершающей стадии судопроизводства, и передав эту функцию исполнительной власти, государство фактически разрушило принцип разделения властей. Что привело к резко негативному результату.

Кроме того, известно, что на исполнение судебных решений в Украине традиционно не хватает денег. Тем не менее, государство обязано создать условия, когда каждый взыскатель по исполнительному листу должен быть уверен, что если не сегодня, так завтра-послезавтра, – но он присужденное получит. В этом и заключается соблюдение конституционного принципа обязательности судебного решения и обеспечение гражданину права на суд. На что многократно указывал Украине Европейский Суд по правам человека.

В этом контексте необходимо отменить порочную практику возвращения исполнительных листов взыскателю, либо отказа в их приеме, поскольку исполнение судебных решений возложено на государство в лице его органов, а не на самих граждан. К тому же за умышленное неисполнение судебных решений предусмотрена уголовная ответственность.

2. Необходимо внести изменения в закон "О судебном сборе". Регулярные, безосновательные, увеличения ставок и оснований для судебного сбора, при одновременном обнищании народа, являются "грабительскими " методами, которые ограничивают граждан в праве на суд.

Например. Для того чтобы частному предпринимателю обратиться в хозяйственный суд с иском к другому частному предпринимателю, который не возвращает ему деньги – необходимо уплатить судебный сбор в минимальном размере… 1951,50 гривен!

Максимальный же размер судебного сбора на сегодняшний составляет 60 минимальных заработных плат – то есть, 78 тысяч 60 гривен. Разве это доступность правосудия? Где разумное обоснование таким цифрам? И это при том, что, повторяю, никто не гарантирует последующее исполнение данного решения.

Налогоплательщики сначала платят деньги в бюджет, из которого эти деньги перераспределяются на суды, которые обязаны обеспечивать защиту прав этих граждан-налогоплательщиков. Вместо этого, с этих же налогоплательщиков, еще дерут три шкуры в качестве судебного сбора.

Непонятно также, из каких соображений установлено правило оплачивать судебный сбор в процентном соотношении от цены иска.

Получается так: чем больше человек пострадал, тем больше размер его иска, и тем больший размер судебного сбора он должен заплатить. То есть, с более пострадавшего – взимают больше денег. Абсурд.

Кроме того, государство сейчас фактически поощряет вынесение судами незаконных решений. Чем их больше – тем больше граждане заплатят в качестве судебного сбора при их обжаловании. И даже если впоследствии такое незаконное судебное решение отменяется или изменяется, что доказывает брак в работе госоргана – суда, – судебный сбор плательщику не возвращается.

Не возвращается судебный сбор и в том случае, если гражданин прошел ряд инстанций, выиграл дело, а решение не исполняется. То есть, судебные расходы понесены в каждой инстанции – а результат для гражданина нулевой.

Будет справедливо, чтобы государство в таком случае возвращало уплаченный судебный сбор. В противном случае, оно, государство, только наживается на судебных процессах и гражданах, и заинтересовано в таком положении дел.

3. Введение нового, во многом прогрессивного УПК привело также и ко многим проблемам. В частности, следователи теперь имеют по 200-300 производств. Поэтому, при такой нагрузке на надлежащее расследование, а тем более на профилактику и предупреждение преступлений можно не надеяться. А понятие "раскрытие преступления по горячим следам" практически отсутствует.

Считаю, что необходимо внести изменения в 303-ю статью УПК: ограничение возможности обжалования действий следователя/прокурора, на мой взгляд, является дискриминационным по сравнению с правами, предоставленными 55-й статьей Конституции.

Кроме того, расширение в УПК негласных следственно-розыскных действий, способствует не раскрытию преступлений, а произволу правоохранительных органов. Аналогичные методы ранее уже были испробованы на примере дел категории "о наркотиках" и принесли больше негативных результатов и произвола милиции, чем позитива для граждан.

4. Требует изменения практика применения закона "О защите прав потребителей". На деле, граждане в Украине в большинстве своем стали должниками и заложниками – банков, коммунальщиков, теплоэнерго, мобильных операторов и так далее.

Все что направлено против граждан – по взысканию с них денег, – действует очень четко и слаженно.

Судебная практика, вместе с законодателями времен Януковича, пошла по отлаженному пути: суды в приказном порядке пачками издают судебные решения против граждан, на основании одних только данных, предоставленных взыскателями. Для судов при этом уже не требуется ни договора, ни иных доказательств заказа и предоставления той или иной услуги; на веру принимаются любые, предоставленные инициаторами судов расчеты о якобы имеющейся задолженности.

Все это проводится очень быстро, по упрощенной форме, без участия ответчика и возможности возразить.

При этом зачастую игнорируются ключевые требования закона "О защите прав потребителей" – например, о том, что предоставлению любой услуги должны предшествовать ее заказ, согласование стоимости, а также информация о качестве и полноте предоставления этой услуги. Без этого услуга считается не предоставленной.

На практике же – гражданам в Украине оставили только одно право: платить столько, сколько написали инициаторы исков.

Несмотря на то, что СМИ пестрят новостями о том, что владельцы теплоэнерго и прочих структур повсеместно завышают тарифы и минимальные нормы потребления, наживаясь на потребителях – это не приводит к изменению ситуации. Людям не только не возвращают незаконно излишне заплаченные деньги, а наоборот, все продолжают действовать теми же методами.

Коллекторские фирмы растут как грибы, а на 355-ю статью УК, "принуждение к выполнению гражданско-правовых обязанностей", давно никто не обращает внимания. Государство в лице его органов не защищает граждан, а защищает олигархов.

5. Было бы справедливым установить запрет на любые взыскания с граждан при наличии задолженностей государства перед ними в виде заработных плат, неисполненных судебных решений и тому подобное, с рассмотрением возможности введения перезачета взаимных задолженностей.

6. Считаю, что улучшение деятельности судов возможно путем минимизации судейского усмотрения при принятии судебного решения.

Для этого полезным было бы введение обязательного для судов применения разъяснений Пленумов и практики Верховного и Высшего специализированного судов Украины, а также непосредственного применения решений и практики Европейского суда по правам человека

7. С целью сокращения сроков рассмотрения дел судами необходимы обучение и контроль за умением организации работы судей, следователей, прокуроров.

Неправильно считать, что они и так это умеют делать. Ранее существовала и преподавалась в ВУЗах целая наука – научная организация труда. Теперь этого нет. Бесконтрольность приводит к тому, что самое распространенное слово в этих органах – "ожидайте".

Необходимо также исключить возможность использования вызовов граждан в правоохранительные органы, в том числе по частоте и длительности, в качестве психологического на них давления.

8. Необходимо обеспечить конституционное право граждан на кассационное обжалование судебных решений.

Для чего, как минимум, запретить судьям кассационной инстанции принимать решения об отклонении кассационных жалоб единолично и без изучения дела. А также обеспечить возможность кассационного обжалования судебных решений во всех категориях дел, в том числе в категории "О защите прав потребителей". Без этих изменений невозможно обобщить судебную практику.

9. Для обеспечения принципа равенства сторон необходимо сделать хоть что-то для облегчения деятельности адвокатов.

Все предшествующие законы и нормативные акты, сводились к возложению на адвокатов все новых и новых обязанностей, в том числе материальных.

10. Требуется разработать механизм ответственности судей за принимаемые решения. Механизм должен затрагивать материальное обеспечение судей, возможность назначения в вышестоящие суды, прочее.

Также необходимо изучить и устранить причины невынесения судьями оправдательных приговоров, в том числе, путем тайного анкетирования судей. Минимальное количество оправдательных приговоров, даже после введения нового УПК – доказывает, что причины этой проблемы не изучены и не устранены.

Судейско-прокурорско-милицейская солидарность продолжает быть приоритетной в сравнении с законом и правами граждан.

Данное обстоятельство – отсутствие оправдательных приговоров – и приводит к недоверию граждан к этим органам, и подрывает надежду на возможность справедливого, не предвзятого рассмотрения дела и защиты своих прав.

Хорошие предложения по поводу реформирования судебных и правоохранительных органов озвучивались в "Концепції вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів", провозглашенной указом президента №361/2006 10 мая 2006 года. К сожалению, они так и не были реализованы.

Не менее интересные, разумные предложения данной реформы представила и нынешняя власть.

Искреннее верю, что они будут реализованы в ближайшее время. И возможно, мои доводы тоже этому поспособствуют.

Олег Несинов, адвокат, Днепропетровск, специально для УП