Депутату на заметку. Или как защитить мандат от Фемиды

Безусловным ноу-хау 7-го созыва Верховной Рады стали беспрецедентные лишения народных депутатов их мандатов в суде. Даже с учетом того, что такие действия судебной системы подвергаются, мягко говоря, острой критике, авторы именно такой идеи "усмирения" неспокойных депутатов продумали все до мелочей.

Главное, чему было уделено внимание, это обеспечение невозможности прямых упреков со стороны Европы за принимаемые украинскими судами решения в отношении нардепов.

Не зря 24-страничный (!) текст постановления Высшего административного суда касательно Александра Домбровского и Павла Балоги пестрит ссылками на Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод, а также на Первый протокол к указанной Конвенции, который содержит ряд императивных требований к государствам-участницам именно в части проведения выборов.

Таким способом ВАСУ отсек все возможные выпады в свою сторону: "У нас все как в Европе".

Если ранее народные избранники воспринимали постановления ЦИК об установлении результатов голосования как Рубикон, а ведь согласно решению Конституционного суда депутатской неприкосновенностью нардеп "овивал" себя уже с момента установления ЦИК результатов голосования, то сегодня такой документ больше не может гарантировать депутату неприкосновенность.

Равно как не гарантирует мандат и спокойную жизнь до следующих выборов.

Даже самые ярые парламентские оптимисты должны понимать, что если только за 10 первых месяцев работы ВР нового созыва уже 5 депутатов лишились мандатов по решению суда, то вряд ли подобная практика прекратиться в будущем.

К слову, если говорить о нарушениях во время выборов, то Балога, Домбровский и Марков были далеко не самыми худшими кандидатами.

Они не подкупали избирателей, по крайней мере, не было соответствующих судебных решений, чего нельзя сказать о целом ряде других действующих депутатов, которые теперь должны находиться в постоянном ожидании судебной повестки от какого-нибудь "благодарного" избирателя.

И хотя народным депутатам будет крайне сложно противостоять украинской Фемиде в случае падения на них "выбора", есть все же некоторые меры, заблаговременное принятие которых может существенно осложнить судьям задачу.

Если проанализировать закон о выборах народных депутатов, то увидим, что для получения депутатского значка гражданин Украины должен совершить определенные действия.

Зарегистрироваться кандидатом.

Открыть счет в банке для наполнения своего избирательного фонда.

Закрыть счет.

Выиграть выборы.

Принять меры, чтобы не оказаться совместителем.

Принять присягу.

Невыполнение отдельных условий может косвенно повлечь за собой лишение депутатского значка в судебном порядке. К примеру, невыполнение кандидатом требования об открытии счета для избирательного фонда станет таким же серьезным аргументом для суда, как и непроживание на территории Украины 5 лет.

Логика очень проста: статья 159-1 Уголовного кодекса предусматривает уголовную ответственность за осуществление агитации, не оплаченной с избирательного фонда кандидата.

А на сегодняшний день в Верховной Раде есть депутаты, которые за период выборов проводили агитацию, не имея избирательного фонда.

Поэтому, в случае предоставления в суд доказательств, что кандидат осуществлял агитацию – печатал плакаты, возил за собой сцену и так далее, в то время как у него отсутствовал избирательный фонд, шансы сохранить прописку на Грушевского существенно уменьшатся.

Что же делать действующим депутатам, чтобы защитить себя в суде?

В первую очередь, нужно собрать как можно больше доказательств того, что за время предвыборной кампании кандидат следовал всем без исключения предписаниям закона о выборах и постановлениям ЦИК.

Может возникнуть на первый взгляд смешная ситуация с присягой народного депутата. Согласно части 5 статьи 14 Регламента ВРУ на первом пленарном заседании народный депутат зачитывает текст присяги, подписывает ее и сдает в аппарат ВРУ.

Ничто не мешает обыкновенному гражданину обратиться в суд с просьбой лишить народного депутата его статуса на основании того, что он не принял присягу.

И тогда придет депутат в суд, скажет, что присягу, конечно же, давал. Наш гражданин обратиться с ходатайством об истребовании доказательства — истребовать у аппарата ВР тот самый листик с подписью депутата под текстом присяги.

Но может оказаться, что никакого листика с присягой народный депутат и не сдавал вовсе!

Вспомним пример с Бараком Обамой, которому в результате ошибки председателя Верховного суда США при зачитывании текста присяги позже пришлось повторить процедуру, но уже не перед десятками тысяч собравшихся на холмах Капитолия, а в своем кабинете под запись и со свидетелями, чтобы избежать в будущем исков о невыполнении требований конституции.

И, конечно же, самым эффективным способом защитить себя от внимания Юрия Кармазина может стать... подача иска с требованием лишить депутата полномочий.

Выглядит схема крайне просто: народный депутат находит на своем округе своего "врага", который обратится в Высший административный суд Украины с двумя требованиями: 1. Лишить депутата полномочий. 2. Признать незаконным постановление Центризбиркома в части регистрации кандидата народным депутатом.

Этот "случайный" избиратель должен предоставить суду доказательства нарушений на выборах – чем больше, тем лучше! Суд, выслушав доводы истца, всесторонне исследовав доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

Таким образом, депутат получает решение, которое де-юре устанавливает законность его депутатства и постановления ЦИК, согласно которого депутат — депутат. Выиграть такой спор депутату гораздо легче, когда он не ограничен вниманием прессы, а самое важное — когда в отношении него нет заказа.

Артем Никифоров, для УП