Вправе ли судебная власть отменять выбор народа?

Один из отцов-основателей, 4-й президент США Джеймс Мэдисон в своё время утверждал: "Гений республиканской свободы требует, с одной стороны, того, чтобы вся власть черпалась из народа, но, с другой – чтобы её носители содержались в подчинении народу путём кратковременности их назначений, и чтобы даже во время такого короткого срока власть находилась во многих руках".

В конституционном праве образное сравнение Мэдисона со "многими руками" получило наименование принципа разделения властей.

Его смысл заключается в том, что народ, согласно канонам естественного права, является единственным, полноправным, безраздельным носителем и источником государственной власти в стране. Той власти, которую он периодически, в своих интересах и по доброй воле передает на определенное время сразу в несколько "рук", которые в цивилизованных державах получили наименование законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.

Наличие сразу нескольких "рук" себя вполне оправдывает. Ибо, если какая-либо из них ненароком возжелает сомкнуться на "горле" народа, то она немедля получает "по рукам" от недремлющего ока остальных.

Так обеспечивается самое драгоценное достояние западной цивилизации – свобода.

Свобода в качестве производной от неукоснительного соблюдения принципа разделения властей сподвигла отцов-основателей США сформулировать свой знаменитый символ веры:

(Разделение властей) + (принцип ограничений и противовесов) = Свобода

Миссию расшифровать сей лаконичный девиз творцов Конституции США взял на себя 15-й председатель Верховного суда США Уоррен Бергер, который заметил: "Выбор, который, как мы видим, сделало Учредительное собрание, затрудняет действия правительства, которые часто кажутся нецелесообразными, неэффективными и даже бессмысленными. Однако этот выбор сознательно сделан людьми, которые жили при такой форме правления, которая позволяла правительству творить то, что ему заблагорассудится…

При всех очевидных недостатках закона, который приводит к затягиванию, просчетам и условиям для злоупотреблений, мы всё ещё не нашли лучшего способа сберечь свободу, чем принудить тех, кто имеет власть, придерживаться ограничений, предусмотренных Конституцией".

Иными словами, в интересах народа разные ветви власти должны слаженно работать каждая на своей ниве – но при этом внимательно следить за действиями своего визави, дабы избежать возможной узурпации власти, что в конечном итоге обеспечивает права человека и народа.

Для обеспечения системы сдержек и противовесов между ветвями власти в международной теории и практике конституционного права предусмотрено, что все они должны в равной степени получать власть из рук народа. Все три ветви власти должны избираться непосредственно народом, что не только обеспечивает каждой из них необходимую в таком случае легитимность, но предоставляет необходимые права для обуздания притязаний кого-либо на узурпацию власти народа.

О подобных благих намерениях, по крайней мере, свидетельствуют тексты конституций разных стран мира.

Так, например, вторая часть 20-й статьи Основного закона ФРГ гласит: "Вся государственная власть исходит от народа", а часть первая 33-й статьи Конституции Бельгии – "Все власти исходят от Нации".

Естественно, что в таком случае каждая ветвь власти должна осуществлять свою конституционную миссию и не посягать на прерогативы других.

Классическое описание принципов их взаимодействия дано в знаменитом решении Верховного суда США (United States v. Richard Nixon, 1974): "Конституция не только рассредоточила власть для лучшего обеспечения свободы, но она также предполагает, чтобы на практике рассредоточенная власть была объединена в целое для эффективного управления. Конституция предписывает, чтобы ветви власти были одновременно отделены друг от друга и взаимозависимы, являлись автономными и взаимодействующими друг с другом".

Если же спуститься с высот конституционного права на нашу бренную землю, то для иллюстрации взаимоотношений народа, как носителя государственной власти, и чиновников, которым эта власть делегируется, напрашивается довольно-таки простой пример.

Представим себе собственника дома, который нанял несколько бригад разнорабочих с целью поддержания своего дома в образцовом состоянии. При этом собственник передал ключи, например, от подвала бригаде сантехников для очистки канализационных стоков, от холла – бригаде электромонтеров, а от чердака – бригаде кровельщиков. И при этом нанял главного прораба для обеспечения координации деятельности оных бригад.

Может ли читатель хотя бы на мгновение представить себе ситуацию, когда бригада, призванная очистить канализационные стоки, начнёт исключать того или иного рабочего из состава бригады кровельщиков или, паче чаяния, отстранять от должности прораба, меняя его на своего земляка?

Вряд ли такое может себе представить даже самое смелое воображение.

А вот в нашем общем государственном доме подобное имеет место без всякой оглядки на его собственника – народ, который, согласно 5-й статье Конституции, является единственным источником власти в стране.

Такое деяние, в частности, имело место 3 декабря 2004 года, когда высокое судебное присутствие посчитало возможным на основании своего вердикта "поменять" условия избрания главы государства, а заодно и самого главу. Это событие стало одним из самых наглядных примеров узурпации власти судебным ведомством за всю новейшую историю Украины.

Узурпация власти судебного присутствия наличествует и в отношении законодательной ветви власти – ВР. Её конституционную численность судебное ведомство, вопреки требованиям 6-й статьи 6 Основного закона – принцип разделения властей, – произвольно сократило на несколько парламентариев.

Чиновники в судебных мантиях даже не обратили внимания на то очевидное обстоятельство, что с момента принятия присяги народный депутат, согласно Конституции, представляет интересы всего народа. Народа, который этих представителей судебной ветви власти, в отличие от законодательной – не избирал.

На практике получается, что неполноценная, с точки зрения источника своего формирования, судебная власть, прекращая одного за другим полномочия парламентариев, может полностью упразднить законодательную ветвь власти. А заодно, как уже упоминалось выше, и определять, кому быть или не быть главой государства.

Имеющее на этом фоне место тотальное нарушение прав человека дает основание утверждать, что судебное чиновничество представляет собой реальную угрозу конституционному строю и, соответственно, национальной безопасности народа Украины.

В этом случае, видимо, классу судебных местоблюстителей следует напомнить вещие слова американского правоведа и философа Томаса Пейна: "Когда все остальные права попраны, право на восстание становится бесспорным".

А ведь своими бездумными действиями судебное сословие вполне может спровоцировать народ Украины на воплощение этого права в жизнь! И в этом случае можно безвозвратно потерять не только дорогие особняки, автомобили и яхты, заработанные на "продаже" прав человека, но и нечто гораздо более существенное...

Все вышеизложенное свидетельствует о настоятельной необходимости в проведении судебной реформы.

Представляется, что именно народ должен непосредственно путём выборов формировать состав судебной ветви власти или, по крайней мере, определить порядок её формирования на общенациональном референдуме.

И уж, вне всякого сомнения, в Украине должен быть учрежден полноценный суд присяжных, который по требованию любого гражданина вправе принять к своему производству любую категорию (уголовных, гражданских, административных и т.д.) дел.

В заключение хотелось бы заметить, что любой народ, который не хочет безвозвратно кануть в бездну истории, должен помнить и руководствоваться мудрым напутствием британского государственного деятеля Томаса Маколея:

"Хочешь уцелеть – проводи реформы!"

Александр Мучник, президент Института демократии и прав человека, заслуженный юрист Украины, специально для УП