Партийный долгострой

Видимо я никого не удивлю тезисом о том, что логика партийного строительства в Украине кардинально нарушена – в энциклопедическом разрезе понятия "партия".

Кроме борьбы за власть, это первоначальная и главная функция в деятельности любой политической партии, партия выполняет ещё и функцию "сита" – подбора эффективного персонала для управления государственной машиной.

Так происходит в большинстве западноевропейских государств, так происходит на просторах Северной Америки.

Какие же функции выполняют отечественные партии?

Во-первых, они, прежде всего, являются способом выражения политических взглядов их создателей, а точнее "кормителей". С идеологией эти взгляды имеют мало общего, ведь к ним обычно относятся проблемные вопросы языка, военной истории и "правильной" геополитической ориентации.

Но главное, чем отличаются партии друг от друга – это желанием установить определённый эталон "успеха", "эксклюзивности" и, естественно, "нормы".

И чем дальше – тем пестрее выглядит политическое пространство Украины, на котором можно найти право- и леворадикалов, номинальных либералов и номинальных социалистов.

Но всё это одна сплошная видимость в цветах и уставах организаций, которые не то что не выполняются, а умышлено игнорируются. Ведь партии в Украине выражают мнение капитала – одного и того же капитала. Разница лишь в том, что одни лидеры, в прямом смысле слова, "владеют" своими партиями, а другие – работают за зарплату.

Это принципиальная разница, ведь именно радикалы – коммунисты и националисты – обычно являются батраками более крупных политических сил (читай "капитала").

Их безапелляционная риторика, которая по смысловой нагрузке и объему наглости ненамного отличается от того, что говорил достопочтенный Полиграф Полиграфович, является большим политическим заказом.

Этот "заказ" необходим для создания большой "выгребной ямы" – места, в которое будут сливать радикально настроенных граждан.

Может, я перегнул палку в своих метафорах, но подумайте сами: разве КПУ является самостоятельной политической силой?

Разве её лидеры не стремятся, используя идеологические лозунги 60-х годов ХХ века, ещё разок попасть в парламент и уже там вкусить все прелести капиталистической жизни, продавая себя скопом? Очень хотят… Очень…

А националисты? Их позиция часто, особенно когда речь заходит о квотировании мест в госучреждениях, может отпугнуть не то что искренних патриотов, сопереживающих идее украинской суверенности, но и радикально настроенную молодёжь.

Она же прекрасно понимает, что когда речь идет о квотировании мест в парламенте по национальному признаку, то политики, возглавляющие националистические проекты, указывают на некую неполноценность, слабость нации.

Это оскорбление, которое исходит от комплекса неполноценности отдельных политиков, представляющих националистические силы, отпугивает всю думающую молодёжь, да и вообще – всех адекватных интеллектуалов от отечественного националистического движения.

А пресность в интеллектуальном секторе для политической силы – это уже практически смерть, если, конечно, в партию не вкладывают деньги со стороны третьи лица.

Но начинали мы не с критики примитивных и люмпинизированных политических проектов, а с проблемы социальной мобильности в партиях.

Если вы поговорите с партийным аппаратчиком среднего звена любой партии, то узнаете, что по их мнению лучшим партийным проектом, который когда-либо существовал на территории от Киева до Симферополя, была КПСС.

Стандарт партийного управления советской эпохи, партийная структура и сама динамическая схема всех основных политических проектов Украины, – это генетические модификации КПСС.

Но это, по правде говоря, не удивительно. Удивительно другое – отсутствие новых идей, а главное – желания реализовать что-то новое в сфере партийного строительства в Украине.

Большие политические проекты имеют довольно развитую внутреннюю партийную структуру, большое количество аппаратчиков, вот только проблема состоит в том, что нет рабочих социальных лифтов, нет реального движения между различными менеджерскими уровнями, нет открытого рынка труда партийных функционеров.

Вместо этого есть только закостенелый и пропитанный нафталином "внутренний двор", вход в который запрещен для непосвященных.

Не верьте лжецам, что, мол, нет у нас хороших специалистов для создания качественно новых политических сил – это неправда. Есть много молодых талантливых ребят, которых не допускают к "социальному лифту партии" по той причине, что низшее звено менеджеров, в силу своих личных амбиций и недалекости, блокируют продвижение молодых кадров.

Это тот пресловутый феномен "круга почета", о котором писал классик партийной теории Морис Дюверже.

Так вот, в Украине нет никакой социальной мобильности в политических силах. Отечественные партии – это организации с постоянным, единожды набранным персоналом, который очень плохо поддается "вторичной обработке".

Формирование избирательных штабов во время выборов приводит к резкому увеличению номинальных сотрудников партии – туда привлекается большое количество молодежи. Однако эту молодёжь, даже если она очень хорошо себя проявила во время электорального процесса, гонят в шею те, кто боится потерять собственное место.

Конечно, тут есть чисто экономическая составляющая – рост спонсорских денег тесно связан с тактом выборов. Однако замешательство вызывает другой факт – наплевательское отношение к подбору персонала на "ничейные" позиции в партии, и отсутствие правил открытой внутрипартийной конкуренции.

Почему спонсор партии должен быть заинтересован в привлечении новых людей, которые ещё не обладают "капиталом доверия"? Ответ очевиден: в состоянии статики партия моментально начинает страдать от коррупции.

Желание получать откаты менеджеры среднего звена реализуют повсеместно:

- через обоюдосторонние договоренности с типографиями, которые печатают на партийные деньги не 100 тысяч, а 10 тысяч экземпляров агитационной продукции (все остальные деньги делятся между участниками аферы);

- через частичную кражу денег на проведение полевых работ (крайними тут оказываются агитаторы, которым приходится работать за копейки);

- через откаты компаниям, которые занимаются размещением рекламных материалов.

Партии вырождаются

Типовых примеров "эффективной" партийной работы можно найти большое количество, однако мы не занимаемся смысловым самобичеванием, для нас важен путь, который нас выведет из замкнутого круга партийного строительства Украины.

Отрытые схемы конкуренции и привлечение молодежи в партии, как мне кажется, может решить эту проблему.

Я прекрасно понимаю то, что уровень информационной безопасности партий упадет в несколько раз. Но изменение системы может дать две очень важные и необходимые вещи: спонсоры тратят в разы меньше средств на содержание партий; новые люди – новая политика Украины/в Украине.

Последнее, на чем хотелось бы сконцентрировать внимание – это вопрос оппозиции "партия VS избирательный" штаб.

На протяжении избирательной эпопеи 2006-2007 годов как таковых "штабов" в региональном разрезе не осталось. Такое словосочетание использовалось раньше, но очень часто этим таинственным словом обозначались те же партийные функционеры, которые работают в партийном аппарате и "в мирное время".

Единственным местом существования реального штаба политической кампании был Киев: каждая серьезная команда формировала настоящий штаб, с привлечением видных специалистов в различных сферах медийного и стратегического производства.

До этого времени – в 2002 году уже существовала практика создания временных штабов для мажоритарщиков – практиковалось привлечение к проведению избирательной кампании внешних специалистов.

После местных выборов неэффективность партий стала очевидной. Партии в современных условиях не могут создать интеллектуальный продукт, именно поэтому на высших уровнях политических кампаний спонсоры партийных проектов нанимали дополнительное количество беспартийных специалистов.

Сейчас самое время задуматься о том, чем конкретно партии будут "бомбардировать" избирателя, и кто будет эти "бомбы" разрабатывать.

Я, честно говоря, сомневаюсь в перспективности развития отечественных партий, ведь тут действует циничное, но от того не менее точное правило: "Люди первого сорта берут на работу людей первого сорта, а люди второго сорта берут на работу людей третьего сорта".

Андрей Самброс, для УП