"Палата №6"

В последние годы президентства Виктора Ющенко активно обсуждался проект создания в Украине двухпалатного парламента. Президент, видимо, всерьез рассматривал возможность своего присутствия в "верхней палате", и это было едва ли ни главным аргументом, оправдывающим существование таковой.

Представляется, что если мы действительно по образу и подобию многих преуспевающих государств – сейчас речь идет о той модели двухпалатного парламента, которая не связана с региональным представительством – желаем освоить практику сосуществования двух палат, то начать следует с создания "нижней".

По всем хрестоматийным канонам, "нижняя" палата должна быть некой репрезентирующей для всего населения, хотя более точным словом было бы "релевантность", а не "репрезентативность". В тоже время к "верхней" – таких требований не предъявляется.

Однако, хотя практика пожизненного представительства в парламенте Украины законодательно не закреплена – на деле украинское "лордьё" и "сэрьё" давно и основательно оккупировало законодательный орган.

Должности передаются по наследству. Рада, как и местные советы, обрастает династиями. А пресловутая "циркуляция элит", несмотря на перманентный цирк, отчаянно отказывается циркулировать.

К слову, "династии" – явление отнюдь не новое: лукаво удивляясь карьерным взлетам молодых Януковичей, не следует забывать и не менее юного Ющенко, племянника президента, который сразу после выпуска из университета был отправлен вице-губернаторствовать в Харьковскую область.

А чтобы текст не казался излишне пафосным или голословным, обратимся к весьма скупой на эмоции статистике.

Итак, проанализируем шестой созыв нашей "верхней" и единственной палаты, основное внимание уделив тому, сколько созывов слуги народа уже оттрудились. Для краткости будем называть ее по Чехову – "палата №6".

Оказывается, что в Верховной Раде более 40 депутатов участвовали в работе парламента 4-х созывов. Более двух десятков – в работе 5-ти созывов. А некоторые "рекордсмены", как, например, Ефим Звягильский или Сергей Головатый, вообще слились с Радой воедино, и уже 20 лет беспрестанно "депутатствуют". Последний, к слову, избирался сначала по спискам БЮТ, затем – НУНСа, а с ноября 2007-го стал членом фракции Партии регионов.

С другой стороны, нельзя не признать, что в Раде шестого созыва представлены 30% депутатов, ранее в парламент не избиравшихся.

Но если начать перечислять их фамилии, то большинство из них простому украинцу ничего не скажет – первых ролей в публичной политике эти депутаты не играют. Подобная "пассивность" и "незаметность" большинства новых слуг народа подводит нас к следующему выводу: вероятно, настоящие "новые лидеры" – это не те, кто довольствуется дорогостоящими проходными местами в списке партии. И, кстати, не будем забывать, что деньги любят тишину...

Так что смешанная избирательная система дает возможность политикам проявить себя, даже обязывает их сделать это – в противном случае они попросту не пройдут.

Другими словами, связь между инвестированием средств и результатом – здесь куда как более сложная, чем при пропорциональной системе, которая превосходно адаптирует под себя новые кадры.

Вот мы и приходим к одному из столпов риторики Яценюка, Тягнибока и еще многих других. А именно – к тезису о необходимости появления в парламенте новых, молодых лидеров.

"Тезис о молодых" давно не молод. Более того, эксплуатируют его, преимущественно, давно не новые в украинской политике фигуры. Представляется, что важен не столько возраст, сколько срок вовлеченности в систему – обозначим его как "срок годности".

Если срок годности "слуги народа" вышел – он начинает служить иным ценностям.

Но мы вновь рискуем уйти в популистскую демагогию: например, стоит ли полагать, что человек, не имеющий опыта работы в законодательном органе, сможет быстро освоиться в Раде? Вероятно, лучшей ресурсной базой кадров для ВР станет не улица и не площадь, а местные советы.

Разумеется, это не идеальный вариант. Кто-то возразит, что депутаты местных советов занимаются только земельным дерибаном. Но это будет такой же популистский тезис, как и рассмотрение "майдана" и "майданчиков" в качестве средоточия новой элиты...

Однако законодательное закрепление запрета баллотироваться в ВР, не проведя какое-то количество времени в местных советах, было бы вполне разумным шагом.

Локализировав эту идею в контексте возврата к смешанной избирательной системе, можно было бы остановить такое массовое явление, как появление в регионах "депутатского десанта" из Киева.

Хотя в условиях партийного бизнеса это и выглядит утопично, можно было бы, к примеру, запретить нынешним народным депутатам баллотироваться в Раду по одномандатным мажоритарным округам, ограничив их только пропорциональной системой и партийными списками. А"мажоритарку" оставить для депутатов местных советов, которые, по крайней мере, имеют хоть какое-то отношение к округу, да и определенную репутацию среди местных избирателей.

Вполне разумной мерой было бы установление других возможных ограничений.

Например, запретить работать в Раде более двух созывов подряд – чем депутаты лучше президента?

Или отказывать в регистрации вновь баллотирующимся депутатам, которые посетили менее 50% заседаний или подготовили недостаточное количество законодательных инициатив в предыдущую каденцию.

Но пока ситуация печальна. В Верховной Раде царит единственный закон, принятый без обсуждений и голосований – речь идет о "Железном законе олигархических тенденций" Михельса.

Абсолютно очевидно, что парламент "закостенел", депутатский корпус практически не обновляется, и прорвать этот замкнутый круг можно только извне.

Смешанная система – это хоть и небольшой, но всё же шанс для новых, молодых, энергичных лидеров, еще не принимавших "грязевые ванны" большой политики.

Разумеется, старая элита "палаты №6" будет всеми силами упираться и цепляться за свои места. Оппозиционеры будут клеймить их "пособниками бандитского режима", власть – навешивать ярлыки неопытности и некомпетентности.

Но именно такой непростой "путь героя", в категориях Элиаса Канетти, и должен пройти новый лидер. Пройти и не сломаться – иначе какой же он "новый"?

Антон Авксентьев, лаборатория политических технологий "ХПС", специально для УП