Проект от Табачника - под наперстком

В епопеї з підготовкою проектів реформування української вищої освіти є низка запитань, на які Табачник досі не поспішає відповідати українській громадськості. Навіть з огляду на стійкий інтерес до них з її боку.

До цього дня, до прикладу, в очі ніхто не бачив експертної оцінки урядового законопроекту № 9655, яку нібито дав на прохання керівника міносвіти "комітет по освіті і науці Ради Європи".

Досі немає відповіді на запитання, який саме текст проекту погоджував кабмін перед тим, як його Дмитро Табачник від імені Миколи Азарова зареєстрував у ВР напередодні новорічних свят. І чи погоджував його взагалі?

І найцікавіше запитання – чому проект, який одностайно підтримав з'їзд освітян, Рада Європи й уряд України – науково-експертне управління ВР запропонувало відправити на доопрацювання?

Може, у Табачника від початку було кілька різних текстів на вибір – для кожної установи свій? Мовляв, обирай будь-який – під яким хочеш наперстком.

У пошуках експертного висновку Ради Європи

Здавалося б, простіше простого – якщо надала Рада Європи експертний висновок на гідний проект, можна закрити не лише рота опонентам, але й питання щодо його відповідності вимогам світової спільноти. Якщо оприлюднити висновок – хоча б на сайті міносвіти.

Але ж немає висновку – ані на сайті відомства, ані на сайті Ради Європи.

Більше того – виникають запитання щодо ідентифікації установи, яка згідно зі словами керівника міносвіти, давала такий висновок. "Мы тоже сделали экспертизу проекта закона в комитете по образованию и науке Совета Европы и получили положительное заключение", – публічно заявив міністр.

Слід зауважити, що серед структур Ради Європи є щонайменше три установи зі схожою назвою: Комітет із питань культури, науки й освіти, Committee on Culture, Science and Education, Парламентської Асамблеї Ради Європи й два виконавчих – Керівний комітет із питань освіти, CDED, і Керівний комітет із питань вищої освіти та досліджень, CD-ESR.

З огляду на те, що в коментарі Дмитра Володимировича не йшлося про приватну оцінку проекту з боку якогось окремо взятого експерта, а про "мы сделали экспертизу ... и получили заключение", я спочатку звернулася до керованого ним відомства із проханням надати мені:

1) копію офіційного звернення до Ради Європи із проханням надати відповідний експертного висновку;

2) копію тексту законопроекту "Про вищу освіту", який було передано до Ради Європи для проведення відповідної експертизи;

3) копію тексту експертного висновку, надану відповідною установою.

А після хронічного зволікання з відповіддю, на яку міністр відповідно до закону мав не більше 10 днів, звернулася з такими ж проханнями до відповідних структур Ради Європи.

Який саме тест проект "підтримав" з'їзд освітян?

Тим часом чималої актуальності набуло інше запитання – якщо з'їзд освітян ухвалив дітище Табачника без видимих ззовні протестів, а кабмін, за інформацією прем'єрської сторінки на Фейсбуці, на хвилі того підйому направив проект до ВР, – що далі з його текстом робили близько двох місяців?

На це запитання я попросила відповісти прем'єра особисто.

З одного боку, мене цікавила офіційно завірена копія рішення уряду щодо реєстрації у ВР від імені уряду законопроекту "Про вищу освіту". Може, думаю, Микола Янович забув, що згідно з нашим законодавством, кабмін є колегіальним органом?

З іншого боку, я просила надіслати мені текст проекту, який керівник уряду ще 3 листопада – ! – відправив до ВР на реєстрацію.

Відповідь Миколи Азарова варта окремого цитування: "Табачнику Дмитру Володимировичу. Прошу розглянути та про результати в установлений законодавством строк поінформувати народного депутата України та кабінет міністрів".

Епічно?!..

Виявляється, не лише я, але й Азаров не знає, який саме текст Табачник зареєстрував за підписом Азарова.

Утім, ще цікавішою виявилася відповідь міністерства за підписом заступника міністра Євгена Суліми. Її аналіз дозволяє дійти кількох принципових висновків.

По-перше, кабмін, схоже, не затверджував жодного тексту. Щоправда, Суліма згадує про подання від 3 листопада, перед яким наче уряд схвалив законопроект. Але чому не називає чітко дату схвалення? Чому Азарову про це нічого не відомо?

По-друге, Суліма вказує на доручення Азарова щодо доопрацювання проекту. Отже, один проект показували на з'їзді освітянам під їх бурхливий "одобрямс", а інший – 6-7 грудня розглядають на засіданні "погоджувальної групи", потім 13 грудня на засіданні "експертної групи".

Насамкінець "доопрацьований" проект 16 грудня відсилають до КМУ, про що свідчить лист МОНмолодьспорт від 16 грудня 2011 року №1/10-3677.

А що далі трапилося з проектом – не знає вже ні Азаров, ні сам Суліма.

Але в підсумку Табачник зумів надурити всіх – освітян, чиєю оцінкою прикрився, уряд, іменем якого зареєстрував проект, Раду Європи, яку "всує" використав.

Залишилося домовитися з експертами ВР і пояснити главі держави, чому проект уряду критично суперечить програмі реформ президента.

А може, Табачник з Януковчем у змові? Просто грає з босом у "хорошого" і "поганого" поліцейського?

Принаймні це пояснює, чому на людях президент агітує за децентралізацію й університетську автономію, а на ділі – за централізацію галузі й перетворенні її на передвиборчий ресурс.

Леся Оробець, спеціально для УП