Кибер-ненависть: над-индивидуальная свобода или обыкновенный экстремизм?..

Сегодня глобальная интернет-сеть создаёт параллельный мир, в котором живёт около четверти населения планеты. Интернет стал обиталищем для диссидентов и графоманов, бизнесменов и политиков, террористов и гуманистов, студентов и домохозяек.

Очевидно, что благодаря феномену интернета, наряду с индивидуальной психологией и массовой психологией, появилась еще одна отрасль знаний о человеке – психология "над-индивидуального состояния", в центре которой находится "человек в сети".

В отличие от "человека толпы", действия "человека в сети" персонализированы, не привязаны к физическому скоплению людей, коллективной идентичности и специфическим эмоциям коллективной души.

Но, в отличие от "классического индивидуума", он является частью огромной живой общности, обладает повышенной чувствительностью и впечатлительностью, анонимен, нерационален и экспрессивен.

Известно, что эффект толпы может превращать скромных "лавочников и столоначальников" в отпетых радикалов и погромщиков. По результатам немногочисленных социологических исследований видно, что фактор "кибер-над-индивидуальности" зачастую превращает серенького пользователя в экстремиста. Или просто – в невменяемое виртуальное существо с завышенной самооценкой.

Проведённый "Институтом прав человека, противодействия экстремизму и ксенофобии" (ИПЛЕКС) мониторинг нескольких украинских общественно-политических сайтов выявил интересные, и пока малоизученные факты.

Факт первый

Функция "комментарии" под новостными сообщениями и статьями используется главным образом не для обмена мнениями, а для демонстрации не вполне корректных эмоций.

Так, свыше половины материалов содержат оскорбительные комментарии, ненавистнические высказывания и провокационные призывы.

Из них около половины "мэссиджей ненависти" – это оскорбления адресата, автора или фигуранта сообщения. Еще 20% – демонстрация ненависти, именно ненависти, а не аргументированной критики, к заявленной позиции; немногим меньше – инсинуации по поводу национальной, расовой и религиозной принадлежности. Около 10% – "замечания" в адрес политической, региональной принадлежности и точки зрения.

В общей сложности, пятая часть комментариев – это взаимные колкости и откровенные оскорбления между самими пользователями.

Даже в статьях и сообщениях на сугубо экономическую тематику – около 30% комментариев содержат оскорбительные высказывания в адрес авторов и фигурантов сообщений.

И при всем при этом, только около 5% (!) от общего числа комментариев относятся к предмету сообщения.

Даже если начало какого-нибудь обсуждения проходит вполне рационально, то уже с появлением первого экспрессивного комментария – в среднем, 5-го по счету – их дальнейшее количество начинает расти в геометрической прогрессии.

Факт второй

Существуют темы и сюжеты, на которые пользователи просто не могут реагировать "без пены у рта".

Если основными фигурантами сообщений выступают представители иностранных посольств, религиозные деятели, представители не титульной национальности, либо когда речь идет о вопросах языковой, образовательной, евроинтеграционной политики, украино-российского сотрудничества, а также крупных исторических персонажей – в таких ситуациях количество ненавистнических комментариев доходит до 95% от общего числа.

Факт третий

Основные смысловые платформы в украинском интернет-пространстве сформированы по региональному признаку, и отличаются между собой, главным образом, разными векторами ненависти.

Наибольшее количество проявлений кибер-ненависти к авторам и фигурантам сообщений наблюдается среди пользователей политических сайтов национал-демократической направленности. Ненавистью между пользователями-комментаторами отличаются и "центристские" сайты.

Для региональных сайтов характерны и другие особенности.

Например, комментарии на львовских общественно-политических сайтах грешат тенденциозностью и предвзятостью: "Этого быть не может, так как этого не может быть никогда".

Стереотипы в мышлении пользователей не позволяют воспринимать цифры, факты, аргументы – у них уже сформировалось мнение о человеке либо явлении. И если излагаемый материал не вмещается в конкретные рамки, его попросту подвергают нападкам.

Для комментариев, размещённых на донецких сайтах общественно-политической направленности, характерна другая крайность: агрессия в адрес "оранжевых" или жителей Западной Украины с одновременным восхвалением всего русского. Любая публикация тестируется на "русскость", и агрессия направляется в адрес "бандеровцев-националистов".

При этом киевские сайты являются настоящей ареной борьбы между "западной" и "восточной" группировками кибер-ненависти.

Факт четвертый

Массовые интернет-аудитории являются самыми демократичными, но вместе с тем – самыми неспособными к рациональному поведению и взаимоуважению мнений.

Показатели кибер-ненависти заметно снижаются на тех сайтах, где есть требования регистрации, где ведется эффективная модерация, либо там, где присутствует коммерческий ценз – платный доступ к отдельным страницам, архивам – или ценз профессиональный, где профессионалами обсуждаются сугубо профессиональные вопросы.

То есть, чем более среднестатистическим является пользователь – тем более ядовитыми являются "кибер-помои", в которые он, волей-неволей, вынужден погружаться.

Резюме

Все вышеперечисленные особенности могут поставить большое количество "вопросов без ответов" перед сторонниками "электронной демократии", ратующих за принятие решений на основе анализа предложений и точек зрения широкой аудитории интернет-пользователей.

И не только перед ними одними…

Результатами этой "психо-алхимии" уже научились пользоваться политики: они создают собственные "пятидесятицентовые армии", которые устраивают кибер-обструкции конкурентам и диссидентам. Прогрессивные маркетологи продвигают пользователям потребительские товары. А всевозможные экстремисты просто ведут пропаганду в сети.

Само же общество до сих пор не задумывается над этим феноменом.

А тем временем интернет становится "тренажером спинного мозга", на котором благополучно взращиваются те же явления, которым в реальной жизни противодействуют традиционные общественные институты, в целях самосохранения и поддержания внутреннего равновесия.

Именно в этом и заключается главная проблема кибер-ненависти, как побочного, пока неохотно признаваемого, порождения Интернета!

Нейтрализация кибер-издержек

Что мешает адекватной оценке плюсов и минусов интернета?

С одной стороны, бездумное отождествление интернета и свободы. Тут замечу, что фаст-фуд никто не считает синонимом борьбы с недоеданием.

А с другой стороны – тот факт, что обсуждение подобных вопросов, так или иначе, и должно происходить в интернете. Это привносит в дискуссию все описанные выше над-индивидуальные особенности поведения участников процесса.

Получается, что легче обсуждать Уголовный Кодекс среди уголовников, чем в интернете говорить об Интернете…

В современном обществе конкретные индивиды вынуждены подчиняться выработанным социумом правилам, а объединения людей вынуждены следовать установлениям – правилам проведения массовых сборов, требованиям к деятельности партий и общественных организаций и прочее. Следовательно, и "сетевые персонажи", по логике вещей, тоже должны держаться в неких рамках, которые считает нужным установить для них общество.

Поэтому появление и ограничивающих "шлагбаумов" и регулирующих "светофоров" в Сети – вопрос самовыживания и времени.

На мой взгляд, чтобы упредить нежелательное развитие событий, необходимо придерживаться следующей линии:

Во-первых, эти вопросы первыми должны начать обсуждать не чиновники, а непосредственные участники процесса – провайдеры, администраторы соцсетей, редакторы сайтов, медиа-эксперты и общественники.

Во-вторых, подход к решению этой проблемы не должен быть глобальным, иначе закончится ничем. Он не должен быть и сугубо национальным, иначе закончится "закручиванием гаек". Подход должен быть общеевропейским.

Ну и, в-третьих, основой для начала дискуссии может стать обсуждение Дополнительного протокола "О преступлениях расистского и ксенофобского характера, совершенных в компьютерных системах" к "Конвенции о кибер-преступлениях Совета Европы".

Напомню, что Украина подписала этот протокол и присоединилась к Конвенции еще в 2006 году.

Александр Фельдман, народный депутат Украины, основатель ИПЛЕКС, специально для УП