Казус Грача

Почему падают рейтинги коммунистов? Автор уже писал о причинах падения популярности Компартии, которая с 2004 года заняла нишу системной антинационалистической и антизападной силы, подпирающей ПР слева. И это существенно ограничило ее электоральный маневр и потенциал.

Летом прошлого года руководство КПУ приняло новую концепцию развития партии. Задачи в идеологической и внешнеполитической сфере были в основном выполнены. Хотя и не до конца.

Что поделаешь, ожидать большего от "классово ограниченного" руководства Януковича-Азарова коммунисты не могли.

Основным направлением стало возвращение к позиции партии, защищающей интересы рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции. В условиях наступления на социальные права трудящихся и демонтажа остатков советской системы социальной защиты (под диктовку МВФ), КПУ могла рассчитывать на возвращение части прежней популярности.

Однако разрыв с ПР был сочтен нежелательным. Дело в том, что нынешний электорат ПР в значительной степени состоит из людей, которые до 2004 года голосовали за коммунистов. По ряду причин, они считают эти партии "взаимозаменяемыми".

Так, когда в 2007 году ПР продемонстрировала слабость и непоследовательность, часть избирателей вернулась к коммунистам. То же, судя по всему, произошло на местных выборах 2010 года (хотя не исключено, что сыграло свою роль и перепозиционирование КПУ).

В этих условиях отказ коммунистов от сотрудничества с ПР усложнил бы для партии электоральный маневр – избирателям пришлось бы делать выбор между двумя оппонирующими, но близкими в существенных вопросах партиями.

Оппоненты коммунистов воспользовались этим моментом и начали критиковать их за беспринципность. (Очень смешно выглядит, когда националисты и либералы пекутся о твердости коммунистических принципов, но при этом их позиции созвучны позиции Троцкого…),

Между тем, тезис о том, что политика – искусство возможного, касается и коммунистов тоже. Оппоненты коммунистов, конечно, хотели бы, чтобы те были "последовательны" и сами лишили бы себя поддержки.

Если честно, у меня сложилось впечатление, что, несмотря на сравнительно маленькую роль, которую играют коммунисты в украинской политике, их продолжают бояться.

Так же, как продолжают бояться Сталина: достаточно вспомнить недавний подрыв памятника в Запорожье и судебный фарс по поводу Голодомора (мало кто знает, что "Нюрнберг-2" свелся к закрытию дела из-за смерти обвиняемых, а по сути оно и не рассматривалось).

Особенности политической ситуации в Крыму

Большинство политических сил Крыма поддерживали Виктора Януковича. Даже формально оппозиционный Меджлис старался не провоцировать конфликты с прорегиональным большинством крымского парламента.

Понятно, что руководство парламента и партийных структур рассчитывало на получение соответствующих бонусов от Януковича за поддержку на президентских выборах (в первом туре лидер ПР получил в Крыму 61% голосов, а во втором – 78%). Однако, ожиданиям не суждено было сбыться.

Еще до выборов Антон Пригодский, отвечавший в руководстве партии за Крым, был заменен на Василия Джарты. Почему? Непонятно. Считается, что Джарты представляет группу Рината Ахметова, однако реально сейчас эти функции выполняет Александр Мельник, бывший ранее доверенным лицом Пригодского.

Другим интересным моментом является то, что Джарты, похоже, в отличие от Пригодского, не имел собственных экономических интересов в Крыму.

Как бы то ни было, но после выборов президент сменил все руководство крымской власти, назначив премьером Джарты. С одной стороны, ничего особенного в такой практике нет – специфика Крыма заставляет порой даже персонал гостиниц завозить с "материка".

С другой стороны, назначение премьером некрымского политика (так же как это сделал в 2005 году Ющенко) вызвало недовольство не только элит, но и населения полуострова.

Получив пост, Джарты тут же начал конфликтовать с местными элитами (во всяком случае, в Крыму инициатором конфликтов считают именно его).

Само собой попали под раздачу БЮТ и Меджлис, но, так же, возникли конфликты с разными группами влияния внутри ПР, партиями "Союз" и "Русское единство" и даже с блоком Куницына (при том, что сам Куницын вовсе не боец и, потеряв пост главы СГГА, побежал записываться в Партию регионов).

Насколько можно понять, мотивацией Джарты в этих конфликтах было достижение административной (а не переговорной) управляемости крымскими политическими силами.

Но планов уничтожить политическое своеобразие Крыма не было – все основные политсилы полуострова (кроме БЮТ) оказались представлены в крымском парламенте. Даже Сергей Куницын получил возможность пройти в ВР АРК по одномандатному округу.

Леонид Грач в крымской политике

Грач достаточно опытный политик. И хотя сейчас он заявляет, что последовательно выступал против поддержки коммунистами Януковича, сам продуктивно сотрудничал с крымским блоком "За Януковича".

Другое дело, что он, очевидно, ожидал от этого сотрудничества какого-то эффекта. Возможно, он даже мечтал о возвращении на пост председателя крымского парламента.

Однако, Грач ничего не получил и начал собственную войну с Партией регионов, мягко говоря, не выбирая выражений.

Крымские политологи считали, что такая позиция Грача была особенно выгодна партиям "Союз" и "Русское единство", которые нуждались в "дымовой завесе", чтобы выйти из конфликта с Джарты. Сомнительно, чтобы Грач этого не понимал.

Главным лозунгом Грача было сохранение крымской автономии, которой, вроде бы угрожает Джарты. Автономия – один из немногих лозунгов, который действительно объединяет более 90% крымчан. Поэтому пользуются им почти все крымские политики.

Другое дело, что было очень странно, когда крымские коммунисты вышли на общий митинг с БЮТ и Меджлисом под лозунгом автономии.

БЮТ позиционирует себя как сила, скорее, националистическая, а значит – настроенная против крымской автономии.

Меджлис не против автономии, но он за национальную автономию крымских татар (неприятие которой – вторая идея, объединяющая большинство крымчан).

Не удивительно, что такой "последовательной" политикой Грач запутал избирателей Компартии, что вылилось в позорные 5%.

Сам Леонид Иванович, понятное дело, заявил, что это фальсификация, а в случае "послушания" регионалы сулили ему 15%...

Увы, оценку в 15% я слышал от ряда крымских политологов еще до выборов, причем они так оценивали электоральный потолок КПУ в Крыму, но не верили в возможность получения такого результата из-за неадекватной политики Грача…

Почему Грача исключили из КПУ?

Во-первых, это, конечно, провал КПУ на местных выборах. Собственно, руководство партии не слишком регламентировало избирательные кампании в регионах, дав возможность партийным организациями позиционироваться по-разному.

В этом смысле местные выборы рассматривались и как "разведка боем" с точки зрения позиционирования партии. Плохой результат в традиционно "красных" Крыму и Донецкой области подтвердили, что избиратели КПУ нервно реагируют на прямое оппонирование ПР.

Проблема тут не в самом по себе выборе неверной тактики, а в отказе Грача признать этот факт (Николай Кравченко, судя по всему, понял и признал свою ошибку).

Во-вторых, Грач не оставляет попыток возглавить КПУ и/или навязать партии свою линию. Перед предстоящими парламентскими выборами это крайне опасно – как показали итоги собственной кампании Грача, результат для партии будет плачевный, а терять голоса ей нельзя.

Если же линия Симоненко победит, Грач может попытаться расколоть партию (из соображений, конечно же, большой принципиальности). Собственно, его исключение из партии уже толкнуло его на такой путь, и его представители работают с недовольными в партийных организациях.

Однако выбора у ЦК не было – оставлять Грача в партии было еще опаснее (так, по крайней мере, его потенциальные сторонники понимают, с кем они связались).

Остается только поразиться терпению Симоненко, который столько лет терпел неявное оппонирование со стороны Грача.

В общем, при всех симпатиях к этой незаурядной личности, нельзя не признать, что с точки зрения интересов самой Компартии, позиция Симоненко более обоснована.

Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга, для УП