Три урока налоговых протестов

Налоговый кодекс подписан и 1 января вступит в силу, а протесты предпринимателей закончились принудительным демонтажем палаточного городка на Майдане.

Обещания выйти на новые акции протеста после Нового года выглядят неубедительно – ситуация исчерпана.

Но роль налогового Майдана для украинской политики нельзя недооценивать. Протесты предпринимателей, в особенности на первом этапе, когда к ним еще не подключилась оппозиция, выглядят весьма симптоматично, и из них следует извлечь некоторые уроки.

Урок №1 – для власти

Налоговый Майдан продемонстрировал грань политического безразличия и апатии украинского общества, уставшего от бурного и грязного политического процесса.

Общество, кроме своего авангарда в лице журналистов и экспертов, очень спокойно, если не сказать практически безразлично, отнеслось к ряду не менее важных, чем Налоговый кодекс, событий.

Не было ни протестов, ни проявленного общественного недовольства в связи с продлением аренды базы ЧФ России в Севастополе, с возвратом к Конституции 1996 года, ни по итогам местных выборов.

Грубо говоря, повозмущались на кухнях и все. Ни у кого и в мыслях не было протестовать по поводу ЧФ РФ или конституционной реформы. А против Налогового кодекса вышли.

Вышли за свое.

Таким образом, первый урок, который нужно вынести из налоговых протестов, состоит в том, что украинское общество не готово отстаивать политические позиции, но продемонстрировало способность побороться за социально-экономические интересы.

Цитируя Николо Макиавелли, "люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества". Следовательно, все реформы и изменения будут проходить спокойно и безболезненно лишь до тех пор, пока не будут бить по карманам граждан.

Урок №2 – для общества

С другой стороны, налоговый майдан также продемонстрировал грань, которую пока не намерена переступать власть, идя на уступки обществу. Эта грань – экономический интерес.

Уточню: анализ уступок, сделанных в окончательном варианте Налогового кодекса, показывает, что в документе учтены только те требования, которые предприниматели выдвинули сразу.

Остальные требования, которые возникли по ходу акции протеста – начиная с отставки Кабмина и заканчивая отменой договора о двойном налогообложении – проигнорированы.

Таким образом, власть реагирует только на требования, которые выдвигаются изначально и последовательно.

Урок №3 – для оппозиции

Наконец, об оппозиции. Она попыталась запоздало возглавить предпринимательские протесты, но, увы.

Посему ей следует помнить, что нельзя приходить "в чужой монастырь" со своими правилами и пустыми руками.

Оппозиционеры не предложили предпринимателям ничего, кроме самих себя. Судя по всему, расчет делался на то, что митингующие будут рады уже самому факту участия в протестах известных политиков.

Но вышло наоборот.

Митингующие приняли оппозиционеров холодно. В прессе даже была информация о том, что "Батькивщине" было отказано в возможности выставить свою символику на предпринимательском Майдане. Заявлял об этом лидер киевских бютовцев Анатолий Семинога.

Более того, то, что оппозиция таки участвовала в акции протеста, дало козырь власти, так как факт присутствия оппозиционных нардепов на Майдане был трактован как признак политической заангажированности самого протеста.

Урок для оппозиции состоит в том, что протестующим нужно предлагать не партийную символику, а действенную поддержку.

В целом же из налоговых протестов можно сделать один общий вывод для всех: украинцы могут отстаивать свои права и добиваться выполнения своих требований.

Но делают это лишь тогда, когда затрагиваются их прямые интересы. Следовательно, гражданское общество в Украине находится в зачаточном состоянии. Но налоговый Майдан показал, что оно есть.

Алексей Красноперов, политолог, для УП