Цензура в интернете. Спорные вопросы

Как известно, БЮТ недавно заявил о "планах правительства ввести цензуру в интернете". Если убрать из заявления слегка навязчивый трагический пафос Ольги Боднар в стиле "все пропало", а потом еще и вспомнить известный "закон 404"... Словом, очевидно, что цензура в Сети выгодна всем.

Реальна ли цензура в интернете? Если да, то какая? И чем она грозит нам?

Сообщения о введении сетевой цензуры появляются с завидной регулярностью. Вот, например, в Беларуси, Казахстане, Франции. Я когда-то читал о Сингапуре, России, США и других странах. В Дубаи я не мог открыть свою страницу вКонтакте - она не соответствовала законам королевства.

Google даже создал отдельный проект Transparency Report, "Отчет о прозрачности". С его помощью можно узнать, как обстоят дела со свободой слова в интернете в той или иной стране. Government Requests ("Правительственные запросы"), позволяет узнать, как часто правительство определенной страны обращалось в Google с просьбой убрать ту или иную информацию или предоставить данные о пользователях.

Например, США с января по июнь 2010 года было подано 4287 запросов, Англией - 1343, Францией - 1017. О Китае данных нет, но тут он, без сомнений, лидер.

И вот здесь мы подходим к видам интернет-цензуры, так как Китай, видимо, использовал их все.

Итак, можно:

- полностью отрезать доступ к Сети, как Северная Корея;

- фильтровать трафик по ключевым словам;

- блокировать доступ к отдельным сайтам через провайдеров - поставщиков услуг подключения;

- блокировать поисковые системы, или заставлять их включать "фильтры";

- ограничивать доступ через регуляцию цен на услуги провайдеров - монополия государства на подключение;

- государственный контроль регистрации доменных имен;

- установка специальных программ-фильтров на компьютеры пользователей;

- классическая редакционная цензура.

Широкое освещение получил конфликт властей Китая с поисковиком Google на рубеже 2009-2010 годов, в результате которого американская компания едва не покинула рынок Поднебесной.

Не меньшую известность получила программа "Золотой щит", также известная как Great Firewall of China, по аналогии с Великой китайской стеной. По данным американской газеты The New York Times, более 30 тысяч человек заняты в этой системе. Ее цель - фильтрация "запрещенной" информации. К таковой относится информация, связанная с правами человека, оппозиционными движениями, проблемами независимости Тайваня и Тибета.

И еще интересный момент - "платные комментаторы".

В Китае существует организация "Умаодан", насчитывающая, по различным данным, порядка 300 тысяч пользователей. В их задачу входит комментирование на всех возможных площадках - новостных лентах, блогах, чатах, форумах и так далее - сообщений, затрагивающих политику компартии Китая в невыгодном свете. Работа оплачивается правительством.

Нечто подобное мы видели и в Украине, когда в СМИ попало распоряжение Киевского штаба БЮТ, которое ставило задачу в "дежурном режиме" комментировать новости на популярных информационных сайтах.

Тем не менее, несмотря на все разнообразие форм интернет-цензуры, остается актуальным вопрос о её принципиальной эффективности.

Ну, допустим, введут лицензирование электронных СМИ. Тогда власть получит определенные рычаги давления на редакционную политику. То есть, распространять объективную информацию якобы запретят. Но ведь и раньше существовали сайты с разным "вектором объективности"!

И вообще, по большому счету, интернет слишком "большой" для цензуры. Он в принципе необъятный.

Сколько сил было положено на борьбу с The Pirate Bay - популярнейшим нарушителем авторских прав. А как давно пытаются побороть распространение порнографии? Разве специфических сайтов стало меньше?..

Если прижмут интернет-СМИ, их авторы получат только большую популярность на других платформах. Будут созданы коллективные блоги, страницы в социальных сетях, видеоканалы и так далее. А такую лавину остановить можно будет только методами Северной Кореи.

Интернет - это информация. Кто ищет - тот всегда найдет!

Олександр Щербаков, специально для для УП