Абортивное время Януковича, или Почему я не пошел на выборы

31 октября я впервые не пошел на избирательный участок. Поскольку таких "ненадежных" граждан, начхавших на горячие призывы политиков "не бути байдужим", оказалось многовато, будет нелишним публично объясниться.

Субъективное. Стыд как политическая категория

Никогда мне не было так стыдно от того, что я видел, слышал, читал во время этой избирательной кампании. Особенно в моём Луганске. Стыдно за изнасилованную страну, от которой насильник еще и домогается любви! Никогда еще за всю мою взрослую жизнь, даже в советское время, у меня не было такого состояния "сартровской тошноты" - рефлекторной реакции на эту жуткую реальность.

Никогда еще голос совести не говорил мне так повелительно: "Не ходи голосовать - ты будешь лохом в любом случае!". Сохранить достоинство было важнее. Но важна не только моральная сторона. Поясню, что имею в виду.

Медийное. Сон разума и политический спам

О чем нам говорили в телевизоре "заинтересованные лица"? Если попытаться отсеять (что для "избирателя-телезрителя" сложновато) из общего информационного шума риторику трескучих партийных барабанов, вроде господина Чечетова, во вменяемом остатке найдем несколько тезисов.

Тезис 1. Пора уж бюджетный процесс поставить с головы на ноги и доходы с территорий оставлять на местах. Тогда можно и спрашивать с местной власти за дороги, жильё и прочую канализацию.

Антитезис. Эту предвыборную мантру мы слышим со времен горбачёвской Перестройки. Значит, есть устойчивый механизм воспроизводства таких социальных условий, когда обескровливание, истощение местных бюджетов происходит закономерно. Что это за условия?

Тезис 2. Надо, наконец, провести административно-территориальную реформу, разграничить сферы ответственности и покончить с порочной практикой делегирования государством своих полномочий органам местного самоуправления.

Антитезис. Разговоры о такой реформе имеют ту же давнюю историю. А "казус Бессмертного" запомнился надолго, как образец крушения бюрократических иллюзий относительно возможности провести важные реформы в Украине "сверху". Какова природа этих иллюзий и почему происходит огосударствление местного самоуправления?

Тезис 3. Местное самоуправление выродилось в местное самоуправство. Местные органы власти, депутатов интересует по преимуществу дерибан земли - источник коррупции. Побороть это зло можно тогда, когда в органы местной власти придут "новые лица" от такой-то партии. "Нормальные", боевые, с безукоризненной биографией: "отличный семьянин, связей, порочащих его, не имел".

Антитезис. Персоналистское искушение объяснять общественные процессы личностными мотивами искажает общественное сознание. В экономической науке устойчивые неэффективные нормы социального поведения, их воспроизводства называются институциональными ловушками. Та же коррупция, например, с которой "борются" все коррупционеры. Почему мы в этих ловушках живем?

Тезис 4. Неприкрыто-брутальное стремление регионалов монополизировать власть на уровне местного самоуправления - угроза демократии в Украине.

Антитезис. Автор разделяет ту точку зрения, что Партия регионов никакой угрозы демократии не несет, потому что никакой демократии и никакого местного самоуправления (что, впрочем, одно и то же) в Украине не было и нет.

В таких условиях надо либо приветствовать концентрацию власти как средство против хаоса (за что, подозреваю, сознательно, полусознательно или подсознательно и проголосовали многие "телезрители"), либо начинать модернизацию страны с демократизации... чего?

Настоящей проблемой прошедшей избирательной кампании было чудовищное несоответствие между историческим запросом на политиков, которые нужны униженной ограбленной стране, и теми, кто взялся исполнять эту роль. Не зная, в сущности, ни исторического смысла этих выборов, ни даже жизненных проблем трудящегося класса в коммунальных гетто - в "диккенсовских" рабочих поселках, в спивающейся, умирающей деревне.

Но оставим "чудовищ", рождённых нашей социальной спячкой, их повелителям - Шустеру, Киселёву, Куликову, припомним к случаю известную картину Питера Брейгеля "Слепые" и попытаемся ответить на поставленные вопросы.

Объективное. Двухэтажная Украина, или Феодализм в эпоху постмодерна

По поводу "этажной" метафоры поясню - имеется в виду архаичная двухуровневая структура собственности, национального богатства, которая определяет дуальную социальную, политическую и правовую структуру украинского общества, парадоксы и сложные инверсии его "общественного сознания".

У нас две экономики - 1) официальная, открытая и 2) теневая, закрытая. У нас два социальных яруса собственников. Одни (главные) сидят в парламенте и правительстве, в иных киевских инстанциях; они контролируют ресурсы страны и "раздают" их (как раздавали князья и монархи дружинникам и дворянам) "своим людям", управляющим квази-частной собственностью. Родственникам, кумовьям, приближенным "стационарным бандитам" (термин Мансура Олсона), то есть "олигархам".

"Раздают" права на "приватизацию", привилегии не платить налоги и вывозить капитал в оффшоры, ссуды, лицензии, субсидии, охотничьи угодья и другие участки земли. Слово "дача" прямо выражает этот хозяйственный механизм.

"Раздают" в обмен на "сдачу" службы - в виде административной и природной ренты (оброк-взятка, долевое участие в корпоративном капитале, прямое финансовое либо отработочное обслуживание "семьи", взносы в различные фонды, финансовые потоки через перераспределительные механизмы в системах тарификации услуг и работ, через централизацию бюджетного процесса, выкачивающую деньги из местных бюджетов и так далее).

Это - неофеодализм на стадии дикого капитализма, когда старые формы эксплуатации обретают новое дыхание, адаптировав буржуазное право для извлечения феодальной ренты.

 Посему можно понять пессимизм выдающегося современного социального мыслителя Эрнандо де Сото: "Я утверждаю, что в развивающихся и бывших социалистических странах капитализм потерпел неудачу...Он ...вместо того чтобы стать источником надежды и перспективы для всех и каждого, всё в большей мере превращается в привилегию для замкнутых кругов бизнесменов и технократов".

И еще одна цитата из де Сото: "Создание общедоступной системы собственности - это работа, прежде всего, для политиков... Целью реформы, легализующей собственность, является превращение собственности в капитал, который послужит благу всего народа".

Реальность же такова, что современная Украина - кладбище омертвленного, некапитализированного имущества. Здесь также огромный массив имущества "простых людей", которое используется вне рынка, а капитализация основных ресурсов страны происходит без учета их прав и интересов.

Но настоящая демократия невозможна без экономической демократии - без участия трудящихся в этом процессе капитализации в качестве собственников. И прежде всего на уровне местного самоуправления.

Сегодня демократическая  реформа собственности страны, её полная легализация через единый механизм регистрации прав собственности - единственная основа для устойчивого экономического развития страны.

Такая реформа - главная работа для политиков всех цветов и оттенков, для политического объединения через общенациональный общественный договор по вопросу о собственности. Только такая политика может оправдать концентрацию власти в руках лидера, способного это понимать и провести такую реформу в жизнь, объявив войну нуворишам.

Только на основе такой реформы возможна и административно-территориальная реформа. Она должна начинаться как раз с этой "материальной базы". А логика капитализации коммунальной собственности должна определять механизм подлинного самоуправления , пределы полномочий властей, их ответственность перед громадой и правоспособность самой громады.

Увы, президент нашей страны и правительство  уже продемонстрировали, что не готовы войти в историю через эту "европейскую" дверь? У них другое понимание как своей исторической роли, так и Европы. Поэтому у них и другие приоритеты, далёкие от народных интересов. 

Вы верите, что оппозиция способна предложить такую альтернативу и тем самым отвоевать поддержку избирателей?

Трагическое. Янукович и Пустота

Откройте действующий закон о местном самоуправлении. Пункт 5 статьи 60 гласит: "Органы местного самоуправления от лица и в интересах территориальных громад, в соответствии с законом, осуществляют правомочия владения, пользования и распоряжения объектами права коммунальной собственности...".

Это означает, что исполкомовские чиновники во главе с вашим мэром действуют по закону, когда "дерибанят" земли: они ведь "владеют, пользуются, распоряжаются" фактически своей собственностью. Громада хоть де-юре и - хозяин, но де-факто - "посторонний", которому "вход воспрещен". И никакой коррупции здесь нет - только эффективное управление активами. Якобы в "интересах громады".

Указанная норма закона - модификация нормы советской Конституции об общенародной собственности, к которой народ, однако, имел очень отдалённое отношение, - это была собственность партийно-хозяйственной номенклатуры. Потому-то Союз обанкротился и рухнул: своё народ защитил бы с оружием в руках.

Поэтому двадцатилетие независимости Украины - это, в сущности, время медленного распада советской системы с рецидивами очагового возрождения старого порядка. Один из заметных таких очагов - система местного самоуправления, где чиновники просто шалеют от вполне легальной возможности перевести самоуправление в режим самоуправства и использовать своё служебное кресло в сказочный источник административной ренты.

Спрашивается: кто из политиков вышел к нам, избирателям, с предложением сокрушить этот бастион абсолютизма бюрократии и "коррупции" и тем самым заложить основы демократии в Украине на основе демократической реформы собственности в городе и в селе?

Увы, никто. Их всех (почти всех) интересуют только властные полномочия как средство обогащения. Потерян этос служения обществу как элемент культурной жизни.

Кто из них поставил вопрос о господствующем дуализме права, лишь выражающем дуализм собственности-власти. Когда, с одной стороны, у нас "европейская" Конституция и основанная на ней кодификация легальных правоотношений, а с другой, доминирующее положение занимает "азиатское" обычное право феодальной личной зависимости от новых "поместных дворян".

Которые развлекаются то "посеванием" миллионов долларов в судейских кабинетах, то отстрелом своих крепостных в охотничьих угодьях, то превращением Конституции в подтирочную бумажку.

Поэтому вместо общественного договора регионалы предложили обществу шулерскую сделку: вы закрываете глаза на все наши действия, направленные на абсолютную монополизацию власти (начиная с конституционного переворота), а мы, в соответствии с нашей "новой исторической миссией", построим "новую страну".

И многие глаза закрыли. С поразительной лёгкостью воспользовавшись унаследованной еще с 30-тых годов прошлого века привычкой невротика отводить глаза от ужасов обыденной жизни - от ужасов насилия над достоинством человека, сверхэксплуатации, наркотизации общества, криминализации правоохранительных органов, произвола чиновников в отношении мелкого бизнеса.

Оппозиция же, кроме разве что достаточно поверхностного Яценюка, не выявила никакого концептуального освоения реальности на уровне местного самоуправления.

Николай Козырев. Луганск, для УП