К вопросу о социальном статусе "смотрящего"

В ближайшие годы Украине предстоит серьезная работа по адаптации действующего законодательства к вызовам современности. Задача масштабная, требующая мобилизации всех светил юридической науки и практики.

Но, к сожалению, задача нетипичная, поэтому вряд ли удастся воспользоваться опытом европейских стран и перенести в Украину западные стандарты.

Однако мы уверены, что специалисты национальных юридических академий в Харькове и Одессе, университетов внутренних дел, соответствующих институтов НАН Украины, в тесном сотрудничестве с минюстом, и, как водится, благодаря мудрому руководству администрации президента, - способны решить ее самостоятельно!

Нет, не подумайте, речь не идет об очередной бесплодной затее победить коррупцию или создать эффективный инструментарий защиты прав и свобод граждан. Это все в прошлом. Украина перешагнула этот этап. Или обошла его стороной - как кому больше нравится.

Сегодня украинское общество предъявляет к правовой системе новые требования.

Ведь что такое право? Это отражение сложившихся на определенном этапе отношений между людьми, и представлений о том, как эти отношения нужно регулировать. А раз люди изменились, неизбежно должно измениться законодательство.

Так, в середине XIX - начале ХХ века, в Европе произошло переосмысление роли женщины в обществе. Как следствие - серьезно изменились законы. Дамы получили право избирать и быть избранными, был закреплен еще целый ряд гражданских прав, повышен уровень социальной защиты.

В это же время набирало обороты рабочее движение. Оно вывело на арену новые силы, поставило новые проблемы, которые вызвали коррекцию правовой и политической системы.

Сейчас перед Украиной стоит задача подобного же масштаба. И наша страна может стать пионером, чей опыт будут перенимать менее продвинутые государства.

Не судимы будете...

За годы независимости в Украине, как, впрочем, и во многих других бывших республиках СССР, в первую очередь России, - произошла серьезная деформация общественных запросов.

Неотъемлемой частью повседневности стала "воровская", околотюремная тематика, которая в советское время вытеснялась и подавлялась.

Этот некогда "запретный плод", через десятки сериалов, фильмов, тысячи книг и музыкальных композиций - вошел в каждый дом. Весь этот инструментарий масс-культуры незаметно изменил миллионы людей.

Ведь до чего дошло?

Когда с экранов телевизоров вам настойчиво предлагают поставить в качестве звукового сигнала на телефон "авторитетный музон", совсем не удивительно, что 13-14-летние школьники передают своим подругам радиоприветы, заказывая "Владимирский централ" или "Магадан". Благо, целые радиостанции обслуживают эти потребности.

И многие люди уже "не фильтруют" эти моменты, они их "не цепляют". Если в лихие 90-е блатная тема была новой, модной, прикольной, то теперь она стала частью повседневной рутины у миллионов домохозяек. Это стало нормой.

Поэтому нормой для Украины является дважды несудимый президент. Также абсолютно нормален отягощенный судимостями заместитель министра обороны. И даже в недавнем скандале с депутатом Олегом Ляшко общественность больше заботит его активная или пассивная роль, чем наличие у парламентария судимостей.

Это значит, что некогда запретное - окончательно детабуировано.

Поэтому необходимо адекватно корректировать правовое поле. Тем более что к этому есть многочисленные поводы. Приведем лишь один пример, который показывает глубину проблемы.

Судебные понятия

27 сентября 2010 года в Севастопольский окружной админсуд было подано три иска от местной организации партии "Батькивщина", с целью обжалования действий Севастопольской городской избирательной комиссии.

Представитель "Батькивщины" требовал доукомплектовать комиссии. А именно, включить в состав Качинской поселковой, Инкерманской городской и Орлиновской сельской избирательных комиссий - по три представителя от своей партии. А также назначить людей от "Батькивщины" председателями указанных комиссий.

Самое примечательное: в каждом из обращений истец требовал "запретить присутствие в Севастопольской городской, а также в других ТИК более низкого уровня смотрящих от Партии регионов (!)".

Все три иска были отклонены 29 сентября с одинаковой мотивировкой.

Во-первых, в указанных комиссиях уже есть по три представителя от Украинской социал-демократической партии, которая входит в состав фракции БЮТ в ВР. Следовательно, по мнению судей, представительство от фракции обеспечено. Во-вторых, в законодательстве не урегулирован вопрос "доукомплектования избирательных комиссий".

Но самое главное - это в-третьих.

Коллегия судей под председательством Куимова Максима Владимировича, рассматривавшая дело №2а-2811/10/2770 по поводу Орлиновской ТИК, оказалась недальновидной, сгладила углы и вынесла решение с формулировкой, не отвечающей веяниям времени.

В постановлении суда указано, что, "в судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы представителя истца по поводу незаконного влияния неофициального представителя Партии регионов на членов Севастопольской городской избирательной комиссии".

Зато коллегии судей под председательством Лотовой Юлии Васильевны (дело №2а-2812/10/2770 по Инкерманской ТИК) и Майсак Елены Ивановны (дело №2а-2812/10/2770 по Качинской ТИК) не стали ничего выдумывать. И в своих вердиктах четко зафиксировали проблему украинского правосудия: "суд указывает на отсутствие законодательного регулирования понятия "смотрящего".

С постановлениями судов любой желающий может ознакомиться на сайте Единого государственного реестра судебных решений.

То, что представитель политической партии оперирует подобными понятиями - с этим мы как-то свыклись. Та же Юлия Тимошенко постоянно использует термины из воровского лексикона для характеристики оппонентов. Но то, что суды, Именем Украины, используют подобную мотивацию для оформления своих решений, свидетельствует, что проблема действительно назрела и перешла в другое качество.

О том, что "смотрящие" выполняют важную функцию, и без их участия не могут эффективно работать политические и экономические процессы, и раньше многие знали или догадывались.

Теперь же стоит вопрос об официальном оформлении этой функции как отдельного социального института. Если не вердиктом парламента, то хотя бы разъяснением Верховного суда.

Во-первых, надо дать четкое определение термину "смотрящий".

Во-вторых, необходимо организовать дискуссию правоведов по поводу статуса этого лица. Стоит ли рассматривать работу смотрящего, как волонтерство, почетную обязанность, возложенную некой группой лиц или организацией на лицо, делегированное для выполнение этих функций? Или это трудовая деятельность? Можно ли тогда ее включать в трудовой стаж? И как при этом оформлять? Это ведь серьезное дело.

Многим это может показаться бредом.

Но ведь в той же Европе идут дискуссии, которые нам кажутся странными. Например, о необходимости замены слов "мать" и "отец" в официальных документах термином "один из родителей". Это лишь свидетельство того, что общество изменилось. Их - в одну сторону, наше - в другую.

Как далеко должен зайти процесс формализации? Сообразно деформации людей.

Например, в июле 2010 года Апелляционный суд Крыма рассмотрел иск лидера движения "Русское единство" Сергея Аксенова к зампреду Верховного Совета Крыма Михаилу Бахареву. По итогам рассмотрения суд разрешил публично именовать Аксенова "погонялом" "Гоблин", фактически уравняв клички с творческими псевдонимами.

Если украинское общество будет эволюционировать в том же направлении, то уже следующий состав парламента будет обязан принять Кодекс Основных Понятий Украины и Понятийно-Процессуальный Кодекс.

И обязательно - официальный комментарий к фене, для единообразного применения. Иначе страна просто окажется неуправляемой.

Осуждения из Европы не последует. Ведь для них главное - форма. Если такие законы приняты - значит, они нужны людям. Плюс они будут заняты паранджей и минаретами.

Так что, уважаемые юристы, столбите тему. Она будет золотой!

Алексей Копытько, руководитель проекта "ФЛОТ2017", специально для УП