Отменить конституционную реформу-2

В недавние времена, когда Ющенко пытался отменить конституционную реформу или хотя бы трактовать ее по-своему, ходил один анекдот. Якобы в районе столичных Бортничей обнаружено огромное поле конопли, на котором постоянно видят сотрудников юридического управления cекретариата президента.

Они там вдыхают дух Конституции (рядом расположена станция аэрации столичной канализации - душок тот еще...), а потом "под коноплей" реализуют его в виде соответствующих указов.

Этот анекдот вспомнился мне при чтении статьи пяти мастистых юристов, работающих в Институте демократии и прав человека, касающейся необходимости отмены конституционной реформы.

За что менять Конституцию?

По мнению авторов, существует минимум три причины, по которым реформа может быть отменена.

Во-первых, "вопреки воле народа в одностороннем порядке был изменен объем полномочий президента Украины".

Во-вторых, "установление срока полномочий высших органов государственной власти (...) является исключительной прерогативой народа". Да и вообще неправильно, когда действующий парламент сам себе продляет полномочия на год.

В-третьих, поскольку "Конституцию принимали парламентарии, избранные по мажоритарной избирательной системе", то эта система "приобрела особую легитимность" с молчаливого согласия народа. Между тем, ВР приняла чисто пропорциональную систему, которая ограничивает право граждан быть избранным.

Не хочу ставить под вопрос компетентность и профессионализм авторов (они действительно именитые правоведы), но вопросы к их труду есть.

Первый и самый важный состоит в том, что они почему-то забыли указать, что Конституция сама описала полномочия парламента в отношении внесения изменений в себя саму. В Разделе XIII указано, какие именно разделы нельзя менять без референдума и как менять те, которые без референдума менять таки можно.

Так вот, увы и ах, именно те случаи, которые юристы посчитали "вопиющими", там никак не описываются! Получается, что авторы считают Конституцию неконституционной?

Ничего особенного в таком выводе нет. Существует определенное несоответствие между принципами закона и права (об этом пишет Алексей Попов в статье "Contra legem, но утверждая право").

В этом смысле Основной закон может быть признан неправовым. Но вот ведь беда - юристы не ссылаются, ни на этот принцип, ни на наличие в Конституции раздела, который регулирует внесение в нее изменений...

Что же так не понравилось юристам.

Полномочия президента

Откуда юристы взяли, что полномочия президента были изменены "вопреки воле народа"? Кто ее, эту волю, изучал? Да, есть результаты социологических исследований, которые свидетельствуют о том, что украинцам больше нравится президентская форма правления. Но есть некоторая разница между социологическими данными и юридически корректно выраженной "волей народа".

Что они имеют в виду под "односторонним" изменением полномочий? Идет ли речь о том, что полномочий других органов власти не изменились, или, что парламентарии не согласовали внесение изменений с президентом? Надеюсь, что ни то и ни другое, поскольку оба суждения неверны...

Авторы не рискнули написать, что объем полномочий президента был сокращен. Полномочия были только трансформированы. Президент лишился некоторых административных полномочий (которые, кстати, смотрелись неорганично, ибо он не был главой исполнительной власти), зато приобрел ряд полномочий политических (например, право роспуска ВР).

Опыт Ющенко, который не научился пользоваться этими полномочиями, ни о чем не говорит - он и старой Конституцией пользоваться не умел, а вот Янукович без всяких дополнительных полномочий быстро и радикально укрепил свою власть.

В конституционной реформе 2004 года можно увидеть изменение формы правления, которое требует пресловутой "воли народа". При Ющенко на эту тему велись содержательные дискуссии. Но, увы, авторы ни на эту дискуссию, ни на сам такой вопрос не ссылаются. Хотя и подходят к нему вплотную.

Срок полномочий

Срок полномочий не может диктоваться только волей народа. Взять, например, досрочные выборы, чья необходимость обуславливается не "волей народа", а неработоспособностью соответствующего органа или другими причинами, с волей народа прямо не связанными.

Можно, конечно, сказать, что тут она выступает опосредованно - народ де выбрал депутатов, чтобы они работали. Но если послушать наших избирателей, они зачастую вообще не видят специального смысла в существовании депутатов, а единственным местом работы для них нередко видится лесоповал...

Кстати, продление ВР срока своих полномочий - неправда. Выборы состоялись в установленный Конституцией 1996 года срок. Так что элемент морального негодования тут исключается.

Система выборов

По поводу мажоритарной системы я нахожусь в сложном положении. Я - "за" мажоритарную систему или, лучше, смешанную. Выступая против авторов в этом вопросе, я становлюсь "адвокатом дьявола". Но аргументация авторов такова, что ничего удивительного в моей критической позиции нет.

То, что Конституция 1996 года принималась депутатами-мажоритарщиками, говорит только о том, что тогда была мажоритарная избирательная система. Конституция характер избирательной системы вообще не регламентировала.

В результате, в 1998 году выборы прошли уже по смешанной системе, а в 2004 году новую редакцию принимал уже парламент, избранный по смешанной системе.

Следуя логике авторов, следует признать, что выборы 1998 года противоречили духу Конституции 1996 года, но в 2004 году особую легитимность приобрела также и пропорциональная система...

Очень многозначительной выглядит оговорка авторов относительно того, что особая легитимность мажоритарки была подтверждена гражданами молчаливо...

В данном конкретном случае они явно пишут неправду, ибо у граждан была возможность вовсе не молчаливо отреагировать на введение пропорционалки, каковой возможностью они неоднократно воспользовались на выборах 1998, 2002, 2006 и 2007 годов.

Анализ явки с этой точки зрения не делался, но количество людей с удовольствием голосующих за мажоритарных кандидатов и с негодованием отбрасывающих "подсунутые" партийные списки исчезающее мало...

Пропорциональная система непосредственно права граждан быть избранными не ограничивает. То есть, существует ограничение, связанное с необходимостью договариваться с партией (хотя вступать в нее не обязательно). Так ведь определенные ограничения существуют при любой избирательной системе.

Не хотят же авторы сказать, что проблемы, возникающие у коммуниста при попытке избираться депутатом во Львове, связаны с несовершенством законодательства? Тут очень сложно провести раздел между ограничениями законодательными и, скажем, технологическими. На мой взгляд, ограничения, внесенные в 2004 году, являются именно технологическими.

Ну и наконец - общий вывод авторов, о том, что в силу всего это, настало ужасающее разбалансирование власти и вообще конституционный кризис, на мой взгляд, не отвечают действительности.

Проблема не в этом, а в нежелании политических элит исполнять какие бы то ни было законы - что "хорошие", что "плохие". Извините, конституция Германии тоже будет в кризисе, если ее перестанут исполнять...

Конечно, некоторые элементы Конституции нуждаются в более четких формулировках, но внутренних причин ее менять я не вижу.

Как менять Конституцию

Выдавая волю отдельных групп элит за общественную необходимость, авторы с легкостью начинают рассуждать на темы того, как именно надо изменять Конституцию.

У них даже не вызывает особого протеста абсурдное предложение отменить Конституцию решением Конституционного суда. Юристы ограничиваются только невнятным замечанием на тему того, что, дескать, "простота хуже воровства", поскольку такой путь приведет к политическому конфликту...

Между тем, кому как не юристам надлежит знать, что никакого законопроекта 2222-IV, который мог бы быть отменен решением КС, давно уже нет, есть тело Конституции.

Почему КС может отменить эту часть Конституции и не может какую-то другую? Это что-то вроде назначения избираемого лица решением суда (что "оранжевым" не удалось в отношении президента, но удалось в отношении мэра Одессы).

Забавно, что авторы воздержались от обсуждения темы процедурных нарушений, допущенных во время принятия изменений в Конституцию. А ведь именно эти нарушения и обсуждались как основа для соответствующего решения КС (хотя он, как правило, отказывается выносить вердикты, затрагивающие процедуру принятия решений в ВР).

Кстати, относительно политических конфликтов - учитывая, что проекты Конституции являются составляющей программ большинства политических сил страны (только недавно о Конституции как программе говорила Юлия Тимошенко, а КПУ предлагает проект Конституции социалистического государства), то любое обсуждение Конституции будет означать политическую борьбу. С неизбежностью...

Немного о манипуляциях

Авторы предлагают нам пойти путем прямой демократии и изначально провести референдум по основам Конституции.

Замечу, этот путь в свое время настойчиво предлагала Тимошенко. Но уже сам факт того, с какой легкостью она отказалось от идеи "Конституции принимаемой референдумом" в пользу "Конституции политической программы", наглядно показывает, насколько такой подход ущербен.

Ущербность его состоит в том, что нам, фактически, предлагают переучредить государство. Это не получилось, давайте создадим новое, хорошее. Мысль неплохая, только нет никаких гарантий, что вновь учрежденное государство будет лучше предыдущего и вообще - будет.

Мысль Тимошенко проста как колумбово яйцо - хорошее государство то, в котором при власти она. Если она не при власти - то зачем такое государство надо?

Справедливости ради надо сказать, что в Украине чудовищный дефицит мыслящих категориями государства политиков.

Даже патентованные "патриоты-державники" позволяют себе искренне ненавидеть реально существующую Украину (подумать только - в Крыму и Донбассе живут "москали" и "совки" - ату их!), фактически расценивая государство как средство самовыражения, а не как форму независимого бытия украинского народа, который, увы и ах, включает в себя "несвидомых" жителей Донбасса и Крыма...

Про соратников действующего президента я и не говорю - у них мышление куда как проще.

Вообще же референдум не зря считается инструментом не только прямой демократии, но и манипуляций. Олег Петров в книге "Социологические пиар-технологии в политике", например, вообще относит референдум к политическим технологиям.

Я с ним в полной мере не согласен, считая все же его в большей мере технологией законотворчества, но не могу не согласиться с тем, что существует множество инструментов манипулирования общественным мнением в ходе референдума, в связи с референдумом и при помощи референдума.

Характерный пример такого манипулирования дают и сами авторы, предлагая свой список вопросов (http://2000.net.ua/2000/forum/puls/68434).

Мне интересно, как вообще избиратели должны ответить на вопрос "Подлежит ли изменению действующая Конституция Украины"? Я понял так, что вопрос касается самой необходимости менять действующую Конституцию, но из вопроса такое понимание отнюдь не следует.

И даже получив ответ "да", мы "в нагрузку" получим миллион вариантов, чего же на самом деле хотят люди - кому надо запятую поменять, а кому ввести монархическую форму правления.

Или вот еще, например: " Какая форма правления предпочтительнее для вас: a)президентская; b)полупрезидентская (смешанная); c)парламентская?". (От себя: "d) идиотская").

Полноте! О чем вы вообще спрашиваете? Одна и так же система выглядит своеобразно не только в каждой конституции, но и на каждом этапе использования этой конституции.

5-тая республика при де Голле и Миттеране не похожи друг на друга. В США ходит анекдот о том, что Рузвельт показал, как можно управлять страной, а его преемник - как этого делать не нужно.

Про различия практики Ющенко и Януковича и говорить как-то неудобно...

Так о чем мы спрашиваем? Поистине, как написала одна из газет после мартовского референдума 1991 года: "Народ спросили - м-м-м? И он ответил - м-м-м!".

Про "альтернативы" - желаете ли вы потерять независимость в ЕС, союзе с Россией, или остаться нейтральной страной - я уже не говорю. Да простят меня авторы статьи, но это уже форменный бред.

* * *

Статьи уважаемых авторов при ближайшем рассмотрении оказываются копией печально известного решения КС "1+1=1". Есть "заказ" на обоснование отмены конституционной реформы - они его исполняют. А вот о чем говорит то, что обоснование получилось плохонькое и неубедительное, я не знаю.

Может, о неподатливости материала, а может о том, что юристы не утратили совести и, предлагая неубедительные аргументы, подсказывают инициатором изменений Конституции - может, если у новой власти что-то не клеится, в этом не Конституция виновата? Она-то лишь сосуд, который конкретным содержанием наполняют избиратели и политики...

Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга, для УП