Как выйти из кризиса?

Французькі друзі України надіються, що наступні президентські вибори допоможуть країні вийти з кризи. Це стане можливим, якщо новообраний президент скористається своїми атрибутами глави держави для того, щоб в першу чергу вирішити інституціональне питання.

Демократія не виключає наявності конфліктів, а головним чином призвана їх вирішувати. Якщо політична сцена на Україні збоку виглядає як погана театральна п'єса, це в першу чергу тому, що Україна вчора вибрала сумнівне інституціональне рішення.

Урядова нестабільність та суперництво між особами знаходять свою причину в поєднанні між так званим напівпрезидентським режимом і методом пропорційної системи представництва.

Демократія діє в першу чергу тоді, коли громадяни самі приймають рішення стосовно важливих політичних орієнтацій, тобто коли уряд формується безпосередньо з виборчих урн.

Якраз достоїнством виборчої системи зробити це політичне диво можливим. Легко пересвідчитися, що виконавча влада тим сильніше, коли в парламенті засідає однопартійна більшість депутатів.

До речі, так звані "напівпрезидентські" режими по своїй суті двозначні. Досвід Франції та Росії достатній для того, щоб в цьому переконатися.

Незважаючи на те, що ці дві країни розподілили владу у верхівці держави в протилежних напрямках, - в першій виконавча влада зосереджена в руках прем'єр-міністра, в другій - в руках президента Республіки, цей конституційний елемент не являється вирішальним.

Сама політична система, під підкриттям президентського режиму, в обох випадках функціонує як парламентський режим.

Саме існування однопартійної більшості депутатів в парламенті дозволяє прем'єр-міністрові або президенту Республіки правити країною, при умові, що він являється керівником мажоритарної партії. Ніколя Саркозі управляє, до речі, з певним порушенням конституції, як і його попередники - не тому, що він був обраний всіма французами, а тому, що партія УМП володіє більшістю депутатських місць в Національній асамблеї.

І, навпаки, коли опозиція перемагає в виборах в палату депутатів, глава держави втрачає владу - Франсуа Міттеран і Жак Шірак пересвідчилися в цьому в період їх "співіснування".

Логіка, яка застосовується в Росії, ідентична.

Хоча конституція 1993 року теоретично надала право управляти країною Єльцину, президент залишався безсилим до тих пір, поки опозиція контролювала Думу.

Єльцин повинен був дочекатися, щоб в 1999 році Володимир Путін переміг в виборах в палату депутатів, для того, щоб при допомозі прем'єр-міністра мати змогу правити країною. Покинувши пост президента, він дав йому можливість повністю управляти країною не завдяки своїм виборам, а тому, що він завоював більшість голосів в Думі.

Саме це дозволило також Володимиру Путіну надати Заходу категоричний урок демократії в 2007 році. Він тричі відмовлявся від подачі своєї кандидатури на президентські вибори, - що було заборонено Конституцією, - і це в той час, коли він володів кваліфікованою більшістю в Думі, здатною законним чином змінити це положення, що властиво для президентського режиму.

Путін був переобраний, однак міжнародна преса прирівняла його до самодержавців, які змінюють конституцію своїх країн, не дотримуючись жодних правил. Однак, в якості глави єдиної Росії, в якій він залившився, він дозволив собі знову стати прем'єр-міністром, який завоював владу.

Таким чином, представницька демократія піддається управлінню, що не означає, що використання влади є завжди хорошим, - при умові, коли виборча система грає свою роль, тобто дає можливість більшості виборців підтримувати уряд.

Приймаючи мажоритарну виборчу систему з одним туром голосування для виборів депутатів, Україна може відразу надати собі можливості для урядової ефективності. Подібна реформа, в системі добре організованої по ініціативі глави держави демократії, відновлює функцію, відмінну від функції керівника уряду.

В даний момент, майбутньому президенту України потрібно позвати за собою парламентську більшість в Раді для того, щоб він зміг також управляти завдяки цьому новому правилу. Більш довший досвід демократичного життя потім покаже, чи існує необхідність розділити ці дві ролі, тому що на чолі держави не зможе існувати двовладдя, - президент та прем'єр-міністр, які вимагають управляти країною одночасно, - двоє людей не зуміють тримати один руль.

Другу проблему буде більш важче вирішити, тому що громадяни прив'язалися до виборів президента на основі загального виборчого права, тим більше, коли ці вибори самі по собі дозволяють визначити більшість голосів.

В той день, коли ця більшість неминуче визначиться в Раді, зникне необхідність вибирати свого керівника на основі загального виборчого права.

Насправді, президентські вибори мають одну негативну сторону - зосередження влади в руках однієї особи, що позбавляє депутатів контролю дійсного керівника уряду, про що в достатній мірі доказав досвід П'ятої Французької Республіки.

Інша основна позитивна якість мажоритарної виборчої системи - це заставити опозицію об'єднатися. Це дає змогу мати в запасі друге рішення у випадку поразки уряду.

Змінивши свою виборчу систему, наші друзі українці виправлять помилку молодості і отримають перший значний урок від їхнього досвіду.

Гі Лардейре, президент Інституту демократії, Париж