Судебная сверхзадача

Базовая позиция всякого конституционализма – ограничение государственной власти. Механизмы такого ограничения каждое общество реализует в конституционной доктрине по-своему.

Иногда эти ограничения оказываются неэффективными, и отдельные руководители государства (президент, премьер-министр) постепенно расширяют круг своих полномочий в обход конституции, пока не установят авторитарный режим.

Если механизмы достаточно эффективные и общество относительно зрелое, оппонирующие политические силы имеют возможность контролировать властные учреждения и не допустить разрушения демократических основ.

Украина только ищет соответствующие механизмы, которые разрешили бы контролировать и реально ограничивать власть с одной стороны, а с другой, обеспечили бы эффективную демократию, то есть такой демократический способ правления, который обеспечивает состязательность в политике и экономике и эффективное управление государством.

В Конституции 1996 года, с этой точки зрения, был один существенный недостаток. В президентско-парламентской республике не существовало надежных механизмов ограничения власти президента.

Даже механизм импичмента, который применяется в крайних ситуациях, был, по сути, заблокирован. Президент де-факто руководил правительством и всей исполнительной вертикалью, не неся за результаты никакой ответственности.

Конституционная реформа 2004 года перенесла центр властных полномочий в Верховную Раду, однако при этом не были обеспечены механизмы ограничения власти парламента и правительства.

Крылатая фраза спикера "Рада может все" зазвучала несколько зловеще. Ведь так называемое полновластие Рады было прикрытием однопартийной диктатуры в СССР и ничего общего с демократией не имело.

Не прошло и года после выборов парламента, как в Раде замахнулись на внеконституционное расширение коалиции. Достаточно было и других нарушений (чего только стоит подписание Морозом текстов законов в виде, отличном от того, за который голосовали народные депутаты).

Если в условиях президентско-парламентской республики (до 2004 года), у президента было достаточно полномочий для того, чтобы останавливать явные нарушения со стороны парламента, то в 2007 уже возникли проблемы с реализацией президентом своих прямых конституционных полномочий. В стране возник острый политический кризис.

С позиций классического конституционализма, который подтвердил свою эффективность в странах постоянной и эффективной демократии, в таких политических спорах решающее слово принадлежит народу как единственному источнику власти.

Однако соответственно решению Конституционного Суда с 2000 года не разрешается выносить на референдум вопрос доверия или недоверия Верховной Раде. Единственным путем решения проблемы могли быть внеочередные выборы.

Но здесь общество встретилось с разночтением Конституции. В парламентских республиках у президента расширенный круг оснований для роспуска парламента, и таким образом реализуются механизмы ограничения власти парламента и его конституционной ответственности.

Довольно часто президент имеет право распускать парламент по политическим мотивам после консультаций с его лидерами.

Украинский парламент 2004 года сделал все, чтобы как властное учреждение быть неограниченным и безответственным.

Прямо предусмотренные в Конституции основания для досрочного прекращения полномочий (статья 90, часть 2) предусматривают роспуск парламента только в случаях его явной недееспособности.

Однако Конституция ничего не говорит о досрочном прекращении полномочий парламента в случае нарушения им Конституции, что и произошло в марте 2007 года.

Указ президента о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады как раз и основан на общих полномочиях президента как гаранта конституционных прав и свобод. Однако Верховная Рада Украины и правительство восприняли указ как посягательство на их конституционный статус.

Разделились и позиции специалистов-конституционалистов.

Довольно авторитетные ученые, находясь на позициях позитивизма, а то и нормативизма, присущего советской школе права, считают, что статья 90 содержит исчерпывающий перечень оснований для роспуска парламента.

Хотя надо признать, что эта позиция уязвима как раз с точки зрения чистого позитивизма – прямого утверждения о исчерпанности упомянутых оснований Конституции как раз и не содержит.

Другая группа специалистов, исходя из принципов верховенства права, признает за президентом полномочие прекращать полномочия парламента в случае нарушения конституционных прав и свобод граждан.

Наконец, все ожидают решения Конституционного Суда. Последние события подтвердили некоторые нездоровые тенденции в "работе" оппонирующих сторон с судьями КС. Учитывая уровень общественного доверия к суду (в границах 15%), любое его решение будет выглядеть нелегитимным в глазах определенной категории граждан.

Причина в высоком уровне правовой значимости решений КС. Ведь эти решения не могут быть обжалованы, а правовые позиции становятся важной частью правового поля государства.

Как упоминалось выше, конституционная реформа, изменив форму правления, не решила ключевой вопрос о механизмах ограничения власти и механизмах конституционной ответственности власти перед народом.

Именно эти механизмы являются важной составляющей конституционного лада, поскольку обеспечивают стабильность этого порядка. Решение суда – признание указа конституционным или неконституционным в однозначной форме – может быть вмешательством в конституционное поле, будет корректированием норм действующей Конституции.

Но такое полномочие – определять конституционный лад – соответственно статье 5 Конституции и решению КС от октября 2005 года принадлежит исключительно народу. Таким образом, простое решение суда, которого по-своему требуют сейчас стороны процесса, будет посягательством на права суверена – украинского народа.

Возникает при этом и другой вопрос – может ли Конституционный Суд быть арбитром в решении политических кризисов, которые возникают при противостоянии главы государства и парламента.

Ведь Конституция предусматривает взаимный контроль этих учреждений и совсем другие механизмы решения противоречий между ними. Со стороны президента – досрочное прекращение полномочий парламента. Со стороны парламента – объявление импичмента президенту.

В обоих случаях окончательным судьей становится народ. Иначе возникает противоречивая и опасная ситуация, когда над органами или должностными лицами, которые получили полномочия непосредственно от народа, возвышается орган, ими же назначенный.

После продолжительных дискуссий специалисты преимущественно склоняются к мысли о том, что предусмотренный статьей 90 Конституции перечень оснований для досрочного прекращения полномочий не является исчерпывающим.

(Для примера можно взять ситуацию, когда парламент неправомочный из-за наличия в нем менее 300 избранных депутатов).

Одного этого факта достаточно для того, чтобы суд дал возможность сторонам решить конфликт через избирательные сундучки.

Хочется верить, что сторонам политического конфликта нужен действительно авторитетный Конституционный Суд, слово которого будет весомым для общества и в будущем. А для этого надо высвободить судей от принятия по сути политических решений.

И все-таки, несмотря на все перипетии, следует признать, что ситуация, которая сложилась сейчас, является чрезвычайно благоприятной как для дальнейшего развития украинского конституционализма, так и для укрепления парламентаризма, без чего стабильная демократия невозможна.

Прежде всего, стороны конфликта (сейчас приблизительно равносильные) должны отказаться от попыток переиграть друг друга примитивным ухищрением или задабриванием кого-нибудь – судей, научных работников и т.п.

Политические силы имеют шанс осознать для себя объективную потребность эффективного ограничения власти и обеспечения ответственности власти перед народом.

Нужно искать консенсус в усовершенствовании Основного Закона, или таким консенсусом принимать новую конституцию. Принимать не "под себя", а с учетом опыта классических демократий, классического конституционализма. И тогда не будет иметь значения, какой будет форма правления: парламентская, президентская или смешанная.

Во-вторых, проведение досрочных выборов лучше императивного мандата укрепит политическую ответственность депутатов перед своими избирателями.

Кроме того, на протяжении года после выборов парламент, а вместе с ним и новое правительство, смогут беспрепятственно проводить экономические и социальные реформы. В совокупности все будет работать на укрепление парламентаризма, к чему стремились (хочется надеяться, искренне) инициаторы конституционной реформы, и что очень нужно украинской демократии.

Владимир Ковтунец, народный депутат Украины 2-го созыва, член Общества конституционного права Украины, для УП