Ошибка президента: в чем на самом деле виноват Петр Порошенко. Анализ "Панамских бумаг"
(Статья была опубликована в Washington Post)
Расследования, основанные на утечке в СМИ "Панамских бумагах" - базе документов панамской юридической фирмы Mossack Fonseca - говорят, что президент Украины действительно пытался использовать оффшорную компанию для предпродажной реструктуризации своего бизнеса.
Не исключено, что если бы продажа Roshena состоялась, то компания могла бы использоваться для оптимизации налогообложения. Другие обвинения Порошенко выглядят беспочвенно, что, впрочем, не снимает с президента Украины политической ответственности.
Первоначальный анализ опубликованных документов показывает, что нет прямых доказательств серьезного нарушения закона со стороны Петра Порошенко. В тоже время инцидент, актуализировал общественный диалог в Украине по поводу устаревших законов корпоративного управления, потенциального конфликта интересов и политической ответственности топ-чиновников.
Что случилось?
В воскресенье ряд масс-медиа во всем мире опубликовали анализ документов, которые сегодня известны как "Панамские бумаги". В них содержится информация, что сразу несколько десятков бывших и действующих лидеров стран пользовались услугами офшорных компаний, чтобы управлять своими активами.
Президент Украины Петр Порошенко - одно из имен в этом списке. Правда, в отличие от президента России, к которому ведет сеть офшоров с активами на два миллиардов долларов, пришедших из российских банков, или премьер-министра Исландии, который скрыл серьезный конфликт интересов, проступки президента Украины, по всей видимости, носят технический характер.
Документы говорят, что президент Украины создал, от своего имени, компанию на Британских Виргинских островах, которая через свои дочерние компании, приобрела (или получила) по меньшей мере один из его крупных бизнесов в Украине - шоколадную бизнес Roshen.
Ранее Roshen принадлежал украинскому инвестиционному фонду, который также контролирует все другие активы президента. Очевидно, что это не имеет никакого отношения к незаконному обогащения во время пребывания на высшей должности (Порошенко никогда не скрывал, что он основной владелец Roshen).
Тем не менее, раскрытие информации об этой сделке президента вызвало значительное общественное недовольство в Украине.
За последние несколько месяцев, президент неоднократно подвергался резкой критике за плохие результаты борьбы с коррупцией и медленные реформы.
Например, не так давно в редакционной статье Нью-Йорк Таймс Порошенко обвинялся, что он закрыл глаза борьбу с коррупцией, в обмен на свободу маневра в разгар политического кризиса, который начался сразу после громкой отставки министра экономики Айвараса Абромавичуса.
Переговоры по поводу нового правительства, как ожидается, могут быть завершены в любой момент. На этом фоне, утечка "Панамских бумаг" ставит президента в очень неловкое положение.
В чем обвиняют президента?
В докладе проектного Центра по борьбе с организованной преступностью и коррупцией (OCCRP), говорится, что:
"Действия Порошенко могут быть незаконны по двум причинам: во-первых, он открыл новую компанию в то время, когда уже был президентом страны, во-вторых, он не сообщил о новой компании о своих ежегодных декларациях."
Действительно, в соответствии с Конституцией Украины, президент не может заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью. Президент может владеть акциями, но неясно, подпадает ли реструктуризация активов под исключение. Ирония заключается в том, что во время предвыборной кампании Петр Порошенко лично пообещал избавиться от активов и, таким образом, чтобы выполнить обещание, деловая активность была неизбежной.
Также верно и то, что Петр Порошенко скорее всего не указал корпоративные права в своей декларации. Но возможно, что формально он не нарушил украинские законы. Нераскрытые активы могли быть "защищены" от внесения в список, стоимость которых подлежит раскрытию, по техническим причинам: в данном случае могло не быть никакой фактической оплаты за акции, и потому требование раскрытия к ним может и не применяться.
Украинская общественность нашла еще один проступок Порошенко. Многие предполагают, что, возможно, реструктуризация активов президента была направлена на снижение налогов, уплаченных в Украине. Данный конкретный тип реструктуризации характерен для бизнеса в Украине и, как правило, проводится (а) ввиду слабого корпоративного управления и защиты имущественных прав в стране и (б) с целью оптимизации налогообложения. Нынешняя реструктуризация, скорее всего, не привела к недоплате налога, но в то же время, могут существовать сценарии, при которых будущая продажа бизнеса приведет к потере налоговых поступлений Украиной.
Хорошо для бизнеса – плохо для политики
Выбор Британских Виргинских островов, Кипра и Нидерландов для открытия дочерних компаний –стандартная бизнес-практика для украинского бизнеса, однако для топ-политика такие действия могут иметь плохие политические последствия. Такие структуры, как правило, только используются для продажи прибыльного бизнеса с оплатой минимальных налогов, осуществляемых за пределами страны, в которой генерируется прибыль.
Удивительный аспект, в котором Порошенко не пошел по общепринятому в Украине пути - он указал себя лично в качестве прямого акционера офшорной компании. Обычно реальные владельцы пытаются остаться в тени фондов, трастов или номинальных держателей акций, чтобы не фигурировать напрямую в схемах, подобно прочим "богатым и знаменитым" личностям, пострадавшим от утечки. Также примечательно, что группа Roshen очень крупный налогоплательщик в Украине. В 2015 году кондитерский бизнес президента уплатил в бюджет свыше 1,3 млрд гривен и занял 74-е место в рейтинге крупнейших налогоплательщиков страны.
Каковы последствия?
Пока что в просочившихся в средства массовой информации документах не видно серьезных нарушений закона со стороны президента. "Преступление" имеет по существу технический характер.
Но инцидент произошел во время самого серьезного политического кризиса в Украине после Евромайдана, когда президент как никогда уязвим и прилагает неимоверные усилия, чтобы удержать ситуацию под контролем. В истории с Панамскими бумагами президент (или его бизнес-консультанты) выглядит как проницательный бизнесмен, но этого ли ждет от него страна? Вопрос открытый.
Тимофей Милованов, Зоя Милованова
Статья была опубликована в Washington Post
