Юрий Луценко против Украины

Читайте також Юлія Тимошенко проти України

Экс-министр внутренних дел обратился в Европейский суд по правам человека раньше Юлии Тимошенко, и на данный момент рассмотрение его иска находится на более поздней стадии.

Адвокаты Юрия Луценко подали свой иск еще 21 января текущего года. И уже в апреле Европейский суд по правам человека направил Украинскому правительству анкету с вопросами по изложенным в иске обстоятельствам.

В распоряжении "Украинской правды" оказалось сразу несколько документов о процессе Юрия Луценко в Страсбургском суде - иск экс-министра в ЕСПЧ и официальная переписка между судом и украинским правительством.

ВЕРСИЯ ОБВИНЯЕМОГО

В воем иске лидер Самобороны заявляет о нарушении ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность), а также ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство).

Адвокаты подробно описывают события, предшествовавшие аресту экс-министра, утверждая, что во время предварительного следствия Юрий Луценко "содействовал расследованию, и со стороны следователя не поступали жалобы на сотрудничество".

В иске изложены все этапы расследования и ознакомления с материалами дела, с указанием дат и объема доступных материалов.

Собственно главный эпизод, на который жалуется Луценко, касается самого ареста.

Как известно, Юрий Луценко был задержан 26 декабря по так называемому "делу водителя" - шофера бывшего замглавы СБУ Владимира Сацюка. А днем позже Печерский суд Киева вынес решение об избрании меры пресечения в виде ареста, но уже в рамках дела о его собственном водителе. Главным аргументом в пользу задержания было затягивание экс-министром досудебного следствия.

Адвокаты Луценка утверждают, что в момент задержания экс-министр не был проинформирован о причинах его ареста: следователь отказался предъявить ему и его адвокату копию обвинительного заключения. Следует отметить, что это обстоятельство напрямую нарушает часть 2 ст. 5 Конвенции, согласно которой арестованному обязаны незамедлительно сообщить "причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение".

Помимо этого, говорится в иске, ни сам Луценко, ни его адвокат не были проинформированы заранее о предмете судебного заседания, которое состоялось на следующий день и касалось избрания меры пресечения. Адвокат задержанного узнал о деталях слушаний за двадцать минут до начала заседания.

Наконец, защита утверждает, что Юрий Луценко "был наказан за реализацию своего Конституционного права не давать показания против самого себя и считаться невиновным, пока его вина не доказана судом".

ВЕРСИЯ ВЛАСТИ

Рассмотрев жалобу Луценко, Европейский суд направил украинскому правительству пять уточняющих вопросов с требованием объяснить обстоятельства, изложенные в иске экс-министра.

Ответ украинской стороны поступил 3 июня - иск Луценко следует отклонить, поскольку в деле экс-министра не была нарушена ни одна из статьей Конвенции о защите прав и свобод. Главный довод представителя Кабинета министров состоит в том, что Луценко не исчерпал все средства юридической защиты в рамках украинской системы правосудия. В целом правительство Украины ответило на пять поставленных вопроса ЕСПЧ.

Вопрос первый. Под какой именно пункт статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подпадает лишение свободы Юрия Луценко.

Украинская сторона заявила, что экс-министр был задержан согласно п. (с) 5 статьи Конвенции, а именно "по обоснованному подозрению в совершении правонарушения", которое базировалось на показаниях трёх свидетелей.

Кроме того, в документе указывается, что была необходимость предотвратить негативное влияние Юрия Луценко на следствие, исключить возможность продолжения преступной деятельности и… обеспечить изоляцию от общества. Напомним, экс-министр обвиняется в злоупотреблении служебным положением, которого лишился еще в 2008 году.

Вопрос второй. Был ли Юрий Луценко незамедлительно проинформирован о причинах его ареста. Это требование изложено в ч. 2 статьи 5 Конвенции, согласно которой, арестованному необходимо незамедлительно сообщать на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

В ответ украинская сторона сообщила: хотя информация о мотивах задержания должна быть предоставлена незамедлительно, "должностное лицо, проводящее арест, не обязано сообщать такую информацию в полном объеме в момент ареста". Правительство сообщает, что уже через час после ареста экс-министру предъявили копию постановления о возбуждении уголовного дела, которое он отказался подписывать.

Впрочем, даже если верить версии правительства, в ответе украинской стороны либо сознательно, либо ошибочно допущена манипуляция. Дело в том, что согласно нормам украинского законодательства, задержанному помимо постановления о возбуждении уголовного дела должны предоставить протокол задержания.

И в этом пункте версия правительства и адвокатов Юрия Луценко не расходятся: экс-мининстру не предъявляли протокол задержания, что вытекает из ответа Кабинета министров.

Вопрос третий. Была ли у Юрия Луценко возможность эффективного обжалования законности его содержания под стражей, и соответствовало ли это Конвенции (в частности, части 4 ст. 5).

В ответ украинская сторона заявила, что Юрий Луценко вообще не воспользовался своим правом оспорить свое задержание.

Формально, это действительно так. Но есть нюанс: экс-министр не оспорил свое задержание по одному уголовному делу, поскольку на момент, когда в его распоряжении оказались материалы дела, он уже находился под стражей по другому обвинению.

Вопрос четвертый. Соответствовала ли судебная процедура избрания меры пресечения Юрию Луценко нормам Конвенции (в частности ч. 3 ст. 5).

Напомним, что мера пресечения экс-министру по делу о его водителе была избрана уже после его задержания по другому уголовному делу. Луценко был задержан в воскресенье днем, а первые слушания прошли в понедельник утром.

И, насколько помнит автор этих строк, даже находясь уже в зале суда, ни Луценко, ни его защита не могли объяснить, по какому делу пройдут слушания.

В своем иске в Страсбургском суде адвокаты Юрия Луценко утверждают, что у них не было возможности для подготовки к защите.

Ответ правительства чрезвычайно прост: у Луценко и его защиты было время подготовиться, поскольку, во-первых, детали дела оглашались судьей во время заседания (!), а во вторых… все факты дела касались его же – Луценко – поведения, и он о них не мог не знать.

Вопрос пятый. Этот вопрос разбит на две части. В первой Суд интересуется, не было ли задержание и арест Юрия Луценко произволом со стороны суда?

Такой вопрос, по мнению Суда, правомочен, поскольку аргументы следствия в пользу ареста Луценко касались его "нежелания отказаться от реализации своих прав и свобод, гарантированных Конституцией", а сама мера пресечения была изменена после завершения следственных мероприятий.

В ответ украинская сторона заявила, что в ее распоряжении "нет никаких фактов, указывающих на предвзятое отношение cуда".

Отдельно в ответе Кабинета министров указано, что необходимость задержания Луценко была продиктована его попытками оказывать давление на свидетелей в интервью и выступлениях в СМИ. В частности, утверждается, что в одном из своих интервью в "Зеркале недели" Луценко оказал давление на свидетеля К. (очевидно, речь идет о бывшем заместителе главы МВД Михаиле Клюеве).

В целом ответ правительства не допускает даже сомнений в том, что меры, предпринятые в отношении Луценко, соответствуют самым высоким стандартам Конвенции прав человека.

Эта убежденность не нарушается даже некоторыми откровенно абсурдными противоречиями в документе. К примеру, Кабинет министров утверждает, что на протяжении всех следственных и судебных мероприятий у Луценко был полный доступ к материалам уголовного дела. По мнению авторов документа, это подтверждается тем, что в материалах дела нет ходатайства подсудимого о том, что он не может ознакомиться с делом. А уже в следующем пункте говорится, что Луценко неоднократно обращался с такой жалобой к суду.

ЮРИЙ ЛУЦЕНКО И МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ

Вторая часть пятого вопроса Европейского суда по правам человека фактически содержит в себе подозрение в политических мотивах уголовного преследовании экс-министра внутренних дел. Дословно вопрос звучит так:

"Использовалось ли содержание заявителя под стражей в целях, отличных от тех, что предусмотрены статьей 5 и в нарушение статьи 18 Конвенции, учитывая активное участие заявителя в политической жизни Украины и его пребывание в оппозиции к правительству"?

Ответ украинской стороны изложен в трех небольших абзацах, которые приводим без правок:

Интересно, что в своем ответе украинская сторона сама ссылается на дело "Ходорковский против России". Формальное сопоставление первого (из четырех поданных) исков Михаила Ходорковского и Юрия Луценко действительно выявляют ряд аналогий.

Ходорковский, как и Луценко, был задержан правоохранительными органами России после того, как неоднократно избегал следственных мероприятий. В частности, "не являлся к следователю без уважительных причин".

При рассмотрении дела судьи также отмечали, что российского олигарха задерживали "необычным способом", как "опасного преступника" с участием группы вооруженных офицеров. Напомним, Юрий Луценко был задержан одиннадцатью бойцами СБУ в масках при полном обмундировании.

Еще одна аналогия. При рассмотрении дела главы ЮКОСа, Страсбургский суд признал ненадлежащими условия содержания Ходорковского в зале суда во время слушаний.

Преступления, в которых он обвинялся, не были связаны с насилием, у него не было предыдущих судимостей и склонности к агрессии, но "несмотря на это, во время рассмотрения дела в суде, носившего открытый характер и доступного для широкой публики, заявителя держали в клетке".

Впоследствии Страсбургский суд решил, что это было "унизительным, и вызывало у него чувство неполноценности".

Решение по первому иску Михаила Ходорковского было принято Европейским судом по правам человека совсем недавно – 31 мая 2011 года. Суд признал нарушение Россией прав экс-главы ЮКОСа при его аресте и содержании в СИЗО в рамках первого уголовного дела.

Тем не менее, в своем ответе ЕСПЧ украинская сторона сама сослалась на решение по делу Ходорковского. С точки зрения имиджевых потерь такая отсылка не совсем удачна – сравнение лидеров украинской оппозиции с экс-главой ЮКОСа, мягко говоря, не к лицу действующей власти.

Однако в юридическом аспекте такая отсылка - козырь в руках украинского правительства.

Дело в том, что в иске Ходорковского среди прочего содержится жалоба на нарушение статьи 18 Конвенции, по которой права и свободы человека могут ограничиваться лишь в тех случаях, когда это совершенно необходимо. Между тем экс-глава ЮКОСа требовал признать, что его арест, заключение под стражу и уголовное преследование в целом были политически мотивированными.

Однако суд это требование отклонил. В решении по делу экс-главы ЮКОСА говорится, что "хотя дело Ходорковского и могло бы вызвать некоторые подозрения по поводу того, что реальные намерения российских властей могли заключаться в его преследовании, заявление о политической мотивированности уголовного преследования требует неопровержимых доказательств, которые не были представлены".

Следует отметить, что Страсбургский суд крайне редко признает нарушения статьи 18 Конвенции. В базе данных решений ЕСПЧ можно найти всего лишь несколько дел, где суд давал позитивный ответ на такие иски. Самое громкое из них – дело "Гусинский против России", в котором было признано, что уголовное преследование Владимира Гусинского было обусловлено желанием властей получить контроль над его медиаактивами.

Между тем во всей этой истории с вопросом о возможных политических мотивах преследования Юрия Луценко есть еще один важный момент, который должен насторожить украинское правительство: ни адвокаты экс-министра, ни его представители, ни он сам, ни в одном официальном обращении к суду НЕ жаловались на нарушение статьи 18 Конвенции. Суд обратился к этой статьи по собственному усмотрению, что само по себе удивительно.

Станет ли решение ЕСПЧ по делу Юрия Луценко одним из немногих исторических выводов Суда, признающих политические мотивы преследования, пока неизвестно. Известно лишь, что Страсбургский суд руководствуется принципами прецедентного права и в своих решениях принимает во внимание материалы и выводы ранее рассмотренных дел.

Теоретически у защитников экс-министра больше шансов добиться признания политического преследования, чем у адвокатов экс-главы ЮКОСа. В отличие от Ходорковского, который формально не являлся членом какой-либо политической партии, а лишь высказывал желание поддержать оппозицию, Луценко на момент задержания был и продолжает оставаться лидером оппозиционной партии.

Правда, на данный момент процесс в Страсбурге будет иметь исключительно имиджевый характер. Несмотря на то, что ЕСПЧ предоставил иску украинского политика приоритет в рассмотрении, процесс может длиться от полутора до трех лет - иск Ходорковского, принятый к рассмотрению также в приоритетном порядке рассматривался более 4-х лет.

В контексте предстоящих политических событий в Украине такое "ускорение" может служить лишь психологическим фактором давления на процесс рассмотрения дела экс-министра в национальных судах.