Избирательные перспективы в свете проблемной легитимности

Скоро парламентские выборы. Политики, бизнесмены и эксперты активно обсуждают новые проекты правил, по которым должно состояться волеизъявление украинского народа.

В Украине принято ругать частые выборы. В них усматривают недостаток демократии. Многим кажется, что народ устает от хождения к урнам. Но это явное преувеличение.

Это недовольство бессмысленно. Существующий с 1992 года политический режим настолько малолегитимен, что выборы – едва ли не единственный костыль для подкрепления значимого признания гражданами правил общежития и своих правителей.

Легитимность, если несколько упростить, это принятие людьми (индивидами, обществом, общинами, народом) господства определенных норм и правил, а также применяющей их власти. Иначе говоря, легитимность – это признание за определенными правилами и людьми права исполнять ограниченное государственное насилие.

Источником этой приемлемости является либо харизма властителя, либо давняя влиятельная традиция, либо рациональный расчет того, что это насилие лучше, чем его отсутствие. Главное для всех источников то, что легитимной является только та власть, которая ограничена определенными принципами.

Харизма связана с нерациональным доверием к лидеру. Традиция ограничивает политиков своими устоями, то есть тем, что считается в общества приемлемым и неприемлемым. Рациональный же расчет связан с пониманием того, что государственный порядок лучше войны всех против всех.

Легитимность украинской государственной власти, если верить Конституции, основана на признании суверенности народа. Эта суверенность в реалиях Украины ограничивалась возможностью участвовать в выборах президента и народных депутатов.

Этот демократический минимум настолько важен, что нарушение его в 2004 году привело к неожиданному для всех сторон гражданскому восстанию.

Всякий раз голосуя, украинец продлевает жизнь своему государству. Поэтому в украинских условиях нарушить веру в причастность граждан к правлению страной, значит уничтожить государство.

Попытки манипулировать выбором – малоприятная, но естественная реальность любого демократического режима. Там, где кроме выборов сильны и другие основы демократии (к примеру, разделение и баланс властей, доступный и справедливый суд, верховенство права и тому подобное), к таким попыткам относятся мягче.

Для Украины, где выборы – единственный демократический элемент участия граждан в делах государства – электоральные манипуляции намного более рискованны.

Нынешние потуги сформировать закон о парламентских выборах – симптом очередной попытки создать законодательную базу для управляемого выбора.

Цель властей понятна: получить большинство в новом парламенте. Эта цель противоречит задачам выживания политического режима, поскольку вновь да сызнова снижает легитимность государства до едва приемлемого уровня.

Дебаты относительно того, оставлять ли пропорциональную систему или возвращаться к смешанной, каков должен быть порог прохождения в парламент для партий, принимают в расчет исключительно интересы правящей силы.

С точки зрения интереса правящих групп, ситуация очень сложная. При столь низкой популярности правящей партии, ожидать надежного большинства в Верховной Раде нельзя. Таким образом, пропорциональная система выборов невыгодна.

Однако и смешанная партийно-мажоритарная система не решает вопросы надежности того большинства, которое можно было бы провести в Раду. Представьте себе 225 послушных "кнопкодавов", приобретших себе депутатскую несвободу за огромные деньги. Получилось? У автора – нет.

Смешанная система не решает проблем пропорционального подхода и добавляет риски неуправляемости депутатов.

Избирательный закон, основанный на подходе с открытыми партийными списками и вовсе не обсуждается.

Парадоксально, но при заботе лишь об интересе правящей партии, любая электоральная система невыгодна. Куда ни кинь, всюду клин. В этой связи понятны и мечты об отсрочке выборов.

Нельзя забывать, что узость подхода к определению избирательных правил ведет к серьезным последствиям для устойчивости политического и социально-экономического развития страны, а не только для интересов политических элит.

Очевидное недоверие к выборам и связанная с ним делегитимация политического режима приводят к таким явлениям, как "цветные революции" на постсоветском пространстве и "арабская весна" на Ближнем Востоке.

В послекризисной Украине революционные события могут быть не столь мягкими, как Оранжевая революция.

Может властям стоит пересмотреть свои цели и попытаться соотнести их с национальными интересами? Поддерживать легитимность государственного порядка – общая задача политического класса, первейший интерес общества и непосредственная сфера ответственности президента и правящей партии.

Михаил Минаков, философ, Фонд качественной политики, для УП