"Сильная рука", как гений бесправного народа

Если внимательно присмотреться к настроениям, культивируемым в обществе, проанализировать их отражение в СМИ, то можно заметить опасный знак. Даже отбросив инспирированные разговоры, становиться очевидным фактом: тема "сильной руки" выдвигается в повестку дня.

Здесь нужно разделить два фактора: желание отдельных политиков "проэксплуатировать" настроения народа и сами настроения народа. Действия политиков оставим на их совести. А вот настроения народа надо понять.

Для начала надо признать, что такие настроения есть. А дальше, очень важно разобраться, почему они есть, и остановить тех, кто на них хочет въехать во власть.

Для меня очевидным есть факт, что все ожидания "сильной руки" суть доставшийся нам в наследство общественный договор. Ни структура диалога общества с властью, ни его смысловое содержание не изменились, хотя жизнь претерпела радикальные изменения, и в диалоге появился новый участник – частный сектор.

Особенностью унаследованного договора есть то, что диалог власть-общество в нем был максимально зашлюзован вокруг одного вопроса – согласия с положением дел. Общество не имело ни социального капитала, ни внятной переговорной силы, кроме партийных механизмов, которые сами были властью. У народа декларировались огромные права, в том числе собственности, но реально ни механизмов их осуществления, ни механизмов получения благ не было.

На поверку, общество в диалоге с властью могло использовать единственный свой актив! – лояльность. Что оно и делало. Фактически вся политическая сторона диалога сводилась к договору, что власть обещает и обеспечивает по возможности минимальные условия жизни,  а общество соглашается с властью.

Советский Союз, как образец такого общественного договора, где народ был лишен реальных прав собственности и механизмов, обеспечивающих такие права, где единственным социальным капиталом общества  была лояльность, распался не из-за фатального стечения обстоятельств, а из-за банальной неспособности неповоротливой милитаризированной экономики обслуживать такую лояльность.

Мы у нас в стране имеем подобную картину.

По Конституции народ является собственником богатств страны, но по факту нет никакой законодательной и нормативной базы, которая превратила бы его из титульного собственника в обладателя этих богатств и получателя общественных благ, генерируемых этими богатствами.

Народ избирает себе власть, но в отсутствии формализованных норм контроля и отчета, эта власть служит носителям власти, а не народу.

В изменяющемся мире народ заявляет о своих новых ожиданиях, о новых представлениях о справедливости, но площадок для такого диалога с властью нет или если таковые появляются, власть все равно может их игнорировать.

У народа остается единственный актив, с которым он может вступить в переговоры с властью – лояльность. Это и есть самая большая угроза страны! В таких условиях народ естественным, рефлекторным образом выберет себе ту власть, которая готова за лояльность "заплатить" самую большую цену, не выдвигая при этом никаких условий. И это – "сильная рука".

Безответственные политики, которые считают допустимыми разговоры о такой "руке", которые считают себя  выразителями чаяний народа, должны понять, что они выразители беды народа, а не его стремлений, что эту беду они хотят не искоренить, а воплотить.

Задача ответственных политиков состоит в том, чтобы немедленно приступить к расширению коридоров диалога между властью и обществом. Вменяемые представители законодательной власти должны заняться формализацией механизмов реальной ответственности власти перед институтами гражданского общества. В первую очередь власть нужно сделать отчетной и ответственной, а не "прикосновенной".

"Прикосновенный", но безотчетный и безответственный бездельник не может быть задачей общества. Право спрашивать, контролировать и  реализовывать оценки работы власти, оформленные в формальных нормах – вот главный вопрос необходимых перемен.

Ответственные политики должны сделать все, чтобы титульный собственник богатств Украины – народ -  стал ее реальным обладателем. Чтобы кроме лояльности, он вел с властью диалог и по поводу принадлежащих ему общественных благ.

Общество должно с пристальным вниманием  проследить судьбу законопроекта об общественной собственности, принять активное участие в общественных слушаниях, дополнить его своими предложениями. Этот закон может и должен стать реальным шагом в обретении народом реального капитала – общенародной собственности, которая будет служить непосредственно людям, а не государству.

Изменив таким способом структуру и содержание диалога между обществом и властью, расширив активы общества, укрепляющие его социальный капитал и переговорную силу, мы избежим банальной продажи обществом своей лояльности "сильной руке".

Бизнес должен, со своей стороны, немедленно включится в формирование широкого диалога и нового общественного договора. Ситуация, когда общество выставляет "на торг" свою лояльность власти, должна вызвать тревогу частного сектора. Общество, оставленное в ситуации, где оно имеет единственный актив – лояльность, выберет себе власть, у которой лояльность наиболее востребована, а это – "сильная рука".

Бизнес не должно усыплять то обстоятельство, что и при "сильной руке" частная собственность в почете. "Продажа" обществом своей лояльности для бизнеса обозначает, что он больше никогда не получит общество в качестве союзника в диалоге с властью. Более того, его ожидает неожиданное и удручающее открытие, что вместе с этим он теряет и трудовые ресурсы.

"Бражное безделье" - вот дно деградации общества отдавшего свои права вести диалог и требовать. В стране тотального соглашательства и лояльности вредной становится не только мысль, но и любое продуктивное действие. А вдруг, власть признает его вредным?

Поголовное пьянство – это не суть загадочная славянская душа, а выродок общественного договора, сформированного в дискурсах безропотного повиновения людей. При этом бизнес должен осознать, что цену за лояльность обществу будет платить он, при этом власть в выборе "кошелька" особо церемониться не будет, потому как она –  "сильная рука".

В этих предположениях становится понятной актуальность формирования и укрепления так называемого среднего класса. Ведь свой диалог с властью средний класс ведет в смыслах, не ограничивающихся лояльностью.

Его больше интересует регуляторное поле, в котором он сможет осуществлять свою предпринимательскую и творческую инициативу, его в первую очередь интересует здоровье, образование и профессиональная перспектива детей, их будущее.

Сильный народ, сильное общество, сильная страна – вот содержание нового общественного договора. Четкие взаимные права бизнеса, власти и общества – вот основа диалога, сформирующего новый договор.  

 

Валентин Ткач, Черновцы